Покойный физик и философ Джон Арчибальд Уилер пришёл к выводу, что на уровне квантовой механики частицы не обладают определённой формой или точной позицией до тех пор, пока не попадают в поле зрения наблюдателя, или пока они не бывают измерены. Учёный назвал это "антропным принципом".Вот прям совсем неправда. Это куда больше похоже на принцип неопределенности, который говорит, что "чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую". Частицы не "не обладают определенной точной позицией". Вполне себе обладают, но их параметры возможно узнать, лишь разрушив суперпозицию, т.е. как раз напрямую повлияв на эти характеристики. Вообще, сами концепции скорости и положения квантовых частиц являются очень контринтуитивными, из-за чего некоторые применяемые к ним принципы макромира дают ложные выводы.

Например, британский физик Роджер Пенроуз в 1980-х годах предположил, что сознание существует на квантовом уровне и находится в синапсах мозга. То есть, сначала оно возникает где-то во Вселенной в виде квантовых частиц, а затем заполняет и наш мозг.Я несколько раз прочел этих два предложения, но так и не понял, о чем здесь вообще речь. Каким образом сознание существует на квантовом уровне? Как это связано с синапсами? Что имеется в виду под "оно возникает где-то во Вселенной"? Еще раз, какая взаимосвязь между сознанием и квантовыми частицами, к которым автор статьи так неровно дышит? Что вообще заполняет наш мозг?
Эта часть выглядит так, словно троешнику надо было объяснить довольно комплексную тему. А он минут 40 жевал ручку, а потом на перемене быстренько состряпал своих поллисточка текста, одолжив по предложению из первых 5 ссылок в интернете.

Если призвать на помощь логику, то доказательства тут и не нужны.Не нужны логике доказательства, которые являются одной из ее основных составляющих.

Нельзя поспорить с тем, что наше мироздание является вполне упорядоченным.А чего это нельзя? И кто вообще решил, что оно упорядоченное? Человек сам придумал порядок, и сам развесил ярлыки, а Вселенной как-то по барабану, какой ее там считают.
Это я еще молчу про невозможность познания объективной действительности

Никакие сложные системы, например галактики, животный или растительный мир, не могли быть созданы без участия разумного начала.К такому выводу может привести только варварская антропоцентричность и абсолютное непонимание математики и статистики. Понятно желание сделать "очевидный" вывод, что какая-то высшая сущность нас создала для какой-то конкретной цели, а не то, что монетка выпала решкой несколько квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов раз, но ведь мозгу куда легче округлить такую несущественно малую вероятность к нулю.
И вот как раз здесь больше подходит неправильно истолкованный выше Антропный принцип участия Уилера, согласно которому не Вселенная создана разумом, а разум может видеть ее лишь такой, в какой он мог возникнуть. Что, как по мне, скорее является аргументом против панпсихизма, а не за.

биологические объекты обладают сознанием, так как при изменении ситуации они способны изменять своё поведение.Вирус обладает любопытнейшим набором функций, которые приводятся в исполнение при стечении определенных обстоятельств, при этом являясь бесклеточным. Это тоже считается сознанием? Стоит ли в таком случае приравнивать "сознание" вируса и человеческое сознание?

И самое главное. Что вообще такое сознание? Вся статья написана таким тоном, словно понятие сознания - данное. Но если мы уж беремся рассуждать на эту тему, то неплохо было бы определить, о чем конкретно мы говорим. А точек зрения на это немало. Начиная от этого же панпсихизма (определение сознания в котором автор поленился объяснить), когда вся Вселенная - одно большое сознание, заканчивая бихеворизмом, который его существование вообще отрицает.