1. Можно научиться писать, но никто вас этому научить не сможет. Тонка грань между искусством, чувственным, и ремеслом, рациональным. Но правило десяти тысяч повторений работает и тут.
2. Изучите биографии писателей, у каждого из них был свой метод. Хемингуэй не вставал из-за стола, пока не будет написано n-e количество знаков. Набоков писал на библиотечных карточках. Найдите подходящий именно вам.
3. У искусства в целом и у литературы в частности есть своя задача и своя методология. Мемесис. А не просто слова в случайном порядке состыковывать.
4. И, последнее по списку, но не по значению. Единственные книги, которые должны быть вам авторитетом, это словарь того языка, на котором вы пишите, и теория Аристотеля о драматургии, которая не изменилась ни на грамм за последние две с половиной тысячи лет. Читатель ждёт от вас истории, и история эта должна быть написана грамотно.
Диалектика учит нас, что однажды количество неизбежно перейдет в качество. Но с подходом, который вы демонстрируете, велика вероятность измотать себя. Причем, психологически быстрее, чем физически. Лишняя пауза, лишняя правка на свежую голову, а там и технических замечаний к вашим текстам станет меньше.
Все же, литературный русский требует к себе тщательного и уважительного обращения.
А куда вы так торопитесь? Разделите вычитку на этапы. Если сомневаетесь в конструкции предложения, читайте его вслух. Так легче увидеть смысловые паузы, и если заплетается язык, то надо править
Тема мне не чужда, но, если позволите, немного подушню. Вы выше вели диалог о корректоре.
Начал читать “Фрирен…»: вам корректор жизненно необходим, потому что пунктуация, скажу прямо, чудовищная.
«Словно тень, она не двигаясь следила за следующими действиями бестии». Следующие два предложения такие же.
1. «она, не двигаясь, следила» 2. Я бы написал так: «Недвижимая / неподвижная, словно тень, она не отводила глаз от бестии, пытаясь предугадать, что та сделает в следующий миг / ее следующий шаг»
В ряде сцен с рядовыми боевиками видно, как они сами вкладывают оружие в руки Ривза при проведении трюков. Зрелищно, но просто скучно из-за абсолютного отсутствия драматургии: кто, куда, зачем и почему.
Проблема глубже, как мне кажется, с этими психологами. Не сводится все к ним, хотя практика и полезная.
Настоящая проблема в том, что известное множество авторов воспринимают замечания в духе ""жи" и "ши" пиши с буквой "и"" как "ну ты и дурак". То есть, не умеют отделять оценку и комментарии работы от оценки и комментариев личности.
Тут же рядом идут сателлитами "я художник, я так вижу", "кто не с нами, тот против нас" и прочее бытовое мракобесие.
И в таком контексте тезис "все критики говно, потому что...", тем более, к критикам не имеющий отношения, пользы таким авторам не принесет. Импульса для их развития тут нет, увы.
>Просто забей — если бы всё так решалосьЗакономерно спросить, а зачем тогда публиковать продукт своего труда? Если автор возводит в абсолют тезис про то, что продукт его труда - прежде всего монолог, то любая реакция на обратную связь в духе "я один весь в белом", как минимум, признак непоследовательности, кокетство по сути. Причем, крайне дешевого толка.
Если же автор ставит перед собой цель улучшить свой следующий продукт, получив критику на текущий, то обижаться и ныть тем более контр-продуктивно.
Критика, все же, направлена не на формулирование, что «хорошо», а что «плохо», а на анализ и определение, соответствует ли форма содержанию и решается ли поставленная перед - в нашем случае, текстом,- задача.
Пример с Долиным, как следствие, некорректный абсолютно.
Референсные категории, как и их переложение под dtf, описываю не категории критиков (анализ и объективный взгляд в рамках методологии предмета), а категории мимо проходящих носителей субъективного мнения.
Если новичок - следуем тезису об облегчении его нелегкой творческой жизни - болезненно реагирует на субъективное, ему эта категоризация не поможет. Тут бы к психологу, для начала.
Quickening в контексте вселенной «Горца» - это не ускорение. А сама концепция передачи жизненной силы (энергии) от одного бессмертного другому. Явление, таким образом - Выброс.
У, господи прости, «бдсм чувака» есть имя и понятное происхождение.
Написано настолько жутко и бессистемно, что непонятно зачем…
Триггерну холивар, но не пишите так гдд, если хотите говорить о нем в превосходных степенях.
Комки. Комки (жировые тела) Биша
По мотивам вьетнамских флешбеков от поста.
1. Можно научиться писать, но никто вас этому научить не сможет. Тонка грань между искусством, чувственным, и ремеслом, рациональным. Но правило десяти тысяч повторений работает и тут.
2. Изучите биографии писателей, у каждого из них был свой метод. Хемингуэй не вставал из-за стола, пока не будет написано n-e количество знаков. Набоков писал на библиотечных карточках. Найдите подходящий именно вам.
3. У искусства в целом и у литературы в частности есть своя задача и своя методология. Мемесис. А не просто слова в случайном порядке состыковывать.
4. И, последнее по списку, но не по значению. Единственные книги, которые должны быть вам авторитетом, это словарь того языка, на котором вы пишите, и теория Аристотеля о драматургии, которая не изменилась ни на грамм за последние две с половиной тысячи лет. Читатель ждёт от вас истории, и история эта должна быть написана грамотно.
Диалектика учит нас, что однажды количество неизбежно перейдет в качество. Но с подходом, который вы демонстрируете, велика вероятность измотать себя. Причем, психологически быстрее, чем физически. Лишняя пауза, лишняя правка на свежую голову, а там и технических замечаний к вашим текстам станет меньше.
Все же, литературный русский требует к себе тщательного и уважительного обращения.
А куда вы так торопитесь? Разделите вычитку на этапы. Если сомневаетесь в конструкции предложения, читайте его вслух. Так легче увидеть смысловые паузы, и если заплетается язык, то надо править
Тема мне не чужда, но, если позволите, немного подушню. Вы выше вели диалог о корректоре.
Начал читать “Фрирен…»: вам корректор жизненно необходим, потому что пунктуация, скажу прямо, чудовищная.
«Словно тень, она не двигаясь следила за следующими действиями бестии». Следующие два предложения такие же.
1. «она, не двигаясь, следила»
2. Я бы написал так: «Недвижимая / неподвижная, словно тень, она не отводила глаз от бестии, пытаясь предугадать, что та сделает в следующий миг / ее следующий шаг»
Стилистическая проверка тоже лишней не будет.
В ряде сцен с рядовыми боевиками видно, как они сами вкладывают оружие в руки Ривза при проведении трюков. Зрелищно, но просто скучно из-за абсолютного отсутствия драматургии: кто, куда, зачем и почему.
Не скажу, что помню все фильмы, но «Синдбад и глаз тигра» - субъективно лучший в серии.
Hexen ;)
Из опыта. Сделать игру - $Х, UA - $Хn
30 лет и примерно столько же килограммов тому назад было несколько десятков таких. Когда ломались штифты рук или ног - боль, тлен, хаос, депрессия.
Сами робозвери, оммажи на W40K. Акула, лось, кабан, жираф - одни из первых и самые меметичные.
Недавно выбросил последние несколько штук. Уже не те ощущения и глаз ловит все огрехи скульптинга. А ностальгических эмоций не появилось.
Проблема глубже, как мне кажется, с этими психологами. Не сводится все к ним, хотя практика и полезная.
Настоящая проблема в том, что известное множество авторов воспринимают замечания в духе ""жи" и "ши" пиши с буквой "и"" как "ну ты и дурак". То есть, не умеют отделять оценку и комментарии работы от оценки и комментариев личности.
Тут же рядом идут сателлитами "я художник, я так вижу", "кто не с нами, тот против нас" и прочее бытовое мракобесие.
И в таком контексте тезис "все критики говно, потому что...", тем более, к критикам не имеющий отношения, пользы таким авторам не принесет. Импульса для их развития тут нет, увы.
>Просто забей — если бы всё так решалосьЗакономерно спросить, а зачем тогда публиковать продукт своего труда? Если автор возводит в абсолют тезис про то, что продукт его труда - прежде всего монолог, то любая реакция на обратную связь в духе "я один весь в белом", как минимум, признак непоследовательности, кокетство по сути. Причем, крайне дешевого толка.
Если же автор ставит перед собой цель улучшить свой следующий продукт, получив критику на текущий, то обижаться и ныть тем более контр-продуктивно.
Прочитал вас внимательно. Прозвучу цинично, хотя понимаю многие из ваших тезисов и ощущений.
И помню о заявленной дислексии. Но. Большое такое «но».
«Во первых», «во вторых», «ворование» и многое другое никак не бьются у меня со словом «журналистика».
У Умберто Эко есть отличный тезис на ваш пункт 2. Автор не обязан объяснять своё произведение.
Так что можно расслабиться, на самом деле. Каждый видит не более, чем в пределах своего опыта и знаний.
Критика, все же, направлена не на формулирование, что «хорошо», а что «плохо», а на анализ и определение, соответствует ли форма содержанию и решается ли поставленная перед - в нашем случае, текстом,- задача.
Пример с Долиным, как следствие, некорректный абсолютно.
Референсные категории, как и их переложение под dtf, описываю не категории критиков (анализ и объективный взгляд в рамках методологии предмета), а категории мимо проходящих носителей субъективного мнения.
Если новичок - следуем тезису об облегчении его нелегкой творческой жизни - болезненно реагирует на субъективное, ему эта категоризация не поможет. Тут бы к психологу, для начала.
Quickening в контексте вселенной «Горца» - это не ускорение. А сама концепция передачи жизненной силы (энергии) от одного бессмертного другому. Явление, таким образом - Выброс.
У, господи прости, «бдсм чувака» есть имя и понятное происхождение.
Написано настолько жутко и бессистемно, что непонятно зачем…