Он вам не Иисус, или почему Гарри Поттера так любят записать в боги

«Никогда не доверяйте тому, что способно мыслить, если вы не знаете, где находится его мозг» (с) Артур Уизли

Вселенная Гарри Поттера подарила нам мир, полный чудес и загадок - и тут же была обречена стать объектом для препарации на столах самых разных исследователей.

Искусствоведы тянут поттериану в своё логово, богословы пытаются утопить её в собственном котле, философы и вовсе стремятся четвертовать и сделать из этого какой-то вывод - непременно очень философский.

Подобное происходит и с главным героем саги: Гарри Поттера то и дело дёргают за руки то мракоборцы, то пожиратели смерти, извечный Дамблдор норовит загрузить глубокими думами, а студенты смотрят то с восхищением, то с пренебрежением - подумаешь, Избранный. И только самые близкие друзья воспринимают Поттера как равного, не умаляя, впрочем, его способностей и заслуг.

Любимое занятие исследователей - облачить Гарри Поттера в саван и назвать новым Христом. Облюбованный новоявленной интеллигенцией критик Дмитрий Быков и вовсе посветил этой идее пару-тройку статей, где, захлёбываясь, убеждал читателя в невесть откуда взявшейся идее о том, что Роулинг вовсе не сама писала сагу - историю ей надиктовали метафорические небеса.

Как и любой уважающий себя атеист, Быков в своих опусах пытается рассматривать Новый Завет исключительно с точки зрения историка, но невозбранно заканчивает тем, что превращает свой текст в вопли сумасшедшей вокзальной бабки, узревшей лик Христа в куске беляша.

Гарри Поттер, утверждает бабка, есть ни кто иной, как абсолютно христианский образ. Смотрите, говорит она и тычет пальцем: вот вам и апостолы, и Сатана, и нерукотворные чудеса на земле.

Думается мне, сам Гарри, буде он настоящим, как минимум бы смутился от подобных изысканий в свой адрес.

Роулинговский герой - эдакое золотое сечение всех героев из всех романов взросления. Он растерян, неопытен и даже обозлен - в первую очередь на себя, точнее, на то, что не может понять, что происходит вокруг и главное - что происходит внутри него. Со временем он обрастает знаниями, принципами и слабостями - и становится полноценной личностью. Это очень классно показано в последних книгах - например, в моменте, где на вопли испуганной Амбридж, которую утягивают в лес кентавры, Поттер чеканно выдаёт: «Извините, профессор. Я не должен лгать».

Это, кстати, момент, когда мы в очередной раз убеждаемся: место Поттера - на Слизерине. Любой гриффиндорец, чей негласный лозунг - «слабоумие и отвага», мигом бы ринулся спасать мерзкую женщину, но Поттер же предоставляет ей судьбу быть четвертованной (или чего похуже) за содеянные преступления. Справедливо ли это? Безусловно. Есть ли в этом поступке жестокость? Ещё какая.

И это только один из поступков Гарри Поттера - отнюдь не святого и уж тем более не Избранного в том смысле, в котором его так любят преподнести господа исследователи.

Поттер в принципе никогда не хотел себе судьбы Избранного и уж, разумеется, сам себя таковым не называл, более того - изо всех сил пытался избавиться от популярного погоняла. Герой Гарри склонен ошибаться, гневаться, открещиваться от избранности, он сам по себе есть ходячий крестраж, которому изначально уготована судьба быть уничтоженным. На этом моменте господа исследователи всегда восторженно сучат ножками: вот оно! Судьба быть убитым! Христос! Аве, аве!

Только вот они то ли сознательно, то ли по глупости своей не видят, что для аналогии с Христом недостаточно того факта, что персонаж в конце непременно обречен на смерть. Эдак можно и Нео из Матрицы записать в Иисусы… Ах да, подождите, уже записали же.

Гарри Поттер умирает не за ошибки людей - он умирает за ошибку зла, показанного в лице Волдеморта. Это единственный способ уничтожить не только это самое зло, но и покончить со злом внутри самого себя.

Образ Христа в принципе избавлен от понятия зла как такового: это абсолютный в своей святости персонаж, которому претят любые грехи и злодеяния. Он посылает нахер Сатану, который обещает ему несметные богатства и силу, и делает это с лёгкостью.

Гарри Поттер тоже противится тёмным силам, однако иногда поддаётся их чарам - например, он пытает Беллатрису Лейнстрендж с помощью запретного заклинания Круцио, а заклинания эти, на секундочку, работают только в том случае, если человек действительно хочет причинить боль или убить.

Именно поэтому сравнение Волдеморта с Сатаной выглядит если не смешным, то просто нелепым. Безусловно, Волдеморт является воплощением абсолютного, хаотического зла, которому чуждо любое проявление света. Но образы Люцифера и Тома Реддла отличаются буквально с самого начала своих историй: где ангел, возлюбивший Бога и возненавидевший людей из-за банальной ревности, и где изначально обозлённый на весь мир пацан, к которому припёрся старый дурак и в качестве утешения решил показать горящий шкаф.

А вот здесь начинается самая, пожалуй, смешная часть сравнений библейских персонажей с героями поттерианы. Самые безумные исследователи любят узреть в Дамблдоре некоего мудрейшего и жертвенного отца. На деле же прародителем Волдеморта в своих самых ужасных проявлениях является именно Дамблдор - как я уже упомянула выше, именно ему пришла в голову гениальная идея познакомить грустного и гневающегося подростка с магией не с помощью, скажем, сотворения яркого фейерверка, а с демонстрации уничтожающей силы.

Дамблдор в своих ухищрениях не останавливается и дальше: в какой-то момент он отстраняется от привязавшегося к нему Тома Реддла, спихнув «отцовство» на плечи эксцентричного Слизнорта, которого в учениках интересует исключительно потенциал стать звездами магического мира, а не внутренние переживания.

Грубо говоря, в становлении Волдеморта виноваты взрослые - а вот причиной героизма Гарри Поттера являются дети.

И сага Джоан Роулинг, на мой взгляд, именно об этом, и именно поэтому её стоит относить и воспринимать как роман взросления, а не Новый-Новый Завет: в истории Гарри Поттера миром правят взрослые, которые то и дело ошибаются, а дети изо всех сил стараются это исправить, и им это удаётся.

Кстати, о детях: их тоже стремятся записать не в друзья, а в апостолы, напрочь игнорируя тот факт, что Рон, Гермиона и остальные в первую очередь относятся к Поттеру как к равному, и именно на этом строится их дружба - в то время как остальные пучат глаза и видят в пацане Избранного, эти ребята видят слабости Гарри и помогают с ними справиться.

Сравнивать образы Гарри Поттера и Христа - это оскорбление что для первого, что для второго, но господа исследователи почему-то очень стремятся приписать Роулинговской работе библейский подтекст.

Безусловно одно: Роулинг позиционирует себя как католичка. Безусловно еще одно: современная мораль во многом построена на христианских постулатах о добре и зле. Значит ли это, что любая история о добре и зле будет обязательной отсылкой к Библии? Вовсе нет.

Впрочем, оставим господ исследователей наедине с собой: магглам свойственно ошибаться.