NONAME USER
Разъёбываю псевдо-экспертов и недоинтеллектуалов.
Пользователи, которые пишут, что они поняли фильм — это те же самые зрители, которым концовку фильма показали на 10-ой минуте фильма, но они этого не поняли.
Люди, которые пишут о том, что в «Платформа» была плохая концовка, даже не поняли, что концовку фильма показали на 10-ой минуте фильма.
Я посмотрел 617 фильмов за год.
Наиболее понравившийся фильм, который я посмотрел, и который вышел не в 2023 году — «Koko-di koko-da», 2019 года.
Фильм 2023 года, который больше всего понравился — «When Evil Lurks»
1. «Мама-неформалка» — это ты откуда выдумал? Потому что у персонажа есть татуировки и он слушает рок, это не значит, что он неформал. Это ошибка.
ㅤ
2. «Трансгендер, девочка-активистка...» — это что? Актёры в реальной жизни не равно персонажи фильма.
ㅤ
3. «Фильм низкобюджетный» — что? Под низкобюджетными фильмами принято иметь ввиду фильмы, которые сняты без поддержки крупных студий, и у которых бюджет до 1 миллиона долларов. Ни первое, ни второе не относится к фильму, так как фильм снят при поддержки крупных студий и имеет бюджет в 12 миллион долларов.
ㅤ
4. «Скудность локации не выдерживает критики» — ты трилогию Сэма Рейми вообще смотрел? Какие ещё локации? Действие первых двух фильмов буквально происходят в маленьком домике. То, что действие этого фильма происходит в квартире — это следование канону серии.
ㅤ
Режиссёров, продюсеров и сценаристов Evil Dead Rise стоит похвалить, потому что концепцию закрытого помещения они осовременили и перенесли в многоквартирный жилой дом в городе.
ㅤ
5. «Качество эффектов, картинки» — качество эффектов и картинки, как раз-таки, на хорошем уровне. Просто фильмы не нужно смотреть жопой и в 720p. В ленте большое количество интересных шотов, включающие как минимум шорт лонг тейки, немецкие / голландские углы, субъективную камеру, сплит фокусы и куча чего ещё.
ㅤ
В фильме хорошая операторская работа, свет, монтаж и приятный фильтр.
ㅤ
6. «Почему демон убивал всех за доли секунд, а над нашими героями медленно нависал, выдерживая паузы?» — потому что это жанровый хоррор с определёнными сценарными условностями. До сих пор поражаюсь, как люди в минусы фильма действительно могут записывать «а почему его не убили за 1 секунду?» — да потому что фильм бы кончился на 5 минуте.
ㅤ
7. «В чем смысл отсылки на Сияние?» — отсылка на Сияние там потому, что ты нихрена не смотрел. Если бы смотрел, то ты бы знал, что это отсылка не на «Сияние», а на Evil Dead 2, 1987 года, в котором была похожая сцена, которую в данном фильме чуть сильнее развили.
ㅤ
8. Чуваки в комментах, которые пишут, что это слэшер — вы нихрена не смотрели. Evil Dead Rise принадлежит к поджанру Demons, поджанру Supernatural.
Достойная аргументация. Свободен.
Ты не разбираешься в кино. Если бы ты разбирался, то ты бы не использовал слова «если не посмотрите, то ничего не потеряете».
ㅤ
В фильме есть одна из лучших экшн-сцен, снятая одним дублем, в истории супергеройских фильмов. Это как минимум одна причина, из-за которой зритель должен посмотреть эту сцену или этот фильм. Эта сцена — одна из важных точек в истории кино. Этот аргумент автоматически перечёркивает твоё мнение о том, что этот фильм смотреть не надо.
ㅤ
Этот фильм смотреть надо, если ты интересуешься кинематографом как культурным явлением. Поэтому, научитесь, пожалуйста, грамотно излагать свои мысли. Любой фильм, когда-либо существовавший в истории важен в каком-либо контексте. Если ты не умеешь разбирать фильмы на составляющие и оценивать кино исходя из контекста, то читай первую строчку моего сообщения.
Ты просто нихуя не смотрел в своей жизни, потому что если бы ты смотрел, то ты бы знал, что «Люди в чёрном», «Ворон», «Оправданная жестокость», «Скотт Пилигрим против всех», «Олдбой», «Фонтан» и ещё десятки фильмов, которые в той или иной степени оказали влияние на кинематограф; не являются конвеерами; имеют высокие оценки от зрителей и критиков по всему миру; сняты, блять, по комиксам. И это всё было снято до современных фильмов Marvel и DC, только про которые ты и знаешь.
ㅤ
Это значит, что проблема не в жанре, как ты утверждаешь, а в исполнителях — продюсерах, режиссёрах, сценаристах, и других людях, которые ответственны за конечный продукт. А если проблема в исполнителях, то это значит, что «этот жанр» спасается на раз-два, если пофиксить проблему с жадными студиями и тупорылыми продюсерами.
ㅤ
Ну а хули нам, псевдо-экспертам с DTF. Высираем хуйню, не разбираясь ни в чём. Ничего нового, в принципе.
Так интересно наблюдать за спорами студентов и школьников о том, какие телефоны лучше. Ничего, через пару лет, как пройдёт юношеский максимализм, и если появятся мозги, они может быть что-то поймут.
Назовите, пожалуйста, три своих любимых фильма.
Почему в списке рекомендуемых паст находится SPLAT и MARVIS, если они содержат как минимум SLS? На каждую проблему есть линейки от ROCS, которые не содержит лаурилсульфат натрия.
Видел и читал большое количество обратной связи от опытных российских и иностранных стоматологов, какие зубные пасты они используют сами. Никаких SPLAT и MARVIS в ванной у них нет как минимум по описанной выше причине.
Без негатива, троллинга и прочего. Просто интересно.
Ну то есть смотря «announce trailer», который по стилю подачи и структуре видеоролика является тизером, и на официальном сайте игры написано что это «teaser», и на обложке написано что это «teaser» — вам просто не пришло в голову, что это, собственно, не «announce trailer», и люди, которые загружали видеоролик на YouTube просто могли допустить ошибку?
Вместо этого вы написали отрицательный комментарий о том, какой же бестолковый трейлер и как вам не понравилось. Вопросов в таком случае, больше не имею. Ещё раз читаем мой первый комментарий.
Для тех, кто не умеет читать, объясняю: на обложке видео надпись «Teaser». Что такое «тизер» — можете прочитать в интернете.
И ещё советую почитать разницу между «trailer», «teaser» «announcement trailer» и «teaser-trailer». Может быть тогда на этом портале станет меньше глупых комментариев.
У «экспертов» в кино с ДТФ не бомбит от того, что Нео в Матрице способен останавливать пули, но бомбит от того, какой нереалистичный Джон Уик. Хотя события Матрицы, как и Уика происходят в альтернативной вселенной, но они этого так и не поняли за все четыре части, потому что смотрели жопой.
Ебланы ноют о нереалистичности Уика, но с кайфом смотрят Матрицу или Kingsman, хотя все фильмы Уика как и Матрица с Kingsman происходят в альтернативной вселенной, но комментаторы настолько низкоинтеллектуальные, чтобы либо этого не поняли, так как смотрели жопой, либо просто не знали, так как в принципе не смотрели Уика.
16. «Зачем вообще было принимать вызов на дуэль, если следом ты бросаешь все силы на то, чтобы Уик на неё не явился?»
Потому что принятие дуэли от Уика — лёгкий способ заманить его на «свою территорию» и устранить. Отказаться от дуели — значит не держать ситуацию на контроле, дать Уику сбежать или дать Уику убить себя в любой неподходящий момент. Дуель — лишь инструмент контроля ситуации.
17. Почему Боулер высадил Уика так далеко от места дуэли?
Потому что дальше опасно. Нельзя, чтобы этих двоих увидели вместе с Уиком. Место высадки — самая безопасная территория. Или ты думал, что они привезут героя на такси прямо до места дуели и фильм закончится?
«Почему нельзя было добраться на метро к ближайшему от Сакре-Кёр выходу?» — потому что действие всех фильмов происходит в альтернативной вселенной. Откуда ты знаешь, что в этом городе 15 станций метро, а не 2? Откуда ты знаешь, что до точки дуэли ведёт одна из веток метро? Ты это узнал, только посмотря карту, а реальная карта — это не карта города из фильма, куку. Здесь художественный вымысел в альт. вселенной. На метро он не поехал, потому что по фильму метро туда не едет, такой ответ сойдёт?
18. «Зачем вообще было назначать дуэль у Сакре-Кёр?»
Возможно, важное место для главного героя, которое потом могут раскрыть через флешбеки в будущих частях. Раз тебе не нравится Сакре-Кёр, давай герои постреляются у бургер-кинга на рандомной улице.
19. «Где вся полиция Парижа?»
Откуда ты знаешь, что она существует конкретно в этом городе? Это альт. вселенная с другими законами, ещё раз куку. В родном городе Уика есть полицейские, в другом городе их вообще нет. Такое тоже возможно, если это смогут в будущем объяснить сценарно.
В данный момент это допущение постановщика боевых сцен и режиссёра в пользу экшн-сцен или полиции в этом городе реально не существует.
20. «К чему вообще эта последняя сцена с могилой Джона Уика?»
Пиздец бля. Это сценарный приём, на основе которого люди пойдут на 5 часть, так как именно из-за этой сцены непонятно, реально умер герой или его смерть была подстроена. Если бы герой умер по-настоящему, как много человек бы не пошли на следующую часть?
Фильмы про Уика — это конвеер денег. Не больших, но денег. Саге нужно удерживать зрителей. Твоя «неправильная» смерть Уика как раз-таки и правильная, потому что из-за неясного вопроса смерти главного героя, люди и будут следить за следующими частями.
10. «Как авторы пришли от первой приземлённой части, боевика про суровых бандитов к слепому персонажу, который НА ОЩУПЬ определяет розданные ему карты?»
Он не определил карты, потому что он незрячий. Он их угадал. Это видно по мимике героя. Это пафасная сцена, показывающая крутость героя.
11. «Почему даже к четвертой части все бандиты, противостоящие Джону Уику, всё ещё столь беспечны?»
Потому что в противном случае главной герой бы умер в первой части, если бы все были такими умными. Это, подчёркиваю, жанровый боевик. А значит, людям нужно зрелища, повышение ставок и интриги. Если бы не эта сцена, не было бы экшн-сцены в клубе.
12. «Почему только Трекер догадался, что в людей можно стрелять издалека и из засады?»
Потому что Мистер Никто — один из главных героев, а все остальные нпс. Главные герои сильнее и умнее рядовых статистов, которые умирают пачками. В противном случае, Джон Уик и Мистер Никто умерли бы в первой же схватке. Читаем пункт выше.
13. «В чем разница статуса Уика из третьей части и Уика из четвертой?»
Никакой разницы нет. Все убийцы действуют в своих интересах и все знают, кто такой Джон Уик. За 20 миллинов не готов его убить, а за 23 миллиона могу. В чём проблема? Если ты фриланс-программист, то за 2000 рублей не готов сделать работу, а за 5000 согласишься, потому что можешь подумать, что выше 5000 уже не заплатят и 5000 — максимальная цена. Аналогия понятна?
14. «В чем столь принципиальная разница между 20 и 40 миллионами долларов для Трекера?»
Мы не знаем историю героя, его прошлое и зачем ему нужно именно 40 миллионов, а не 20. Всё. Такой ответ устроит?
Нам просто не рассказали ничего об этом герое и ты задаёшь вопрос «а почему?». Да сами сценаристы этого не знают, скорее всего. К слову, 40 миллионов — это на 100% больше, чем 20 миллионов. Если в процентах считать, не так уж и мало получается, правда?
15. «Почему маркиз де Грамон так легко покупается на детскую разводку «вы станете легендой, убив Джона Уика»?»
))))). Потому что это жанровый боевик с обычным сценарием. Он покупается на хуйню, чтобы у него была мотивация. Во-первых, фильм идёт 3 часа, а если будут раскрывать злодея, который не покупается на хуйню — фильм будет идти 4 часа. Во-вторых, кому вообще кроме тебя, не всё равно, кто там на что покупается?
Мем здесь в том, что люди, которые не разбираются в кино, так скажем, рядовые зрители, смотрят фильмы под попкорн, где просто пиу-пиу, тыщ-тыщ и им нормально. А те люди, которые уже взрослые интеллектуально и/или заядлые киноманы, смотрят такие фильмы по той же самой причине, что и рядовые зрители.
Без обид, но по моему опыту, только недалёкие люди ищут какие-то смыслы и сценарные допущения в жанровых фильмах и вертят ебало от условных фильмов Марвел, в том как настоящий показатель интеллекта — это способность находить интересное в любом проявлении искусства и подмечать детали, и приятно проводить время как за просмотром условного Бёргмана, Тарра и Антониони, так и за просмотром мульфильмов от Дисней и фильмов Марвел.
Злодей в Джон Уик 4 «не такой» каким ты себе представляешь, потому что большинству зрителей, как и самим авторам фильма до лампочки этот герой. Это не тупость создателей, просто они понимают, что люди смотрят Уика ради стрельбы и драк, а значит тратить время производственного процесса и деньги на съёмки 15-минутной сцены «с логикой» — не совсем как бы и нужно.
1. «Почему при почти трёхчасовом хронометраже фильма полностью проигнорировали концовку третьей части?»
Во-первых, потому что действительно хороших сценаристов в мире кино меньше, чем обычных и посредственных. Игнорирование концовки 3-ей части может быть сценарным допущением.
Во-вторых, не все детали в фильмах нужно показывать. У зрителей слишком много хотелок и буйная фантазия — удовлетворить всех невозможно. Поэтому от этой сцены или ещё от какой-нибудь могли осознанно отказаться.
В-третьих, фильм мог быть укорочен на пару минут или на полчаса — мы этого не знаем. Некоторые сцены, включая указанную, могли быть вырезаны по просьбе режиссёра или продюсеров.
В-четвёртых, осознанное игнорирование сцен, которые «должны быть» — приём, с помощью которого в будущих частях можно сделать флешбек.
2. «Что, собственно, произошло между Уинстоном и Джоном в конце третьей части?»
Уинстон сделал показательный выстрел, тем самым дав главному герою сбежать. Если бы он хотел его убить, то стрелял бы в голову, учитывая что это один из главных героев, а не рядовой нпс (нпс не умеют стрелять в голову, в отличие от главных героев).
3. «Почему Старейшина внезапно оказался пустышкой?»
Криминальном миром правит не старейшина, а боссы кланов. Старейшина — это президент, а криминальном миром правят депутаты, мэры и губернаторы. Надеюсь, понятная аналогия. О том, что криминальным миром правят боссы, а не старейшина — было сказано в одной из частей.
4. «Почему Уинстон не рассказал Уику про закон Верховной дуэли раньше?»
Это сценарный приём. В каждой части нужно показывать что-то новое зрителю: новые детали главного героя, мира фильма и так далее. Если бы всю информацию вылили бы на зрителя в первых двух частях, они бы шли по три часа, а последующие части были бы уже не такие интересные, потому что не было бы «неожиданных поворотов», как в случае с дуэлью.
Это не тупость сценаристов, это осознанный сценарных ход. Чем-то нужно жертвовать, чтобы повышать ставки в каждом фильме. В данном случае, пожертвовали логикой. Зато эффектно смотрится, если не доёбываться до деталей.
5. «Джон Уик тупой?»
Во-первых, мы не знаем детали про прошлое главного героя — его будут раскрывать в дальнейших частях. Возможно он реально этого не знал.
Во-вторых, интересность фильма частично базируется на приёме «повышение ставок». Когда зрители одновременно с главным героем узнают новую информацию, которая повышает ставки — нам становится интереснее смотреть. Это так же осознанный сценарный ход для удержания внимания зрителя. Минус в логику, зато зритель вместе с героем начинает проживать и обрабатывать новую информацию, и «идти вместе с героем». Это один из важнейших приёмов в кино.
6. «Что это за Закон вообще такой, по которому можно просто взять и принять в клан обратно?»
Скорее всего, у главного героя слишком высокий авторитет и его побаиваются боссы кланов, именно поэтому эта процедура прошла успешно.
7. «Зачем было устраивать бойню в отеле Осаки?»
Сценарное допущение ради экшн-сцены на мечах.
8. «Луки со стрелами против парней в пуленепробиваемых костюмах, серьезно?»
Даже стрелы из лука, не говоря уже об арбалете способны пробивать как минимум кевларовые бронижелеты. Но не всегда — здесь много факторов, начиная от скорости полёта стрелы, её наконечника, дальности полёта, типа брони и места попадания. В любом случае, пробивание брони стрелой реально, это не вымысел.
То, что никто не корчится от боли при выстреле в упор и что пули почти в упор не пробивают броню — ошибка постановщика боёв и режиссёра, в пользу зрелищности экшн-сцен.
9. «Зачем Каин убил Симадзу Кодзи?»
Сценарный приём против логики, благодаря которому дочь убитого начнёт мстить — задел на будущую часть. (Смотрели сцену после титров?)
ㅤ
Тупорылые зумеры такие типа: «У фильма низкая оценка, значит он говно» и «Я посмотрел, ничего не понял, значит это говно».