так у них таких левых сми огромная куча, в том же нью-йорк таймс в каждом номере обязательно была статья, в которой как-либо осуждали Трампа (последний раз читал в январе, сейчас не могу точно сказать, пишут ли про него там или нет)
1. Книгу неплохо втиснули в временные рамки фильма, повествование адекватное. Но все равно можно было и лучше. Некоторые персонажи выглядят нелепо. Например Генри Бауэрс, который в книге сходит с ума постепенно под влиянием различных факторов, основной из которых - жестокий отец. В фильме это с самого начала психопат, который непонятно почему на свободе. На его фоне жестокость отца выглядит оправдано, как будто он пытается приструнить бахнутого подростка. Отсутствие "взрослой" сюжетной линии тоже вредит, потому, что в романе даже крохи сведений о дальнейшей судьбе "неудачников" раскрывали персонажей. Или работали на атмосферу. Например, дети лезут в коллектор убивать чудовище, а читатель уже знает, что Стенли Уррис (еврей), когда ему позвонили через 27 лет и сообщили, что Оно вернулось, просто молча пошел в ванную и перерезал себе вены, чтобы не повторять ужас, с которым столкнулся в детстве.
2. Актер играющий клоуна хорошо подходит, но образ злодея завален. Во-первых в фильме очень много нелепых сцен, когда монстр настигает жертву, но вместо того, чтобы убить ее, начинает корчить рожи, хохотать, и удара в нос ему хватает, чтобы отцепится. Понятно, что монстр питается страхом, но в книге он себя так не ведет, он жаждет убийства, и убивает быстро и жестоко. В фильме такое поведение убивает саспенс, каждый раз когда ему удается догнать ребенка уже не паришься потому, что знаешь, что он все равно вывернется и убежить, пока клоун будет гримасничать.
Во-вторых, он очень мало общается с детьми, и проявляет себя как личность. В книге он посылает им послания, разговаривает, к тому же иногда читателю демонстрируют мысли Оно. Все это дает понять, какую жгучую ненависть вызывают у монстра главные герои. В фильме же он обезличен, и ведет себя как паук, или, например, леопард - хищник, который по стечению обстоятельств является для героев естественным противником, но не испытывающий к жертвам особых эмоций. Просто хочет кушать. Поэтому и сам он таких эмоций не вызывает. Никому же не придет в голову мстить стае волков, которая загрызла грибника. Их могут ликвидировать просто потому, что они опасны, но их сложно воспринимать как своих личных врагов, с которыми невозможно существовать в одной вселенной.
Этой теме посвящён и седьмой сезон «Американской истории ужасов», где показывают, как жители США, голосовавшие за Клинтон, остаются один на один со своими страхами и чувствуют себя беспомощными, так как их голос больше не имеет значения.
Интересно, а голосовавшие за республиканцев в предыдущие два срока себя так не чувствовали? Ох уж эта либеральная привычка делать из себя жертв. P.S. Слово "либерал" употреблено в американском значении.
Они проигрывали, набирая меньшинство, так что у них не было повода считать, что "их голос больше не имеет значения". А демократы набрали большинство, но всё равно проиграли.
Фактически, президента выбирают штаты. Система выборщиков предназначена для того, чтобы штат с большим количеством населения (наподобие Коммифорнии) не смог заглушить голоса из остальных штатов.
В «Американской истории ужасов» жуткие непредсказуемые клоуны символизируют сторонников ТрампаЭту метафору поддерживает и сам Стивен Кинг, который в январе 2017 года публично заявил, что американцы, по его мнению, «выбрали Пеннивайза своим президентом».
Это напоминает Водоноса с Сэндлером, когда слабоумный водонос представлял своих врагов детьми и ему становилось легче. Вы, ребят, играете с огнем, называя республиканцев клоунами, потому что всё оружие в стране - у этих клоунов.
сцену выдают немного неправильно эту, она очень весомый смысл имеет в рамках всего происходящего, т.е это не для того, чтобы просто шокировать или вставить сексуальную сцену ради секса как чаще всего это бывает.
Кому-то эта метафора может показаться натянутой или высосанной из пальца, однако американские СМИ считают, что «Оно» выстрелило из-за ассоциаций с Дональдом Трампом.АХАХХАХА, извините.
Все это конечно хорошо, но этот фильм хороший только “на безрыбье” в этот период сложно было выбрать для просмотра что-то другое. Но я как после просмотра в детстве экранизации 90го года, так и после похода на этот фильм так и не понял чем эта история должна цеплять зрителя (роман не читал, речь именно о фильмах).
Просто всё дело в том, что у них (жителей США) концепт самого страшного человека (у большинства) - это клоун, который бегает и убивает всех по городу, на уровне всяких Джейсонов Вурхизов и прочих ребят. А теперь решили на этом и бабла поднять. Бывает.
Не смотрел трейлеров чтобы не спойлерить и старался не думать что получится чтобы не завысить ожидания. В итоге, после просмотра Появилось острое желание пересмотреть первую экранизацию. Черт побери да этот ремейк самый обычный Типичный ужастик в стиле всяких астралов . Скримеры кстати в этом фильме ещё и безумные слегка. Это конечно не обязательно минус, но все же не этого я ждал. Сам пенивайз офигенный. Но все остальное в фильме какой то треш. Откуда столько шума непонятно. У меня все.
Мне кажется вы вложили негативный смысл в слово «ремейк», хотя фильм 90-го вообще отвратителен. Клоун не страшен, эффектов ноль, дети как актеры переигрывают так, что испанский стыд мучает ночами. 2/10, когда новая это чистые 7/10.
Комментарий удалён модератором
Я лайкнул конечно, но поверьте РТ далеко не единственное американское СМИ, которое регулярно пробивает дно. Разница только в векторах.
так у них таких левых сми огромная куча, в том же нью-йорк таймс в каждом номере обязательно была статья, в которой как-либо осуждали Трампа
(последний раз читал в январе, сейчас не могу точно сказать, пишут ли про него там или нет)
хуже, критики))) birth movies death например часто сравнивают Трампа с чудовищем.
Мое мнение как ценителя романа Кинга
1. Книгу неплохо втиснули в временные рамки фильма, повествование адекватное. Но все равно можно было и лучше. Некоторые персонажи выглядят нелепо. Например Генри Бауэрс, который в книге сходит с ума постепенно под влиянием различных факторов, основной из которых - жестокий отец. В фильме это с самого начала психопат, который непонятно почему на свободе. На его фоне жестокость отца выглядит оправдано, как будто он пытается приструнить бахнутого подростка. Отсутствие "взрослой" сюжетной линии тоже вредит, потому, что в романе даже крохи сведений о дальнейшей судьбе "неудачников" раскрывали персонажей. Или работали на атмосферу. Например, дети лезут в коллектор убивать чудовище, а читатель уже знает, что Стенли Уррис (еврей), когда ему позвонили через 27 лет и сообщили, что Оно вернулось, просто молча пошел в ванную и перерезал себе вены, чтобы не повторять ужас, с которым столкнулся в детстве.
2. Актер играющий клоуна хорошо подходит, но образ злодея завален.
Во-первых в фильме очень много нелепых сцен, когда монстр настигает жертву, но вместо того, чтобы убить ее, начинает корчить рожи, хохотать, и удара в нос ему хватает, чтобы отцепится. Понятно, что монстр питается страхом, но в книге он себя так не ведет, он жаждет убийства, и убивает быстро и жестоко. В фильме такое поведение убивает саспенс, каждый раз когда ему удается догнать ребенка уже не паришься потому, что знаешь, что он все равно вывернется и убежить, пока клоун будет гримасничать.
Во-вторых, он очень мало общается с детьми, и проявляет себя как личность. В книге он посылает им послания, разговаривает, к тому же иногда читателю демонстрируют мысли Оно. Все это дает понять, какую жгучую ненависть вызывают у монстра главные герои. В фильме же он обезличен, и ведет себя как паук, или, например, леопард - хищник, который по стечению обстоятельств является для героев естественным противником, но не испытывающий к жертвам особых эмоций. Просто хочет кушать. Поэтому и сам он таких эмоций не вызывает. Никому же не придет в голову мстить стае волков, которая загрызла грибника. Их могут ликвидировать просто потому, что они опасны, но их сложно воспринимать как своих личных врагов, с которыми невозможно существовать в одной вселенной.
Этой теме посвящён и седьмой сезон «Американской истории ужасов», где показывают, как жители США, голосовавшие за Клинтон, остаются один на один со своими страхами и чувствуют себя беспомощными, так как их голос больше не имеет значения.
Интересно, а голосовавшие за республиканцев в предыдущие два срока себя так не чувствовали? Ох уж эта либеральная привычка делать из себя жертв.
P.S. Слово "либерал" употреблено в американском значении.
Господа, если уж минусуете, хоть поясняйте за что, а то выглядит это как типичная либеральная обидка.
Они проигрывали, набирая меньшинство, так что у них не было повода считать, что "их голос больше не имеет значения". А демократы набрали большинство, но всё равно проиграли.
Комментарий недоступен
Клинтон (а за неё проголосовало больше половины американцев) ? тогда почему она не президент
Потому что у них система непрямая. Подсчитываются отдельно по штатам, потом каждый штат имеет разный вес в этом вопросе.
Фактически, президента выбирают штаты. Система выборщиков предназначена для того, чтобы штат с большим количеством населения (наподобие Коммифорнии) не смог заглушить голоса из остальных штатов.
В «Американской истории ужасов» жуткие непредсказуемые клоуны символизируют сторонников ТрампаЭту метафору поддерживает и сам Стивен Кинг, который в январе 2017 года публично заявил, что американцы, по его мнению, «выбрали Пеннивайза своим президентом».
Это напоминает Водоноса с Сэндлером, когда слабоумный водонос представлял своих врагов детьми и ему становилось легче. Вы, ребят, играете с огнем, называя республиканцев клоунами, потому что всё оружие в стране - у этих клоунов.
О какой сцене оргии идет речь?
сцену выдают немного неправильно эту, она очень весомый смысл имеет в рамках всего происходящего, т.е это не для того, чтобы просто шокировать или вставить сексуальную сцену ради секса как чаще всего это бывает.
Где мальчики пускают девочку по кругу. Классика же.
Подытожив двух комментаторов сверху, посоветую прочитать книжный оригинал, там присутствует эта сцена.
"лидировала комедия «Телохранитель киллера». И не столько потому, что она хороша" - дальше не стал читать, извинити
тот момент, когда человек не умеет в русский язык
39% на Rotten Tomatoes.
Кому-то эта метафора может показаться натянутой или высосанной из пальца, однако американские СМИ считают, что «Оно» выстрелило из-за ассоциаций с Дональдом Трампом.АХАХХАХА, извините.
Все это конечно хорошо, но этот фильм хороший только “на безрыбье” в этот период сложно было выбрать для просмотра что-то другое. Но я как после просмотра в детстве экранизации 90го года, так и после похода на этот фильм так и не понял чем эта история должна цеплять зрителя (роман не читал, речь именно о фильмах).
Просто всё дело в том, что у них (жителей США) концепт самого страшного человека (у большинства) - это клоун, который бегает и убивает всех по городу, на уровне всяких Джейсонов Вурхизов и прочих ребят.
А теперь решили на этом и бабла поднять. Бывает.
Не смотрел трейлеров чтобы не спойлерить и старался не думать что получится чтобы не завысить ожидания.
В итоге, после просмотра Появилось острое желание пересмотреть первую экранизацию.
Черт побери да этот ремейк самый обычный Типичный ужастик в стиле всяких астралов . Скримеры кстати в этом фильме ещё и безумные слегка. Это конечно не обязательно минус, но все же не этого я ждал.
Сам пенивайз офигенный. Но все остальное в фильме какой то треш.
Откуда столько шума непонятно.
У меня все.
Но ведь скримеров даже не было толком
Мне кажется вы вложили негативный смысл в слово «ремейк», хотя фильм 90-го вообще отвратителен. Клоун не страшен, эффектов ноль, дети как актеры переигрывают так, что испанский стыд мучает ночами. 2/10, когда новая это чистые 7/10.
А как страшно себя чувствовали те, кто голосовал против Обамы ?
Маркетологи, чьи лица хотелось бы видеть, без грима и масок.