Объясню для тех кто не осмотрел обзор и считает что Женя на ровном месте разыграл спектакль. В обзоре он привёл примеры: 1) Указал на структурные ошибки в сценарии (например: любовная линия одного из героев которая присутствует но не развивается. А местами только мешает основному сценарию). В том числе ошибки, вызванные попыткой использовать неподходящие истории штампы и клише голливудского кинематографа. 2) Историческая клевета - Характеры и истории героев, события, расстановка сил, и многое другое в реальности были другими. Самый явный пример, это болезни 3 игроков советской команды. Ведь все их болезни в реальности либо были не такими запущенными, либо проявились только после олимпиады. Или факт того, что латышский игрок команды в реальности НЕ был ярым антисоветчиком, а наоборот был душой команды и коммунистом. А это уже тянет на клевету на реальных людей. 3) Оправдание некомпетенции - продолжение проблемы №2. Перед выходом фильма его позиционировали как документальный, а когда после выхода появились вопросы и возмещения о том что он НИ ЧЕРТА не исторический. Они стали оправдываться и заявлять что это уже ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Оправдывали даже клевету реальных персонажей. Особенно запомнился момент в интервью, где режиссёр говорит "В реальности этого не было, но у нас же художественное кино. Может быть он так не говорил но вдруг думал. По этому мы сняли его так, каким она НАМ КАЖЕТСЯ". 4) Популярная "антисоветчина" - в современном Российском кинематографе (особенно в начале 2000-х) стала популярна темя всё плохое гнать на Союз. При чём интересно наблюдать за тем как зрители наезжают на западное кино из-за клюквы. А потом хвалят и верят российскому фильму в котором ТАКИЕ ЖЕ стереотипы. Что особенно огорчает если знаешь как всё было на самом деле. Но при этом это не удивительно. Многие "высокоодарённые" режиссёры (Михалков и Говорухин например) получили свой статус на волне их популярности среди настроенных против союза население. И они под него всё ещё снимают фильмы. Вопросы?
Объясню для тех кто не осмотрел обзор и считает что Женя на ровном месте разыграл спектакль.
В обзоре он привёл примеры:
1) Указал на структурные ошибки в сценарии (например: любовная линия одного из героев которая присутствует но не развивается. А местами только мешает основному сценарию). В том числе ошибки, вызванные попыткой использовать неподходящие истории штампы и клише голливудского кинематографа.
2) Историческая клевета - Характеры и истории героев, события, расстановка сил, и многое другое в реальности были другими. Самый явный пример, это болезни 3 игроков советской команды. Ведь все их болезни в реальности либо были не такими запущенными, либо проявились только после олимпиады. Или факт того, что латышский игрок команды в реальности НЕ был ярым антисоветчиком, а наоборот был душой команды и коммунистом. А это уже тянет на клевету на реальных людей.
3) Оправдание некомпетенции - продолжение проблемы №2. Перед выходом фильма его позиционировали как документальный, а когда после выхода появились вопросы и возмещения о том что он НИ ЧЕРТА не исторический. Они стали оправдываться и заявлять что это уже ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Оправдывали даже клевету реальных персонажей. Особенно запомнился момент в интервью, где режиссёр говорит "В реальности этого не было, но у нас же художественное кино. Может быть он так не говорил но вдруг думал. По этому мы сняли его так, каким она НАМ КАЖЕТСЯ".
4) Популярная "антисоветчина" - в современном Российском кинематографе (особенно в начале 2000-х) стала популярна темя всё плохое гнать на Союз. При чём интересно наблюдать за тем как зрители наезжают на западное кино из-за клюквы. А потом хвалят и верят российскому фильму в котором ТАКИЕ ЖЕ стереотипы. Что особенно огорчает если знаешь как всё было на самом деле. Но при этом это не удивительно. Многие "высокоодарённые" режиссёры (Михалков и Говорухин например) получили свой статус на волне их популярности среди настроенных против союза население. И они под него всё ещё снимают фильмы.
Вопросы?