Почему «Оскару» пришел конец?
Реформы Американской киноакадемии больше похожи на предсмертные конвульсии, а не на свет в конце тоннеля.
Уже, наверное, неделя прошла с тех пор, как Американская киноакадемия некоторым образом реформировала «Оскар», в частности, добавив номинацию за достижения в популярном кино. Честно говоря, мне было лень сообщать свое мнение по этому поводу. Особенно, на фоне того, что я сейчас нахожусь в отпуске в месте, где очень много свежего воздуха и очень мало интернета. К тому же почти все профильные ресурсы уже доходчиво изложили все размышления на этот счет — рейтинги церемонии на ABC, которому принадлежат права на трансляции «Оскара», падают, потому академии и каналу нужно было что-то делать, чтобы привлечь аудиторию. Ну и деньги рекламодателей, соответственно.
Но почему-то никто не сказал, что «Оскару» пришел конец. С одной стороны очень радостно за блокбастеры, типа «Безумного Макса», «Стражей галактики» и «Омерзительной восьмерки», которые и раньше получали номинации в основной категории, но всем было понятно, что они там ничего не получат. С другой — этим картинам «Оскар» не нужен. Ну, разве что для того, чтобы продюсер поставил статуэтку у себя дома на полку и с гордостью показывал гостям. Популярное кино потому так и называется, что о нем и так прекрасно знают, любят и ждут. Кто вообще знал про «Форму воды», «Зови меня своим именем», Тимоти Шаламе и режиссера, снявшего первый «Тихоокеанский рубеж» до «Оскара»? Думаю, что среди тех, кто знал, не так много горячих поклонников популярного кино, которые ходят в кинотеатр три раза в год.
Миссия «Оскара» все эти девяносто лет заключалась в том, чтобы подвести итоги кинематографического года, открыть новые имена в индустрии, показать их работы, отметить тренды общества, которые на эти работы повлияли, показать новые технические достижения, задать новое направление. Это своего рода повышение кинограмотности среди тех самых поклонников популярных фильмов, о которых они узнают из афиш, проезжая на работу или учебу мимо торговых центров. Теперь «Оскар» обесценен. Деление на популярное и, очевидно, непопулярное кино сравнимо с вручением статуэтки актерам с разным цветом кожи по отдельности.
Еще одна новость заключается в том, церемония сократится на час и будет длиться три часа. Это произойдет за счет того, что награды в некоторых номинациях будут вручать во время рекламы. То есть этого никто не увидит. Скорее всего, это будут так называемые технические номинации. Иными словами, монтажерам, операторам, костюмерам, гримерам, возможно, авторам короткометражек и документального кино скажут: «Ребята, вы, конечно, молодцы, но вы никому не интересны, поэтому забирайте свои статуэтки тут за кулисами (ТВ-трансляции) и до встречи на банкете».
Еще более смехотворными реформы «Оскара» делает то, что точнее всего их раскритиковали создатели анти-премии «Золотая малина»:
«Оскар» — это не примитивная статуэтка за 4,97 доллара, которая напоминает в целом талантливым людям об их провалах, а бесталанным — о том, что они заработали чересчур много денег. Бренду «Оскара» не поможет то, что его учредители снисходительно решили «почтить» самых популярных, просто чтобы привлечь побольше зрителей. Все рассчитывают, что такие награды будут вручать за хорошие фильмы, которые в противном случае не заметили бы».
Понятно, что за любыми изменениями стоят люди, которым они выгодны. Кампания по продвижению фильма конкретно для киноакадемии может стоить до 15 миллионов долларов. «Оскар» — это большой пирог, от которого каждому достается по кусочку. И чем больше номинантов, тем больше этих кусков. Проблема всех изменений, за которые голосуют киноакадемики в последние пятнадцать лет, заключается в том, что все они приводят только к одному — с каждым разом «Оскар» становится все менее интересным.