Отправлять картину, которая в мировом масштабе интересна только тем, что режиссер "сидит"? Это правильно? А потом сами же негодуем, когда награды получают за принадлежность к меньшинствам и по цвету кожи. У нас тоже всегда с этим был идиотизм. Выбирать надо сильные работы, а не "политически верные".
У нас тоже всегда с этим был идиотизм. Выбирать надо сильные работы, а не "политически верные
Святая простота. От наших фильмов на Оскаре требуется демонстрировать чернуху и беспросветность российской действительности. Вот тогда можно ждать похвал, номинаций и призов.
Так что пока не выйдет условного Левиафан 2 - шансов никаких по определению.
ты неправильно понял посыл автора, я считаю, ибо имеется ввиду, что фильм - отличный, познавательный для иностранцев, но помимо качества самого фильма, есть политический подтекст
жюри обожает подобное, о чем автор блога тоже замечает, поэтому и называет ЛЕТО - идеальным вариантом для победы в номинации
Сидящий режиссер может как раз "усиливать" свой фильм, потому что это тоже "история" - а фильмы мы смотрим ради историй, которые они рассказывают. "Собибор" рассказывает о восстании заключенных, и это очень уже старая история, ее трудно снять интересно. Холокост - тоже уже скучно, евреям в Европе 40-х было нехорошо, все понятно. Цинизм искусства в том, что реальная трагедия и драма жизни могут быть скучной историей. Тему скорби Спилберг со своим "Списком Шиндлера" уже закрыл, а военнопленные уже восставали и делали мужественное выражение лица хоть вон "Гладиаторе". История же про советских музыкантов-обалдуев, Red Wave и рок за железным занавесом - это уже что-то новенькое, такое не рассказывали, это хотя бы имеет шансы на интерес.
Выбирать надо сильные работы, а не "политически верные".Так Оскар - это всегда было про политику. "Сильная работа" - довольно неопределенный термин. Кино как и любое искусство - вещь субъективная, какими объективными критериями должна обладать "сильная работа" - непонятно.
Отправлять картину, которая в мировом масштабе интересна только тем, что режиссер "сидит"? Это правильно? А потом сами же негодуем, когда награды получают за принадлежность к меньшинствам и по цвету кожи.
У нас тоже всегда с этим был идиотизм. Выбирать надо сильные работы, а не "политически верные".
У нас тоже всегда с этим был идиотизм. Выбирать надо сильные работы, а не "политически верные
Святая простота. От наших фильмов на Оскаре требуется демонстрировать чернуху и беспросветность российской действительности. Вот тогда можно ждать похвал, номинаций и призов.
Так что пока не выйдет условного Левиафан 2 - шансов никаких по определению.
ты неправильно понял посыл автора, я считаю, ибо имеется ввиду, что фильм - отличный, познавательный для иностранцев, но помимо качества самого фильма, есть политический подтекст
жюри обожает подобное, о чем автор блога тоже замечает, поэтому и называет ЛЕТО - идеальным вариантом для победы в номинации
в чем твоё недовольство?
Лето и самый сильный из трех перечисленных фильмов, тут совпало.
Так что не вижу ничего плохого в таком использовании слабостей академиков.
Сидящий режиссер может как раз "усиливать" свой фильм, потому что это тоже "история" - а фильмы мы смотрим ради историй, которые они рассказывают. "Собибор" рассказывает о восстании заключенных, и это очень уже старая история, ее трудно снять интересно. Холокост - тоже уже скучно, евреям в Европе 40-х было нехорошо, все понятно. Цинизм искусства в том, что реальная трагедия и драма жизни могут быть скучной историей. Тему скорби Спилберг со своим "Списком Шиндлера" уже закрыл, а военнопленные уже восставали и делали мужественное выражение лица хоть вон "Гладиаторе". История же про советских музыкантов-обалдуев, Red Wave и рок за железным занавесом - это уже что-то новенькое, такое не рассказывали, это хотя бы имеет шансы на интерес.
Выбирать надо сильные работы, а не "политически верные".Так Оскар - это всегда было про политику. "Сильная работа" - довольно неопределенный термин. Кино как и любое искусство - вещь субъективная, какими объективными критериями должна обладать "сильная работа" - непонятно.