Проходное чтиво, на мой субъективный взгляд. Но, может, новая написана будет интересно, попробуем. Старые работы меня не зацепили вообще, написаны прям примитивно
Первые 2 сборника рассказов еще норм. Без звезд с неба, но норм. Дальше попытка в эпик политический, а по факту-высасывание херня из пальца с самоповторами жуткими. Кровь эльфов-одна из самых халтурных книг, что я читал.
Если ты выписываешь всем "интересный" свой субъективный взгляд, так будь добр хотя бы подкрепить его несколькими аргументами. Тебя спросили по факту - что для тебя не проходное?В ответ - пук, срёньк. Что и следовало ожидать в общем-то.
"Прям примитивно"... Вот понимаю, когда людям сюжет не заходит или персонажи, Но бля сказать что Ведьмак написан примитивно - это пиздец какой-то. А что не примитивно? Кант, Платонов? С таким подходом 99.9% всего написанного - это примитив
Я соглашусь кстати. Я еле вторую книгу осилила, дальше не пошла. Первая по слогу вообще больше на фантик похожа. После прохождения третьей части взялась, но абсолютно не зацепило.
Всегда воспринимала это как фанфик, где Сапковский преобразил себя в мэрисьюшного Герванта. Хотя первая книга еще была интересной, вся эта ведьмачья работа, а потом просто бред воспаленного разума.
Пол книжного магазина забиты книгами на тематику игр, фильмов. Это говорит о крайне узком понимании литературы молодежью. И я скорее поверю автору статьи, который возможно читал больше чем метро, варкрафт и ведьмак
Проходное чтиво, на мой субъективный взгляд.
Но, может, новая написана будет интересно, попробуем.
Старые работы меня не зацепили вообще, написаны прям примитивно
Спасибо за проходное мнение, проходите дальше
О, как всегда в новости про Сапковского дженерик-посты про примитивное чтиво от нормисов. Поделись своим профилем прочитанного.
Первые 2 сборника рассказов еще норм. Без звезд с неба, но норм. Дальше попытка в эпик политический, а по факту-высасывание херня из пальца с самоповторами жуткими. Кровь эльфов-одна из самых халтурных книг, что я читал.
Не только чтиво, но и игра проходная
Комментарий недоступен
1 книга с небольшими историями была интересна, вторая хуже, 3 хуже, дальше были наняты литературные негры.
+
Писанина уровня ранобэ.
Если ты выписываешь всем "интересный" свой субъективный взгляд, так будь добр хотя бы подкрепить его несколькими аргументами. Тебя спросили по факту - что для тебя не проходное?В ответ - пук, срёньк. Что и следовало ожидать в общем-то.
"Прям примитивно"...
Вот понимаю, когда людям сюжет не заходит или персонажи,
Но бля сказать что Ведьмак написан примитивно - это пиздец какой-то.
А что не примитивно? Кант, Платонов?
С таким подходом 99.9% всего написанного - это примитив
Я соглашусь кстати. Я еле вторую книгу осилила, дальше не пошла. Первая по слогу вообще больше на фантик похожа. После прохождения третьей части взялась, но абсолютно не зацепило.
Ну чел, тут таких как ты не любят, ты должен жрать контент ложками и радоваться всему
теперь ты тоже персонаж книги, брат забрата
Всегда воспринимала это как фанфик, где Сапковский преобразил себя в мэрисьюшного Герванта.
Хотя первая книга еще была интересной, вся эта ведьмачья работа, а потом просто бред воспаленного разума.
Зачем читать новую книгу из цикла, если предыдущие не понравились? Чтобы что?
А мне все нравились.
Как и 99% художественной литературы
Проходное чтиво это первые две книги. Остальное просто кал.
Ебать ты искушен! Нука накинь не проходного, посмотрим :)
Ну просто самый преколдесный фентези ага
а зачем читал тогда
Неа, если не зашли основные книги, то эти точно вряд ли. Потому что очень маловероятно что они будут сильнее.
Пол книжного магазина забиты книгами на тематику игр, фильмов. Это говорит о крайне узком понимании литературы молодежью. И я скорее поверю автору статьи, который возможно читал больше чем метро, варкрафт и ведьмак