Должен обратить ваше внимание на тот факт, что проблемы "копирования сознания" как таковой не существует, поскольку по сути своей не существует ни сознания, ни процесса копирования, как таковых. Вообще, базовая вещь, которую следует осознавать ученому (для чего в ВУЗах и рассказывают про апории Зенона или квазистатичность в физике) - бессилие традиционной лингвистики и бытовой логики в сколько-нибудь сложных вопросах.
1. Первое ("сознание") в данном случае является названием абстрактной модели, используемой в языке для обозначения некоторой совокупности элементов и протекающих между ним и внешним миром процессов. Однако абстрактные модели объектов и понятий в человеческом мышлении (как и любые модели в принципе) создаются путем отбрасывания от реальности в целом признаков, признанных некритичными в результате некоторого субъективного суждения. Разумеется, такие модели ни в коем случае не воспроизводят свой прообраз - фрагмент реальности - стопроцентно точно. Более того, оперировать ими можно лишь с учетом ограничений, возникших в результате "отбрасывания" от объекта все остальной реальности. В нашем случае, в случае с сознанием, это означает, что хотя вы можете назвать сознание "сознанием", пользуясь лингвистическими средствами, технически вы будете принципиально не в состоянии выделить соответствующую этому понятию во всей полноте совокупность элементов реальности, предназначенных для "копирования".
2. Второе ("копирование") - названием абстрактной модели, обозначающей процесс реорганизации некоторых условно неделимых элементов в новую систему по образу и подобию уже существующей. Если вы внимательно прочитали первый пункт, то вы уже видите все проблемы и на этот раз. Действительно - и прежде всего - мы не в состоянии оперировать квантами реальности на должном уровне детальности, чтобы механически создать копию (ну или в случае использование каких-либо неназванных нетривиальных методик создания - хотя бы просто удостовериться в его успешности), причем не вследствие недостаточного научно-технического прогресса, а вследствие фундаментальных физических ограничений, накладываемых квантовой механикой. Иными словами, "материал" для создания копии никогда не будет отвечать требованиям, необходимым для того, чтобы копия действительно не отличалась от оригинала.
Что же на самом деле происходит в реальности, когда умозрительно некий мыслитель пытается "копировать сознание"? Ну, если речь не идет о некоем божественном (буквально) уровне развития технологий, это примерно то же самое, что один художник, срисовывающий картину другого. Материал иной (вплоть до радиоуглеродов), оттенки различаются неуловимым для его глаза образом, гамма и формы воспроизводят только базовый уровень сходства и не включают в себя ни моторику мазков автора оригинала, ни образ мышления, заключенный в каждом квадратном миллиметре полотна и во всех них в совокупности. Это просто новая картина, написанная по образу предыдущей.
Ну а футуристическую технику из Сомы и Престижа отправьте, пожалуйста, к машине Тьюринга. Проблема, если она когда-либо возникнет, будет иметь сугубо социальный, юридический и нравственный характер - но никак не философский. До тех пор, по крайней мере, пока люди (или их потомки) не смогут управлять бытием на качественно ином уровне - но тогда перед ними сразу же встанет множество намного более занимательных вопросов, чем этот.
Используя какие-либо слова для описания реальных объектов, человек соглашается на неполноту отображаемой ими сути, я знаю это. В статье я уповаю на читателя, а точнее на то, что в его голове возникнет достоверно полная ассоциация с образом, который я старался выразить. В конце концов, сводя всё к тому, что такие вещи как сознание и т.д. находятся в головном мозге, точное определение сознания и не требуется, так как мы знаем, где оно заключено и от чего зависит, а этого достаточно для рассуждений, описанных в статье. Копирование головного мозга как сложной структуры, является копированием вложенных в неё структур и так далее, однако оно заканчивается не на квантовом уровне, а более высоком, так как для этого достаточно использование готовых молекул и атомов, а не различных фермионов и бозонов (упрощённо). Однако дальнейшие или какие-либо другие рассуждения по поводу механизмов копирования головного мозга являются бессмысленными, по причине описанной в статье: мы обсуждаем несуществующую технологию и её особенности, так как не знаем ничего точного о ней, по причине её (для нас) чрезвычайной сложности. Ну а считать тест Тьюринга достаточным для подтверждения человечности и удачности проведённых опытов категорически неверно, ведь он основывается на бихевиорзстских взглядах на сущность человека, которые не являются достаточными для оценки проведённых экспериментов(?) и легко опровергаемыми.
Должен обратить ваше внимание на тот факт, что проблемы "копирования сознания" как таковой не существует, поскольку по сути своей не существует ни сознания, ни процесса копирования, как таковых. Вообще, базовая вещь, которую следует осознавать ученому (для чего в ВУЗах и рассказывают про апории Зенона или квазистатичность в физике) - бессилие традиционной лингвистики и бытовой логики в сколько-нибудь сложных вопросах.
1. Первое ("сознание") в данном случае является названием абстрактной модели, используемой в языке для обозначения некоторой совокупности элементов и протекающих между ним и внешним миром процессов. Однако абстрактные модели объектов и понятий в человеческом мышлении (как и любые модели в принципе) создаются путем отбрасывания от реальности в целом признаков, признанных некритичными в результате некоторого субъективного суждения. Разумеется, такие модели ни в коем случае не воспроизводят свой прообраз - фрагмент реальности - стопроцентно точно. Более того, оперировать ими можно лишь с учетом ограничений, возникших в результате "отбрасывания" от объекта все остальной реальности. В нашем случае, в случае с сознанием, это означает, что хотя вы можете назвать сознание "сознанием", пользуясь лингвистическими средствами, технически вы будете принципиально не в состоянии выделить соответствующую этому понятию во всей полноте совокупность элементов реальности, предназначенных для "копирования".
2. Второе ("копирование") - названием абстрактной модели, обозначающей процесс реорганизации некоторых условно неделимых элементов в новую систему по образу и подобию уже существующей. Если вы внимательно прочитали первый пункт, то вы уже видите все проблемы и на этот раз. Действительно - и прежде всего - мы не в состоянии оперировать квантами реальности на должном уровне детальности, чтобы механически создать копию (ну или в случае использование каких-либо неназванных нетривиальных методик создания - хотя бы просто удостовериться в его успешности), причем не вследствие недостаточного научно-технического прогресса, а вследствие фундаментальных физических ограничений, накладываемых квантовой механикой. Иными словами, "материал" для создания копии никогда не будет отвечать требованиям, необходимым для того, чтобы копия действительно не отличалась от оригинала.
Что же на самом деле происходит в реальности, когда умозрительно некий мыслитель пытается "копировать сознание"? Ну, если речь не идет о некоем божественном (буквально) уровне развития технологий, это примерно то же самое, что один художник, срисовывающий картину другого. Материал иной (вплоть до радиоуглеродов), оттенки различаются неуловимым для его глаза образом, гамма и формы воспроизводят только базовый уровень сходства и не включают в себя ни моторику мазков автора оригинала, ни образ мышления, заключенный в каждом квадратном миллиметре полотна и во всех них в совокупности. Это просто новая картина, написанная по образу предыдущей.
Ну а футуристическую технику из Сомы и Престижа отправьте, пожалуйста, к машине Тьюринга. Проблема, если она когда-либо возникнет, будет иметь сугубо социальный, юридический и нравственный характер - но никак не философский. До тех пор, по крайней мере, пока люди (или их потомки) не смогут управлять бытием на качественно ином уровне - но тогда перед ними сразу же встанет множество намного более занимательных вопросов, чем этот.
Используя какие-либо слова для описания реальных объектов, человек соглашается на неполноту отображаемой ими сути, я знаю это. В статье я уповаю на читателя, а точнее на то, что в его голове возникнет достоверно полная ассоциация с образом, который я старался выразить. В конце концов, сводя всё к тому, что такие вещи как сознание и т.д. находятся в головном мозге, точное определение сознания и не требуется, так как мы знаем, где оно заключено и от чего зависит, а этого достаточно для рассуждений, описанных в статье.
Копирование головного мозга как сложной структуры, является копированием вложенных в неё структур и так далее, однако оно заканчивается не на квантовом уровне, а более высоком, так как для этого достаточно использование готовых молекул и атомов, а не различных фермионов и бозонов (упрощённо). Однако дальнейшие или какие-либо другие рассуждения по поводу механизмов копирования головного мозга являются бессмысленными, по причине описанной в статье: мы обсуждаем несуществующую технологию и её особенности, так как не знаем ничего точного о ней, по причине её (для нас) чрезвычайной сложности.
Ну а считать тест Тьюринга достаточным для подтверждения человечности и удачности проведённых опытов категорически неверно, ведь он основывается на бихевиорзстских взглядах на сущность человека, которые не являются достаточными для оценки проведённых экспериментов(?) и легко опровергаемыми.
Хороший комментарий.