Офтоп Вадим Кокорев
910

Целесообразны ли некоторые рассуждения о копировании разума, телепортации и ИИ?

Некоторые произведения, будь то игры, фильмы или сериалы, в определённой мере касаются копирования человеческого разума, создания и существования искусственного интеллекта, а также проблем с этим связанных. Можно ли на все вопросы, поставленные авторами таких работ, ответить одной ультимативной теорией, или они изначально не имели смысла?

В закладки
Аудио

Проблема копирования в общих чертах

В произведении создаётся ситуация, когда героя копируют, а дальше с копиями происходит различная череда событий, которые нам предлагают воспринять, отрефлексировать и сделать какие-то выводы.

Уточню, что речь сейчас идёт о работах, где ИИ, копирование разума и иные их вариации используются, не как инструмент для раскрытия и подачи других проблем или просто часть лора, метафора, способ продвижения сюжета, а как основной, рассматриваемый вопрос, этическая пролема или деталь, за которую мы должны зацепиться и задуматься.

В таких произведениях присутствует момент самого копирования, после которого остаётся два объекта теоретически одинаковых. После этого зритель или игрок может задаться вопросами: "Кто из этих копий оригинален?", "Если копирование производилось для телепортации, то что почувствует человек", "Как скоро после копирования они различны?" и другие всевозможные этические и не очень вопросы. Как пример рассмотрим популярные произведения, в которых используется копирование (возможны спойлеры): игра «Soma» и фильм «Престиж».

Копирование в конкретных произведениях и ультимативная теория

В мире «Сомы» сознания людей можно скопировать и сохранить, чтобы затем можно было запустить либо на компьютере, либо в специальном биомеханическом теле.

Собственно, один из видов биомеханического тела в игре.

Так же существует "Ковчег" - компьютерная симуляция, в которой все эти сознания могут существовать. И многие люди с подводных станций сначала копируют своё сознание, а за тем убивают себя. Тут стоит сделать оговорку, что авторы игры приравнивают сознание человека к состоянию его мозга, чью точную копию можно скопировать и сохранить. Главный герой произведения, в течении всего сюжета проходит через этот процесс трижды: ещё до катаклизма (из-за которого люди и стали жить под водой) его копируют и сохраняют, а изначальный персонаж умирает; когда для спуска на большие глубины нужно загрузить сознание в биомеханический костюм, который выдерживает колосальное давление, возикающее на большой глубине; и когда сознание главного героя копируется на ковчег. И именно в последний раз игра явно показывает, какого оказаться с обеих сторон: копируемого и скопированого.

После прохождения игры можно составить и доразвить концепцию:

  • Вся особенность человека как личности содержится в разуме, который в свою очередь содержится в мозге.
  • В момент копирования создаётся идентичная личность, однако в следующий момент времени они обе отличаются от изначальной.
  • Отличия личности в текущий момент времени обусловлены опытом, полученным в предыдущий момент времени.
1 - личность до копирования; 2 - первая личность после копирования; 3 - вторая личность после копирования; 4 - момент копирования.

А человек отличается от себя, через минуту, после того, как он увидел рыбу в иллюминаторе? Это уже другой человек? Да, так как был получен новый опыт, в соответствии с которым, мозг изменил своё состояние (образовал новую связь нейронов и т.д.). Но можно возразить, что это явление может быть настолько неважным, что на структуре мозга это не отразится. Нет, оно как минимум сохранится на некоторое время в кратковременной памяти, и, во-первых, какая-то часть воспоминаний останется в бессознательном, а, во-вторых, за это время произойдёт следующее событие, изменяющее структуру мозга и так далее. Поэтому человек каждую минуту - новая личность, просто происходящие с ним изменения для него незначительны и незаметны, относительно важных для него вещей, но на большом промежутке, большое количество таких изменений становится явным. Тут можно привести аналогию с эволюцией, в том плане, что небольшие, различные мутации есть в каждом поколении, но если рассмотреть большое количество таких поколений, то окажется, что одно ходило на двух, а другое на четырёх конечностях.

Применим эту концепцию к «Престижу». Существует машина, создающая точную копию человека, и главный герой фильма использует её для перемещения в пространстве.

Ох уж это таинственное влияние электричества...

Каждый раз во время фокуса, тот, кто был на сцене, падает в ёмкость с водой и умирает, а другой появляется где-то неподалёку. Итак, герой, который перемещается в пространстве, после процесса будет думать, что ему удалось победить великий рандом и выжить, а также будет считать себя оригинальным, но и утонувший успеет подумать о том, что ему не повезло, опыт не удался, и он - оригинальный герой, умер.

Каждый раз после представления остаётся ёмкость с мёртвым не оригиналом.

Две версии оригинального героя будут так думать, так как у них был одинаковый изначальный опыт, а потом к каждому добавился свой, но суть в том, что ни один из них уже не будет оригинальным, именно по причине добавочного опыта. К слову, в «Соме», когда происходит копирование разума людей, а затем их убивают или они сами совершают *роскомнадзор* происходит то же самое, просто чуть в другой форме: подобно последовательному использованию операций вырезания и вставки.

Вроде бы контраргумент

Если учесть, что для работоспособности выведенной теории необходимо условие, что человек в состоянии запоминать информацию, то может быть ситуация, в которой это условие нарушается? Да, если мозг не может перевести какую-либо информацию из кратковременной памяти в долговременную, такое возможно, если по возможности из мозга удалить отдел за это отвечающий, а именно гиппокамп.

В правом полушарии у него есть пара.

Такая операция была проведена над Генри Густавом Молисоном.

Генри Густав Молисон

В следствии этой операции он больше не мог запоминать что либо в эксплицитной памяти, но имплицитная память продолжала работать, то есть он мог выучивать новые моторные навыки, на следующий день пользоваться ими, но не знать откуда они появились. В таком случае структура мозга всё-таки меняется, и контраргументом данный пример не является.

К сожалению, любая подобная теория в какой-то степени ложна

Проблема в том, что произведение, рассматривающее копирование, касается и механизма копирования, и если допустить, что единственным возможным копированием будет полное копирование и последующее полное построение точной копии, то теория, построенная на механизме, заведомо неверном, просто светит в темноту выключенным фонариком. Однако и теория, к примеру, вышеописанная, делает тоже самое просто по причине того, что устройство человеческого мозга изучено не полностью. Но главным допущением этой теории является то, что, если человечество сможет полностью, без ошибок скопировать и воспроизвести человеческий разум, это будет значить, что они будут знать о его устройстве уже достаточно, для того чтобы избежать появления дилемм и парадоксов. Иными словами, появление подобного рода проблем, является следствием неполных и размытых представлений о работе мозга. Поэтому рассуждение о проблемах копирования и всего с ним связано в какой-то степени бесцельно, так как большинство рассматриваемых проблем будут решены, когда мозг будет полностью изучен, а технологии копирования и воспроизведения точно расписана.

Но при чём здесь человекоподобный ИИ?

Здесь возникает та же проблема, что описана в предыдущем абзаце. Так как у человечества нету всех знаний о том, как работает мозг, то оно мало того, что оно не может составить модель, с помощью которой дальше работать, но и создать полноценные программные и аппаратные комплексы для воплощения этой модели в жизнь. Поэтому ответы на все вопросы о том, как поведёт себя человекоподобный ИИ в той или иной ситуации, споры касательно того, можно ли приравнять разумных роботов к людям (да, мистер Дэвид Кейдж?), бессмысленны до того, пока человеческий мозг не будет изучен полностью.

В массовой культуре довольно много фильмов, исследующих ИИ, но 200-летний человек здесь очень удивленно смотрит на комментарии.

Существует много игр, сериалов, книг, фильмов, в том числе и фестивальных фильмов или короткометражек, так или иначе затрагивающих, упомянутые в статье проблемы. Но я их не использовал, так как старался сделать материал более коротким и более самостоятельным, то есть таким, чтобы для его понимания не надо было изучать много дополнительного материала. Но никто не мешает вам рассказать о тех произведениях, которые вы здесь не увидели, в комментариях. Также наличие явлений, рассматриваемых в данной статье, в том или ином произведении, не умиляет ценности и достоинств этого произведения, а является причиной рассмотреть старую историю с новой стороны.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Вадим Кокорев", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 41, "likes": 46, "favorites": 62, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 31679, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 24 Nov 2018 12:48:52 +0300" }
{ "id": 31679, "author_id": 37425, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/31679\/get","add":"\/comments\/31679\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/31679"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64955, "possessions": [] }

41 комментарий 41 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
12

ещё тема раскрывалась в первом из "диалогов" Лема.

Когда ты создашь копию после смерти человека, то ты можешь назвать её продолжением, можешь не называть, однако же спорность обнаруживается только на словах, поскольку человек продолжает свое существование, он живёт. С одинаковым успехом можно было бы препираться о том, существую ли сегодня «я вчерашний» или же «меня вчерашнего» сегодня уже не существует. Подобно тому, как невозможно передать в словах эту проблему, так же нерешаем вопрос, является ли копия «тем самым человеком» или же только «таким же». Разница несущественна, потому что она не меняет реального факта, актуального состояния. Таким образом, альтернатива здесь не более чем видимость.

Ответить
0

Согласен, препираться нет смысла, но стоит зафиксировать, что при большом количестве изменений разница заметна.

Ответить
8

Должен обратить ваше внимание на тот факт, что проблемы "копирования сознания" как таковой не существует, поскольку по сути своей не существует ни сознания, ни процесса копирования, как таковых. Вообще, базовая вещь, которую следует осознавать ученому (для чего в ВУЗах и рассказывают про апории Зенона или квазистатичность в физике) - бессилие традиционной лингвистики и бытовой логики в сколько-нибудь сложных вопросах.

1. Первое ("сознание") в данном случае является названием абстрактной модели, используемой в языке для обозначения некоторой совокупности элементов и протекающих между ним и внешним миром процессов. Однако абстрактные модели объектов и понятий в человеческом мышлении (как и любые модели в принципе) создаются путем отбрасывания от реальности в целом признаков, признанных некритичными в результате некоторого субъективного суждения. Разумеется, такие модели ни в коем случае не воспроизводят свой прообраз - фрагмент реальности - стопроцентно точно. Более того, оперировать ими можно лишь с учетом ограничений, возникших в результате "отбрасывания" от объекта все остальной реальности. В нашем случае, в случае с сознанием, это означает, что хотя вы можете назвать сознание "сознанием", пользуясь лингвистическими средствами, технически вы будете принципиально не в состоянии выделить соответствующую этому понятию во всей полноте совокупность элементов реальности, предназначенных для "копирования".

2. Второе ("копирование") - названием абстрактной модели, обозначающей процесс реорганизации некоторых условно неделимых элементов в новую систему по образу и подобию уже существующей. Если вы внимательно прочитали первый пункт, то вы уже видите все проблемы и на этот раз. Действительно - и прежде всего - мы не в состоянии оперировать квантами реальности на должном уровне детальности, чтобы механически создать копию (ну или в случае использование каких-либо неназванных нетривиальных методик создания - хотя бы просто удостовериться в его успешности), причем не вследствие недостаточного научно-технического прогресса, а вследствие фундаментальных физических ограничений, накладываемых квантовой механикой. Иными словами, "материал" для создания копии никогда не будет отвечать требованиям, необходимым для того, чтобы копия действительно не отличалась от оригинала.

Что же на самом деле происходит в реальности, когда умозрительно некий мыслитель пытается "копировать сознание"? Ну, если речь не идет о некоем божественном (буквально) уровне развития технологий, это примерно то же самое, что один художник, срисовывающий картину другого. Материал иной (вплоть до радиоуглеродов), оттенки различаются неуловимым для его глаза образом, гамма и формы воспроизводят только базовый уровень сходства и не включают в себя ни моторику мазков автора оригинала, ни образ мышления, заключенный в каждом квадратном миллиметре полотна и во всех них в совокупности. Это просто новая картина, написанная по образу предыдущей.

Ну а футуристическую технику из Сомы и Престижа отправьте, пожалуйста, к машине Тьюринга. Проблема, если она когда-либо возникнет, будет иметь сугубо социальный, юридический и нравственный характер - но никак не философский. До тех пор, по крайней мере, пока люди (или их потомки) не смогут управлять бытием на качественно ином уровне - но тогда перед ними сразу же встанет множество намного более занимательных вопросов, чем этот.

Ответить
2

Используя какие-либо слова для описания реальных объектов, человек соглашается на неполноту отображаемой ими сути, я знаю это. В статье я уповаю на читателя, а точнее на то, что в его голове возникнет достоверно полная ассоциация с образом, который я старался выразить. В конце концов, сводя всё к тому, что такие вещи как сознание и т.д. находятся в головном мозге, точное определение сознания и не требуется, так как мы знаем, где оно заключено и от чего зависит, а этого достаточно для рассуждений, описанных в статье.
Копирование головного мозга как сложной структуры, является копированием вложенных в неё структур и так далее, однако оно заканчивается не на квантовом уровне, а более высоком, так как для этого достаточно использование готовых молекул и атомов, а не различных фермионов и бозонов (упрощённо). Однако дальнейшие или какие-либо другие рассуждения по поводу механизмов копирования головного мозга являются бессмысленными, по причине описанной в статье: мы обсуждаем несуществующую технологию и её особенности, так как не знаем ничего точного о ней, по причине её (для нас) чрезвычайной сложности.
Ну а считать тест Тьюринга достаточным для подтверждения человечности и удачности проведённых опытов категорически неверно, ведь он основывается на бихевиорзстских взглядах на сущность человека, которые не являются достаточными для оценки проведённых экспериментов(?) и легко опровергаемыми.

Ответить
3

Я упомянул Тьюринга для того, чтобы сослаться на "бесконечную запоминающую ленту" его умозрительной машины. Смысл в том, что техника, способная копировать сознание во всей полноте смысла, вкладываемого в эти слова, настолько же невозможна в наших реалиях, как лента с бесконечным числом ячеек. Мы не обсуждаем копирование, просто клонирование, причем по достаточно невысоким стандартам. Что бы ни подразумевали те же авторы Сомы, их идея (возможно, навсегда) останется сугубо мысленным экспериментом.

Следует заметить, что этот эксперимент совершенствуется со временем. К примеру, одним из слабых мест вселенной Сомы является идея существования оборудования, способного содержать сознание человека и способного симулировать достаточный мир для многих таких сознаний сразу. Однако в игре уделяется совершенно недостаточно внимания этому аспекту проблемы. А вот уже в "Видоизмененном углероде" соответствующая проблема буквально вынесена в заголовок.

Ответить
1

Забыл упомянуть, что мы не знаем ничего о технологии не только потому, что она очень сложная, но и по причине не изученности мозга, но это было в статье.

Ответить
0

Не факт, что память или сознание хранятся в мозгу. Возможно это ложная гипотеза, но что, если мозг, как браузер - кеширует часть информации и загружает ее с "удаленного сервера", на котором она сохраняется.

Ответить
1

Ну во-первых, со словом сознание надо обращаться аккуратнее, как мы выяснили выше, но просто в пользу этой теории (а других очень много) больше всего доказательств, и меньше всего опровержений. Если я не ошибаюсь, то впервые о ней (чётко сформулированной) услышал, когда при мне обсуждали физиологический (научный) материализм, вроде от туда я эту идею и вырвал, но ни в коем случае не буду защищать всю теоретическую базу данного мировоззрения.

Ответить
0

Хороший комментарий.

Ответить
5

Целесообразны ли некоторые рассуждения о целесообразности некоторых рассуждений о копировании разума, телепортации и ИИ??

Ответить
5

Всегда с сомнением относился к таким идеям телепортации, как в сабже. Ведь человеческий организм - суть симбиоз самого человека и огромного количества жизненно важных бактерий, которые живут в нем. Так что придется расщепить и собрать не один организм, а миллионы, если не миллиарды. И каждый чтоб был на своем месте.

Ответить
0

В этом и есть причина, почему телепортация втом смысле в котором она упоминается в статье (наиболее реалистичном), когда либо будет выполнена. Но статья не про это, учитывая, что если люди смогут и людей воспроизводить, то бактерий то точно.

Ответить
0

если ты можешь разобрать и собрать человека, то сделать то же самое с организмами внутри не составит труда. Потому что физически это один организм

Ответить
0

А как телепортировать человека в одежде ? ведь одежда может врасти в тело

Ответить
0

ну органы же не врастают друг в друга и не превращаются в котлетный фарш. Они у человека по отдельности существуют, представляешь? Или кости тоже должны превратиться из 205 штук в одну монолитную?

Ответить
0

Что есть разум? Что есть личность?)

На счет телепортации. Мб есть способ "расщепить" все тело на энергию, которую можно передать в другую точку(Б). А там полностью и в 100% точности собрать имея "ключ" (как информация в компе шифруется).

Если ИИ будет такой же умный, гибкий, способный к самопознанию и развитию, как человек - он уже не будет "Искусственным". Будет просто цифровой, мб, интеллект.

Ответить
10

Я считаю что описанная выше телепортация просто снимает проблему "копии" поставленную в материале.
И в ней, на мой взгляд, нет ничего невозможного.

Люди почему-то думают, что человеческое тело это какая-то монолитная святая корова, которая может существовать только в одном своем текущем состоянии и если его как-то нарушить, то это будет уже другой человек, копия и пр.

При этом упускается такой очевидный факт, как например то, что человек, как и вся материя во вселенной состоит из атомов. А суть строения атомов такова, что ни один атом друг с другом не соприкасается (из-за электронов). Иначе говоря, даже написав сообщение, ты ни разу не прикоснулся к клавишам (если мы рассматриваем касаение как соприкосновение материи с материей), ты просто своими атомами вдавил атомы клавиши вниз. Твоя задница не касается стула, а еда не касается твоего рта. Потому что таковы атомы - они не могут соприкоснуться. Даже твоя рука, на которую ты сейчас посмотришь, никак между собой не связана, это не некий единный объект из связанной материи, это просто располагающиеся рядом друг с другом набор атомов.

Вторая вещь, которую люди забывают, когда заявляют о том, что нельзя разобрать человека, например, на атомы, перенести в другое место и собрать заново - это то что каждый пять лет старого тебя по факту не существует. Каждые пять лет во всем твоем организме постепенно умирает каждая клетка (клетка, даже не атом) и заменяется новой на ее месте. И если тебе лет 20, то ты примерно раза 4 уже умер. Но как же это, ты же вроде жив, и ты вроде это ты и сейчас ты напишешь что очередной человек не прав в интернете.

Надо проще воспринимать человеческое тело. Тело это, на базовом уровне, просто набор частиц, которые сообщаются между собой с помощью энергии. Если собрать эти частицы и переместить в пространстве быстрее, чем происходит сообщение между, даже не атомами, а, например, клетками, то человек даже понять ничего не успеет, как окажется в другом месте целый и невредимый, "оригинальный". Его организм просто не успеет умереть. Самого факта остановки сообщения между частицами организма для самого организма существовать не будет, так как перемещение будет совершено быстрее, чем это сообщение между частицами происходит. Например если переместить разобранного человека в таком же числе и качестве атомов быстрее, чем скорость сообщения импульсов в мозге, в другое место, то у мозга просто не наступит момента биологической смерти. К тому же еще и сам факт работы человеческого мозга сыграет тут на руку. Ибо наш мозг и мы вместе с ним существует как бы немного в прошлом. Мозг не принимает никаких решений и каждый момент времени, принимая информацию, он слегка выжидает, чтобы получить ее всю. Иначе говоря, у нас есть теоретическая возможность так сделать. Проблема остается только впрактической реализации самого процесса телепортации.

Ответить
2

А разве расщепление не будет являться смертью данного биологического организма?

И в ходе его воссоздания получается КАЧЕСТВЕННО тот же, а КОЛИЧЕСТВЕННО другой организм.

Ответить
0

Ну если ты смотришь на это как: сейчас этот организм занимает 1 ячейку памяти в галактическом компьютере. А после телепортации занимает другую. Да, другой, наверно.

А если рассматривать с точки зрения набора навыков, клеток, атомов, знаний, привычек, комбинаций этого всего - человек один и тот же.
И. ты упустил. У меня не создается копия, просто весь человек трансформируется в энергию, передается и собирается обратно.

Ответить
8

Это эквивалентно смерти передающегося оригинала на точке отправки и сборки его копии по переданной информации. В обоих случаях оригинал умирает, так как даже при передаче расщепленных молекул организм умирает т.к. его расшипили, сознание уже не непрерывно. И неважно из чего будет собран человек на конечной точке, из его же атомов или из специального набора.

Ответить
2

Проблема в том, что ты смотришь на себя как на уникальную и неповторимую единицу.
Пример. Ты написал в тетрадке букву "А" - все, она уникальна и неповторима. Хоть сколько бесконечно много раз рисуй - не выйдет такой же.

Вот только мы меняемся ежесекундно, даже после смерти (тело разлагается). Просто сами этого не замечаем.

Ответить
2

Здесь имеет место проблема тождественности. Да, качественно человек постоянно меняется. Однако, это по прежнему один и тот же человек, не другой, потому что сохраняется количественное тождество.

Пока сохраняется тождество, я могу считать себя уникальной единицей.

Ответить
1

Может тут просто проблема в том, что ты считаешь термины единственно-верными?)
Что значит "качественно"? Почему именно так?
А что за тождество? Зачем ему сохраняться? Чтобы убедить самого себя, что ты невероятно уникален и неповторим?
Я не хочу тебя как-то оскорбить или принизить, просто заставляю подумать)

Ответить
–1

Алексей, я понял ваши вопросы) Дело в том, что я не прибегаю к доказательству общеизвестных теорий и терминов, ибо на это уйдет отдельная статья или даже целая лекция. Материалы по ним находятся в интернете в свободном доступе, можете почитать и решить для себя, насколько доказательства убедительны для вас лично(парадокс тождественности, например, решён Витгенштейном).

Понятное дело, что если в доказательство чего-то большего я использую уже существующие суждения, значит, я не сомневаюсь в их правдивости.

Ответить
0

А ты это все прочитал и поверил или как-то проверил лично?)

Ладно-ладно, все. На это и вправду может уйти бесконечность.

Ответить
0

Воот... а я всё ждал, упомянет ли кто-нибудь аргумент о непрерывности сознания, или самому придётся. Спасибо.

Ответить
0

Это как? Тип я включаю микроволновку - она в сознании. Выключил - она умерла? А когда второй раз включаю, включаю копию?

Предвидя твой ответ: ты не знаешь есть или нету у микроволновки сознания)

(коммент-шутка)

Ответить
1

Нет уж, я лучше дома посижу, не буду телепортироваться.

Ответить
2

Основная проблема копирования сознания - то, что информация в мозге не хранится в определенном месте. То есть когда я говорю - "красный", и другой человек говорит - "красный", топология сети, которая задействуется при этой операции разная. Она уникальна для каждого человека. Это первая проблема. Вторая - из нейронных сетей нельзя извлечь данные, на которые они обучены реагировать. То есть понять, что определенная группа нейронов реагирует на слово "красный" можно только по косвенным признакам. Эта же проблема касается и искусственных нейронных сетей. Это делает построение модели мозга сложной задачей.

Классическая телепортация методом создания точной копии невозможна, ибо нарушает принцип неопределенности, согласно которому нельзя одновременно определить массу частицы (и, соответственно ее тип) и положение в пространстве. Кстати, этот же принцип запрещает создание точной копии чего либо вообще. Метод квантовой телепортации позволяет копировать только мелкие объекты - частицы и атомы, но не более. К тому-же квантовая телепортация - это передача состояния, а не материи.

Ответить
0

С первым абзацем согласен, он дополнительно подтверждает некоторые мысли из статьи (отсутствие технологий на данный момент и т.д.). Хотя перенос принципов работы современных нейронных сетей на головной мозг выглядит как заявление о том, что все элементы множества включены в его подмножество, при том, что количество элементов у них не равное, так как при разработки библиотек для создания нейронных сетей использованы только уже имеющиеся знания о головном мозге.
Не стоит распространять принцип неопределённости Гейзенберга на не квантовые объекты.
Статья не про методы телепортации, там просто как один из примеров использования копирования приведён самый возможный (хоть и маловероятный) метод, просто другие способы ещё дальше от истины реализуемости.

Ответить
1

Не совсем понял в чем проблема. Для перемещения сознания человека нужно физически перемещать мозг, телепортация с расщеплением создает копию, копирование сознания тоже. Что именно смущает во всем этом?

Ответить
1

Тема статьи не в перемещении. Здесь поднимаются распространенные философские вопросы про мозг человека и личность, на которые у человечества либо нет ответа, либо они очень смутные и неоднозначные.

Таким образом, автор показывает, что мы очень мало знаем о своём интеллекте, поэтому не можем приступить к созданию искусственного.

Ответить
1

Отличный материал. Хороший вывод.

Ответить
0

Итак давайте займемся ментальной акробатикой с допущением что технологии есть и осталось их только мудро использовать.

Делаем абсолютных 10 копий меня и отправляем жить в своё удовольствие или отсутствие оного. Каждый может с годами развиться в отдельную личность со своими предпочтениями, что чрезвычайно интересно. но в то же время оригинал будет один, но всё упрётся в то что каждый кто даже знает что он не оригинален - скорее всего захочет занять место которое ему привычно и удобно для жизни.

Гораздо удобнее оцифровка без тел, где не будет 10 разных личностей, а я который могу думать в 10 потоках параллельно не теряя такую приятную целостность и индивидуальность.

Ответить
0

Плюс авансом, но поправьте пунктуацию и грамматику, умоляю)

Ответить
0

Коротко - целесообразны

Ответить
0

Невозможно скопировать чужие воспоминания, не зная ничего о них. Если ты разделяем два предмета значит они различны. Человек оригинал и человек копия не тождественны. Человек не сможет создать, что-либо фундаментально живое. Не сможет создать что-либо превосходящее его, и имеет дело, лишь с тем что проще его. Если человек сможет создать что-то равнозначное или большее. Так как это человек станет ничтожен.

Ответить
0

Рекомендую посмотреть фильм "Репродукция" с Киану Ривзом.
Там очень своеобразный подход к вопросу клонирования с переносом сознания.

Ответить
0

А насколько целесообразно вообще задаваться вопросом, целесообразно ли что-либо в жанре фантастики? Может просто остановимся на божьей воле? Или просто плюнем и пойдем дальше катать в доку2? Рассуждения ни о чем.

Ответить
0

По поводу сознания и личности есть вот такая интересная теория. После осознания этой информации вопросы о копировании воспринимаются... Иначе

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Новая игра Ubisoft на релизе выглядит
точно так же, как и на E3
Подписаться на push-уведомления