Интересное мнение, но я бы сказал, что автор оригинальной статьи выдал на гора своё художественное произведение по мотивам игры и её внутренностей. Сам подобным занимаюсь, поэтому и бросилось в глаза. Не нужно статью воспринимать как истину в последней инстанции. Тогда и вопросы отпадут. Чел написал довольно таки обстоятельный анализ СВОЕГО понимания Сайлент Хилла, что, на мой взгляд, гораздо ценне очередного перемалывания уже 100500 раз переваренной истории Джеймса, Мэри и остальных. Чувак, разве что, окарал, назвав текст прямолинейно, без пометки "имхо", но оно и не страшно. Впрочем, вышенаписанное не означает, что критика невозможна, но она, скорее, лежит в несколько иной плоскости.
Автор критики в конце и говорит, что он не принимает возражений в стиле "ну это же художественная интерпретация". Стремится быть, но не является, так как противоречит своим обозначенным целям. Я с ним согласен.
Интересное мнение, но я бы сказал, что автор оригинальной статьи выдал на гора своё художественное произведение по мотивам игры и её внутренностей. Сам подобным занимаюсь, поэтому и бросилось в глаза. Не нужно статью воспринимать как истину в последней инстанции. Тогда и вопросы отпадут. Чел написал довольно таки обстоятельный анализ СВОЕГО понимания Сайлент Хилла, что, на мой взгляд, гораздо ценне очередного перемалывания уже 100500 раз переваренной истории Джеймса, Мэри и остальных. Чувак, разве что, окарал, назвав текст прямолинейно, без пометки "имхо", но оно и не страшно. Впрочем, вышенаписанное не означает, что критика невозможна, но она, скорее, лежит в несколько иной плоскости.
точно, именно это он типа и пытался донести. но не все поняли :)
Автор критики в конце и говорит, что он не принимает возражений в стиле "ну это же художественная интерпретация". Стремится быть, но не является, так как противоречит своим обозначенным целям.
Я с ним согласен.
Знаю тебя как любителя дефать всякий ширпотреб.