Далеко не только в этом проблема. Произведение Толкина все построено на отсылках к разнообразным мифам, в основном кельтским и скандинавским, плюс христианская метафизика, да, с примесью гностицизма. И все это покрыто кучей лингвистических шуток. Даже "темное наречие", от которого в книге пара строчек заклинания кольца, несколько произносимых орками слов и ругательств и полдюжины названий, можно классифицировать и приблизительно определить грамматику (см. Немировский, "Заклятье кольца и идентификация Черной Речи"). Это не говоря уж о композиционных и других решениях, использованных Толкиным.

Безусловно, произведение Профессора не идеально, его можно обвинить и в занудности, и логических пробелах (в эпике с мифологическим подтекстом, угу... ), и в черно-белом мире (особенно черно-белые там феаноринги и другие подобные персонажи, да и сам Саурон не столь прост). Тем не менее, недостатки есть. Но все же, извините, творчество Перумова даже рядом не стояло. Его уровень - фанфик с "самииздата", единственная причина, почему он получил широкую известность - удачно попал в эпоху. Интернета с самиздатом еще не было, советские и ранние поствоетские читатели только-только начинали знакомиться вообще с жанром фентези и его корифеями (как раз тогда у нас начали издавать Толкина, Ле Гуин, Желязны, Говарда, де Кампа, Меррита, Берроуза, до того их книги или вовсе не издавались, или издавались только отдельные, "идеологически правильные" произведения). При этом вал низкопробной графомании последователей перечисленных авторов нас еще в основном не накрыл. Вот на этом фоне, зарождающегося интереса к жанру, перумовская трилогия и привлекла внимание.

Аслан -- Аллах если что. Но в остальном всё верно.