"Чопин убеждён, что для передачи информации нет смысла идти выше 24 кадров в секунду, принятых в кино. Тем не менее он понимает, что люди видят разницу между 20 и 60 герцами." Статья in a nutshell. Нет смысла, но разницу люди видят, странные выводы получаются. О чем тогда разговор? Мне кажется, что почти для любого человека, который увлекается играми, 60 фпс - это самый комфортный стандарт. Я спокойно играю на 30 фпс в пс4, но надеюсь никто не будет спорить что на СТАБИЛЬНЫХ 60 совсем другие ощущения. Больше 60 уже спорно, но и тут сомневающимся я предлагаю сначала лично потестить тот же Дум на 120-144 гц мониторе с соответствующей производительностью, а потом уже делать выводы про ненужность >30 фпс.
"Чопин убеждён, что для _передачи_информации_ нет смысла идти выше 24 кадров в секунду" Он заостряет внимание не на ощущениях, а на объеме получаемой информации. Хотя лично для меня его мнение звучит как "Комиксы и мультфильмы передают одинаковый объем информации, хотя некоторые люди видят между ними разницу".
Это вопрос ощущений, реально человек воспринимает информацию 10-20 кадров в секунду, остальное уходит в молоко. Более того, реакция на зрительные образы формируется в среднем 500-800 мс. Автор кагбэ намекает, на то, шо все что выше 20 FPS никак не влияет на качество игры (мозг просто не сможет обрабатывать и реагировать быстрее). Разница будет исключительно в комфорте, но где-то в районе 50-90 Гц он полностью исчезает, а вот рывки FPS и артефакты изображения, из-за отсутсвия vsync - мозг будет чувствовать хорошо - это ведь уже не первое такое исследование. Но это все верно для обычных мониторов (точнее пока глаза находятся на расстоянии от монитора больше чем 2 диагонали), а вот для VR и для панорамного изображения (много моников или один большой моник), для стереоизображения - потребуется уже частота заметно выше, т.к. глаза "работают" асинхронно и периферийное зрение куда более чувствительно к частоте смены кадров
Владею 144/165 Гц монитором. Честно для меня небо и земля относительно 60 Гц монитора, картинка в экшн играх в разы плавнее и разница становится ощутимее при переходе обратно. Но вот разницу между 144 и 165 я не ощутил абсолютно. У меня при этом включен GSync и фпс в играх выше 180
Только все почему-то забывают, что глаза не воспринмают "количество кадров в секунду". Глаза — если можно так выразиться, аналоговое устройство и воспринимают изображения непрерывно. И каждый человеческий глаз уникален и способен распознать конкретный кадр при разной частоте смены кадров. Соответственно, все просто. Чем больше частота кадров, тем более приближено дискретное изображение к аналоговому непрерывному.
Уже год как пользуюсь 144Гц монитором. Главное что ты получаешь - плавность картинки. Кажется что картинка мягче, а при поворотах камеры в игре всё видно гораздо четче. При возвращении на 60Гц вообще играть невозможно, видно как монитор не успевает за движениями мышки.
Вообще главное что нужно сделать при покупке игрового монитора это убедиться что ваш компьютер тянет все нужные игры в нужном вам фпс.
"Вы прочитали исследование проспонсированное американской ассоциацией кинематографа." Между "достаточно" и "видеть разницу" есть, кхм, разница. 24 кадра в секунду это минимально комфортный минимум, который ко всему прочему обильно сдабривают размытием движения, иначе ни о каком минимально комфортном минимуме не может идти речь.
Восприятие полезной информации может и перестает увеличиваться после 24 кадров, если передавать строго только ее, но ведь мозг воспринимает все рывки и просадки тоже как информацию и тратит ценное время на отсев. Увеличивая частоту кадров уменьшаем количество бесполезной и вредной информации в виде рывков, а значит увеличиваем легкость усвоения полезной.
Особенно прикалывают тормоза, которые не могут отличить 30 фпс от 60, говорят (да у меня норм все идет) - а при этом если ты им говоришь что способен оценить разницу между 55 и 60 без помощи программы, а еще и добавишь что видишь разницу и после 60...70...80...даже если у тебя 60 гц монитор - у виска покрутят и свалят )) Дебилы что с них взят, не мозги, а овощи.
Кстати насчет "ученых" тоже посмеялся. Видимо геймеры заядлые - много опыта чтобы говорить об исключительно "эстетических" изменения в восприятии изображения. Прежде всего как раз практическое значение имеет больший ФПС в шутерах и гарантирует более высокую реакцию и как следствие более высокий результат в любых столкновениях, дуэлях (особенно снайперских) и т.д.
Но есть здесь и обратная сторона. Большие значения ФПС - больший объем визуальной информации для обработки - большее напряжение и истощение для мозга.
Так что порой лучше пожертвовать ФПС и частичным успехом на виртуальных пространствах и ограничить его 60, к примеру, кадрами в секунду и дать мозгу отдых, чем циклиться на 100+ фпс и наслаждаться доминированием всего и вся =)
ПС. И да ещё раз, просто не могу удержаться. Те кто не видят разницу между 30 и 60 фпс - тупые дауны ))
А еще к слову кстати про эстетическую разницу раскрою невероятную тайну - на неё влияет качество графики, детализация и сглаживание изображение, и только потом ФПС и плавность перемещения фокуса в виртуальном пространстве. Надо "ученым" ещё донести эту информацию - а то видимо знать не знают о подобном )))
Особенно умиляют очень распространенные на стиме в последнее время комментарии в духе "эта игра говно потому что плохо оптимизирована. На моем компе десятилетней давности она выдает всего 30 кадров в секунду. Разработчикам надо оторвать руки!"
УчОные эти просто хотят урвать кусок рынка, а не сидеть на тухлых грантах годами и читать однообразные лекции. Если они не видят разницу между 24 и 60 кадрами, то другие тоже не видят. Лицемерие какое-то.
"В чём учёные сошлись, так это в том, что высокая частота кадров несёт по большей эстетический смысл, чем практический, и они не считают, что игры стоит развивать в этом направлении." Видимо, британские ученые. По факту - чем больше кадров, тем больше информации человеческий глаз получает, кол-во кадров ой как решает в мультиплеерных играх.
Ну вот гоночки (Need For Speed, Forza Horizon 3) при локе в 30 кадров - вполне играбельны. При 60 разумеется эстетически приятнее и комфортнее глазу.
Но вот тот же Battlefield при жалких 30 кадрах превращается в какой-то заторможенный ад. И здесь непонятно - то ли это действительно так и для шутёров это очень мало или это особенности моего восприятия.
Заорал на фразе "выше 24 фпс не нужно" Посмотреть бы на киберспортсменов, особенно, игроков в шутеры, наподобие КС:ГО, которые играли бы на 24 фпс.
Особенно это круто, когда им нужно развернуться на 180 градусов за 0.1 секунды, учитывая что на это время им в мозг поступит примерно 2 кадра, а это просто "офигенно много" информации. Чем быстрее игра, и чем больше нужно информации игроку, тем больше должен быть фпс, ни о какой эстетике тут речи и идти не может, типичные "ученые".
"Чопин убеждён, что для передачи информации нет смысла идти выше 24 кадров в секунду, принятых в кино. Тем не менее он понимает, что люди видят разницу между 20 и 60 герцами."
Статья in a nutshell. Нет смысла, но разницу люди видят, странные выводы получаются. О чем тогда разговор? Мне кажется, что почти для любого человека, который увлекается играми, 60 фпс - это самый комфортный стандарт. Я спокойно играю на 30 фпс в пс4, но надеюсь никто не будет спорить что на СТАБИЛЬНЫХ 60 совсем другие ощущения. Больше 60 уже спорно, но и тут сомневающимся я предлагаю сначала лично потестить тот же Дум на 120-144 гц мониторе с соответствующей производительностью, а потом уже делать выводы про ненужность >30 фпс.
"Чопин убеждён, что для _передачи_информации_ нет смысла идти выше 24 кадров в секунду"
Он заостряет внимание не на ощущениях, а на объеме получаемой информации. Хотя лично для меня его мнение звучит как "Комиксы и мультфильмы передают одинаковый объем информации, хотя некоторые люди видят между ними разницу".
Ну суть в том, что выше определённого минимума повышение частоты кадров перестаёт давать полезную информацию и даёт чисто эстетическое удовольствие.
Естественно, 60 лучше 30, а 120 лучше 60. Но это примерно как говорить, что с более качественными тенями картинка красивее.
Это вопрос ощущений, реально человек воспринимает информацию 10-20 кадров в секунду, остальное уходит в молоко. Более того, реакция на зрительные образы формируется в среднем 500-800 мс. Автор кагбэ намекает, на то, шо все что выше 20 FPS никак не влияет на качество игры (мозг просто не сможет обрабатывать и реагировать быстрее).
Разница будет исключительно в комфорте, но где-то в районе 50-90 Гц он полностью исчезает, а вот рывки FPS и артефакты изображения, из-за отсутсвия vsync - мозг будет чувствовать хорошо - это ведь уже не первое такое исследование.
Но это все верно для обычных мониторов (точнее пока глаза находятся на расстоянии от монитора больше чем 2 диагонали), а вот для VR и для панорамного изображения (много моников или один большой моник), для стереоизображения - потребуется уже частота заметно выше, т.к. глаза "работают" асинхронно и периферийное зрение куда более чувствительно к частоте смены кадров
Владею 144/165 Гц монитором.
Честно для меня небо и земля относительно 60 Гц монитора, картинка в экшн играх в разы плавнее и разница становится ощутимее при переходе обратно.
Но вот разницу между 144 и 165 я не ощутил абсолютно.
У меня при этом включен GSync и фпс в играх выше 180
это всё заговоры консольщиков и производителей HDR-телевизоров)))
Только все почему-то забывают, что глаза не воспринмают "количество кадров в секунду". Глаза — если можно так выразиться, аналоговое устройство и воспринимают изображения непрерывно. И каждый человеческий глаз уникален и способен распознать конкретный кадр при разной частоте смены кадров.
Соответственно, все просто. Чем больше частота кадров, тем более приближено дискретное изображение к аналоговому непрерывному.
Уже год как пользуюсь 144Гц монитором. Главное что ты получаешь - плавность картинки. Кажется что картинка мягче, а при поворотах камеры в игре всё видно гораздо четче. При возвращении на 60Гц вообще играть невозможно, видно как монитор не успевает за движениями мышки.
Вообще главное что нужно сделать при покупке игрового монитора это убедиться что ваш компьютер тянет все нужные игры в нужном вам фпс.
Давно присматриваюсь хотя бы к 120 гц моделям. Много вообще игрушек идет у тебя на таких фпс? Или две 1080 сразу снимают все вопросы? :D
"Вы прочитали исследование проспонсированное американской ассоциацией кинематографа."
Между "достаточно" и "видеть разницу" есть, кхм, разница. 24 кадра в секунду это минимально комфортный минимум, который ко всему прочему обильно сдабривают размытием движения, иначе ни о каком минимально комфортном минимуме не может идти речь.
Восприятие полезной информации может и перестает увеличиваться после 24 кадров, если передавать строго только ее, но ведь мозг воспринимает все рывки и просадки тоже как информацию и тратит ценное время на отсев. Увеличивая частоту кадров уменьшаем количество бесполезной и вредной информации в виде рывков, а значит увеличиваем легкость усвоения полезной.
Особенно прикалывают тормоза, которые не могут отличить 30 фпс от 60, говорят (да у меня норм все идет) - а при этом если ты им говоришь что способен оценить разницу между 55 и 60 без помощи программы, а еще и добавишь что видишь разницу и после 60...70...80...даже если у тебя 60 гц монитор - у виска покрутят и свалят ))
Дебилы что с них взят, не мозги, а овощи.
Кстати насчет "ученых" тоже посмеялся. Видимо геймеры заядлые - много опыта чтобы говорить об исключительно "эстетических" изменения в восприятии изображения.
Прежде всего как раз практическое значение имеет больший ФПС в шутерах и гарантирует более высокую реакцию и как следствие более высокий результат в любых столкновениях, дуэлях (особенно снайперских) и т.д.
Но есть здесь и обратная сторона. Большие значения ФПС - больший объем визуальной информации для обработки - большее напряжение и истощение для мозга.
Так что порой лучше пожертвовать ФПС и частичным успехом на виртуальных пространствах и ограничить его 60, к примеру, кадрами в секунду и дать мозгу отдых, чем циклиться на 100+ фпс и наслаждаться доминированием всего и вся =)
ПС. И да ещё раз, просто не могу удержаться. Те кто не видят разницу между 30 и 60 фпс - тупые дауны ))
Я специально заходил на сайты типа 30to60 и не увидел разницы.
Кстати, не подскажете, как я могу позвать модераторов, чтобы вас забанили на как можно дольше?
Не, ну с тобой все было ясно ещё на моменте с оскорблениями, но фраза про различение 60+ фпс на 60hz мониторе прояснила всё на свете :)
А еще к слову кстати про эстетическую разницу раскрою невероятную тайну - на неё влияет качество графики, детализация и сглаживание изображение, и только потом ФПС и плавность перемещения фокуса в виртуальном пространстве.
Надо "ученым" ещё донести эту информацию - а то видимо знать не знают о подобном )))
Особенно умиляют очень распространенные на стиме в последнее время комментарии в духе "эта игра говно потому что плохо оптимизирована. На моем компе десятилетней давности она выдает всего 30 кадров в секунду. Разработчикам надо оторвать руки!"
А что вас умиляет?
УчОные эти просто хотят урвать кусок рынка, а не сидеть на тухлых грантах годами и читать однообразные лекции. Если они не видят разницу между 24 и 60 кадрами, то другие тоже не видят. Лицемерие какое-то.
"В чём учёные сошлись, так это в том, что высокая частота кадров несёт по большей эстетический смысл, чем практический, и они не считают, что игры стоит развивать в этом направлении."
Видимо, британские ученые. По факту - чем больше кадров, тем больше информации человеческий глаз получает, кол-во кадров ой как решает в мультиплеерных играх.
Комментарий недоступен
Практический смысл высокой частоты кадров: если на PCSX2 перевести Limiter в турбо-режим, игры проходятся намного быстрее ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Недавно видел видео на эту тему.
Шикарное видео, спасибо действительно
Пробеланил лекции в школе и пту (универе). Удивляться и считать гением парня, который почитал по википедии.
Не делайте так.
"Игры — едва ли не единственный способ заметно улучшить основные показатели вашего зрения..."
Хоть в чём-то прав).
Ну вот гоночки (Need For Speed, Forza Horizon 3) при локе в 30 кадров - вполне играбельны. При 60 разумеется эстетически приятнее и комфортнее глазу.
Но вот тот же Battlefield при жалких 30 кадрах превращается в какой-то заторможенный ад. И здесь непонятно - то ли это действительно так и для шутёров это очень мало или это особенности моего восприятия.
Сколько бог пошлёт.
Заорал на фразе "выше 24 фпс не нужно"
Посмотреть бы на киберспортсменов, особенно, игроков в шутеры, наподобие КС:ГО, которые играли бы на 24 фпс.
Особенно это круто, когда им нужно развернуться на 180 градусов за 0.1 секунды, учитывая что на это время им в мозг поступит примерно 2 кадра, а это просто "офигенно много" информации. Чем быстрее игра, и чем больше нужно информации игроку, тем больше должен быть фпс, ни о какой эстетике тут речи и идти не может, типичные "ученые".
Ты неверно понял смысл фразы. Под топовым комментом есть объяснение.
Сколько железо тянет, столько кадров и берём. Больше - лучше.
Сколько кадров в секунду воспринимает человеческий мозгМноха