Споры о том, сколько человеческий глаз может воспринимать кадров в секунду, ведутся давно во многом потому, что на этот вопрос нет однозначного ответа.
Как отмечает Уилтшир, человек не считывает реальность как компьютер, а визуальное восприятие целиком строится на совместной работе глаз и мозга. Поэтому, например, люди по-разному видят движение и свет, а периферийное зрение лучше справляется с некоторыми аспектами картинки, чем основное — и наоборот.
Время, за которое человек воспринимает визуальную информацию, суммируется из времени, за которое свет попадает в глаза, времени передачи полученной информации в мозг и времени её обработки.
По словам профессора психологии Джордана Делонга (Jordan DeLong), обрабатывая визуальные сигналы, мозг постоянно занимается калибровкой, высчитывая средние показатели с тысяч и тысяч нейронов, поэтому вся система более точна, чем её отдельные составляющие.
Как отмечает исследователь Эдриен Чопин (Adrien Chopin), скорость света едва ли можно изменить, а вот часть визуального восприятия, проходящую в мозгу ускорить вполне реально.
"Чопин убеждён, что для передачи информации нет смысла идти выше 24 кадров в секунду, принятых в кино. Тем не менее он понимает, что люди видят разницу между 20 и 60 герцами."
Статья in a nutshell. Нет смысла, но разницу люди видят, странные выводы получаются. О чем тогда разговор? Мне кажется, что почти для любого человека, который увлекается играми, 60 фпс - это самый комфортный стандарт. Я спокойно играю на 30 фпс в пс4, но надеюсь никто не будет спорить что на СТАБИЛЬНЫХ 60 совсем другие ощущения. Больше 60 уже спорно, но и тут сомневающимся я предлагаю сначала лично потестить тот же Дум на 120-144 гц мониторе с соответствующей производительностью, а потом уже делать выводы про ненужность >30 фпс.
"Чопин убеждён, что для _передачи_информации_ нет смысла идти выше 24 кадров в секунду"
Он заостряет внимание не на ощущениях, а на объеме получаемой информации. Хотя лично для меня его мнение звучит как "Комиксы и мультфильмы передают одинаковый объем информации, хотя некоторые люди видят между ними разницу".
Ну суть в том, что выше определённого минимума повышение частоты кадров перестаёт давать полезную информацию и даёт чисто эстетическое удовольствие.
Естественно, 60 лучше 30, а 120 лучше 60. Но это примерно как говорить, что с более качественными тенями картинка красивее.
Это вопрос ощущений, реально человек воспринимает информацию 10-20 кадров в секунду, остальное уходит в молоко. Более того, реакция на зрительные образы формируется в среднем 500-800 мс. Автор кагбэ намекает, на то, шо все что выше 20 FPS никак не влияет на качество игры (мозг просто не сможет обрабатывать и реагировать быстрее).
Разница будет исключительно в комфорте, но где-то в районе 50-90 Гц он полностью исчезает, а вот рывки FPS и артефакты изображения, из-за отсутсвия vsync - мозг будет чувствовать хорошо - это ведь уже не первое такое исследование.
Но это все верно для обычных мониторов (точнее пока глаза находятся на расстоянии от монитора больше чем 2 диагонали), а вот для VR и для панорамного изображения (много моников или один большой моник), для стереоизображения - потребуется уже частота заметно выше, т.к. глаза "работают" асинхронно и периферийное зрение куда более чувствительно к частоте смены кадров
Владею 144/165 Гц монитором.
Честно для меня небо и земля относительно 60 Гц монитора, картинка в экшн играх в разы плавнее и разница становится ощутимее при переходе обратно.
Но вот разницу между 144 и 165 я не ощутил абсолютно.
У меня при этом включен GSync и фпс в играх выше 180
это всё заговоры консольщиков и производителей HDR-телевизоров)))
Только все почему-то забывают, что глаза не воспринмают "количество кадров в секунду". Глаза — если можно так выразиться, аналоговое устройство и воспринимают изображения непрерывно. И каждый человеческий глаз уникален и способен распознать конкретный кадр при разной частоте смены кадров.
Соответственно, все просто. Чем больше частота кадров, тем более приближено дискретное изображение к аналоговому непрерывному.