"Дебют" – книга спустя месяц после релиза

Микро-рецензия на собственное произведение

Даже прочитав свой текст в десятый раз, невозможно трезво оценить его. Это обусловленность опыта, которая является как плюсом, так и минусом. И даже когда вы отложите свой текст на месяц, следы от цепей будут напоминать об этом самом опыте постоянным "нарративным" зудом, как если бы у раба на свободе всплывали воспоминания при поднятии руки. Но это единственный способ, который помогает пишущим стать для своих произведений читающими. В полной мере этого можно достичь, если отложить текст лет так на пятьдесят, когда память вытеснит каждый момент, связанный с книгой. Или человечество научится переносить память как флешку (вот уж чего не хотелось бы).

По итогу, перечитав свой "Дебют", я могу сформировать более полноценное мнение о книге. Мнение других пока услышано не было – однако, судя по статистике, текст прочитало полностью четыре человека, что неплохо, судя по тому, насколько произведение сложное. Сложное в каком плане?

Самая тяжелая часть. Это пик карикатурности или театральщины, если хотите, приправленная скай-файщиной и "дерзкой героиней". От этого хочешь закрыть книгу немедленно. Актеры начинают переигрывать. Возможно проблема в том, что в мир слишком быстро перестаешь верить. В этом "примитивизме" прослеживается странное ощущение.

В общем, сложно тут вот что: есть мультфильм, а есть противная часть с песнями, и эта самая часть с песнями и есть пролог. Это если сильно упростить. Но песня эта резонирует в дальнейшем.

И вот линия начинает выгибаться, превращаясь в дугу, где все меньше "жанровости" и одновременно больше "плотности". Книгу легче читать не становится, просто потому, что текст сам по себе плотный, и в третьем акте он достигает очень больших значений. Настолько, что он как будто бы требует смаковать опыт, каждый абзац, чтобы не устать от главы на, казалось бы, тысячу слов.

Если говорить по-простому, то есть ощущение усталости от кринжа в начале и сюрреализма в конце. Книга потребовала от меня переключения восприятия. Но смогла ли она провести меня между этими двумя состояниями?

Второй акт. Вот здесь он и раскрывается. Но как будто не очень ясно, что именно выражает та или иная сцена. В смысле, что она мечется между правдой и неправдой. Между иронией и искренностью. Думаешь, что персонаж вроде бы говорит серьезно, а на деле помещен в такие условия или окружен такими деталями, что это дает трещину. Или не трещину? Видите? Как не назови, а это никогда не укажет на проблему. Как будто язык не предназначен для этого. Или, по крайней мере, мне удалось довести его до такого состояния, в котором он уже не может отражать реальность. Этим мне второй акт и нравится.

В отличие от пролога/первого и третьего, где есть две конкретные крайности, во втором ты не понимаешь, что происходит. В третье сюр, хорошо, будем воспринимать как сюр. В первом трип-клоунада и эзотерика. Но нельзя сказать, что и первый, и третий акты понятны. Просто на фоне второго они кажутся... другими.

Дебют – странная книга получилась. Это фантастика? Это роад-муви? Это социальный роман? Это сюрреализм? Это философская притча? Это мифологема мифологемы? Что определяет это произведение? Я думаю, что все и сразу. Только не надо думать, что это книга "непонятно о чем". У книги есть конкретный довольно-таки финал, понятное развитие героини и ее состояния, и это ясно с самого пролога. Это как с планетой Юпитер – мы четко видим шар, но не можем нормально изучить его кольца, потому что они постоянно в хаосе.

Можно ли ставить оценку своей книге? Да и вообще, оценки не отражают сути произведения ни коим образом. Для меня только два пункта – пробовать/не пробовать. Но если попытаться принять правила... то 6/10. Такое ощущение.