«Культура отмены», обвинения в Твиттере и законы России

По горячим следам ситуации с Николаем Дыбовским рассказываю, какие инструменты закон дает для борьбы с ложными обвинениями, и насколько эффективно они работают.

Пост о том, что известного разработчика анонимно обвинили в разных непотребствах, ожидаемо собрал кучу обсуждений. Когда стало известно, что дело дойдет до иска о клевете, многие комментаторы обрадовались, что на этот-то раз клеветники точно получат по заслугам, и даже высказали мнение, что российские законы точно будут на стороне оклеветанных. Я понятия не имею, кто из сторон конфликта в этой ситуации прав, но могу рассказать, как закон должен работать в подобных ситуациях, чтобы вы смогли вооружиться матчастью и дискутировать на еще более высоком уровне!

Какое мне вообще до этого дело? К сожалению, большую часть времени я не делаю игры, а работаю юристом и преподаю юриспруденцию в университете. С другой стороны, это позволяет мне заниматься просветительской деятельностью, когда кто-то обсуждает то, в чем я немного разбираюсь. Вдруг вам действительно интересно узнать, могут ли «отменять» людей в России, и что будет, если вы решите немного приврать.

Итак, насколько легко добиться справедливости, если где-то в Твиттере вас в чем-то обвиняют? TL;DR: не так-то просто, но шансы есть.

Самым очевидным вариантом в такой ситуации кажется обращение к правоохранительным органам, чтобы привлечь клеветника к ответственности. Звучит всё просто: пишем заявление в полицию, они там проводят расследование, начинают суд, а потерпевшего разок вызывают дать показания. Но не совсем.

Уголовный кодекс действительно содержит статью 128.1 «Клевета», которая говорит именно о том, что нам нужно: к ответственности привлекут за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. За такое могут назначить штраф до 500 тысяч рублей, а если клеветник распространил клевету в интернете (прошу прощения, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), то его даже могут лишить свободы на пару лет. Строже всего наказывается ложное обвинение человека в сексуальных преступлениях (что могло иметь место в случае с Дыбовским) – планка максимального штрафа поднимается до 5 миллионов, а лишения свободы – до пяти лет.

Важный момент в том, что для привлечения к ответственности не важно, кто придумал порочащую информацию. Уголовный кодекс наказывает как за «первоначальное» такое заявление, так и распространение чужих слов.

Однако просто публикации какого-то порочащего тезиса типа «Гражданин Иванов – вор, алкоголик и изменяет жене» недостаточно. Основная сложность в том, что необходима заведомость – то есть обвиняемый должен однозначно понимать, что распространяет неправду. А так как подсудимым в данной ситуации будет лицо, которое распространило такую информацию, то презумпция невиновности играет в его пользу: именно обвинению нужно будет доказывать заведомую ложность, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Сложности на этом не заканчиваются. Дела об «обычной» клевете (описанной в части 1 статьи) – это дела частного обвинения. Это означает, что обвинение в суде будет поддерживать не умный и опытный прокурор, а частный обвинитель – то есть сам потерпевший (ну или нанятый им юрист, который бесплатно работать не будет). Ему нужно будет самому доказывать все эти факты (порочащий характер, факт распространения и заведомую ложность), и это довольно нетривиальная задача.

Правда, шанс, что обвинение будут поддерживать профессиональные сотрудники правоохранительных органов, остается – это произойдет, если потерпевший находится в беспомощном состоянии, данные о совершившем преступление лице неизвестны или если была совершена «квалифицированная» клевета (то есть более тяжкая, как, например, уже упомянутое ложное обвинение в совершении сексуальных преступлений). Правда, в этом случае нужно будет еще добиваться возбуждения уголовного дела: сотрудники вряд ли будут гореть желанием помогать вам искать таинственного «Nagibator_777», который опорочил ваши честь и достоинство в комментах на Пикабу.

В связи с описанными обстоятельствами, привлечь к уголовной ответственности за клевету очень сложно. Чтобы не быть голословным, перейду на язык цифр. Вы наверняка слышали, что оправдательных приговоров у нас крайне мало – по некоторым оценкам их всего примерно 0,15%. Но не по делам о клевете: за 2019 год в суд попало всего 1259 дел по статье 128.1 (что, кстати, очень мало по сравнению с другими составами), из них аж 505 (40%!) закончились оправдательными приговорами, в 671 случае дело было прекращено, и только 87 человек (7%) были осуждены.

Итак, привлечь клеветника к уголовной ответственности практически нереально, и эта статья Уголовного кодекса почти не работает (если, конечно, это не политическое дело). Возможно, какие-то шансы появятся, если оклеветанный — известный человек, который смог добиться широкой огласки. К счастью, и у обычных людей есть еще один, более действенный, вариант, и это…

В Гражданском кодексе есть полезная нам статья 152, в которой написано:

Что нам дает этот пункт? Во-первых, понимаем, что можем обращаться в суд, если опорочены наша честь, достоинство или деловая репутация. Если совсем кратко:

Если что-то из этого списка опорочено, то можно обращаться в суд. В гражданском деле не будет обвиняемого и обвинителя: пострадавший от клеветы будет выступать в качестве истца, а распространивший ложные сведения – ответчика.

Второй момент для нас еще важнее: если в большинстве гражданских дел факты в суде должен доказывать истец, то в данной ситуации наоборот – тут уже ответчику нужно будет доказывать, что он распространил правдивую информацию. То есть порочащие сведения по умолчанию считаются ложными. Истец должен только представить доказательства факта распространения такой информации – например, скриншоты со страницы ответчика.

Идём дальше: можно ли привлекать к ответственности за распространение ложных сведений о том, что человек совершил что-то законное, но при этом порицаемое в обществе? Да, можно:

Особенность гражданского права в том, что оно выполняет не карательную, а компенсаторную функцию, поэтому ответчика тут в любом случае не отправят в колонию. Вместо удовлетворения от расправы над обидчиком, истец может претендовать на:

Вероятность выиграть гражданское дело о распространении порочащих сведений существенно выше, чем уголовное дело о клевете, и на сегодняшний день это основной вариант действий для потерпевшего лица. Чтобы не раздувать пост, не буду выкладывать примеры таких судебных решений, но если вам вдруг будет интересно, то все покажу!