В 1971, возможно, самый влиятельный кинокритик Голливуда Полин Кейл публикует эссе «Воспитывая Кейна». В нем она исследует процесс создания «Гражданина Кейна», называет сценарий причиной успеха фильма, а Манкевича главным автором. Уэллс же, по ее мнению «не написал и не продиктовал ни строчки». В 1972 режиссер Питер Богданович пишет ответное эссе, в котором опровергает тезисы Полин Кейл. Он говорит, что достижения «Гражданина Кейна» не только в сюжете, но в новаторском визуальном, техническом, музыкальном подходе, а это уже заслуга Уэллса, композитора Бернарда Хермана и других. Дискуссия о том, кто внес больший вклад в успех «Гражданина Кейна», ведется до сих пор. «Манк» тоже вступает в нее. Конечно, разделение славы «Гражданина Кейна» не является целью фильма, но все же позиция Кейл Финчерам ближе. Подробнее о проблеме авторства одного из главных фильмов в истории можно почитать здесь.
Не знаю, почему такие низкие рейтинги (учитывая что это фильм Финчера), ибо фильм как минимум на уровне Социальной сети.
низкий рейтинг...потому что половину фильма надо провести в википедии,а если ты вообще не знаешь американскую историю - весь фильм.
если знаешь все отсылки и персонажей - 9\10
если обычный работяга - 6\10
Потому что Социальная сеть - это классный фильм ДЛЯ ВСЕХ. Он не пытался в элитарность и нравился что Васяну из Чертаново, что профессору Эдуарду Сигизмундовичу из МГУ.
А Манк как бы говорит нам - "ну, ты конечно можешь посмотреть шедеврального меня, если ты достаточно элитарен для этого, только все равно ничего не поймешь, хах))0. Но даже в этом случае притворяйся, что понял, и на каждом углу насмехайся над остальными непонявшими людишками".
Разумеется умные, адекватные и красивые люди, вроде меня, моментально считывают эти сигналы. Это вызывает отторжение и не позволяет серьезно воспринимать такие произведения и ставить им высокие оценки.
Кому как, мне фильм почти ничем не запомнился и воспринимается как оммаж голливуду тех лет который без знания/понимая кухни практически ничем не интересен. И даже неплохие диалоги и фирменная Финчеровская динамика не особо спасла. Декорации прикольные, сцены местами тоже, но при этом не зашли ни сами актеры которых тут Финчер задвинул куда-то на задний план, ни уровень драмы, ни история в целом которая в фильме если говорить о жизни именно Манка является совсем уж романтизированной. Под конец честно говоря не понял что именно хотел показать Финчер.
Как по мне - и разбор хороший, и факты есть интересные, и написано прилично (только из "обанкротитЬся" мягкий знак уберите). Возможно , стоило таки обратить внимание на противостояние инди&коммунисты vs корпорация, уж больно значим конфликт для сюжета фильма (и явно актуален для нашего времени).
Мне фильм показался у Финчера лучшим после "Бойцовского клуба" и "Исчезнувшей".
Даже лучше соцсеточки? Ибо там же буквально Гражданин Кейн в нашем времени.
Финчер уже рассказывал истории, основанные на реальных событиях. Но «Манк» не похож ни на «Зодиак», ни на «Социальную сеть». Там герои – неудачники, которые становятся одержимы некой идеей, и эта одержимость превращает их из аутсайдеров в фаворитов.
На мой взгляд, такое описание не подходит ни финчеровскому Грейсмиту, ни финчеровскому Цукербергу (быть может, в отличие от носящих эти имена реальных людей, но мы-то о кино говорим). В целом, мне кажется, "Зодиак" и "Социальная сеть" отличаются друг от друга не менее, чем любой из этой диады - от "Манка".