Статья удалена

Этот материал был удалён по просьбе автора.

{ "author_name": "Образовательный Артем", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 38, "likes": 4, "favorites": 2, "is_advertisement": false, "subsite_label": "ask", "id": 27947, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 26 Sep 2018 11:32:51 +0300", "is_special": false }
Объявление на DTF
0
38 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
29

Как нейтрально не пиши, а срач в комментах всё равно разгорится.

Ответить
0

Для тех, кто сильно хочет посраться хотя бы по какому-то поводу, не существует никакой границы. А напишешь нейтрально - обвинят в попытке усидеть на Х>1 количестве стульев и разведут срач уже на эту тему.

Ответить
6

В контексте фильмов и книг можно, конечно. Но в целом-то нужно просто не разжигать и смотреть, чтобы всё по делу было. Тогда всё будет хорошо :) Наверное!

Ответить
0

Проблема в том что зачастую как по делу было уже никто не помнит. Зато есть мешок интерпретаций событий. От туда и срачи...

Ответить
1

О, всё-таки будешь делать текст про итальянские политические фильмы? Очень жду.

Ответить

Комментарий удален

2

Про Кеннеди у нас все гораздо спокойнее относятся, нежели на другой стороне глобуса, поэтому стоит.

Ответить
2

На убийство Кеннеди всем насрать в наших краях, как мне кажется. Вряд ли это кого-то заденет. Про Крым лучше не писать )

Ответить
1

Стоит, конечно. Тем более там ведь затрагивается не политика стран СНГ и даже не современная политика. Если хочешь — могу помочь тебе вычитать лонгрид, избавить от скользких мест, если будут присутствовать.

Ответить
2

Все грани запретности только в голове.

Ответить
1

Короче, если будешь однозначно одобрять правильные политические позиции, то лайк заслужишь.

Ответить
0

Внимание вопрос: а какие политические позиции считать правильными?

Ответить
0

Если скажу, меня снова забанят.

Ответить
0

"Где проходит грань запретности политических тем?
Между двумя полупопиями?

Ответить
0

Либеральные конечно.

Ответить
0

Скорее консервативно-либеральные

Ответить
0

очевидно те, которые мне нравятся больше

Ответить
0

"однозначно одобрять правильные" - интересно как?

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

А как же ватники/свидомые срач, или конор/хаббиб срач, а еще есть мусульмано-христианский срач. Так что 2я мировая, даже в топ 10 не входит наверное.

Ответить
0

ватники/свидомые

Очень иронично, когда украинцев обзывают словом, которое в переводе означает "сознательный". Просто наблюдение, не срача ради.

Ответить
1

Друже, це написано для розуміння користувачів ДТФ. Я сам українець, і слово свідомий мені подобаеться більше ніж хохол. Тому і не "хохлосрач". Хоча можна було б "вишиватниками" назвати, та то вже тема для іншої розмови.

Суть ведь в другом, и разговор просто и темах срачей. А так, то в любом случае, сознательный человек не будет вступать в любой из срачей, просто потому что. Потому что тупо пытаться доказать что либо кому то на другом конце экрана.

Ответить
0

Где проходит грань запретности политических тем?

Да нигде, главное чтобы они имели какое-то отношение к играм, кино либо литературе.
И запретны как правило не темы а их переоценка. Статьи вроде "Нацизм - самая непонятая идеология нового времени" точно вызовут вопросы.
И можно ли осторожно и без спекуляций затронуть тему политики более чем полувековой давности в контексте обзора фильмов или книг?

Главное чтобы без выдумок.
Потому как главная причина всех проблем в контексте рассмотрения исторических событий - это либо ничем не обоснованные утверждения "А было вот так!" либо точно так же ничем не обоснованные утверждения "Нет, было по другому!".

Ответить
1

Ха-ха, очень смешно, в контексте "история пишется победителями"...

Ответить
0

А кто должен писать историю?
Очень часто кроме победителей просто некому писать. Физически.

Ответить
2

Я к тому, что "Главное чтобы без выдумок."
Что считать выдумками, а что - фактами, если вы сами согласны, что победители написали свою версию истории?
Для России вообще - актуально. Меня вот растили под вечно молодого Ленина, принятие в пионеры было вполне себе сакральным ритуалом, а потом - пшик. Новые данные пришли, по которым Вождь всего лишь запрыгнул на подножку чужой революции, а потом захватил поезд.
Вот если бы я такое написал году в 37, то меня бы вместе с моей выдумкой больше бы никто никогда и не увидел. Так что для масс, История - это религиозная категория. В потоке существует популярная теория от властьимущих, а на задворках кухонь отдельные диссиденты-иноверцы обсуждают свои версии.

Ответить
0

Что считать выдумками, а что - фактами, если вы сами согласны, что победители написали свою версию истории?

То, что подтверждено документально.
Если для тебя ничто и никто не аргумент - тогда лучше всего просто не соваться в сферу истории и тем более не бегать за каждым с "А ваши факты - не факты! Историю пишут победители! Всё враньё, всё подделано!".
Если есть что показать и доказать - это всегда пожалуйста. Если у тебя есть достоверные улики что "победители" написали неправду - клади на стол.
А нет - так помалкивай.
Только при таком подходе, приближенном к расследованию уголовных дел, можно надеяться хоть на какую-то достоверность.
Новые данные пришли

Вот этим историки и занимаются - проверяют эти данные на достоверность.
А то у меня есть данные что Ленин с Нибиру прилетел.

Ответить
3

Я не бегаю за каждым. Я ответил на твой конвретно смешной комментарий.
А "факты" ты не получишь, пока тебе милостиво не разрешат их получить.
Я привел пример страны, которая полвека жарилась из странной жижи официальных "фактов". Где были все историки в это время? Ты бы, герой, встал на защиту Истории так же храбро, как мне сейчас что-то пытаешься доказать?
Да хрена с два. Как все бы радостно шел к победе коммунизма и ел лапшу из радио.

Ответить
–1

А "факты" ты не получишь, пока тебе милостиво не разрешат их получить.

Я всё ещё не слышу альтернативных предложений.
Если тебя не устраивает то, что власть управляет информацией в целях собственной безопасности и соблюдения общественного порядка - тебе прямиком в антарктику. Там тебя никто не обманет.
Я привел пример страны, которая полвека жарилась из странной жижи официальных "фактов".

Все страны варились и продолжают вариться в жиже специально сконструированной реальности. Разница между ними лишь в том, кто и насколько качественно эту жижу варит.
Где были все историки в это время?

Там же где и всегда - в библиотеках и университетах, работают с документами, корреспонденцией и прочими материальными памятками ушедших эпох из которых можно составить хотя бы приблизительную картину того, что происходило.
Кроме них подобным вещами занимаются другие люди, правда у них никаких документов нет и всё что они могут предложить в качестве основы это своё ценное мнение и ссылки "А вот мне бабка рассказывала".
Ты бы, герой, встал на защиту Истории так же храбро, как мне сейчас что-то пытаешься доказать?

Это ты тут что-то доказывать пытаешься, а что именно видимо и сам понять не можешь.
Ты что вообще сказать-то хотел и зачем?
Как все бы радостно шел к победе коммунизма и ел лапшу из радио.

А ты сам-то куда идёшь?

Ответить
0

Да ну нет же. Не получится.

Ответить

Философский химик

0

На Combat Misson Black Sea или на Syrian Warfare рецензию лучше написать.

Ответить
0

Не только можно, но и нужно, если ваши знания позволяют и это необходимо для полного понимания идей, которые несет фильм/книга.

Ответить
0

Вот сейчас бы в годины трещащего по швам капитализма воздерживаться от обсуждений политики - жарь по полной, бей в набат!

Ответить
0

Вот киберпанк 2077 выйдет тогда и будут обсуждать. СДПР пообещала политоту вылить в сюжете , чего якобы очень стремаются делать конкуренты. И соответственно ниша свободна.

Ответить
0

Сейчас такое время, когда "осторожно и без спекуляций" затронув тему 50-летней давности (личность и деятельность Сталина, например) получим полярное деление аудитории и срач.

Ответить
0

Например про Афганистан рассуждают вполне разнообразно. И душманов понимают за что они воевали, и за какие ценности пришел туда воевать СССР. Причем рассуждения из-за того, что война там не остановилась после ухода СССР, а продолжается и сейчас - стали еще ценнее. Есть с чем сравнивать, факты тяжело утаивать или переиначивать, есть очевидцы со всех сторон.

Ответить
0

Где проходит грань запретности политических тем?

Нигде.
можно ли осторожно и без спекуляций затронуть тему политики?

Нельзя.

В комментариях со стопроцентной вероятностью появится несколько дегенератов, которые разожгут срач. Решили затронуть политику — потом не плачьте, что вашу статью поливают грязюкой и минусуют.

Ответить
0

можно ли осторожно и без спекуляций затронуть тему политики?

нет конечно, да на ваш простой вопрос уже срач прибежал что на полноценном посте то будет.

Ответить

Прямой эфир

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }