Обрезание

В связи с последними событиями назрел вот такой вопрос:

Нужна ли цензура в российском кинопрокате?
Обязательно! Мы должны разделять только традиционные ценности
Нужна избирательно. Все-таки есть вещи, которые нельзя демонстрировать на большом экране
Ни в коем случае. Творческая целостность картины гораздо важнее любых запретов
По барабану. Пусть делают, что хотят
Показать результаты
Переголосовать
Проголосовать

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Николай Прокошев", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 172, "likes": 33, "favorites": 8, "is_advertisement": false, "subsite_label": "ask", "id": 52522, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Fri, 31 May 2019 14:22:55 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 52522, "author_id": 39210, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/52522\/get","add":"\/comments\/52522\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/52522"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64961, "last_count_and_date": null }
172 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
34

@
Реши сделать обрезание фильма
@
Обрезал член

Ответить

Комментарий удален

1

И заголовок весёлый, и опрос интересный...

Ответить
11

"Мы должны разделять только традиционные ценности "

Варианты заданы не верно,
Цензура не плохо когда она адекватная и не пропускает дерьмо. Но распростронятся она должна только на то, что делается за государственный счет. За свои деньги пусть делают что хотят.
В советское время снимали отличные фильмы и цензура была

Ответить
1

Но могли бы они стать еще лучше, если бы режиссеров не ограничивали в их видении?

Ответить
25

Как показывает практика, нет не могли. После снятия всех ограничений, эти режиссёры не сняли ни одного шедевра. Да что там говорить, в основном они начали снимать откровенный мусор.

Ответить
1

очень спорно но по сути верно. да

Ответить
4

Но фильмы у Гайдая, Рязанова с теми же актерами, вышедшие после 90-го слабее гораздо.. .
хотя это ИМХО.
Обходя цензуру и худсоветы тот же Гайдай умудрялся снимать хорошо и не уходить в шлак.

Ответить
4

Ну так высокое искусство как раз про ограничения.

Ответить
2

фильмы у Гайдая, Рязанова с теми же актерами, вышедшие после 90-го слабее гораздо

просто эти режиссёры хорошо чувствовали и работали со своим временем, а поздние времена для них чужды

Ответить
0

Сомневаюсь что в этом проблема, ведь фильмы, снятые для другого времени и сейчас смотрятся на ура.

Ответить
1

некоторым авторам есть что рассказать в рамках своей эпохи, а других они уже теряются. можно так же Копполу вспомнить - после Крёстного отца и Апокалипсиса Сегодня он больше не делал таких же мощных фильмов (ну Дракула ещё, плюс-минус)

Ответить
1

Посмотрите тот же "Я шагаю по Москве" трезвым взглядом.
Сейчас требования гораздо выше.

Ответить
1

А еще фильмы у Гайдая 80-х откровенно слабее Гайдая 60-х.
Может не в цензуре дело?

Ответить
0

я думаю что созданием такого ограничивающего окружения просто режисёрам показывали про что нужно рассказывать завуалированно,а эта закрытая информация как раз вызывает у людей природный интерес,соотвественно интерес к этому кино получается такая же заслуга запрещающих.Я за отсутствие цензуры,так как ограничения не должны создаваться государством,а фильтры должны быть у самих людей в головах и в наличии/отсутствии денег у тех кто делает кино.Любая цензура и её безнаказанность приводит к разрастанию опухоли запрещения всего и вся что хоть мало не угодно государству,у нас в стране в последнее время этот механизм явно выражен.

Ответить
1

Т-34, КРЫМ, утомленные солнцем 2... и прочая лабудень по вашему хорошие фильмы и показывают что-то хорошее? Как подавать руку фашистам, срать с самолета,показывать сиськи умирающему танкисту, советские солдаты стреляющие по своим? это хорошо? Нужен им худсовет?
Или "Движение вверх" где ценим авторов зашкаливает. Это хорошие фильмы?

Ответить
–1

Баженов, перелогинся. Т-34 смотрибельное развлекательное кинцо, Движение вверх - отличный фильм.

Ответить
1

А что вы считаете "лучше"? Искусство скрытых намёков "для своих", порождённое цензурой - гурманское развлечение, "+" к объективной ценности таких фильмов, нагрузка и на авторов, и на зрителей. Но уже в наши дни большинство этих символов не считывается. А в топ той эпохи всплывает всем понятная посредственность.

Ответить
1

я прекрасно понимаю смысл старых фильмов с худсоветами и упускаю из внимания "намеки для своих"
проблема плохих сценариев , отмывание бабла и деградации юмора не только в России. на западе все так же. Особенно когда мокаешься в новинки "Голливуда" которые не показывают у нас в кинотеатрах

Ответить
0

я прекрасно понимаю смысл старых фильмов с худсоветами и упускаю из внимания "намеки для своих"

Противоречивая позиция, и неблагодарная по отношению к авторам, рисковавшим карьерой ради этих деталей.

Ответить
1

Иногда ограничения парадоксальным образом помогают творить. Необязатеььно даже цензурные. Взять к примеру Джорджа Лукаса. Пока он был стеснен в средствах и ограничен другими участниками кинопроцесса у него получалось все очень хорошо, а как только разбогател и прославился, резуььтаты стали значительно хуже.

Ответить
0

Вы чего? Совсем улетели в небеса? ОНИ УЖЕ НАСНИМАЛИ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ, получилось одно говно.

Ответить
6

Цензура не плохо когда она адекватная и не пропускает дерьмо

почему цензор вправе решать, что дерьмо, а что нет? как определяется адкватность
распростронятся она должна только на то, что делается за государственный счет

ну привет, лихо ты распорядился за всех налогоплательщиков, подавляющее большинство которых, как видишь, против любой цензуры
В советское время снимали отличные фильмы и цензура была

из этого ни в коем случае не следует, что их снимали благодаря цензуре. из этого вообще ничего не следует.

Ответить
1

лихо ты распорядился

я не распорядился, я выссказал свое мнение
подавляющее большинство которых, как видишь, против любой цензуры

откуда инфа? опрос на дтф? ахаха
из этого ни в коем случае не следует, что их снимали благодаря цензуре. из этого вообще ничего не следует.

а я про это и не говорил. я говорил о том, что контроль государства нужен за тем контентом который оно выпускает. Цензура в старом ее понимании существовать не может. а вот худсоветы вполне.

Ответить
0

ты пропустил главные вопросы

Ответить
1

выскажу свое мнение.
почему цензор вправе решать, что дерьмо, а что нет? как определяется адкватность

Говорю про худсовет:
наличие комиссии из нескольких людей с профильным образованием
проверка исторических данных (если фильм снят как историческое кино)
Проверка на наличее тупизны))) уж даже не знаю как это проверять .. думаю вычиткой сценария
но по хорошему это не за один раз делается. это надо все просчитывать)

а еще это можно немного поправить возродив обучение специалистов.

Ответить
–1

проверка исторических данных (если фильм снят как историческое кино)

вот это единственная резонная мысль
Проверка на наличее тупизны

ну опять, кто определяет?
да никогда цензура не работает на благо

Ответить
0

Согласен
по этому я не говорю о цезуре как она была. Я говорю о пересмотре подхода к выпуску фильмов и о том, что автор опроса заведомо поставил вопросы не верно) о цензуре в ссср я упомянул уже входе дискуссии

Ответить
5

Цензура не плохо когда она адекватная и не пропускает дерьмо.

Но распростронятся она должна только на то, что делается за государственный счет

Это не цензура, а простой контроль качества

Ответить
0

да. худсовет.

Ответить
1

Худсовет в наши дни - это комиссия по этике, толерантности и инклюзивности.
К качеству продукта никак не относится.

Ответить
0

в наши дни -да. Но он не работает так, как работал при советском союзе.

Ответить
0

Об этом и спор. Стоит ли вводить цензуру, или достаточно контроля качества.
Сейчас все мнения идеологов носят истерически-рекомендательный характер, а могли бы цензурировать.

Ответить
0

Не пропускать дерьмо - не функция цензуры.
Например, фильмы Рифеншталь очень качественные, но...

Ответить
0

Именно это я и сказал же

Ответить
0

А что «но»? Я все посмотрел. Ничего страшного не случилось.

Ответить
0

Твой комментарий без точки в конце. Надо его удалить. Ничего личного, просто контроль качества.

Ответить
4

В советское время снимали так же и тонну говна, странный пример

Ответить
1

В советское время неугодные фильмы просто уходили "на полку", а не кромсались до неузнаваемости.

Ответить
2

И такое было. по тому, что экономическая система была другая и кино снималось за госсредства.
Потому я и говорю о том, что контроль ТОЛЬКО за тем, что делается на деньги налогоплательщиков. За свои пусть делают что хотят и что не противоречит УКРФ.

Ответить
–1

по тому, что экономическая система была другая и кино снималось за госсредства.

Которые были бесконечны, приходили с небес и никем не контролировались.
Иначе не совсем понятно, чем именно "другая" эта система.

Ответить
2

почитайте "отличие социализма от капитализма"
Которые были бесконечны, приходили с небес и никем не контролировались.

я опять такого не говорил. вы придумываете.
Подход к распределению средств был другой. И доходы получались немного иначе.

Ответить
0

Подход к распределению средств был другой

Да, растрата госсобственности каралась строже, чем кража собственности частной. А вы пытаетесь доказать, что "кинуть" государство режиссёру тогда было проще, чем сейчас - частного инвестора.

Ответить
1

А вы пытаетесь доказать, что "кинуть"

вы меня простите но я про это вообще не говорю

Ответить
–1

Определитесь уже, они никем не контролировались или был злобный худсовет, убиравший фильмы на полки

Ответить
–1

снимали отличные фильмы и цензура была

В итоге эти отличные фильмы мало кому известны. Снимать фильмы, которые выходят в прокат через 20-30 лет, может себе позволить только очень особенная экономическая система.

Ответить
2

снимать фильмы, которые выходят в прокат через 20-30 лет

я не понял что вы сказали...

Ответить
–2

Цензура работала, в основном, так. Идёт госзаказ на фильм про "партия наш рулевой", а пока фильм снимают, курс уже изменился. Фильм идёт "на полку". Деньги народа просраны. Зато после перестройки фильм откапывается и начинаются восторги о прекрасном качестве советской культуры.

Ответить
2

Всякое было но...
вы со свечкой стояли? я не понимаю откуда все эти откровения и тайные знания. Есть куча воспоминаний режиссеров в которых сказано что было не так +про "Деньги народа просраны" почитайте внимательно про налоги в ссср.

Ответить
–1

Что я должен узнать нового о налогах? Или, по-вашему, в социалистической экономике кино снимают живущие отдельно капиталисты?

Ответить
0

нимают живущие отдельно капиталисты?

я вообще такого не говорил. Мы видимо про разное.

как я уже написал:
И такое было. по тому, что экономическая система была другая и кино снималось за госсредства.
Потому я и говорю о том, что контроль ТОЛЬКО за тем, что делается на деньги налогоплательщиков. За свои пусть делают что хотят и что не противоречит УКРФ.

Ответить
0

Я вот лично думаю, что господдержки кино не должно быть вообще в принципе. Никакой. Ноль. Только рынок.

Однако, с другой стороны понимаю, что некоторые национальные киноиндустрии могут если не умереть, то к этому опасно приблизиться.

Но точно так же я подозреваю, что в той же Европе скорее всего нет никакой цензуры в том смысле, в котором она есть у нас. Когда, например, российских злодеев в дубляже переобувают в сербских или еще каких. Не говоря уж о темах меньшинств. В Иране, Сьерра-Леоне и Гондурасе, по всей видимости, подобные ножницы тоже есть.

Вообще, главный вопрос здесь - чем и кому помогает цензура? Уберегает несовершеннолетних или наоборот совершеннолетних от какой-то страшной опасности? В чем ее фундаментальный смысл?

Ответить
0

В советское время снимали отличные фильмы и цензура была

Снова эта мантра. Такие отличные, что многие советские граждане до сих пор с теплотой вспоминают посредственный "враг мой". Нда.

Ответить
0

Если запретить снимать плохое кино, то больше хороших фильмов не станет. Потому что окажется, что людям нравятся "плохие" фильмы и ходить на "хорошие" они не будут. И кино станет уделом эстетов и это нанесет только вред индустрии. А совсем плохое кино, которое даже не может удовлетворить непритязательного зрителя и так провалится в прокате.

Ответить
0

Большая ржака?
Елки?

Ответить
0

Ну да. Ты думаешь, если запретить эти фильмы, люди пойдут на нормальное кино? Рынок просто захватят американские фильмы и всё.

Ответить
0

так а кто мешает подготовить специалистов, вливать деньги. не воровать. писать хорошие сценарии... платить за хорошие сценарии. за один раз ничего не сделаешь, но надо стремится к лучшему

Ответить
0

Да никто. Просто надо не запрещать, а вливать деньги в хорошие проекты. Для этого по уму и нужен фонд кино.

Ответить
0

Да, Артём, тебе нужна мамка, которая будет говорить, что можно смотреть, а что нет. А можешь представить, что есть люди которым это не требуется? Которые сами способны решить, что им смотреть, а что нет?

Ответить
15

Большинство сознательных зрителей заранее знают о чем фильм и чего от него ожидать. Запрещать смотреть то, что они хотят - плохо.

Если я иду на фильм про геев, то я готов к целующимся мужикам. Если я иду на фильм про серийного убийцу, то я готов к крови и расчлененке. Это мой выбор. И лучше уж запретить фильм вообще, пусть я найду его на торрентах или куплю диск, чем обманом подкладывать мне пустышку за мои же деньги.

Ответить
–7

Вроде и 18+, но с другой стороны, хочу ли я видеть, как няшатся мужички на большом экране.

Ответить
17

Если я что-то не хочу видеть - я не смотрю на это. Мне вот неприятны пауки, ну вот не переношу их внешний вид прям до рвоты. И если я увижу в кинотеатре фильм с названием "ПАУКИ ВСЕХ ВИДОВ И РАЗМЕРОВ ЦЕЛЫХ 3 ЧАСА ПОДРЯД" - я просто пройду мимо и не пойду на это смотреть, а не буду кричать чтобы хронометраж уменьшили до 0 часов, т.к. пауки мне противны и вообще пусть дома смотрят на что хотят, а не пихают мне в кинотеатр такую мерзость.

Ответить
0

Уважаемый, вы где услышали что я кричу то?

И сравнение некорректное. Фильм не называется "Няшатся мужички", название обезличенно-нейтральное — "Рокетмен". Человеку со стороны не будет понятно о чем фильм исходя из названия.

Ответить
0

название, может, и нейтральное, но надо же знать, о ком фильм, на который идёшь
мне кажется, нужно быть полным дураком, чтобы не понимать, что в современном западном байопике с рейтингом 18+, посвящённом истории открытого гея, просто не может не быть подобных сцен

Ответить
0

Слабак!

Ответить
–13

Те, кто ответит "Ни в коем случае." - вы бы так же ответили на вопрос - "нужна ли фильтрация стима от откровенно трешовой индюшатины" ?

Ответить
–22

им наверно просто приятно слышать в кинотеатре слова "с*ка, еб*ло, х*й и тд", особенно в высокобюджетных фильмах

Ответить
22

отличные слова!

Ответить
–13

это слова паразиты

Ответить
17

это маты, а не паразиты. и да, материться - это ок

Ответить
8

Использовать паразиты тоже ок, если для раскрытия персонажа это требуется

Ответить
9

согласен. но матов в основном не хватает в дубляже - ведь если они есть в оринале, почему блядь их нет в переводе

Ответить
–13

ты дома матерись сколько хочешь, а вот в общественном месте нельзя, ну если тебя никто не услышит

Ответить
11

Щас мы ещё и насилие в фильмах запрещать начнём. Вот дома ты и насилуй кого хочешь, а в общественном месте ни-ни

Ответить
–2

я причем тут насилие? мы щас про маты говорим, если ты хочешь насилие, иди делай это, не мне тебя останавливать

Ответить
4

Ясно. Материться нельзя, насиловать можно. Вы случаем не из министерства культуры?

Ответить
–2

конечно нельзя, но ты одобряешь насилие?, ну ок

Ответить
2

Ты чем упарываешься? Где достать можно?

Ответить
0

конечно нельзя

ой всё поехали
если ты хочешь насилие, иди делай это, не мне тебя останавливать

так можно или нет? Я уже одел рубашку

Ответить
0

это тебе решать, но ты ведь этого хочешь если спрашиваешь, а на твой вопрос уже ответил выше

Ответить
0

это тебе решать

Маты категорически нельзя, а насилие на моё усмотрение значит? И как мне решать без морального компаса в виде мнения Mario Kepler??

Ответить
0

ты реально додик?, я же ответил выше что нельзя, но ты же хочешь насиловать

Ответить
0

А потом написал
это тебе решать

Определись уже. Маты то ты сразу забраковал. Может это ты подсознательно хочешь насилия?

Ответить
0

я не хочу насилия, но ты же хочешь, не мне же тебя останавливать, если ты так хочешь за решетку, вот поэтому тебе решать идти против закона или нет

Ответить
0

Это Мединский сидит под фэйковым аккаунтом))

Ответить
3

Ну так персонажи фильмов находятся не в общественном месте, а в фильме. И да, бегать голым в общественных местах тоже вроде как запрещено, но почему-то мы имеем в точно таких же общественных местах (музеях) разные античные статуи с обнаженкой во всей красе. Эти статуи - искусство, кино - тож искусство. Бежим всё запрещать?

Ответить
–4

про статуи я ничего против не имею, и даже про них не говорил, а про маты нужно использовать там где уместны типа Ведьмак 3, а я не говорю что их надо запрещать, просто использовать в адекватном виде, вроде всё сказал вопросов быть не должно

Ответить
3

Кек значит в ведьмаке можно, а в фильме нельзя. Да ты какой непостоянный

Ответить
0

так я же сказал где уместны, и где я сказал что в фильме нельзя??? я сказал там где адекватны, прочитай коммент нормально

Ответить
0

им наверно просто приятно слышать в кинотеатре слова "с*ка, еб*ло, х*й и тд", особенно в высокобюджетных фильмах

Тут ничего не сказано про уместность

Ответить
0

ты же мне ответил на коммент про ведьмака

Ответить
0

вот здесь сказано про уместность, я хз куда ты смотришь

Ответить
0

До этого ты писал другое

Ответить
0

потому что до этого я отвечал не тебе

Ответить
0

в общественном месте нельзя

ерунда

Ответить
–4

нет, не ерунда, другим противно будет слышать такие слова

Ответить
2

да, ерунда

Ответить
0

да нет же

Ответить
0

да да же

Ответить
0

Так я из и так слышу от соседей по залу

Ответить
0

ну мне жаль тогда

Ответить
0

А нахера тогда ставить на фильм ограничение 16-18+ если в оригинале только маты и ничего более?

Ответить
0

ты это у меня спрашиваешь?, как бы не я рейтинг фильмам ставлю

Ответить
4

Если фильтр управляется пользователям , то почему нет если кем то сверху, то нет, не нужен.

Ответить
4

Я бы точно ответил "Ни в коем случае." на вопрос "нужны ли тупые аналогии в комментариях?"

Ответить
0

ну для меня это не аналогия, а вещи почти идентичные. Я просто часто вижу на DTF мнение о том, что стиму стоит регулировать игры, которые у него выкладывают. И при этом вижу в голосовании почти единогласный протест против вообще любых ограничителей в кинотеатре.

Ответить
0

Личная фильтрация в стиме, против глобальной не настраиваемой фильтрации от сомнительных личностей - по-моему есть разница. При этом в стиме есть вполне понятные критерии, а тут... за что порезали фильм?

Ответить
0

Ты слишком частно воспринимаешь моё сообщение. Я вообще не думал о конкретно фильме рокетмен, когда писал своё сообщение - его то зацензурили без особой причины. Но опрос ведь общий, а формулировка "ни в коем случае" для меня покрывает целую лавину сцен, от которых, полагаю, многих людей вывернуло бы наизнанку от отвращения. Может люди думают, что такие сцены никогда не появятся в кино и соответственно никогда не наступит вопрос их цензурирования.

Ответить
0

Да нет, я понимаю, просто скатываюсь в конкретику, извиняюсь)

Просто и так фильм проходит через цепочку прокатчик (выбор фильма) - минкульт (выдача прокатного удостоверения) - зритель. Сомневаюсь, что минкульт спас нас от чего-то странного, что захотели выкатить прокатчики. И я не сомневаюсь, что трешовые сцены появятся в кино (вообще, уже есть разные фильмы с разными сценами), но пока они не идут вразрез с законами и учитывают возрастной рейтинг - нууу как бы я не вижу проблем.

Ответить
0

а законы ты не воспринимаешь как форму цензуры?

Ответить
0

Я думаю, что люди, которые отвечают "Ни в коем случае" не думают, что в кино вдруг появятся марафоны ЦП

Ответить
0

Наверное. Я же считаю законы в широком смысле формой цензурирования, иногда такой же расплывчатой, как цензура в более классическом понимании. В саморегулируемое общество без законов я не верю, а значит вариант "ни в коем случае" воспринимаю как невозможный. Мда, далековато мы ушли от стима конечно.

Ответить
0

Мда, далековато мы ушли от стима конечно

В этом и интерес)

Ответить
2

Ну здесь немножко разные материи.
Фильтр это фильтр, где отсекаются целые произведения.
А тут вроде бы допустили, но подрезали.

Ответить
0

возражение принимается

Ответить
0

Хотя у Стима есть какие-то внутренние правила. Особенно с обнаженкой. Там разработчиков, да, заставляют если не полностью убирать, то хотя бы изменять некоторые изображения.

Ответить
0

Да, потому что там есть сортировки, фильтруй сам как душе угодно

Ответить
0

Да, я бы так же ответил. То, что мне нужно, я и так там найду

Ответить
0

Ты свой нюх тренируй,учись отделять где пахнет говном а где пирогами.У части населения вечно желание не принимать самостоятельно решения и не брать отвественность за свои действия.Право выбора одна из высших ценностей у человека,и чем больше выбор тем лучше.

Ответить
0

Опять же, следуя этой логике мы должны отказаться от правительства и законов, потому что любой закон - это ограничение нашей свободы выбора.

Ответить
0

Ну хотя у тебя и в чём то справедливый комментарий,но он несёт характер абсолютного,в данном случае видится проблема сравнения тёплого с мягким,государственное регулирование социальных отношений направлено на то чтобы люди не убивали друг друга,обеспечивали жизнь стариков,и могли обмениваться между собой в справедливом формате(в идеале,на практике конечно же не так).А тут идёт речь не про выживание,а про творчество,исскуство.Это разные субстанции.Представь если тебе запретят петь в ванной потому что сосед услышал,а ты например поёшь немецкий марш,тебе понравится такое? Ведь это не влияет никак на жизнь других людей и на их выживание и права.Вообщем если кто-то что-то не хочет смотреть он не покупает билет,так же с концертами,так-же и со всем остальным.

Ответить
0

Выше я общался с человеком на тему того, что вариант "ни в коем случае" означает отказ от любых ограничителей, в том числе тех, которые могут затрагивать жизнь или благополучие других людей. Не люблю, когда популисты эксплуатируют детей для продвижения цензуры, но всё таки сам по себе это отличный пример того, что следует запрещать к показу в принципе, даже если есть люди, которые хотят это посмотреть. Я всё же считаю, что В ОПРЕДЕЛЁННЫХ РАМКАХ государство должно следить за тем, что может быть показать в публичных кинотеатрах. И это не перекладывание собственной ответственности по выбору - это своего рода выбор большинства, за соблюдением которого должно следить государство.

Ответить
0

Вот я понимаю что ты в благих целях этого хочешь,но блин то что ты написал это задача родителей:(

Ответить

Комментарий удален

4

Люблю комменты в которых не закладывается смысл, одно лишь говно и желчь.
Идиоты как всегда.

Ответить
1

Нужна избирательно. Все-таки есть вещи, которые нельзя демонстрировать на большом экране.

Вот противоположное мнение.

Ответить
3

То есть вы не считаете "искусство запрещать" искусством?

Ответить
1

Есть хороший анекдот:

Брежнев читает западные и самиздатовские отзывы о «Бульдозерной выставке»: «чудовищное преступление против свободы творчества... красный сапог на горле культуры... варварская выходка... гневно осуждаем... передовая общественность не допустит... деятели культуры протестуют»...
Леонид Ильич отбрасывает эти бумаги, закрывает лицо руками и гневно шепчет – «Быдло!! Бескультурные, чумазые быдланы! Это же был перформанс! Бульдозер, сметающий картины — это же аллегорическое олицетворение хтонического ужаса, экзистенциальное воплощение протеста против агрессивных тенденций мироздания! Современное искусство обязано шокировать и эпатировать! Боже, какие же они бесчувственные и бескультурные быдланы! Осуждают они... что эти дикари вообще смыслят в передовом акционизме?!»

Ответить
2

Там уже предлагали идеальный вариант для фильмов типа "Рокетмена": делать дневные сеансы с вырезанными сценами гомосексуальности, наркотиков и всего прочего, что может задеть психику бедных 18+ людей, а на ночные сеансы транслировать полные версии фильмов со всеми этими ужасами, после которых каждый зритель непременно пойдет закидываться героином и покупать абонемент в гей-клуб.

Ответить
0

Проблема в том, что изготовление копии фильма стоит денег. И копии в смысле второго варианта с вырезанными сценами, и копии в смысле носителя с защитой, который едет в кинотеатр. На полностью цифровую дистрибуцию вроде бы еще не перешли у нас. И для маленьких прокатчиков, показывающих фестивальное кино, вариант "делать в двух экземплярах" может оказаться неподъемным.
Плюс не ясно, зачем делать деление на ночное и дневное время, когда уже есть деление на рейтинги. Больше систем богу систем?

Ответить
–1

Тогда крупные кинотеатры просто откажутся от таких 18+, ибо не выгодно.

Ответить
–1

Нужен еще вариант: если цензурят фильм, который мне интересен, то это плохо, если другой, то хоть полностью снимают с проката.

Ответить
1

И вот какие мудаки отмечают, что нужна цензура? Кто эти ненормальные?

Ответить
–3

В определенной мере все равно нужна, например не давать прокатное всякому откровенному трешу (в плохом смысле).

Ответить
3

Зачем кинотеатру крутить треш на который никто не пойдет? Ну то есть, существует какой-то гос. орган запрещающий к прокату фильм, который и так никто не будет крутить.

Ответить
0

Было бы странно, если бы ножницами резали.

Ответить
4

Ууу, какие знаки показывает. ФОШЫСТ

Ответить
–2

Так то цензура везде нужна. Другое дело - определить ее нормы. А если речь идет про мат в фильмах - я не против его наличия, но при этом должны строже контролировать тех, кто на эти сеансы попадает. На первом дедпуле было столько школьников...

Ответить
2

Собственно основная аудитория фильма.

Ответить
0

Она то основная может быть, но это удивительно как пускают на такой фильм.

Ответить
0

У нас таких систем как «не пускать» по сути не существовало, в СССР в кино не крутили такого, что аж нельзя пускать, а потом всем на всё пох стало. В США вроде как це контролируется, из-за чего их продюсеры и трепещут из-за рейтинга.

Ответить
1

Не выдавайте прокатное удовостоверение и все если фильм нарушает какой то закон.

Ответить
0

Так это тоже цензура, разве нет?

Ответить
1

Зато так честнее, чем молча вырезать все, что не по душе какому-то пидо...Милонову.

Ответить
0

Это просто не испортит сам фильм, по факту. Но придется искать другой источник, конечно. Фильмы обычно не снимают так, что можно без потерь вырезать куски, это в режиссерках заметно.

Ответить
0

Педо...

Ответить
1

Верните шрифты обратно

Ответить
1

Все-таки есть вещи, которые нельзя демонстрировать на большом экране

А судьи кто? Хочу услышать одного из пары сотен, кто за это голосовал.

Ответить
0

за либертарианскую аниме революцию

Ответить
0

Они и так свободны от добротных сюжеты, куда уж либеральнее?

Ответить
0

Нахуй резку. Пусть просто предупреждают о всякой жести, вот и все. В смысле, мне рили неприятно когда на экране мужики в десны бахаются, а то и не только в десны. Пусть вешают шильдик предупреждающий на постере, и все норм будет. Я пройду мимо, кому надо - посмотрят. Как-то так.

Ответить