Третье - можно слушать только людей с повторяющимся положительным опытомТут еще такой момент: временами в этом тоже бывает опасность. У большинства выдающихся авторов свой художественный подход к тем или иным элементам сценария, попытка имитации которого может сделать только хуже. Взять того же Тарантино. Да, он известен тем, как пишет диалоги против правил. Но сколько людей погорело на том, что пытались воспроизвести такую стилистику речи? Как Тарантино с болтовней и отходом от функциональщины может работать только Тарантино, Мэмет ну и может несколько других.

извиняюсь за то, что в беседу влезаю, но с каждым пунктом вашего комментария согласен и думаю точно так же, однако все-таки хотел бы в каком-то смысле за Роберта Макки заступиться.

читал только "историю", поэтому его прочих работ это не касается.

считаю, что его "история" может быть очень полезной. ведь что она из себя представляет?

никакой Америки Роберт Макки, конечно, не открыл: его работа - это адаптированное к кинематографу описание драматической истории, существующей, понятное дело, уже сотни лет.

а потому "история" может быть полезной в качестве базы что ли, чтобы понять что из себя драматическая история представляет (все эти завязки, развязки, кульминации, конфликты и цели).

но, само собой, принимать ее за незыблемый свод правил и законов (ой, простите, принципов), руководство или инструкцию, конечно, ошибочно.

о, конструктивная критика, ура) спасиб. теперь по тезисам
Ты слишком увлекся анализом. Это дает иллюзию контроля начинающим авторамздравая мысль, но я очень стараюсь не скатываться "в пособие для профессионалов" (кто я такой чтоб советовать) и писать аналитический материал для зрителя, который хочет погрузиться чуть больше. Просто я технарь по образованию, эт мой склад ума говорить о кино с математическим подходом)
Второе - обратный разбор очень опасенЗдесь тож в целом соглашусь, такая опасность есть, но пока Соркин и прочие не пишут целые учебники, мы учимся именно на их результатах, как ни крути.
Третье - можно слушать только людей с повторяющимся положительным опытом.Двумя руками за! Я вообще хейтер книги Снайдера. Работу Макки, да, тож упомянул с некоторой критикой. Там конечно есть некоторые работающие тезисы, просто главное не принимать за правду все по умолчанию. И, собственно, в материале я лишь немного опирался на них. И Соркина и Терри Россио и Монэхан безусловно слушал/читал. Про Лили Ким вот не в курсе только, благодарю , почитаю.

Поэтому например Снайдер со своим котиком и золотой малиной в придачу отправляется на х...й, и упомянутый тобой Макки туда же. Сейчас уже полно лекций и статьей от действительно состоявшихся авторов - лекции того же Соркина, например. Или лонг-рид Терри Россио о состоянии дел в сценарной индустрии.Снайдер, Макки и Воглер это столпы кино-сценаристики, глупо пытаться это оспаривать. Если ты их основательно изучил, то в принципе знаешь все что нужно для написания классного сценария. Все остальные авторы ничего нового сказать на эту тему не могут. Тупо просто пережевывают тоже самое другими словами. По формуле из Спасти кота делают успешные фильмы. Причем, чем ближе к формуле, тем лучше читается динамика фильма.
https://www.youtube.com/watch?v=2kil95fwMVo&t=513s
https://www.youtube.com/watch?v=N_JxIzYfZGM&t=59s

дополняя вашу мысль.

на страницах "истории" Роберт Макки упоминает "таксиста" (но вроде бы совсем чуть-чуть), но вот что говорит сам Пол Шредер.

https://m.vk.com/video-90005555_456239105