Кино Артемий Леонов
7 894

Почему Голливуд продолжает снимать фильмы об одних и тех же персонажах

На примере Робина Гуда и короля Артура, успешных фильмов о которых не было уже несколько десятилетий.

В закладки

Каждые несколько лет какая-нибудь голливудская студия неизменно запускает в производство очередной фильм о персонаже из так называемого «общественного достояния» (public domain) — например, о Робине Гуде или о короле Артуре. Мотивы, которые движут голливудскими боссами, понятны — они получают в распоряжение узнаваемый «бренд», не тратя при этом ни копейки.

Критик и видеоблогер Патрик Уиллемс обратил внимание на одно обстоятельство, способное поставить эффективность этого подхода под сомнение: последний успешный фильм о Робине Гуде вышел в прокат 27 лет назад, а последнему успешному фильму о короле Артуре исполняется 37. Эти факты нисколько не смущают Голливуд — раз в несколько лет всё повторяется по одному и тому же сценарию.

В 2017-м высокобюджетный «Меч Короля Артура» от прославленного Гая Ричи стал одним из самых громких провалов года. Уиллемс попытался разобраться, почему студии раз за разом пытаются завлечь аудиторию именами Робина Гуда и короля Артура, хотя аудитория раз за разом чётко даёт понять, что нисколько в этих фильмах не заинтересована.

Король Артур и Робин Гуд — самые узнаваемые фольклорные персонажи англоязычного мира. Долгое время их образы существовали в разрозненных легендах и историях, а затем для них сформировалось некое подобие канона. В XV веке Томас Мэлори объединил многочисленные легенды «артурианы» в линейную историю с началом и концом в книге «Смерть Артура», — эта версия событий со временем стала общепринятой. В случае с Робином Гудом такой книги нет, но определённые элементы истории благородного разбойника также стали «каноническими».

На протяжении веков истории Артура и Робина адаптировали и пересказывали бесчисленное количество раз. В XX веке за дело принялись кинематографисты — фильмы о короле Артуре начали появляться едва ли не на самой заре кинематографа, а первая картина о Робине Гуде вышла в 1922-м году.

В 1938-м вышел фильм «Приключения Робин Гуда», получивший три «Оскара» и впоследствии заслуживший статус классики и «золотого стандарта» для фильмов о благородном разбойнике. Артур такой же общепризнанной киноадаптации не получил, но в период 50-х и 60-х годов о нём вышло достаточно много фильмов, в том числе «Рыцари Круглого стола» (1953).

Вскоре за популярных персонажей взялась Disney: в 1963 году вышел «Меч в камне», повествующий о детстве Артура, а в 1973-ем студия выпустила свою версию истории Робина Гуда с антропоморфными животными на главных ролях. Для многих поколений именно эти два мультфильма стали главными источниками информации об обоих персонажах и любимыми версиями их историй.

С этого момента легенды об Артуре и Робине Гуде настолько прочно укоренились в массовой культуре, что их начали переосмыслять в других жанрах. Артур появляется в мюзикле «Камелот», абсурдистской комедии «Монти Пайтон и Священный Грааль», а «Робин и Мэриан» с Шоном Коннери рассказывает историю об уже немолодых героях легенды.

Через какое-то время возникла потребность в очередном «классическом» взгляде на Артура и Робина — прошло слишком много времени с выхода последнего серьёзного фильма об этих персонажах. В 1981-м вышел «Экскалибур», а в 1991-м — «Робин Гуд: принц воров». У них было много общего: и тот, и другой фильм пытались быть более «мрачными и реалистичными», чем их предшественники, но при этом не отходили слишком далеко от оригинального материала. И «Экскалибур», и «Принц воров» были крайне успешны в прокате — последний даже занял вторую строчку в чартах по итогам 1991-ого года.

С этого момента успешных фильмов о короле Артуре или о Робине Гуде в Голливуде не выходило — Уиллемс оговаривается, что говорит именно о крупном успехе, а не о техническом возвращении бюджета. Например, фильм, который собрал в США 100 миллионов при бюджете в 200 он записывает в неудачи — по голливудским стандартам это считается плохими показателями.

Фильмы продолжали выходить. Пародийная комедия Мэла Брукса «Робин Гуд: мужчины в трико» провалилась, хотя в дальнейшем обрела популярность на домашних носителях. В 1995-м вышла романтическая драма «Первый рыцарь», в которой историю о рыцарях круглого стола избавили от волшебства и мистики. В 2000-х успех «Гладиатора» Ридли Скотта задал новый тренд: очередные «Робин Гуд» и «Король Артур» позиционировали себя как «исторически достоверные» нерассказанные истории о легендарных персонажах.

«Король Артур» (2004)

Затем тренд киновселенных и фильмов по комиксам породил «Меч короля Артура», который должен был положить начало франшизе, и «Робина Гуда» с Тэроном Эджертоном, выход которого запланирован на ноябрь. Интересно, что до недавнего времени фильм назывался «Робин Гуд: начало». По мнению Уиллемса, «Робин Гуд» 2018-ого ничем не напоминает классические фильмы о шервудском разбойнике, зато напоминает фильм «Бэтмен: начало».

Чтобы проверить свою гипотезу, Уиллемс провёл неофициальный опрос у себя в твиттере и спросил у подписчиков об их любимом киновоплощении Робина Гуда и короля Артура. Результаты получились красноречивыми.

В случае с Робином Гудом 46% опрошенных назвали любимой версией мультфильм от Disney. На втором месте расположились «Мужчины в трико» Мэла Брукса. Лишь 30% опрошенных отдали голос одной из «серьёзных» версий («Приключения Робин Гуда», «Робин Гуд: принц воров» или «Робин Гуд» Ридли Скотта).

Это как если бы 60% опрошеннных ответили, что их любимый фильм о Бэтмене — это «Лего: Бэтмен». При всём уважении к «Лего: Бэтмену».

Патрик Уиллемс

В случае с королём Артуром с огромным отрывом победила комедия «Монти Пайтон и Священный Грааль»; на втором и третьем местах с минимальным разрывом расположились «Экскалибур» и диснеевский «Меч в камне».

По мнению Уиллемса, из этого опроса можно сделать два важных вывода. Во-первых, самые любимые зрителями версии приключений этих двух героев — это «глуповатые комедии» и диснеевские мультфильмы. Второй вывод: практически никому не нравятся фильмы об Артуре и Робине, выпущенные за последние 25 лет — несмотря на огромные бюджеты и звёздные имена.

Это как-то странно. Это одни из самых знаменитых персонажей во всей западной культуре, но в 2018-м они известны как антропоморфный лис и бормочущий придурок, который не может позволить себе лошадь.

Патрик Уиллемс

Уиллемс считает, что для того, чтобы понять, почему так произошло, нужно ответить на простой вопрос. Да, все слышали о короле Артуре и Робине Гуде, но насколько они на самом деле популярны? Для наглядности критик предлагает сравнить их с другим популярным персонажем массовой культуры — с Бэтменом.

Практически с момента своего рождения Бэтмен постоянно присутствует в поле зрения аудитории. О нём регулярно выходят новые комиксы и видеоигры, практически в любой момент истории на телевидении идёт мультсериал о Бэтмене. С 1989 по 1997 год Бэтмен появился в четырёх крупнобюджетных фильмах, затем взял перерыв на 8 лет и продолжил своё шествие по большим экранам, появившись в семи фильмах за 13 лет. Робин Гуд ничем подобным похвастаться не может.

Предположим, вам 21 год. Вы не интересуетесь старым кино, так что, скорее всего, вы не видели «Приключения Робин Гуда» 1938-ого. Вероятно, в детстве вы смотрели диснеевский мультфильм. В какой-то момент вы наверняка натыкались на «Мужчин в трико» по Comedy Central. О «Принце воров» никто особенно не вспоминает — только в контексте игры Алана Рикмана.

Единственная версия вышедшая в течение вашей жизни — это фильм с Расселом Кроу, который никому не нравится. Так что существует вероятность, что версия, которая вам знакома лучше всего — это Робин Гуд из «Шрека».

Патрик Уиллемс

По мнению Уиллемса, голливудские студии просто не понимают разницу между понятиями «осведомлённость» и «популярность». То, что вы слышали о Робин Гуде, совершенно не означает, что вы — фанаты Робина Гуда. Любой фильм по существующему произведению надеется привлечь в кинотеатры фанатов этого произведения — проблема в том, что у короля Артура едва ли есть фанаты, которые купят билет только из-за его имени на постере.

Однако студии совершают и ещё одну ошибку. Как бы часто трилогию Кристофера Нолана о Бэтмене ни называли «смелым» и «новаторским» взглядом на персонажа, в этих фильмах было всё, чего зритель ждёт от фильма о Бэтмене: Брюс Уэйн в костюме сражается с преступниками в компании Альфреда и комиссара Гордона. А что можно сказать о «Робине Гуде» Ридли Скотта?

Его не зовут Робин Гуд. Он даже не совсем Робин из Локсли. Здесь нет шерифа Ноттингемского. Робин не вне закона. Он сражается бок о бок с принцем Джоном, который тут не злодей. Робин не живёт в Шервудском лесу, а вместо того, чтобы отнимать у богатых и отдавать бедным, он сражается с английской армией против французских захватчиков.

Помимо того, что тут тоже рассказывается о парне по имени Робин, который использует лук и стрелы, этот фильм ничем не напоминает предыдущие версии истории об этом персонаже.

Патрик Уиллемс
«Робин Гуд» (2010)

В последние пять минут фильма Робин в исполнении Рассела Кроу всё-таки уезжает в Шервудский лес и становится разбойником — впервые за фильм в кадре появляется что-то знакомое зрителю, но служит оно только ради того, чтобы намекнуть на сиквел, которого никогда не будет. Ту же самую проблему Уиллемс предрекает «Робину Гуду» 2018-ого года, избавившемуся от подзаголовка «Начало», но всё ещё надеющемуся дать начало «киновселенной». То же самое произошло с недавними фильмами о короле Артуре: и в «Короле Артуре», и в «Мече Короля Артура» главного героя коронуют только перед самыми титрами.

«Меч Короля Артура» (2017)

Все эти фильмы практически ничем не напоминают оригинальные истории персонажей и сознательно пытаются от них дистанцироваться. Вопрос лишь в том, от чего конкретно они хотят дистанцироваться и что пытаются переосмыслить, учитывая, что последним «классическим» фильмам об этих персонажах уже несколько десятилетий.

Отсюда можно вынести урок: всем плевать на «радикально новую версию», если они не помнят последнюю традиционную.

Патрик Уиллемс

Всё сказанное, разумеется, относится не только к многострадальным королю Артуру и Робину Гуду: жертвами ненужных «переосмыслений» в последние годы пали, например, «Пэн» и «Дракула». В то же время, у успешных переосмыслений — «Казино Рояль» и «Бэтмен: начало», — есть много общего. Во-первых, несмотря на все изменения, «Казино Рояль» остался фильмом о Джеймсе Бонде, а «Бэтмен: Начало» — о Бэтмене, а во-вторых, к моменту их выхода в памяти у зрителей были свежи воспоминания о предыдущих Бондах и Бэтменах, и поэтому они могли по достоинству оценить переосмысление.

По мнению Уиллемса, сейчас мир нуждается именно в классической адаптации историй о Робине Гуде и короле Артуре. При этом это не значит, что в классические истории нельзя вносить изменения: в пример критик приводит современные фильмы и сериалы о Шерлоке Холмсе. Как бы сильно в них ни менялись сеттинг, сюжет или пол персонажей, Шерлок Холмс в них всегда оставался тем Шерлоком Холмсом, которого аудитория знает и любит. Именно это, по мнению Уиллемса, привело «Шерлока», «Шерлока Холмса» Гая Ричи и «Элементарно» к успеху.

Просто сделайте фильм, в котором будет всё, что люди помнят. Артур, рыцари Круглого стола, Камелот, Мерлин, меч в камне, Моргана, Владычица Озера… Не могу поверить, что я это говорю, но первые несколько минут фильма «Трансформеры: Последний рыцарь» — это самое близкое к нормальному фильму о короле Артуре из того, что я видел за последние 30 лет.

Патрик Уиллемс

#мнение

{ "author_name": "Артемий Леонов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435"], "comments": 178, "likes": 109, "favorites": 40, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 25360, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 21 Aug 2018 19:34:29 +0300" }
{ "id": 25360, "author_id": 3792, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/25360\/get","add":"\/comments\/25360\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/25360"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

178 комментариев 178 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
34

Мне очень интересно , почему «Меч Короля Артура» (2017) считают провалом?

Я просто не могу назвать это плохим фильмом.

Он давольно качественно снят

Ответить
6

Наверное потому что он действительно очень плох. Реально еле досидел до конца, это самое занудное и бестолковое, что я видел у Гая Ричи. Графон как-то уже побоку, когда само действо усыпляет - хотя по трейлеру казалось, что будет весело.

Ответить
23

Ну а вот я наоборот посмотрел и даже не прерываясь
На один раз вполне себе

Ответить
20

Вот именно, что на один раз. Фильм забывается, его не хочется рекомендовать. Вот того же Шерлока Холмса от Ричи я пересматривал наверное уже раз 5, и многие мои знакомые так же делали. С Артуром нет никакого желания это делать.

Ответить
3

Справедливости ради, второй Шерлок Холмс мне не с первого раза зашел, уж сильно много там было дурацких перегибов с этими цыганами и переодеваниями - но сильными сценами ближе к финалу таки зацепил и заставил потом уже спокойнее пересматривать, причем неоднократно. Идея пересмотреть Артура просто вот ни на чем не может основываться, не за что зацепиться, воспоминания лишь о скуке.

Ответить
3

Первая часть вообще эталонный блокбастер. Оригинальный, затягивающий, стильный и очень развлекательный. Второй нравится поменьше, но и он очень классный.

Ответить
2

И с отличным кастом, конечно же!

Ответить
1

Каст бомбический, один из лучших на моей памяти.

Ответить
2

Во втором Мориарти очень сильно тащит. Финальная сцена прям ух - и этим он даже сильнее первой части.

Ответить
0

Сцена в лесу просто прекрасна
Она компенсирует все

Ответить
0

Вспомнить бы...

Ответить
1

Ричи умеет красиво
Пересмотрел как в первый раз

https://youtu.be/CztxQIn5ZhQ

Ответить
0

Я думал ты про Артура, и пытался вспомнить что ж там в лесу такого эффектного было :) Тут да, снято круто - но припоминаю, что на первый просмотр это была одна из сцен, которая мне казалась перебором, притянутой за уши ради зрелищности.

Ответить
0

В Артуре честно говоря и не вспомню ничего прям ну такого )

Разве что беготню в стиле Ричи по улочкам . С этой трясущейся камерой .

А так и вспомнить то особо нечего честно говоря )

Ответить
2

Ну у Шерлока ещё есть Роберт Дауни
Он как бы much better, чем актёр из Артура

Ответить
–4

Да в Артуре бомжа какого-то неизвестного взяли. Ну то есть где-то он наверное снимался, но первое впечатление - просто бомж с улицы. Тут Гай Ричи сам себе в ногу выстрелил.

Ответить
6

Ну он не бомж. Чарли Ханнэм очень колоритный, играл главную роль в отличном сериале Сыны Анархии, засветился в Затерянном Городе Z в главной роли и продолжает свою карьеру. Да, свою роль он не вытянул, но я бы не сказал, что это чисто его вина.

Ответить
0

Да ясно что не только его вина - я на сцене, когда они в начале долго и занудно перетирали какой-то эпизод, итеративно выясняя кто где накосячил, уже понял, что фильм не спасти...

Ответить
0

Сыны Анархии
Сериал , который я так и не осилил )

Ответить
0

Да, Дауни тащит.

Ответить
6

Я три раза на него сходила. Отличный фильм, отличный Риччи.

Ответить
0

Есть какое-нибудь объяснение провалу фильма?

Ответить
7

Непривычная подача. Лет через двадцать будут говорить - отличное оригинальное кино. В киношколах.

В том моменте, когда фильм выдёргивает тебя из обычного, но довольно качественного фентезийного потока и бросает в обычный риччиевский криминал у зрителя может случиться либо сразу отторжение, либо космос. У фентези типа ВК (не Зены какой-нибудь, а именно высокого жанра) и бандитских фильмов Риччи разная аудитория. И даже если люди смотрят и то и другое - не все хорошо воспринимают такие разные жанры не по отдельности. Но вот теперь все знают, что и это можно смешивать. Новаторов в общем обычно не очень хорошо по началу принимают.

Ну и конечно мне понравился персонаж Джуда Лоу. Крутой актёр же. Не так уж много снимается.

Ответить
0

и бросает в обычный риччиевский криминал

А, ну значит правильно я сказал, что всё сводится к тому, нравятся тебе фильмы про бандюков или нет, это первично. Соответственно, если тебя бандитские темы отторгают, но хочется посмотреть фильм про Артура - ты получаешь очень, очень дерьмовый фильм про Артура. Просто потому что от начинки данного пирога ты неизбежно будешь блевать, там же внутри бандюки...

Но вот теперь все знают, что и это можно смешивать.

Провал в прокате утверждает обратное, ни в коем случае нельзя смешивать...

Ну и конечно мне понравился персонаж Джуда Лоу

Само собой, без него и смотреть было бы не на что :) Ради него и сел смотреть.

Ответить
5

>нравятся тебе фильмы про бандюков

Риччиевские фильмы про бандюков, на минуточку. Хотя есть и другие хорошие. У меня на просмотре случился катарсис. Я не следила за промо компанией (никогда не слежу) и первый раз про фильм узнала незадолго до похода в кино. И на титрах этот момент то ли прозевала, то ли опоздала, не помню. И потом начинается эта сцена в Лондиниуме. Ну меня и накрыло, что похоже на Куш по манере. А потом посмотрела кто режиссёр и меня ещё раз накрыло.

>бандитские темы отторгают, но хочется посмотреть фильм про Артура

Да. Хотел справедливых воителей про честь и рыцарство, а получил гопника. Ну тут может быть, что у людей кому зашло изначально был большой кредит доверия режиссёру.

>Провал в прокате утверждает обратное, ни в коем случае нельзя смешивать...

Да много чего проваливалось в прокате. Фильм - такой узконаправленный творческий эксперимент, а не плохое кино.

Ответить
0

Фильм - такой узконаправленный творческий эксперимент, а не плохое кино.

Проблема в том, что он просто чудовищно узконаправленным получился - для того чтобы он не казался унылым говном, обязательно нужно фанатеть от конкретных фильмов именно этого режиссера. Высокобюджетная пляска для двух с половиной зрителей, которые вспомнят твои очень старые коленца - да и то, должны не только вспомнить, но еще и положительно отреагировать!

Ну то есть какая штука получается - ждешь фильм от режиссера, который снял двух Шерлоков Холмсов, ты ожидаешь от него вот именно этого уровня. Должно быть весело и очень динамично - а на практике это самое занудное, что я смотрел за последние годы. Фильм-отсылка к чему-то давно забытому, без какой-либо самоценности. По-моему это очень плохо, ведь с Шерлоком он смог угодить всем.

Ответить
2

Вот про весело не знаю, но динамики там достаточно же. Хотя мне и весело было. Ну и разве фильмы Риччи - это уже забытое? По факту да, надо любить почерк режиссёра, чтобы кино про Артура зашло. А так сними для всех - будут жаловаться, что попса. Сними не для всех - будут говорить, что смотреть невозможно. Я вот боюсь, что Риччи изменит себе и будет таки пытаться угодить всем в Аладдине. А с другой стороны, может он и в Артуре себе изменил добавив слишком много от высокого жанра в своё фентези. По началу ведь на такой лад и настраиваешься - музыка ещё эта. В общем, мне с киноведческих позиций сложно судить - я обычный зритель, что занесла в кино деньги, потому что мне понравилось.

Ответить
–1

Хотел справедливых воителей про честь и рыцарство, а получил гопника.

Вот кстати нет, никаких рыцарей в сияющих доспехах не ожидалось - по Шерлоку же наглядно видно, в каких раздолбаев у Риччи превращаются классические персонажи. Поэтому ожидалось нечто подобное. Ну и как бы не в одних гопниках дело, там весь формат повествования в черт знает что превращается в итоге.

но динамики там достаточно же

Вот это как раз признак плохого кино, когда на экране вроде бы и движняк - а ты сидишь зеваешь, потому что какое-то невнятное месиво происходит. Я искренне надеюсь, что грядущий фильм про Робина Гуда сделает всё правильно, даже будучи таким нарочито попсовым, и его можно будет ставить в пример :) Но опять же, справедливости ради - во втором Шерлоке часть эпизодов тоже вызывала ощущение "невнятное месиво" (тот же побег через лес, как бы круто он ни был снят). Возможно, стоило насторожиться, раз уж у него появились такие нехорошие признаки по сравнению с первым фильмом...

сними для всех - будут жаловаться, что попса

С Шерлоками особых жалоб не припомню, там он как раз нащупал золотую середину.

Ответить
0

Кому-то он должен был понравиться, да :) Но мне теперь очень тревожно за грядущего "Аладдина"...

Ответить
2

А что за него волноваться. Это будет студийный фильм Дисней и они не дадут Ричи оторваться по полной, как в Артуре. Тут скорее стоит беспокоится, что это будет совсем не-ричевский фильм.

Ответить
0

Это к лучшему.

Ответить
0

я, к какой-то там битве в ночи, уже глаза не мог держать открытыми, настолько скучное всё было

Ответить
9

Финансовый провал

Ответить
0

то есть по факту на него почти никто не пошел? ( в рамках блокбастера за большие деньги)

Ответить
0

Все встало на свои места

Ответить
6

Долго не доходили до него руки на фоне срача: были негры/не было негров и зачем там огромные слоны из LoTR, но потом послушал саундтрек, и он меня зацепил. Посмотрел фильм- мне очень понравилось. Всё на месте, играют все отлично и даже есть эта самая кельтская печаль, несмотря на то, что это гангстерский фильм. Хорошее гангстерское фэнтези я бы сказал.

Ответить
0

Очевидно же, речь идет о кассовом провале.

Ответить
1

Ну я бы так не сказал .

Это не единственный фактор провального фильма .

Есть давольно много фильмов , которые окупаются , но тем не менее оценки у них не поднимаются выше 5.

Ответить
3

Конкретно в новостях и статьях когда пишут "провал" чаще всего имеют ввиду кассовый, т.к. все остальное - вкусовщина

Ответить
1

Кто-то уже написал, сорян, под огромным слоем ответов не заметил

Ответить
2

Поэтому

Ответить
0

Мне уже ответили на этот вопрос

Ответить
–2

Вполне плохой.

Ответить
3

Очень развёрнуто

Спасибо

Ответить
1

бытует мнение, что Гай Риччи смог в фэнтези, но не смог в Гая Риччи. Ну а что народ ждал?
Этого:
— Что это?!
— Это Экскалибур, Мерлин!
— Да это, ***ь, зенитка, Артур!
— Я хочу устроить панику, понятно?
— Ты там бойню устроишь, а не панику!

и всег подобного?)))

Ответить
1

Скорее Шерлока в костюмах Артура.

Ответить
0

Типа Артур это переодетый Шерлок а Джуд Лоу замаскированный Хомс ?)

Ответить
1

Ну не прям так, но ведь и Шерлок не персонаж из "Карты, деньги, два ствола"

Ответить
0

А может это вселенная Гая Ричи и все взаимосвязано

Ответить
0

Чтоб всё было на уровне фильмов про Шерлока, но в средневековом антураже. Не скатываясь до перезатянутых пародий на его древние бандитские фильмы.

Ответить
0

Там маркетинг еще очень подкачал. В США даже не было рекламы как таковой

Ответить
0

Неправильный маркетинг вообще может все испортить , это правда

Ответить
0

Все очень просто - он провалился в прокате.
Быть просто качественным фильмом не всегда достаточно, чтобы иметь успех.
Ну и как правильно сказано в статье. Король Артур, восточные единоборства и слоны - че, блин? Мне сама постановка вопроса неинтересна, и думаю, что я не один такой.

Ответить
29

На самом деле, все куда проще. Те же Казино Рояль и Бэтмен: Начало — хорошие фильмы, которые одинаково хорошо развлекают и дают какой-то прогресс своим франшизам. Новые версии Робин Гуда и Короля Артура попросту не были достаточно хороши, чтобы привлечь аудиторию. Мне нравится версия от Гая Ричи, но это не его лучший фильм, он попросту не выстрелил, как было в случае с Шерлоком Холмсом.

Люди пойдут на хорошее кино. Если всегда верить статистике, то Пираты Карибского Моря не должны были взлететь, так как лет 30 до выхода этого фильма картины о пиратах всегда проваливались в прокате и получали плохие оценки от критиков. А в итоге — миллиардные сборы почти у каждой части и любовь массовой аудитории.

Просто делайте хорошо, и люди потянутся.

Ответить
85

Просто делайте хорошо, и люди потянутся.

От создателей
Просто думай о хорошем

Просто ложись и спи

Просто хорошо учись и все у тебя получится

Все у вас просто и понятно, хуяк-хуяк и в продакшн
Сотни хороших, прекрасных, эпохальных фильмов проваливались в прокате и предавались забвению. Или ты будешь доказывать что раз они провалились, то были плохи? В этой жизни ничего простого нет, тем более съемки фильмов

Ответить
9

Времена изменились, и теперь о хороших фильмах люди рассказывают не только по сарафанному радио, но и публикуют свои мнения в интернете, выставляют рецензии, ставят оценки и так далее. Раньше хорошие фильмы могли подчистую провалиться в прокате, так как у них не было должной рекламы. Сейчас эта крайность смягчилась, и многие фильмы находят свою аудиторию. Прибыль идёт с цифровых продаж, DVD и Blu-Ray, продается мерч, права на телепоказы и так далее.

Я бы не пошел на Безумного Макса, если бы не узнал заранее о том, что этот фильм хорош и заслуживает похода в кино. Я бы не решился идти на Бегущего по Лезвию, если бы не многочисленные рекомендации людей в интернете. Да, эти фильмы фактически провалились в прокате, но они не ушли в забвение и получили большое признание.

Да, в жизни ничего простого нет, но некоторые правила надо упрощать. Если аналитики выкатывают свои версии о том, почему происходят различные события на кинорынке, то и я, в кратком и упрощённом виде, тоже могу провести анализ. Мой анализ был таков, и основывался на общеизвестных фактах. Если копать глубоко, то любые обсуждения становятся бессмысленными. Что-то становится успешным, что-то — нет. Но обсуждать надо, поэтому я выразил так свое мнение.

Ответить
1

В чате/в обсуждениях всегда все всё знают, все профи и латентные гении, но законы бизнеса не позволяют им раскрыться.

Ответить
2

Ещё мама вечером не отпускает, это тоже мешает.

Ответить
1

Дело в том что признание и финансовый успех - часто не идут рука об руку. И есть такая штука как - черные лебеди. Тоиесть на супер успех и канон - влиет так много изменчивых и неустойчевых факторов что просчитать на 100% не вазможно в принципе...

Ответить
10

Просто делайте хорошо, и люди потянутся

Бегущий по лезвию 2049 не согласен с тобой. Не полный провал но всё же.

Ответить
27

У Бегущего по Лезвию два Оскара, любовь аудитории и статус современной классики. Эта ситуация гораздо лучше, чем у Артура и Робин Гуда. Со временем пойдет прибыль от продаж DVD, Blu-Ray и цифровых копий, так как фильм остался в истории как успешный сиквел Бегущего по Лезвию, и сохраняет место в топ-250 лучших фильмов по версии пользователей IMDb. Поверь, в забвение этот фильм точно не уйдет.

Ответить
3

Я даже затрудняюсь себе представить, за счет чего он может остаться в истории. Фильм пуст, глуп, а его посыл и основная фабула просто смехотворны. Да, он прекрасно поставлен, красиво снят, но это красивая обертка под которой ничего нет.
Его справедливо забудут.

Ответить
1

Крайне не согласен, красивая история о становлении личности. В добавок фильм развивает идеи оригинала. На примере персонажа Форда это лучше всего заметно.

Ответить
–1

Я наверное придираюсь, но и первая часть была, если вдуматься, глупым надругательством над смысловым посылом оригинальной книги, в угоду примитивным вкусам зрителей, а вторая это просто тупой бред воспаленного сознания. Но фильм красиво поставлен, можно было бы просто любоваться сценами, если бы они не были такими пустыми.

Ответить
0

Ну я конечно не настолько критично к ним отношусь, но в принципе согласен. Если говорить про первый фильм, то подача главной идеи в книге достаточно интересна и оригинальна, в отличии от фильма, который использовал гораздо более попсовую и на сегодняшний момент приевшуюся формулу, мол роботы могут быть человечны. На момент выхода это было достаточно оригинально для кино, но в тех же книгах это тот ещё баян.

Ответить
0

Вот именно об этом я и говорю, - человечные роботы это самый чудовищный фейспалм, но я понимаю создателей, зритель любит сказки про "любовь вопреки всему" и прочую чушь.
Оригинал это настоящая умная научная фантастика, такое не продается в кино.

Ответить
0

Разговор был о сборах, а не о забвение фильма.

Ответить
4

Кассовые сборы - да, провал, но и фильм не простой, совсем не для массовой аудитории, в отличие от вышеперечисленных фильмов. Ну и я пример с дальнейшей прибылью не просто так дал.

Ответить
–6

так как фильм остался в истории как успешный сиквел Бегущего по Лезвию

Даже интересно, кто ж его "успешным сиквелом" нарек и на каком основании... Ну то есть оригинал мне нравится, но этот "сиквел" вообще никак, трешатина какая-то. Ни визуально не вызывает нужных ассоциаций, ни в плане атмосферы. В том-то и проблема, что он не смог понравиться даже тем людям, которым нравилась первая часть - а ведь для окупаемости нужно было понравиться и большому количеству новых зрителей...

Ответить
1

Расслабься, нарекли успешным, гениальным и культовым еще за пару месяцев до релиза в кино. Это в былые времена критики в основном пинали картины, которые потом стали культовыми. Теперь культовыми рождаются, а из роддома их забирают на hype train.

Ответить
1

Даже интересно сколько статус "современной классики" выданный нынешними кинокритиками продержится. 2 года или все-таки целых 3?

Ответить
0

Принято считать, что сборы с кинопроката окупают бюджет, а прочие доходы - маркетинг, где вы там прибыль нашли - загадка.

Ответить
7

Так оригинальный «Бегущий по лезвию» тоже не разрывал бокс-офисы

Ответить
0

Лол, я же просто сказал правду

Ответить
0

Да, оригинал в прокате провалился. Люди распробовали его сильно позже.

Ответить
0

Так разговор не был о первом фильме. Человек написал что нужно делать хорошие фильми и тогда люди на них будут ходить. Я ответил что Бегущий по лезвию не согласен с этим. И тут ты пришел и пишешь что "оригинальный «Бегущий по лезвию» тоже не разрывал бокс-офисы" - к чему это?

Ответить
0

К тому, что вполне ожидаемо. Да, у Егора Аргунова очень грубое упрощение, но свою позицию он уже объяснил

Ответить
0

Нет, это не было ожидаемо, ибо ситуации у этих фильмов кардинально отличаются. Я выше пояснил, в чем разница.

Ответить
0

Первый фильм был первопроходцем в жанре, в такой ситуации вполне логично, что публика попросту не готова. Второй всего лишь к нему примазывается, находясь на уже весьма утоптанном предшественниками поле и аппелируя к уже нарощенной популярности оригинала - поэтому если ему не удалось выстрелить в таких тепличных условиях, то с ним действительно что-то очень сильно не в порядке...

Ответить
1

Первая версия оригинального Блейдраннера кстати была с закадровым голосом и фальшивым хеппиендом. Нет ничего удивительного, что провалился. Это сейчас все насмотрятся файнал ката режиссерского и сетуют, что быдло не оценило.

Ответить
2

Зачем вообще нужен был новый Бегущий по лезвию? Этот паразит ничего нового не привнес.

Ответить
2

Но и не про*бал наследие. В наше время уже это заслуживает уважения

Ответить
0

В наше время надо уважать несколько другие вещи: умения вовремя остановиться и иногда не думать о деньгах.

Ответить
0

иногда не думать о деньгах

Зачем, если это никому не приносит вреда? (стремление к деньгам)

Ответить
0

Вообще то очень даже про**ал. В первом фильме репликанты считали себя людьми и боролись за свободу, потому что они мыслят и чувствуют. Во втором фильме они внезапно группа сектантов, неистово наяривающих на "мессию, который реально родился!" и базируют свою "настоящесть" исключительно на этом. И даже ГГ, история которого вроде как становление его как личности, привязана исключительно к этому.

Ответить
–1

Но и не про*бал наследие.

Очень спорное утверждение. От наследия в нем совсем ничего не осталось, кроме дряхлого Харрисона Форда.

Ответить
2

Слишком нишевый. Никто так и не понял зачем на него идти.

Ответить
3

У "Пиратов" от пиратов только слово "пираты". Это был фильм принципиально нового типа про новых героев.

Ответить
1

Насколько я знаю "бетмен начало" встретили весьма прохладно и сейчас этот фильм помнят только в контексте сиквела.

Ответить
1

116 место в списке лучших фильмов по версии пользователей IMDb, 84% положительных рецензий на Rotten Tomatoes (что было больше, чем у всех предыдущих фильмов про Бэтмена) и успешные кассовые сборы говорят об обратном. Фильм любят, и это факт.

Ответить
2

Ну томаты - довольно странная система оценивания. И опять же, я НИКОГДА, ни разу в жизни не слышал восторженных отзывов об "бетмане начало", про него вообще почти никогда не говорят, а вот отрицательные слышал. Я его и не видел, его не показывают никогда, его и не рекламировали!

Ответить
0

Странно. У себя, среди знакомых, все положительно оценивают этот фильм, да и в целом по интернету — очень даже.

Ответить
0

Ну, возможно, а для меня этот разговор - 3й раз в жизни, когда кто-то поминает "бетмен: начало".

Ответить
0

Это лучший фильм из нолановской трилогии. Темного Рыцаря лишь Леджер кое-как вытягивает, остальное всё плохо.

Ответить
0

Знаешь, сколько раз я такое слышал? -0, ты первый.

Ответить
3

Послушав своих знакомых сделал вывод, почему Б: Начало самый слабый из трилогии - все просто видите ли фильм раскачивается долго и сам Бэтс появляется только к середине фильма, причем часть из них к этому моменту фильм успешно дропнули. Я конечно не считаю, что он лучший в трилогии, но вполне достойный и уж точно не хуже 3 части.

Ответить
1

Ну третья часть настолько никакая, что довольно несложно быть лучше её. А вот со второй дурдом какой-то творится, она умудряется просрать всё лучшее, что было в Начале, предоставив лишь Леджера в качестве замены - но её за это почему-то хвалят...

Ответить
3

Ну вот тебе второй. Бетмен начало - самый цельный фильм трилогии Нолана. Лично я его люблю больше 2х других.

Ответить
0

Охотно верю.

Ответить
–1

Он поднялся после выхода "Тёмного рыцаря". Изначально, насколько я мог наблюдать среди знакомых, он вообще никому не был нужен / не понравился. Между тем, фильм очень хороший. Трилогия хороша именно тем, что фильмы в ней разные

Ответить
1

Да, фильм сам по себе хорош.

Ответить
0

Да но он окупился. Что уже достижение, потому что Шумахер чутка загубил бренд

Ответить
0

эти фильмы не выстрелили но все же они весьма и весьма годные

Ответить
20

Меч Короля Артура охренительный фильм! Жалко, что провалился в прокате. Крутой главный актёр, круто адаптированный сценарий, злодей в роли Джуд Лоу, отличная визуализация и классный саундтрек. По мне фильм очень оригинальным вышел.

Ответить
7

согласен со всем, кроме злодея - уж слишком он в какое-то генерик-зло к финалу превратился

Ответить
0

Есть такое, но это мистификация как-то подпитывало интерес к происходящему вокруг него.

Ответить
0

Дарк соулс лук))

Ответить
1

Черезчур оригинальным. kappa
В фильме о короле Артуре ждешь атрибутику связанную с ним, а получаешь фигу. Круглого стола нет, Мерлин упоминается вскользь и в сюжете не появляется, Морганы нет, становление героя показано ускореной перемоткой(!) где он в что-то делает в лесу, не давая зрителю разобраться. Если делать фильм без атрибутики, то, вопрос, зачем связывать фильм с легендой об Артуре? Делали бы свое фентази мир с отсылками на легенду и любыми допущениями, вроде главонго злодея берсерка с топором против героя с слоумомечом. "Артур: Сага о короле. Начало. Анаболики."

В трансформерах 5 тема Мерлина лучше раскрыта чем в фильме по легенде. Это лол.

Ответить
0

Если ты ждал всю эту стандартную атрибутику, то ты очень странный человек. На протяжении всей маркетинговой компании говорилось, что это фильм как раз таки о начале пути Артура и собственно логично, что "стандартная" атрибутика либо появится под конец фильма, либо на неё будут только намеки. Практически самый главных из атрибутов Артура - это меч, который появляется в фильме почти сразу. Так что твоя доепка до отсутствия типичных атрибутов - глупа и необоснованна.

Ответить
0

То что Артур и рыцари будут гопниками их трейлера не следовало. У Гая Ричи везде за что бы он не взялся, получаются гопники. В фильме про гопников увидеть гопников это хорошо ("Большой куш"), но тоже самое увидеть в старой Англии как то странно. Я ходил с женой в кинотеатр, оба остались недовольны увиденным, и сам фильм скучный, и сцена в конце превращает его в пролог чего то большего, только продолжения не будет. А значит к минусам еще и недосказанность можно записать. Таких как я оказалось большинство, судя по сборам. Если ты понял гений режисера и тебе Меч понравился - ну молодец, ты илита, откупорь коньячку по такому поводу.

Ответить
0

Судя по сборам ты оцениваешь качество картины? А ты гений, однако, оценивать качество картины по людям, которые её даже не смотрели :D

Ответить
0

Да, гений, и да, оцениваю. меч не попкорновое кино вроде трансформеров или форсажа, сборы должны наглядно показать понравилось публике или нет. Мы с женой как раз занесли деньги, сходив на сеанс. Сделали вывод что на продолжение не пойдем, если оно вдруг выйдет. А я еще на метакритике и кинопоиске реценизии оставил с низким баллом.

Ответить
0

Ты совсем дурак или притворяешься? Как сборы отражают понравился/не понравился фильм пользователям? Деньги собираются до просмотра фильма, а не после. И плохие сборы говорят лишь о плохой/неудачной/не зацепившей конечного пользователя маркетинговой компании. А вот на оценки фильма разумеется влияет количество пользователей посмотревших фильм. А оценки там вполне себе нормальные, не плохие и не отличные, именно нормальные.

Ответить
14

За точку зрения сойдет, но уж точно не за истину.
Меч Короля Артура был охуенный. Как раз история становления королем это не менее важно, чем пиздострадания с Гвиневрой и Ланселотом.
Новый Робин Гуд еще не вышел, а ему уже вангуют провал.
В аниме что не сезон, то либо Набунага, либо Жанна д'Арк и нигде и рядом классической адаптации не валялось.

Ответить
2

Я и забыл что они там оба))

Ответить
2

Да не было там становления в том то и беда. Просто бессмысленный набор персонажей которые должны были стать героями будущих экранизаций.

Ответить
1

А вот это мы с вами знаем о грядущих бесячих эпизодах с гвиневрой и ланселотом. Лично их отсутствие сделало для меня "меч" отличным.

Ответить
0

Новый Робин Гуд еще не вышел, а ему уже вангуют провал.

И что в этом вас так удивляет?

Ответить
10

Хочу фильм не про Артура, но про Артурию. Желательно не на порнохабе.

Ответить
2

Тоже не отказался бы. Да и сама Артурия Пендрагон у Насу вышла пожалуй лучшим королём Артуром

Ответить
0

Не соглашусь(как раз позавчера досмотрел Zero). Сэйба тупая девочка 16 лет, которую посадили на трон, и которая все по очевидным причинам проебала. Как персонаж она крайне интересно, но как король Артур так себе, хотя это можно и назвать деконструкцией образа.

Ответить
1

Сэйба не тупая девочка. Если даже абстрагироваться от Насуверса и вдариться в легенду, то король Артур просто очень вовремя появился, чтобы разгребсти дерьмо, а как справился с задачей -- стал не нужен знати и был убран руками Мордреда. История Артурии мало чем отличается от оригинала.

Если так подумать, в этом плане товарищ Пендрагон недалеко от Жанны д'Арк ушёл -- та тоже вовремя появилась, решила поставленные задачи и была выпилена за ненадобностью.

Во все времена популярных личностей, успешно выполнявших свои функции, убирали правящие круги. У нас тоже такие примеры есть -- Михаил Скопин-Шуйский тот же.

И да, возвращаясь к теме -- Искандер, критиковавший взгляды Сэйбер, так же оказался не лучшим правителем. Хреново, когда твоя страна разрушается после твоей смерти. Государство того же Гильгамеша, Урук, доминировало целое столетие.

Такие дела. Fate -- это про историю :)
За короля! За Британию!

Ответить
0

Сэйба не тупая девочка.

Напоминаю. Она женского пола. Ей 16 лет в лучшем случае. Добавь к этому ее веру в эти рыцарские идеалы, эдакая R63 версия Нэда Старка от мира аниме. То есть, она буквально тупая.

товарищ Пендрагон недалеко от Жанны д'Арк ушёл

Неплохо конечно сравнивать героя сказки и историческую личность. Если бы Артур не погиб, то продолжил бы править Британией и все было бы хорошо. А Жанночка была простым символом, который все использовали.

Искандер, критиковавший взгляды Сэйбер, так же оказался не лучшим правителем.

Он в первую очередь жил ради самого себя. Он брал и завоевывал. Не заморачивался управлением или чем-то еще, ставя наместниками на завоеванных территориях местную знать.

Ответить
1

женского пола

16 лет

И что теперь?

вера в рыцарские идеалы

Друже, ты внимательно экранизации смотрел? А в саму новеллу-то играл? Сэйба, конечно, рыцарь и всё такое, но при жизни зачастую действовала отнюдь не по-рыцарски, а как ситуация потребует. Она не только рыцарь, она ещё и король, и полководец.

героя сказки и историческую личность

У Артура есть несколько вполне себе исторических прототипов. Не на пустом месте герой появился. Да и потом, общность судеб остаётся-то.
И да, конечно, король остался бы на троне, когда очень многие встали на сторону Мордреда и старательно пытались своего законного правителя завалить. После такого корона с головы слетела бы почти наверняка, благо войско Артура при Камланне полегло чуть менее, чем полностью.

И Жанночка не была простым символом. Внезапно обычная дивчина оказалась способна повести войска в бой и получить популярность большую, чем у любого дворянина или даже короля. Кстати, она тоже женского пола и ей было семнадцать на момент осады Орлеана, а ещё фанатично верующая. Вроде не очень тупая оказалась.

Ну а что до Искандера, то мотивы не отменяют того факта, что правитель из него вышел не очень. Воин и полководец -- да, толковый, но Сэйбер со своим кредо "справедливого короля на службе народа" оказалась повеселее -- сама-то она погибла, а вот Британия осталась.
Если так подумать, то её желание глупо хотя бы потому, что не будь короля Артура -- был бы какой-нить другой избранник меча-в-камне с похожей трагичной судьбой. Роль личности весьма малозначительна в истории, даже в легендарной. "Кто вытащит сей меч -- тот и есть владетель земли английской", ну а кто же это будет -- какая разница?

Ответить
–2

И что теперь?

Только профеминист будет отрицать, что подобное сочетание не является гарантом низкого интеллектуального уровня человека.

Друже, ты внимательно экранизации смотрел?

Я смотрел только Fate/Zero. Может напомнишь моменты оттуда, где она вела себя не по-рыцарски?

Ну а что до Искандера, то мотивы не отменяют того факта, что правитель из него вышел не очень. Воин и полководец -- да, толковый, но Сэйбер со своим кредо "справедливого короля на службе народа" оказалась повеселее -- сама-то она погибла, а вот Британия осталась.

Напоминаю слова Райдера: "Страна существует ради короля".

И Жанночка не была простым символом. Внезапно обычная дивчина оказалась способна повести войска в бой и получить популярность большую, чем у любого дворянина или даже короля.

Хорошо, она была не простым, а особым символом.

Кроме того, это опять проблема натягивания истории на глобус. Македонский был конкретным правителем конкретной страны. Артур был легендарной личностью, чьи исторические прототипы настолько относятся к Британии, насколько какие-нибудь вожди древлян или других славянских народностей относятся к России.

Ответить
0

Только профеминист будет отрицать, что подобное сочетание не является гарантом низкого интеллектуального уровня человека

М-м-м, то есть я правильно понимаю, что вся твоя аргументация против Сэйбы сводится к тому, что она тупая шестнадцатилетняя деффка? Несомненно, ты взрослый и очень умный мужчина.

Я тебе тычу вполне историческим примером: Жанна д'Арк в семнадцать лет возглавила французскую армию и сняла осаду Орлеана. Семнадцатилетняя деффка-крестьянка, при этом фанатично верующая, за пару дней сделала то, что за много месяцев не получилось у кучи мужчин с соответствующим военным образованием.

Наконец, что до шестнадцатилетней тупой деффки -- Сэйбер только телом стареть перестала, но морального взросления это не отменяет. И да, если обратиться к оригинальной легенде: король Артур тоже начал править с юношества и при этом был вполне себе мужчиной, но чёт конец у него тоже очень грустный. Так может, не в Сэйбе дело?

Может напомнишь моменты оттуда, где она вела себя не по-рыцарски?

Я, наверное, не просто так сделал приписку "при жизни". Героические Души по Фейту -- это таки уже мёртвые люди. Артурия, в связи с определёнными причинами, ещё при смерти. В Zero она вроде упоминает о своей деятельности, а в новелле Fate/Stay Night это точно раскрывается полностью. Так что есть разница между тем, что Сэйбер делала на троне, и что делала на поле боя в совсем другой эпохе.

Напоминаю слова Райдера: "Страна существует ради короля".

Я повторяю: мотивы и слова не отменяют того факта, что объективно правитель из Искандера вышел так себе.

чьи исторические прототипы настолько относятся к Британии, насколько какие-нибудь вожди древлян или других славянских народностей относятся к России.

То есть бриттские вожди не относятся к Британии? Мда-мда. Давай ещё скажем, что древнерусские князья к России не относятся.

Натягивания истории на глобус тут нет. Тебе тут чётко проводят параллели, благо это возможно, ибо Артур, хоть личность и легендарная, тоже конкретный правитель конкретного государства. Плюс каждая сказка, людьми созданная, подчиняется людским законам, так что размышлять о политоте в мире рыцарей Круглого Стола вполне можно.

Ответить
0

М-м-м, то есть я правильно понимаю, что вся твоя аргументация против Сэйбы сводится к тому, что она тупая шестнадцатилетняя деффка?

Ну да.

Несомненно, ты взрослый и очень умный мужчина.

Как минимум, у меня нет рыцарских идеалов и Я не берусь управлять страной(цивка и другие стратегии не считаются).

что за много месяцев не получилось у кучи мужчин с соответствующим военным образованием.

Ну значит на ее стороне рили был боженька. Других объяснений не вижу.

Наконец, что до шестнадцатилетней тупой деффки -- Сэйбер только телом стареть перестала, но морального взросления это не отменяет.

Тогда опять же Я удивлен наличию у нее этих тупых идеалов. Должна же была перерасти.

Я повторяю: мотивы и слова не отменяют того факта, что объективно правитель из Искандера вышел так себе.

Я это сказал к тому, что существуют разные взгляды на то, каким должен быть правитель. С точки зрения Македонского он сам безусловно является хорошим правителем, с точки зрения Сейбы она тоже старалась сделать все возможное. Видимо, ты придерживаешься взглядов Сейбы.

То есть бриттские вожди не относятся к Британии? Мда-мда. Давай ещё скажем, что древнерусские князья к России не относятся.

Бритты были вытеснены германскими племенами и к образованию английской, а позже британской государственности имели довольно слабое отношение.

Ответить
0

Как минимум, у меня нет рыцарских идеалов и Я не берусь управлять страной(цивка и другие стратегии не считаются).

Что плохого в рыцарских идеалах? Ну и да, Артурия таки смогла управлять страной -- она объединила Британию, защитила её от внешней угрозы и в целом поспособствовала оформлению системы, которая потом избавится от неё. То есть государство было вполне себе самостоятельным и жизнеспособным, а не закрученным на личности одного человека, как держава Македонского.
Конечно, я разделяю взгляды Сэйбер, просто потому, что они с точки зрения геополитической более правильные: король умер -- страна осталась.

Тогда опять же Я удивлен наличию у нее этих тупых идеалов. Должна же была перерасти.

То есть это неправильно, когда у взрослого человека есть какие-то принципы и идеалы, к которым он стремится? Многие люди берут с кого-то пример и пытаются кем-то стать, и в этом нет ничего плохого. Мечтать не вредно, вредно не мечтать, благо Сэйбер своей мечты так и не достигла -- она стала справедливым и идеальным королём, но этот путь слабо вяжется с мечтой о благородном рыцаре-защитнике.

позже британской государственности имели довольно слабое отношение.

Согласен, зато большое влияние имели на культуру -- по факту вторженцы англы, саксы и юты переняли бриттские мифы и легенды, благодаря чему мы про короля Артура и знаем. Сам Толкин сокрушался, что англосаксы оказались, по факту, лишены своего эпоса.

Ответить
0

она объединила Британию, защитила её от внешней угрозы

король умер -- страна осталась.

Напоминаю, эта внешняя угроза позже успешно захватила все территории и образовала как раз современную Великобританию.

То есть это неправильно, когда у взрослого человека есть какие-то принципы и идеалы, к которым он стремится?

Если у взрослого человека детские идеалы, то это неправильно. особенно показателен был ее бой с Лансером и его завершение благодаря Кирицуго. Давай Я просто повторю, что считаю, как ты сам сказал, Сейбу тупой деффкой за ее глупые, с моей точки зрения, взгляды, которые в реальном мире слегка контропродуктивны.

Ответить
9

последний успешный фильм о Робине Гуде вышел в прокат 27 лет назад

25!!!

Ответить
9

Меч короля Артура потрясающий фильм, одна сцена "взрослея в лондиниуме" заслуживает отдельной награды.

Ответить
6

А мне "Артур" Гая Ричи отлично зашёл. Хотя по шушуканью в зале, большинство не разделило мою точку зрения. Читая комменты на DTF относительно этого фильма, ловлю себя на мысли, что в фильме была некая идея, которую кто-то понял и принял, а мимо кого-то прошла мимо, в итоге одним фильм зашёл а другим нет. Я если что не претендую на элитарность, просто так показалось.

Ответить
–2

Да идея там примитивная - низвести главных героев до уровня лондонских гопников. Собственно, в итоге всё сводится к персональному отношению к фильмам про криминал. В этом плане очень показателен тот эпизод в начале фильма, когда они долго и многократно разбирают, кто где накосячил, он как лакмусовая бумажка - то ли ты сидишь скучаешь и раздраженно ждешь, когда они наконец-то перестанут занудно бухтеть и в конце-концов двинутся дальше по сюжету, то ли ты бьешся в экстазе от чудного юмора этой сцены и отсылок к каким-нибудь криминальным фильмам (возможно, от этого же режиссера).

Ответить
2

А вы не любите Большой куш?

Ответить
–1

Когда-то давно видел, некоторые эпизоды позабавили. Но любить - боже упаси :)

Ответить
3

Пользуясь случаем, хочу всем посоветовать сериал "Мерлин" 2008 года. Легкий, интересный и главное, законченный сюжетно, сериал про молодого Мерлина, Моргану и принца Артура, который станет королем. Сериал о дружбе и чести, который можно смотреть всей семьей, в отличии от многих современных сериалов с их грязью.

Ответить
1

Подождите, вы на полном серьезе советуете типичный девочковый сериал с игрой актеров уровня "чуть меньше переигрывают чем в докторе кто"?

Ответить
3

Был классный сериал про Мерлина производства Hallmark. Там и сюжет интересный и переплетение легенд, и сам Мерлин персонаж не старец, которым его привыкли показывать. Если кто-то не смотрел - очень рекомендую. Там всего 2 серии. Но елы-палы в сериале столько событий что хватило бы на 10 как я понимаю.

https://www.youtube.com/watch?v=o1arzN4Dkx8

Ответить
0

Тоже хотел про него написать, странно, что не упомянут в статье.
Местный "Артур второго плана" не вызывает никаких нареканий, а тащат - остальные персонажи. Редкий случай, когда условно отрицательные на равных выступают с положительными по части харизмы.

Ответить
0

Этого Мерлина настолько привык в отрицательных ролях видеть, что тут его сложно воспринимать :)

Ответить
1

Ну это тот же "меч в камне".

Ответить
0

МММ, средневековый процедурал, с монстром недели и агонизирующим сквозным сюжетом, знатно слитым в конце?) Я его люблю, как воспоминание из юности, но советовать его новому зрителю - такое себе)

Ответить
0

Начало было неплохое, но никакой сказочной атмосферы, да и как-то очень быстро он слился.
Против него "Великий Мерлин" - шедевр на века.

Ответить
2

Не, не пойдем в Камелот, глупое место

Ответить
2

ну не знаю, мне Артур от Гая Риччи очень понравился. Робин Гуд от Ридли Скотта похуже, но все равно не назвал бы совсем уж плохим фильмом. Правда я ЗАЧИТЫВАЛСЯ первоисточником в детстве, пересказом знакомой истории меня уже было не удивить. Поэтому новый взгляд на глобальную историю я воспринял весьма позитивно. А массовый зритель, похоже, что не читал примерно ничего, и смотрел только мультики Диснея. Отсюда и непонимание, wtf is going here.
По сабжу согласен, что хорошая экранизация оригинальной истории бы в этом случае не помешала

Ответить
1

Посмотрите лучше французский мюзикл "Легенда о короле Артуре / La légende du Roi Arthur" (если вообще в состоянии воспринимать мюзиклы). Увы, качество паршивое, ибо в сети только ДВД-рип, но зрелище довольно занятное, один главный злодей чего стоит с его вокалом:

Ответить
1

Топовый Робин Гуд же

Ответить
1

Вот так правильнее

Ответить
0

Ээээ, че за левая гифка прикрепилась

Ответить
0

А мне нравятся "Король Артур" 2004 года, "Меч короля Артура" от Гая Ричи и "Робин Гуд" Ридли Скотта.

Ответить
1

Целая статья с анализом по двум фильмам с притягиванием фактов к теории. Так-то Капитан Джек Воробей был очень известным персонажем?

Ответить
–1

Этот чел из Шрека - Робин Гуд. Моя жизнь не будет прежней.

Ответить
4

Он представляется как бы.

Ответить
0

Там же с первого кадра было понятно)

Ответить
–1

Есть прекрасный сериал *Мерлин*, там есть почти все о Короле Артуре, и его отец Утер Пендрагон, и еще молодая Моргана. И сам сериал классный, видимо чувак его не смотрел. Кстати мне 22, и обоих персонажей знаю не по мультику и *смешной* киноадаптации(вообще не сталкивался), а по фильмам, Король Артур 17-го кстати я считаю шикарный, мало конечно в нем от того самого Артура. Робин Гуд да непонятный был, вовсе и не Робин Гуд. Но да по факту классических кино адаптаций за последнее время нет. Хотя я припоминаю какую-то про Короля Артура, именно фильм за 2005-2008 года вроде как.

Ответить
0

Интересно... я вот в упор не могу вспомнить откуда я знаю про Короля Артура и Робин Гуда. Такое чувство, что всегда знала и всё. К моменту просмотра всех фильмов, что было принято смотреть когда я была в сознательном возрасте - это фильм с Конери и Гиром, например, или с Костнером, я уже знала что это за персонажи. Но в упор не помню ни книг, которые я могла бы прочитать или каких-то ещё историй из детства.

Ответить
0

Первое видео недоступно.

Ответить
0

"Стрелы Робин Гуда" 1975 года (мне проигрывает без вопросов, наверное региональные ограничения), второе "Новые приключения янки при дворе короля Артура" 1988 года. Собственно, мысль в том, что это всё регулярно крутилось по телику и фрагментами могло выхватываться, в том или ином виде оседая в памяти. Предположил, что по видео может вдруг сработать узнавание :)

Ответить
0

Я думаю, что мой вариант - это всё же Диснеевский мультфильм. И там классическая трактовка истории.

Ответить