Кино Вадим Елистратов
10 926

«Хищник» Шейна Блэка — тезисно

13 сентября в прокат РФ вышла очередная попытка возродить культовую франшизу об инопланетянах, прилетающих на Землю, чтобы поохотиться. На этот раз за дело взялся Шейн Блэк — один из главных специалистов по «бадди-муви» в Голливуде. Тезисно рассказываем, что у него получилось.

  • Перед походом на перезапуск «Хищника» лучше знать, переносите ли вы творчество Шейна Блэка. Это режиссёр и сценарист, который специализируется на разговорном юморе. Он может снять эпизод, в котором Роберт Дауни младший несколько минут объясняет, почему он помочился на труп. Вам нравятся «Поцелуй навылет» и «Славные парни»? А «Смертельное оружие»? Тогда бегите в кинотеатр. «Хищник» — это типичный Шейн Блэк.
  • Если вам вдруг захочется сказать, что в Голливуде опять посягнули на нечто сакральное, то стоит вспомнить, что Шейн Блэк имеет на это моральное право. Он играл в первом фильме с Арнольдом Шварценеггером — это была его первая роль в кино. Так что, это не человек со стороны — он был погружен в процесс создания оригинала.
  • Шейн Блэк построил весь фильм на сломе штампов. Это касается и штампов жанра, и самой франшизы. Блэк со знанием дела издевается над первыми двумя «Хищниками» и прямо их цитирует («Что ты такое!? Ай, ладно, мне насрать»). Новый фильм ставит под сомнение даже само определение Хищника. Какой он «хищник», если убивает ради удовольствия? Он «охотник»!
  • Это тот редкий фильм, в котором сценарист и режиссёр успешно влюбляет зрителя во всех героев за первые полчаса — с помощью ненавязчивых шуток и коротких, но характерных для каждого персонажа диалогов. Не все персонажи здесь прописаны одинаково хорошо, но у некоторых из них удивительные для такого кино арки. Чего только стоит история солдата, склонного к суициду, или дуэт Кигэна-Майкла Ки и Томаса Джейна. Главный герой в исполнении Бойда Холбрука («Нарко») тоже не даёт скучать, когда перестаёт играть в благородного солдата. Впрочем, другого от Шейна Блэка и не ждёшь — безумные персонажи вроде Риггса из «Смертельного оружия» это его конёк.
  • Фильм лучше смотреть в обычном 2D. Для стандартного 3D он слишком тёмный, а похода в IMAX 3D явно не стоит. «Хищника» язык не поворачивается назвать красивым или зрелищным.
  • Главный недостаток «Хищника» — хаотичный монтаж. Есть ощущение, что фильм много раз перемонтировали, и тем самым немного испортили. Некоторые вещи на экране происходят настолько быстро, что желательно вообще не моргать. И тёмная картинка делу не помогает.
  • Зато Шейн Блэк выжимает все соки из рейтинга «R». Поскольку в случае «Венома» Sony всё-таки струсила, «Хищник» — это лучший способ насладиться ультранасилием на большом экране в ближайшее время. Инопланетный охотник здесь не просто дерётся, а натурально разрывает людей на кусочки, да и сами люди не отстают.
  • «Хищник» — фильм из категории «так плохо, что хорошо». Временами он скатывается в откровенный трэш, но это сделано осознанно и потому работает. В конце есть завязка на сиквел, и она настолько абсурдная, что люди, ожидавшие увидеть что-то в духе первой части, наверняка возненавидят перезапуск. С другой стороны, а действительно ли в 2018 году кому-то нужен дьявольски серьёзный фильм о трёхметровых инопланетных охотниках с дредами? А вот кино с посылом о том, что аутисты — лучшие из людей — это как минимум интересно.

#хищник #мнения

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0445\u0438\u0449\u043d\u0438\u043a","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f"], "comments": 212, "likes": 248, "favorites": 32, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 27031, "is_wide": true }
{ "id": 27031, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/27031\/get","add":"\/comments\/27031\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/27031"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

212 комментариев 212 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
133

Прочитал рецензию за 17 секунд. Спасибо за формат!

Ответить
4

что ты еще успеваешь сделать за 17 секунд? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
3

Это я делаю за 10.

Ответить
0

Видать девушки тебя Усэйном Болтом кличут?

Ответить
0

Шумахером ))

Ответить
0

Шумахер вышел из комы?

Ответить
4

Скорочтец.

Ответить
1

Присоединюсь - автору спасибо!

Ответить
11

Вам нравятся «Поцелуй навылет» и «Славные парни»? А «Смертельное оружие»? Тогда бегите в кинотеатр. «Хищник» — это типичный Шейн Блэк.

Продано.

Ответить
3

Ой зря. Я так тоже думал перед премьерой ЖЧ3

Ответить
3

Я из тех кому ЖЧ3 понравился)

Ответить
7

Был на премьере. Типичный проходняк паразитирующий на громком названии а ля последний Чужой.

Ответить
56

последний чужой был не просто проходняком а аттракционом неслыханной ебанутости персонажей и сценариста.
А тут так же?

Ответить
39

Здесь нет никакой ебанутости. Есть сознательный трэш. И комедия.

Например, группа военных оказывается в одной комнате со спящей девушкой.

Ожидание: будут домогаться.

Реальность: комично пытаются пристроить кружку чая, чтобы ей было красиво и удобно, когда она проснётся.

Ответить
20

Это у кого ожидание, что военные непременно будут домогаться рандомную спящую бабу? У 14летних школьников с дымящейся шишкой? Смищно пиздец.

Ответить
64

Побудешь без женщины год, будешь домогаться до 14летних школьников с дымящейся шишкой.

Ответить
–4

Ну я бы постеснялся в таком состоянии писать сценарий для блокбастера. А ты?

Ответить
8

А кто-то пишет и выходит итальянское джалло.

Ответить
1

Я теперь буду побаиваться дембелей...Мало того, что они по большей части отбитые на голову гопники... Так после твоей фразы всё приобретает вообще радужные перспективы для защитников отечества

Ответить
0

Да прекращай. Что за отбитые на голову гопники будут ныть по поводу всего лишь одного жалкого года в армии.

Ответить
3

Там есть причины на это. Фильм к этой мысли подводит, а потом её же стебёт.

Ответить
0

У военных часто физическая нагрузка. В результате вырабатывается больше тестостерона. Как следствие - очень сильно повышается влечение к бабам. И это работает абсолютно на всех здоровых мужиках, юнцах, дедах, если нет проблем со здоровьем. А у военных их, как правило, нет.

Ответить
1

Я 8 лет в армии оттарабанил и как то в мыслях не было напасть и отпердолить первую попавшуюся девку на улице.
Хотя вру, в мыслях конечно всякое было, но разум все же превалировал над животными инстинктами.

Ответить
0

Вас сдерживал устав, мораль и все такое, что придумало человечество, чтобы сдерживать животные инстинкты. Как показывает жизнь - если никакой расплаты не последует, то при первой же возможности все эти инстинкты реализуются.

Ответить
1

Случись "близкий контакт" в реальности и будь 6 мужиков в комнате со спящей под препаратами бабой - думаю всё могло бы сложиться в пользу сайта порнохаб. Тогда бы не о расплате военные думали, а о том, что не сейчас - то уже, наверное, никогда. Объяви сейчас, что на землю летит метеорит и мы ему никак не помешаем - мир за час утонет в дерьме и никакой метеорит через неделю-другую никому уже не будет важен

Ответить
0

Я человек высокой культуры и утонченных вкусов, мои отношения с женщиной должны содержать определенную эстетику, а если просто надо куда то деть лишний спермач, можно пойти потеребонькать.
Другое дело, если тебе нравится унижать и причинять боль. Но тогда неважно, военный ты или нет, и хочешь ли секса как такового.

Ответить
1

Давайте сделаем из Терминатора комедию теперь? Режиссер превратил серьезное высказывание первых двух фильмов в цирк-шапито, даже хуже Чужого против Хищника

Ответить
12

Ну второй терминатор на фоне первого вполне себе комедия

Ответить
0

У вас очень странное чувство юмора.

Ответить
13

Половина второй части держится на забавном взаимодействие мальчика и робота убийцы (Асталависта, уроки улыбаться, объяснить почему нельзя убивать, стрельба по ногам со словами "они живы" и даже сцена появления терминатора поставлена комично), у второй части в принципе очень лёгкая атмосфера, в то время как в первой части шуток не было совсем (разве что знаменитое "фак ю эсол"), всё максимально серьёзно, даже жутко. Так что да, вторая часть на фоне перовой, ощущается чуть ли не комедией.

Ответить
2

Во! Спасибо за развернутый ответ.
Первый фильм более жуткий, согласен, он скорее напоминает, кстати говоря, того же первого "Хищника", то же неотвратимое зло, которое тебя преследует.
Да, во втором фильме сместились акценты, однако веселым он от этого не стал. То что вы называете забавным - скорее трогательно. При этом легкой атмосферы там и в помине нет. Там куча гораздо более сильных моментов, которые еще и прекрасно работают в связке с первым фильмом. Из чистого юмора вспоминается разве что попытки робота улыбаться, но их в театральной версии вырезали.
Короче, я с вами не согласен. Второй фильм почти перестал быть триллером и стал неглупым фантастическим боевиком, но комедии в нем особо не прибавилось.
З.Ы. Не вижу, кстати, ничего комичного в сцене появления терминатора. В первой было почти то же самое, только трупов в итоге было больше.

Ответить
0

Он выходит под "Bad To the Bone"

Ответить
1

Аа, вон оно что! Не, все равно не смешно)

Ответить
0

Да не, это как раз показывает разницу в подходе. Заходит голый терминатор, немного пинает байкеров, при этом само собой никого не убивает, хотя казалось бы, команды он пока не получил. Выходит под "Bad To the Bone", музыка ну совсем не пугающая, после чего садиться на байк и одевает солнечные очки. Хотя на кой чёрт роботу очки, в первой части он их одел чтоб спрятать дырку вместо глаза, до этого он их не носил.
В первой части он появляется и вырывает панку сердце под жутковатую музыку, всё.
На фоне начальной сцены можно сразу же увидеть разницу в подходе. Первый это жуткий триллер держащий зрителя в постоянном напряжение, второй развлекательный боевик который тем или иным способом веселит. Что ни разу на самом деле не плохо.

Ответить
3

Может быть. Но он прав.

Ответить
0

> У вас очень странное чувство юмора.

все правильно говорит, первый был тяжелым мрачным фильмом с тоннами насилия, второй - просто семейное кинцо где "нельзя убивать полицейских"

Ответить
1

третья и последующие части чем не комедия? эдакий камеди клаб и квн 2010+. вроде про юмор, а чот нихрена не смешно

Ответить
1

Ожидание: будут домогаться

Интересные у вас ожидания, однако)

Ответить
8

Это есть по сценарию. Герой Холбрука спрашивает «Слушай, а их можно оставлять со спящей девушкой в номере? Всё будет в порядке?» И ему отвечают: «Они солдаты — всё будет хорошо». И потом сразу контраст с этой чашечкой чая.

Ответить
1

А в чем контраст? Ему сказали : все будет хорошо, он приходит - все хорошо. Чего?

Ответить
1

Сколько раз в кино после фразы "все будет хорошо" все было хорошо?

Ответить
1

Да ни разу, это фраза-триггер для зрителя-"ща пиздец будет!".
Настолько задолбало в фильмах последних лет двадцати минимум, что словами не передать.
В том же Top Gear этот момент сделали фирменным шаблоном-после фразы how hard can it be на свет рождается упоротая дичь.

Ответить
0

Что тут сказать, я это вообще не выкупил.
СПГС какой-то.

Ответить
0

Ааа, тогда извините.

Ответить
2

В этом прелесть фильма. Тебя готовят к какой-то ситуации, а потом высмеивают твои ожидания.

Ответить
0

а я и ожидал дуболомную комичность. странно было бы у Блэка ожидать другого ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
0

Такая-то гениальная сцена и сатира. Просто 10 из 10. На самом деле оригинально было бы, если бы они ее и вправду там вдесятиром огуляли. А так 1 в 1 тоже самое, что и в любом тинейджерском треше. Такая шутейка с намеком на ДА "ОНИ" ТАМ ТРАХАЮТСЯ, а потом "сразу контраст" со сценой, где "они" играют в настольную игру. Реально не могу вспомнить где бы подобная цепочка событий вела к иному результату. И катарсис (с)

Ответить
0

Сознательный треш это и есть ебанутость. Именно поэтому Элая Р(о)та и ему подобных принято именовать не иначе как трешоделами.

Ответить
0

Если у вас мысли о том, что военные будут домогаться спящую девушку - то вам бы к сексологу сходить. Страшно подумать, какие у вас мысли при упоминании "белоснежка и семь гномов". Мне вот непонятно, с какого перепугу свидетеля крушения НЛО привезли в одну больничку с просто тронувшимися мозгом военными, а потом и вовсе посадили их в один автобус. По логике, они должны были мариновать Маккену месяцами в спец.дурке в одиночке, что бы он реально мозгом тронулся, если уж так хотели замять историю. Ну, или в конце концов, 2 раза хотели убить бабу-ученую лишь за то, что она в курсе всей этой фигни. Т.е. на лицо приказ "свидетелей не оставлять". А тут же у вас в руках свидетель, а вы его куда-то переправляете... А, ну да, что бы по сюжету баба-ученая, которую тоже потом убить попытаются, потребовала его привезти, что бы расспросить...

Ответить
–2

Так круто же

Ответить
8

здесь нет библейских отсылок и игры на кожанной флейте. поэтому норм)

Ответить
0

Тут пародийная комедия 18+

Ответить
10

К тому же, мне кажется, что вы немного не поняли последнего «Чужого».

Через этот фильм Ридли Скотт показывает своё разочарование и в людях, и в Чужих. Он позже в интервью рассказал, что ему это всё наскучило, и он теперь хочет делать кино об искусственном интеллекте. Поэтому тут такой акцент на герое Фассбендера.

Так что это не только НЕ «Хищник», это по сути задокументированное разочарование классика кино в собственном детище. Если вдуматься, это очень интересный феномен.

Ответить
26

Вот вроде и очень интересный взгляд на последнего Чужого, определённо мог бы улучшить восприятие фильма... Но нет, не улучшает. В частности потому, что приписывать авторство Чужого одному только Скотту - это огромное неуважение к Дэну О'Бэннону. Без него Чужой был бы посредственным слэшером, который не принёс бы Скотту никакой популярности даже с дизайнами Гигера. Если Скотт так устал от Чужого, так пусть хотя бы из уважения к уже мёртвому Дэну не превращает все его замыслы в очередной АУ-фанфик по Библии.

Ответить
8

Вообще, моя основная мысль тут в том, что сравнивать нового «Хищника» и «Завет» не стоит.

В «Завете» Ридли Скотт зачем-то пытается вырваться из клетки старых фильмов вместо того, чтобы сделать новое. А в «Хищнике» Блэк откровенно насмехается над оригиналом, но в то же время отдаёт ему дань — стилем, музыкой, отсылками.

Ответить
1

Музыка у меня вообще Вьетнамские флешбеки вызвала =_= Решил пересмотреть первого Хищника сразу.

Ответить
0

С этим поспорить вообще не могу.

Ответить
0

Как бы сценарий не только заслуга Бэннона: его переписывали продюсеры, и Бэннону это тогда очень не понравилось. Потом пришел Ридли и своими раскадровоками утвердил окончательный сценарий

Ответить
16

Вот и делал бы кино об ИИ, а не паразитировал на чужих. Серии которая без него долго жила и развивалась. А то приходит старый дед-пердед с возгласами "меня не волнует, что было после меня, я вообще фильмы эти не смотрел" и делает какую то невнятную херню.
После его высеров вообще задумываешься о том, а сколько он вообще принёс в первый фильм.

Ответить
6

Последний «Чужой» — это очень плохой «Чужой», я не спорю.

Но если посмотреть на фильм с другой стороны, то он интереснее многих блокбастеров концептуально. Он хотя бы удивляет чем-то.

Скотт, может, уже и в лёгком маразме, но не обезумел. «Все деньги мира» это прекрасно показывают.

Ответить
2

А мне Завет и Прометей норм, как минимум красивые)))

Ответить
0

Но деньги давали только на чужих

Ответить
0

Он показывает свое разочарование в попытках написать нормальный сценарий и решает сделать, что проблемы у персонажей возникакют от того, что они ну просто идиоты, и постоянно тупят, тормозят и поступают вопреки здравому смыслу. Ведь если в реале они будут так делать, то у них тоже будут проблемы. Логично же.
А то что он сделал двух роботов геев игрунов на кожаной флейте как бы намекает, что за искусственный интеллект будет в его следующем фильме. Восстание разумных фаллоимитаторов!

Ответить
0

Я читал много аналитики по «Завету». Если честно, я не верю, что героев этого фильма сделали такими тупыми не специально. Вы просто подумайте, что над фильмом работал не только Скотт, а ещё человек 300.

Есть мнение, что эту всю беготню Скотт сделал в качестве критики желаний зрителя после того, как концепция «Прометея» не выстрелила. Мол, вы хотели этого? Ну, жрите.

Может, это и синие занавески. Но гораздо убедительнее, чем съёмочная группа, которая сознательно закрывает глаза на подобные вещи.

Ответить
3

Эм, а разве в Прометее герои были не такие же тупые?

Ответить
0

В Прометее они поступали как обычные ученые-фанатики

Ответить
6

Обычный ученый 1: Нам нужно взять образцы воздуха
Обычный ученый 2: Да похуй! *снимает шлем и вдыхает*

Ответить
–2

И ничего не происходит с ним. Ужас.

Ответить
4

И хомячка это конечно же устраивает, ибо не нужно наблюдать странную и непонятную его мозгу сцену анализа образцов воздуха, но нормальный человек понимает, что научный подход разбился об лень и халтуру сценариста, и атмосфера фильма лопается как резинка на трусах дешевой шлюшки. такие дела.

Ответить
0

Беда в том, что хомячки даже не могут проанализировать информацию из фильма - о какой науке они могут рассуждать? Прямым текстом говорится, что на корабль набрали ученых- фанатиков, а хомячки все равно воспринимают их как университетских профессоров, научная практика которых ограничивается посиделками в библиотеке.

Ответить
7

Даже самый фанатичный ученый не будет пытаться экспериментировать с гравитацией выйдя в окно.

Ответить
1

Даже самый осторожный ученый не будет вечно ходить в защитном костюме, когда данные указывают на отсутствие прямой угрозы

Ответить
9

Так данных то и не было, их никто не стал собирать, чувак тупо решил рискнуть жизнью, чтобы выяснить есть угроза или нет. Что было бы логично, если бы счет шел на секунды, и не было другого способа это сделать, но в спокойной обстановке и при наличии всего нужного инструментария это долбоебизм чистой воды.

Ответить
0

Когда смотришь фильм, надо поменьше хрустеть попкорном.

Ответить
–1

Ох блин. Я думал это ты себе же написал

Ответить
1

Да нет, вам - вы же не слышали как в фильме ИИ анализировал состав вохдуха

Ответить
0

А, нуда. Много учёных знаете? Все они такие тупые?

Ответить
–1

А ты много знаешь, что бы оценивать их действия?

Ответить
0

Видимо макаронный монстр существует.

Ответить
0

Видимо ответить тебе нечего

Ответить
0

Действительно, это же я отвечаю вопросом на вопрос, утверждая, что все учёные - тупые фанатики.

Ответить
0

Действительно, это ведь я утверждаю, что каждый ученый похож на другого и они не отличаются друг от друга ни темпераментом, ни характером ни прочими человеческими чертами личности. Поэтому если ты увидел одного ученого в кабинете, значит все ученые такие )

Ответить
0

Похоже мы вернулись к началу.
Действительно, это ведь я утверждаю, что каждый ученый похож на другого и они не отличаются друг от друга ни темпераментом, ни характером ни прочими человеческими чертами личности

Именно поэтому в фильме они ВСЕ одинаковые и тупые?

Ответить
0

Почему тупые - потому что ты так решил со своего дивана? Похоже мы и правда вернулись к началу

Ответить
1

Не, ну такое вполне возможно, если писать сценарий не исходя из "вот люди летят колонизировать планету, что может пойти не так и как это можно использовать в нашей истории?" а "вот тут баба должна упасть, заорать и устроить взрыв, как бы это обыграть? ну пусть она будет не умеющая нормально ходить и стрелять ебанашка"

Ответить
0

Вообще то многие сцены снимаются и перенимают я многократно. От того же 3го чужого - есть столько видеоматериала - что любой человек может слепить из него собственный фильм.

Так что до "финального " монтажа режиссером - люди на съёмочной площадке могут и не догадывается в каком треше участвуют.думая что часть сцен отсняли ради лузлов.

Ответить
1

Есть такое понятие "идиотский сюжет" который означает - что не будь герои такими идиотами - то данной ситуации вообще бы не сложилось.

Кстати в "how should it end* это очень часто высмеивается
.

Ответить
1

Так что это не только НЕ «Хищник», это по сути задокументированное разочарование классика кино в собственном детище. Если вдуматься, это очень интересный феномен.

Классика? Не, я обожаю Блэка, но классика? И каким местом оригинальный "Хищник" - его детище? Или он успел в своём ("Хищнике" 2018) разочароваться по ходу производства и перекроил сценарий/перемонтировал фильм, чтобы это разочарование выплеснуть?
Или это фраза всё же должна была звучать как:
Так что это не только НЕ «Чужой», это по сути задокументированное разочарование классика кино в собственном детище

?

Ответить
0

Заметил, тут бывает такое, что хейтят не потому что то что ты говоришь не имеет смысла, а потому что просто ИМ НЕ НРАВИТСЯ.
То есть доводы правильные, но всё равно минусят.

Ответить
1

Охренеть ты открытие сделал. Этот сайт полон бомбающих хомяков без мозга но с минусатором. Привыкай.

Ответить
0

Доводы может и правильные. Но оправдывать такой подход к созданию фильмов ни в коем случае нельзя. Это отватратительно.

Ответить
0

это по сути задокументированное разочарование классика кино в собственном детище

Вот только зрители страдают — но это мелочи.

Ответить
0

И это оправдывает убогое качество этого фильма?

Ответить
0

вы немного не поняли последнего «Чужого».

НЕ «Хищник», это по сути задокументированное разочарование классика кино в собственном детище.

Если вдуматься, это очень интересный феномен.

Ответить
1

Как последний «Чужой» может паразитировать на чём-то, если его снял режиссёр «Чужого»? И придумал.

К тому же фильмы вообще из разного спектра. Новый «Хищник» похож на «Конга» Вот-Робертса. Когда всерьёз снимать нет смысла и режиссёр стебёт саму концепцию.

Ответить
3

Чужого придумал отнюдь не он, а О'Бэнон, а визуализировал Гигер. И потому он хороший. Скота нельзя к сценарию подпускать на пушечный выстрел, когда он имеет ключевое влияние на сценарий всегда получается параша.

Ответить
4

Это хорошо. Только внешний вид монстра и сюжет — это далеко не всё. Странно ставить под сомнение заслуги Скотта.

Ответить
6

Вы можете погуглить сценарий Скота, который он хотел продвигать в Чужом. Например по его задумки Рипли должна была умереть, а чужой оказаться разумным и уметь имитировать человеческий голос, что он и сделал бы в финале связавшись с другим кораблем и попросив помощи. Уже одно это говорит, что Скот даже в лучшие годы понятия не имел о том, что такое хороший сценарий. С годами это только ухудшалось. То что он умеет прекрасно ставить кадр и вообще его съемка впечатляет - не спорю. Он этим похож на Снайдера. Технически он хорош, но быть ключевой фигурой в проекте ему нельзя.

Ответить
6

Я лишь говорю о том, что Скотт — хороший режиссёр. Хорошо перенести на экран написанное кем-то другим — это не хер собачий. Простите)

Не стоит, наверное, делать вид, что Скотт шёл мимо съёмочной площадки «Чужого», поскользнулся, упал и случайно снял культовый фильм?

Ответить
5

Не спорю и согласен с этим абсолютно. Но увы, сейчас Скот занимается именно паразитированием и закапывает в землю чужой труд. А именно труд людей, которые создали и придумали чужого и эту вселенную. А он пытается натянуть на нее свои достаточно пространные и пустые измышления обильно напичкав все это библейскими отсылками.

Ответить
0

Скотт сейчас развивает те идеи, которые заложил еще в первом Чужом. А без него этого культового фильма попросту не случилось бы

Ответить
0

А вот и нет. Скот наплевательски отнесся к существующей хронологии чужого и лору серии. Открыто заявив, что ему пофиг на сиквелы. Окей, имеет право. Но, то что он стал переписывать историю и лор в прометее и завете, и это говорит, что он либо уже сам не помнит как оно было придумано в его собственном фильме, либо, что более вероятно, ему просто насрать и он пытается натянуть новую карту на глобус.

Ответить
4

Похоже ты не имеешь понятия о том, о чем говоришь

Скотт вскоре представил свои «Ридлиграммы» — раскадровки сценария, которые так впечатлили студию, что она увеличила бюджет в два раза.

О`Бэннон показал режиссёру вдохновивший его сборник работ Гигера. Рисунки поразили Ридли. Невзирая на сопротивление студии, считавшей творчество художника отвратительным и аморальным, Скотт незамедлительно нанял его.
На Скотта произвёл впечатление гигеровский альбом «Некрономикон», и он попросил художника сделать нечто подобное. Сходство заметить нетрудно.

Впрочем, известный своим перфекционизмом Скотт так требовательно подходил к каждому элементу работы, что зачастую его не устраивал ни один из многочисленных вариантов. Например, в случае с дизайном Ностромо он взял модель, созданную мастером по спецэффектам Брайаном Джонсоном, выкрасил ее в серый цвет и приклеил к ней несколько деталей от других моделей. Именно такой она и вошла в фильм.
Часто утверждают, что Скотт хотел закончить фильм иначе — Чужой откусывал Рипли голову и ее голосом отправлял сообщение на Землю. Это преувеличение: Скотт лишь высказал такую идею, но никто из коллег его не поддержал. Благодаря этому мы смогли увидеть Сигурни Уивер в продолжениях.

Менее известно, что режиссёру пришлось спасать вообще всю финальную сцену от ушлых студийных чиновников: они считали, что в целях экономии фильм вполне можно закончить и на взрыве звездолета. Также Скотту пришлось отстаивать Жокея. По сценарию на корабле пришельцев были только пустое яйцо Чужого и источник сигнала. Но режиссер сумел выбить деньги на декорацию, которая стала одной из визитных карточек фильма.

Ответить
3

Как это противоречит мною сказанному? Окей, про миф о идеи смерти Рипли я не знал, приму. Но как Скотт влиял на сценарий чужого? То что он сделал прекрасный вклад в визуализацию я и не отрицал, о чем выше и писал.

Ответить
3

Ну давай прикинем: без него не было бы бюджета, многих сцен, дизайна инопланетного корабля и чужого (изначально Гигер должен был делать только пришельца, но Скотт настоял, что бы он и с интерьером корабля поработал) - вобщем основные вещи, за которые любят фильм, были созданы благодаря непосредственному участию Ридли

Ответить
0

Окей. Ридли придумал Чужого? Нет. Ридли придумал дизайн? Приложился, но не он. Ридли написал сценарий? Нет. Предлагал ли Ридли плохие идеи для сценария, да. Сделал ли Ридли большой вклад в фильм? Безусловно. И все же, на него влияла студия, пусть он и мог многие решения отстоять, на него влияла команда. И получился великолепный фильм именно благодарю тому, что его тормозили на поворотах. Вся эта история похожа на историю со звездными войнами. Когда команда очень сильно тормозила идеи Лукаса в оригинальной трилогии и получилось легендарное, даже феноменальное кино. А во второй трилогии никто ничего Лукасу не говорил и что получилось? Тоже самое и с чужим. С одной стороны легендарный фильм, а с другой посредственный проходняк.

Ответить
0

Чужой без Ридли выглядел бы как червяк - идея Бэннона. Ридли всегда корректирует сценарий под себя. Бэннон тоже со сценарием косячил - он был сильно против андроида например, которого придумали продюсеры. Когда Ридли тормозят на повротах, получается "Завет", где в угоду недовольным добавили кэмероновского боевика, хотя был отличный задел на развитие франшизы в сторону твердой НФ после Прометея.

Ответить
0

Именно. Когда Ридли Скоту дали сценарий Марсианина - он снял хорошее кино. Но по Прометею с Заветом ясно - что из себя Ридли Скотт не может выдавить внятный сценарий и сваливается в аллюзии на Библию , что ему кажется свежим и новым. Но вообще то успело устареть ещё до его рождения.

Ответить
0

"Например по его задумки Рипли должна была умереть, а чужой оказаться разумным и уметь имитировать человеческий голос, что он и сделал бы в финале связавшись с другим кораблем и попросив помощи."
А еще у него чужие превращают людей в яйца с фейсхаггерами...

Ответить
0

Почитай историю создания - Скотт как раз известен тем, что все процессы контролирует и принимает в них непосредственное участие

Ответить
1

Спасибо за сравнение, Конг очень зашел в том году, походу надо идти

Ответить
–1

Типа оригинал был не проходняком. Смотрел оригинал очень много лет назад и даже тогда он мне не очень понравился. Пересматривал пару лет назад и да, первый хищник ну такое.

Ответить
6

"С другой стороны, а действительно ли в 2018 году кому-то нужен дьявольски серьёзный фильм о трёхметровых инопланетных охотниках с дредами?"
В 2003 году ровно те же аргументы были во всех рецензиях на третьего терминатора. Кстати, где он?)

Ответить
7

Мне нужен.
Со времен 80х появилось столько крутых технологий для создания дьявольски серьезных и реалистичных монстров. А их используют чтобы клепать треш. Ну такое.

Ответить
–1

Кстати, лучший терминатор после кэмероновских, но те - недосягаемая величина.

Ответить
4

4 лучше

Ответить
3

Это тот где здоровый десятиметровый робот подкрался из за угла?

Ответить
8

Это тот, где не копировали сюжет прошлых фильмов

Ответить
–1

Подкравшийся десятиметровый робот хуже копирования предыдущих фильмов.

Ответить
1

Это последующие - недосягаемое дно.

Ответить
1

Сложно не согласиться с этим утверждением.

Ответить
0

Вот только первые два Терминатора были серьезными фильмами, а первый Хищник был с элементами комедии.

Ответить
2

Ну, во втором юмора хватало, а первый по настрою, атмосфере работает даже лучше гениального сиквела.
Но я не против юмора как такового, да и Шейна Блэка нежно люблю. Я даже не железобетонно против глумежа на руинах былого величия. Меня смущает исключительно логика "кому в xxxx году нужно то, за что франчайз и полюбили?" - так любую халтуру оправдывают

Ответить
0

первый Хищник был с элементами комедии

Что? Где?

Ответить
0

Лол, тогда почти любой фильм комедия - почти везде есть шутники.

Ответить
0

Тоже зашибись комедия была. Ржали всем классом\офисом\частью.
https://www.youtube.com/watch?v=AuUqpZgHiEE

Ответить
0

В Терминаторе это реально одна шутка на весь фильм, в Хищнике же такого вагон:
https://www.youtube.com/watch?v=gZNZYOQ_tt8&ab_channel=bradael
https://www.youtube.com/watch?v=xEu_YF-Rh4Q&ab_channel=CinemaClips

Я не говорю, что это прям комедия, но фильм не относится к себе супер-серьезно.

Ответить
0

В Терминаторе это реально одна шутка на весь фильм

"I'll be back"
"You're terminated"

Уверен, еще кучу можно найти при желании.
Шуток раньше везде можно было найти много, потому что шутить умели. В "Хищнике" стрелянина с людьми в начале фильма выглядит комично просто потому что стандарты другие тогда были. Любой боевик спустя 10 лет выглядит смешно.

Ответить
0

Тогда было много экшн-кино которое снимали серьезно и без ван-лайнеров. Какая-нибудь «Охота за Красным Октябрем», например. А в его продолжениях очень реалистичные экшн-сцены показывающие действия спецподразделений.
Я к тому, что то как Хищник так задуман, а не то что просто снимать серьезно не умели тогда.

Ну и ван-лайнер ван-лайнеру рознь. "I'll be back" и "You're terminated" звучат круто и пафосно, а не не смешно (смешно было в продолжениях, когда это уже с иронией начали подавать). В том время как "Stick around" это именно шутка. Тот же Коммандо на точно таких же шутках работает, все эти "I Lied" и "Let off some steam, Bennet"

Ответить
0

Помню смотрел "Терминатора" лет в 8-10. От фразы "я вернусь" и последствий ржал как конь. Другое дело что попытки уравнять "Хищника" и "Коммандо" просто смешны.

Ответить
0

И хочу так же напомнить, как там выглядели финальные титры:
https://www.youtube.com/watch?v=aryMpZmtQzo&ab_channel=MovieSceneProvider

Ответить
0

в нем были шутки? оО

Ответить
3

Обожаю Блэка, но это не он разве сделал убогого Железного человека три ?

Ответить
6

Да, это он сделал чудесного Железного человека три.

Ответить
4

Как не иронично, ЖЧ 3 наверно худший фильм Блэка, при этом самый кассовый... При том что "Славные парни" и "Поцелуй на вылет" даже не окупились.

Ответить
3

у каждого бывают взлёты-падения
не думаю, что изза ЖК3 стоит обходить сторонйо творчество ШБ.

Ответить
0

Ты ходил на него? Как тебе?)

Ответить
4

последний абзац 1-в-1 описывает этот балаган
настолько плохо, что даже хорошо (с)

Ответить
3

«Железный человек 3» — это одна большая отсылка к его ранним фильмам типа «Смертельного оружия». Даже концовка в порту.

Ответить
–1

лучшая часть убогая? ок.

Ответить
–1

Чета рейтинг не очень

Ответить
23

Есть много фильмов с рейтингом от 6 до 7, которые обязательно стоит посмотреть хотя бы раз, если вы любите кино. И среди них обязательно будет несколько, которые станут вашими любимыми.

Ответить
3

а мне кажется, что некоторые просто зажрались - 6.7 имдб и 6.3 кинопоиска им уже мало. видимо все должо быть - О БОЖЕ 12 ИЗ 10!!!11! НА КОНЧИКАХ ПАЛЬЦЕВ!!1

Ответить
0

Можно пару примеров?

Ответить
6

из собственных любимых или занятно-запомнившихся навскидку: valhalla rising, американский оборотень в лондоне, серьезный человек, рыбка по имени ванда, бабба хо-теп, point blank.

и, конечно, великое кино "затопление всего мира, кроме японии".

хотя надо понимать, что рейтинг кинопоиска для выдающихся или даже региональных фильмов часто пониже, а для глобальной жвачки типа форсажа и сумерек порой и выше. то есть еще менее репрезентативен.

Ответить
4

Мастер
Кловерфилд, 10
Госпожа Америка
Sicario
Впусти меня
Сальвадор
Жизнь Адель
Красный штат
Спуск
Moonlight (2002)

Ответить
0

У "Поцелуя на вылет" и "Хороших парней", рейтинг так же держится в районе семёрки

Ответить
12

Сейчас бы ориентироваться на мнение зрителей на кинопоиске.

Ответить
–5

А почему нет? На кинопоиске накручивают рейтинг только русским фильмам, а остальным фильмам выставляют оценки люди вроде нас с вами.

Ответить
6

Ведьма - 6.3
It Follow - 6.1
Лок - 6.8
Стыд - 6.6
Реинкарнация - 6.5
Пустота - 5.6

И еще, и еще, и еще куча триллеров, хорров, драм и тому подобных неспешных жанров.
Зрителю нравится экшон на экране, а если действие неспешное, работающее на погружение, зритель утопит фильм в минусах.

Ответить
5

Вообще удивился, что Реинкарнацию в России так обосрали. Годный ведь фильм, напряжённый и очень проработанный. Видать, хорроры в нашей стране воспринимаются как низший жанр для гыгыкания с попкорном и периодического обсирания от скримеров.

Ответить
0

У It Follow такой низкий балл?
Я думал что-то в районе 7.5 *sad*

Ответить
6

Ну ты что! Там скримеры в лицо не прыгают, значит хлам. Найти хоррор выше 7 зрительского сейчас вообще сложно.

Ответить
0

у всего, кроме пустоты нормальный рейтинг, или для кого-то все ,что ниже 7 - мусор? Я возмущен и негодую!

Ответить
–1

Вкусовщина же. Для меня Стыд и Лок реально баллов на 7, остальное не смотрел. Не люблю хорроры.

Ответить
0

так 7 это же хороший фильм :с

Ответить
9

Это любители первого фильма наплакали поди.

Ответить
4

Передо мной в зале сидели два парня, которые почти с матом в конце убежали.

Они, кажется, вообще не поняли всей иронии фильма.

Тут не стоит ориентироваться на рейтинги. Лучше ориентироваться на творчество Блэка.

Ответить
6

Я вот на сеансе кажется один смеялся половину фильма (но в зале и людей было немного). Чувствовал себя немного неуютно даже.

Ответить
1

А "тезисно" в новостях через одну - это новый бич, как было с "нарративом"?

Ответить
18

Тезисно — это когда фильм не требует долго наматывать сопли на кулак.

Ответить
1

Ответ совсем не на тот вопрос.

Ответить
11

Это не бич. Это востребованный формат.

По тем же рецензиям у нас часто просят выжимки, потому что не у всех есть время читать длинные тексты.

Тезисная подача — это хороший способ убрать часть воды из текста и сократить количество подводок.

В случае с «Хищником» глубокой аналитики не требуется, так что можно о нём рассказать в формате таких советов.

Ответить
–2

Я в этом плане полностью согласен, это была, скорее, ирония, потому что за несколько дней видишь "продуктнейм-тезисно". Поэтому не удержался. Без обид :)

Ответить
2

Вчера ходил на фильм. Вышел в хорошем настроении. Очень весело и смешно! Персонажи классные, на концовке прям кричал в голос :D

Ответить
6

Я вот все надеялся что в финале из саркофага влезет голый Шварц на манер Дум Слеера)

Ответить
0

Да, у нас те же были мысли.
В зале два голоса:
- там что чужой?
-Шварцнеггер

Ответить
0

Тоже о Шварце подумал сланачала, но это было бы слишком 😄

Ответить
4

Ясно-понятно, Славные парни шикарный фильм, значит надо на Хищника сходить.

Ответить
3

господи, каждый долбаный раз, когда читаю "славные парни"...
да? да?? тоже лицо Рэя Лиотты всплывает, и нужно несколько секунд, чтобы понять, что речь о "nice guys"?

Ответить
0

Нет других 'Славных парней' кроме Goodfellas :)

Ответить
3

Только с кинотеатра, это было ужасно.

Ответить
3

Посмотрел сегодня. Такая хрень, вот честно.
Поймите меня правильно, я только за экшен фильмы, которые не воспринимают себя серьезно, особенно учитывая, что никакой ностальгичной любви к Хищнику я не испытываю, и любые проколы в лоре, последовательности или тоне серии в любом случае пройдут мимо меня. Но блин, есть способы сделать это правильно, и сделать это несмотрибельно. Шон Блейк сделал это несмотрибельно. Настолько скучного кина и невразумительного я не видел со времен "Мумии" Тома Круза, но там я хотя бы знал на что шел. Здесь же полное разочаровании. Возможно не как фаната серии, но как обычного любителя экшен-фильмов.
И потом, говорите действие построено на подрыве ожиданий? Где то я это же слышал, да, Райан Джонсон? И что там что здесь, когда этот подрыв осуществляется при принесении в жертву потенциального качества этого кина - я не понимаю, как вообще подобное можно держать за неоспоримый плюс? Опять же, можно сделать это правильно и несмотрибельно. Догадайтесь, какой вариант здесь?

Ответить
1

Команда-А против ̶о̶х̶о̶т̶н̶и̶к̶а̶ хищника.
Местами действительно не плохо, весьма не плохо. Странные ощущение после просмотра в общем.

Ответить
3

Группа 2. Как группа 1, только тупее :D

Ответить