Что такое ловушка Джокера

Что такое ловушка Джокера

Видя все эти недовольные отзывы о том, что фильм совсем не то продолжение, которое от него ждали, что его превратили в мюзикл, я, честно говоря, был воодушевлен и надеялся, что это действительно так, потому что в противном случае я бы даже не начинал просмотр. Надеялся, что он и правда окажется отличным от первой части, окажется прикольным сумасшедшим мюзиклом – не вышло.

Фильм – такой же, как и первая часть, пустой, унылый кусок дерьма с кривляниями Феникса. Выключил.

Но первая часть, несомненно, гораздо лучше, и я ее досмотрел, несмотря на то, что продолжение абсолютно логичное, ожидаемое и в том же духе.

Так в чем же дело? А в том, что в оригинале была магия неизвестности и развитие персонажа – ты ждал, как история развернется, это было неясно и интригующе на многих уровнях, и какие изменения произойдут в персонаже. В сиквеле же показывают то же самое второй раз, соответственно, ни развития, ни неизвестности никаких нет – это унылый кал с начала и таким и будет до конца, и ты это видишь сразу, как и того же самого кривляющегося Феникса, которого так же не понимают, который так же не нужен никому как просточел, но культ как Джокер, над которым так же издеваются, который такой же поломанный и т. д.

Ловушка Джокера – это большая свобода интерпретации, то есть то, чем такие фильмы привлекают людей. Тебе дают ЧТО-ТО, ты можешь увидеть там это, можешь увидеть то, другой человек – что-то еще. Это не глубина, это пустота – автор не продумывает (или у него это не получается) детально, как будет отражаться в восприятии зрителя то, что он хочет сказать и показать. Это дешевый способ, когда на смотрящего, намеренно или нет, полностью вешают определение того, чем является это ЧТО-ТО. И это не всегда действенный способ, во-первых, ведь это туманное, неявное ЧТО-ТО может не найти чем зацепить зрителя. Во-вторых, получаются ситуации, как с этим продолжением «Джокера» – люди ждали того, что сами себе выдумали.

Понятно, что произведение не обязано иметь четкую интерпретацию и заканчиваться на том, что в него вложил автор, а может и вовсе ему противоречить, но если оно слишком абстрактно, получается антиискусство, мусор типа «Квадрата» Малевича.

55
33
22
23 комментария

такой же, как и первая часть, пустой, унылый кусок дерьмаДальше не читал этот нитакусичный элитко-высер

10
Ответить

Приятно, когда тебя считают элитой, спасибо 👍

3
2
Ответить

Но ведь первая часть реально хрень. Тупой ГГ, который к детям притащил пистолет и сам не может ответить, зачем.
Бедный несчастный нитакусик которого избивают подростки на улице ПРОСТО ТАК
Записи в дневнике как у типичной педовки в 16 лет (у меня были такие же, да)
Уф, потрясающее раскрытие персонажа, чтобы показать, какой он бедный и несчастный. Ещё давайте грустную музыку, серый цветофильтр и ещё больше сцен унижения главгероя без причин
Единственная интересная тема - это отношения ГГ и матери. Но их не раскрыли толком))

Ответить

Меня прям радует смотреть отзывы про второго Джокера-дерьмо. Они обычно все от малолетних говноедов. Фильм шикарен. Только Гага не попала для меня в образ. И то - только внешне. И даже показав фак всем фанатам комиксов, Тодд Филипс сделал реверанс в конце, при финальной сцене, показав рождение нового Джокера. Это просто браво. Все музыкальные номера уместны и когда ближе к концу Джокер просит уже перестать петь, становится понятно, что хотели этим показать. Это авторская прекрасная работа с кучей метавысказываний режжисера. Нет смысла описывать все качества отличного кино,где хоть немного надо подумать. Короче, если не доросли пиписькой, смотрите лучше радужный марвел.

3
1
Ответить

Назови метатоп 2 метавещи над которыми ты подумал, глядя этот метафильм 😎

1
Ответить

по-хорошему, имхо, о качестве кино можно судить объективно лишь лет через 5-10
Я эспериментировал - брал рандомно лауреатов и номинантов Оскара в разные годы, и проверял как изменилось моё отношение к фильму.
Очень наглядно получилось, оцениваешь чисто сам фильм, без маркетинговой хуйни и пр.

3
Ответить

А что значит обьективно? В отрыве от внешней среды, маркетинга и общественного мнения? Вроде здраво, но ты все равно не сможешь изолироваться полностью, одно инфополе на другое поменяется лишь.
Ты перестанешь натыкаться на потоки постов посвященных произведению и влияющих напрямую, но вместо этого, например, все остальные фильмы через 5-10 станут выгодно или не выгодно отличаться от оцениваемого, и ты осознанно/неосознанно начнешь сравнивать с ними. Или, если фильм в духе времени (например, Жокир 1 может играть на чувствах, не остывших после протестов блм и захвата Капитолия) и перестать быть актульным потом, или наоборот приобрести новую актуальность. Так что, обьективно быть не может.
Но обращать внимание на критиков не стоит никогда, как и считаться с массовым хайповым мнением. И чтобы более трезво оценить что-то, надо оценивать спустя хайп, тк считайся/не считайся с ним, а если 1000 раз тебе что-то скажут, на 1001й задумаешься: может, это реально так? Тут ты прав.

2
Ответить