Ловушка Джокера – это большая свобода интерпретации, то есть то, чем такие фильмы привлекают людей. Тебе дают ЧТО-ТО, ты можешь увидеть там это, можешь увидеть то, другой человек – что-то еще. Это не глубина, это пустота – автор не продумывает (или у него это не получается) детально, как будет отражаться в восприятии зрителя то, что он хочет сказать и показать. Это дешевый способ, когда на смотрящего, намеренно или нет, полностью вешают определение того, чем является это ЧТО-ТО. И это не всегда действенный способ, во-первых, ведь это туманное, неявное ЧТО-ТО может не найти чем зацепить зрителя. Во-вторых, получаются ситуации, как с этим продолжением «Джокера» – люди ждали того, что сами себе выдумали.
такой же, как и первая часть, пустой, унылый кусок дерьмаДальше не читал этот нитакусичный элитко-высер
Приятно, когда тебя считают элитой, спасибо 👍
Но ведь первая часть реально хрень. Тупой ГГ, который к детям притащил пистолет и сам не может ответить, зачем.
Бедный несчастный нитакусик которого избивают подростки на улице ПРОСТО ТАК
Записи в дневнике как у типичной педовки в 16 лет (у меня были такие же, да)
Уф, потрясающее раскрытие персонажа, чтобы показать, какой он бедный и несчастный. Ещё давайте грустную музыку, серый цветофильтр и ещё больше сцен унижения главгероя без причин
Единственная интересная тема - это отношения ГГ и матери. Но их не раскрыли толком))
Меня прям радует смотреть отзывы про второго Джокера-дерьмо. Они обычно все от малолетних говноедов. Фильм шикарен. Только Гага не попала для меня в образ. И то - только внешне. И даже показав фак всем фанатам комиксов, Тодд Филипс сделал реверанс в конце, при финальной сцене, показав рождение нового Джокера. Это просто браво. Все музыкальные номера уместны и когда ближе к концу Джокер просит уже перестать петь, становится понятно, что хотели этим показать. Это авторская прекрасная работа с кучей метавысказываний режжисера. Нет смысла описывать все качества отличного кино,где хоть немного надо подумать. Короче, если не доросли пиписькой, смотрите лучше радужный марвел.
Назови метатоп 2 метавещи над которыми ты подумал, глядя этот метафильм 😎
по-хорошему, имхо, о качестве кино можно судить объективно лишь лет через 5-10
Я эспериментировал - брал рандомно лауреатов и номинантов Оскара в разные годы, и проверял как изменилось моё отношение к фильму.
Очень наглядно получилось, оцениваешь чисто сам фильм, без маркетинговой хуйни и пр.
А что значит обьективно? В отрыве от внешней среды, маркетинга и общественного мнения? Вроде здраво, но ты все равно не сможешь изолироваться полностью, одно инфополе на другое поменяется лишь.
Ты перестанешь натыкаться на потоки постов посвященных произведению и влияющих напрямую, но вместо этого, например, все остальные фильмы через 5-10 станут выгодно или не выгодно отличаться от оцениваемого, и ты осознанно/неосознанно начнешь сравнивать с ними. Или, если фильм в духе времени (например, Жокир 1 может играть на чувствах, не остывших после протестов блм и захвата Капитолия) и перестать быть актульным потом, или наоборот приобрести новую актуальность. Так что, обьективно быть не может.
Но обращать внимание на критиков не стоит никогда, как и считаться с массовым хайповым мнением. И чтобы более трезво оценить что-то, надо оценивать спустя хайп, тк считайся/не считайся с ним, а если 1000 раз тебе что-то скажут, на 1001й задумаешься: может, это реально так? Тут ты прав.