Страшнее, но примитивнее: критики о хорроре «Мы» от режиссёра «Прочь» Статьи редакции

Как Джордан Пил пытается повторить успех своего дебютного фильма.

«Мы» — второй фильм комика Джордана Пила, который не так давно переквалифицировался в режиссёры хорроров и получил «Оскар» за лучший сценарий благодаря своему феноменально успешному дебюту «Прочь». В его новом хорроре речь пойдёт о семье из четырёх человек, отпуск которой прерывается неожиданным вторжением их «злых» двойников.

Зарубежные критики уже посмотрели фильм, а мы выбрали из их материалов главное. Большинство называют «Мы» отличным хоррором, а вот с его философским подтекстом и метафорами, судя по всему, всё не так однозначно.

Журналиста The Hollywood Reporter Джона Дефоре удивил тот факт, что в новом фильме Джордана Пила даже больше смешных моментов, чем в его режиссёрском дебюте «Прочь», несмотря на то, что «Мы» гораздо сильнее похож на хоррор в привычном понимании. За юмор в основном отвечает Уинстон Дьюк («Чёрная пантера»), который играет отца семейства. Впрочем, шутки используются лишь ради того, чтобы немного разрядить обстановку между по-настоящему жуткими моментами — за них, в свою очередь, в основном отвечают две героини Лупиты Нионго.

По мнению критика, в новом фильме Пила гораздо сложнее усмотреть социальный подтекст или метафоры, чем в «Прочь» — однако одна фраза, дающая повод для подобных размышлений, в нём всё-таки присутствует. Философский посыл, который, как считает Дефоре, несёт в себе фильм, показался ему «очевидным».

Питер Дебрюж из Variety напоминает, что одной из главных претензий к «Прочь» было то, что фильм был практически не страшным — к «Мы» таких претензий, скорее всего, не будет. Фильм наполнен по-настоящему жуткими сценами и образами.

В своё время фильмов о «злых двойниках» было снято настолько много, что их можно считать отдельным поджанром хоррора — причём все они, как правило, заканчиваются очень похожим твистом. Сюжет «Мы», по мнению журналиста, вряд ли удивит искушённых зрителей, однако Пил, как и в своём прошлом хорроре, делает фильм интереснее при помощи остроумного социального комментария.

Критик предупреждает, что чем меньше вы будете знать о фильме до просмотра, тем лучше. Плюс к этому, он рекомендует не задумываться о нём после просмотра — так вы получите наибольшее удовольствие.

Эрик Кон из IndieWire, наоборот, считает, что о философском значении «Мы» возможно задуматься лишь во время титров — сюжет развивается так стремительно, что у зрителя не остаётся времени на отвлечённые размышления.

В целом, критик остался от фильма в восторге — по его мнению, это «великолепный триллер», который получился именно таким, каким его хотели бы видеть фанаты «Прочь».

По мнению Кона, главная проблема фильма заключается в том, что Джордан Пил оставил довольно очевидные подсказки везде, где только можно — и в результате финальный сюжетный поворот ощущается предсказуемым. Как это часто бывает в подобных фильмах, томительное ожидание развязки в «Мы» более интересно, чем сама развязка.

Журналист A.V. Club Дэвид Колбёрн, напротив, считает, что Пилу удалось очень удачно «развесить ружья по сцене», и сделать так, чтобы все детали и зацепки сыграли нужную роль в повествовании. Однако в остальном, по его мнению, фильму очень далеко до «Прочь»: он пытается вместить в себя огромное количество идей, но в итоге должным образом не раскрывает ни одной.

Как хоррор «Мы» работает идеально — Колбёрн обращает внимание на талант Пила находить пугающее в поведении людей. Как философское высказывание фильм не произвёл на критика нужного впечатления: его метафоры слишком очевидны, а развязка перегружена экспозицией и скорее оставляет новые вопросы, чем даёт ответы.

#мы #мнения