Проклятое место: обзор фильма «Кладбище домашних животных»

Экранизация, авторы которой путают человеческую слабость и глупость.

Качество современных фильмов по книгам Стивена Кинга разнится: на каждое хорошо снятое «Оно» приходится своя провальная «Тёмная башня».

Первая версия «Кладбища домашних животных» 1989 года режиссёра Мэри Ламберт до сих пор считается одной из самых успешных и прибыльных адаптаций романов писателя. В этом апреле ленте исполняется 30 лет. По этому поводу студия Paramount выпускает в прокат новую киноверсию «самой страшной истории» Кинга, призванную привлечь новое поколение зрителей. Однако вряд ли картине это удастся: по качеству она ближе к «Тёмной башне», нежели к «Оно».

Завязка новой экранизации не отличается от оригинального произведения или фильма 1989 года. Врач Луис Крид приезжает вместе со своей женой Рэйчел и детьми Элли и Гейджем в новый дом. Там они знакомятся с соседом Джадом и обнаруживают кладбище домашних животных, где местные дети хоронят своих любимцев, попавших под колёса проезжающих по шоссе грузовиков. Такая же печальная судьба однажды постигает кота семьи Кридов — Чёрча. Луис и Джад закапывают питомца в мистическом месте, находящемся за кладбищем домашних животных.

На следующий день кот оживает, но начинает вести себя очень агрессивно по отношению к семье. Позднее, во время празднования дня рождения, Элли погибает под колёсами проезжающего грузовика. Луис, вспоминая воскрешение Чёрча, решает оживить свою дочь.

Один из немногих плюсов новой экранизации — отношения между Луисом и Рейчел. Этот аспект выгодно отличает фильм 2019 года от своего предшественника: в картине Мэри Ламберт отношения пары никак не развивались, а за дуэтом Дэйла Мидкиффа и Дениз Кросби было попросту не интересно наблюдать.

За Джейсоном Кларком («Восстание планеты обезьян: Революция», «Терминатор: Генезис») и Эми Саймец («Атланта», «Очень странные дела») приятно следить весь фильм. Их персонажи живо общаются, шутят и вместе принимают важные решения: их действительно можно назвать идеальной парой.

Однако, как ни парадоксально, развитие семейной сюжетной линии полностью разрушает главную идею оригинального произведения.

Так как Луис и Рейчел всегда вместе, им некогда мрачно раздумывать о происходящих событиях. Когда глава семьи обнаруживает мёртвого Чёрча, то его жена, в отличие от оригинальной версии, тоже находится дома, и оба родителя единогласно решают сказать Элли, что кот убежал. Луису остаётся только мирно похоронить питомца: общение с женой не позволяет герою долго размышлять о том, как бы скрыть от дочери правду. Он не доводит себя до такой степени отчаяния, чтобы следовать за Джадом и оживлять кота. Джейсон Кларк, в свою очередь, показывает Луиса как человека, способного критически оценивать происходящее.

Тем нелогичнее выглядит его решение послушать соседа и отправиться с ним в ночное путешествие. Более того, дружба Луиса и Джада в новом фильме попросту не раскрыта: они только один раз устраивают совместный обед перед началом основных событий. В книге и первом фильме их связывают практически семейные отношения, но здесь никакой «химии» между героями нет. Согласно новой трактовке, Джад — подозрительный отшельник, который не имеет с главным героем ничего общего.

По этой причине решение Луиса всё-таки следовать указаниям едва знакомого соседа можно трактовать как глупость, а не отчаянный поступок слабого человека, которого убедил совершить нечто безумное тот, кому он верил. Именно плохая проработка этой сюжетной линии в угоду развитию доверительных отношений между Луисом и Рейчел показывает: авторы неверно расставили акценты в повествовании.

В новой экранизации много и других сюжетных отличий от оригинала, и почти все они не идут фильму на пользу. Если старая версия «Кладбища» напоминает скомканный, но всё-таки логичный и сбалансированный пересказ событий книги со своими интересными находками, то в новом фильме действие происходит чересчур быстро.

Складывается ощущение, что наблюдаешь за анимированной презентацией основных событий: вот Элли находит кладбище, вот студента сбивает машина и его призрак является Луису, а вот уже сцены с мёртвым котом и ребёнком. Из-за такого темпа на убедительную демонстрацию изменения личности главного героя времени не хватает — фильму нужно успеть покрыть все главные события книги.

Так что Джейсону Кларку негде показать свой актёрский талант: его персонаж за пару экранных минут превращается из нормального человека в безумца только потому, что этого требует сценарий. Стоит ли говорить, что в прошлой экранизации с этим проблем не было: Луис в исполнении Дэйла Мидкиффа до конца напоминает нормального, но сломленного человека, который деградирует постепенно.

Возможно, авторы понимали, что у них не получается убедительно раскрыть главные сюжетный линии оригинала и решили компенсировать это добавлением эпизодов, опущенных в картине 1989 года.

Так, здесь находится время для упоминаний жены Джада в начале и финале картины, но смысла в них нет. «Благодаря» упрощённому до невозможности сценарию, сосед семьи Кридов в исполнении отличного актёра Джона Литгоу («Восстание планеты обезьян», «Интерстеллар») превращается в совершенно безликого персонажа. К тому же, фильм недвусмысленно намекает, что именно он виноват в произошедших событиях. Стоит ли говорить, что подобные творческие решения также бросают тень на идеи оригинала.

В трейлерах картины можно заметить детей в масках, упоминания о злом демоне Вендиго из книги, а также размышления о загробной жизни. Справедливо ожидать развития всех этих эпизодов в фильме. Однако и здесь авторам не удаётся придумать ничего интересного, чтобы выделить своё произведение на фоне первой экранизации.

Мрачная процессия детей появляется всего один раз и не оказывает никакого влияния на сюжет, про демона Вендиго из индейского фольклора Луис узнает мимоходом и тут же забывает, а разговоры о сущности смерти сводятся к банальным спорам о существовании рая и ада.

С хоррор-частью у «Кладбища домашних животных» также не задалось. Весь фильм зрителя пугают примитивными скримерами, которым предшествуют долгие кадры с героями, смотрящими в темноту под мрачную музыку. В картине нет ни одного интересно поставленного пугающего эпизода: тут экранизация вновь проигрывает фильму Мэри Ламберт. У любого смотревшего адаптацию 1989 года в голове наверняка остались как минимум ужасающие образы Зельды и маленького Гейджа со скальпелем.

Эти эпизоды пугают потому, что Ламберт пыталась придумать нечто интересное при ограниченном бюджете. Именно поэтому роль сестры Рейчел исполнил загримированный мужчина, а маленький ребёнок шагал к маме в цилиндре и парадном костюме. Благодаря подобной творческой изобретательности фильм остался в истории жанра, а фанаты узнают актёров даже сейчас.

У экранизации 2019 года проблем с бюджетом нет: 20 миллионов долларов вполне достаточная сумма для камерного хоррора. Но этих средств хватило только на то, чтобы выдать стерильный во всех отношениях ужастик, в котором есть скримеры, дома с привидениями и восставшие мертвецы, но нет ни капли фантазии.

Даже замену погибшего ребёнка авторы фильма используют для превращения последней трети фильма в блеклое подобие «Звонка». Мертвая Элли напоминает именно Самару, только вот никакого страха она не внушает.

По словам режиссёров Кевина Колша и Денниса Уидмайера (ТВ-сериал «Крик»), они решились на серьёзное изменение сюжета для того, чтобы более детально раскрыть тему возвращения ребёнка из мёртвых и подвергнуть персонажей более тяжёлым испытаниям. К тому же работать с восьмилетним ребёнком гораздо удобнее, чем с трёхлетним малышом.

Во время просмотра кажется, что решающим аргументом в пользу Элли в роли жертвы оказался именно её возраст. Съёмочной группе действительно было комфортнее работать с девочкой-подростком, а не придумывать, как убедительно показать образ маленького ребёнка-убийцы. Никакого развития темы не получилось, да и с сюжетный твист со смертью Элли, а не Гейджа был раскрыт ещё в февральском трейлере картины. «Кладбище домашних животных» — тот случай, когда в рекламном ролике действительно показан краткий пересказ всего фильма.

Жестокости от фильма тоже ожидать не стоит: кровь на экране мелькает всего пару раз, а образы живой и восставшей из мёртвых Элли отличаются только лёгким макияжем цвета сырой земли на лице. Чёрч также напоминает самого обычного кота, только чуть более вредного: никакого символа грядущих страшных событий в нём разглядеть не получается.

В фильме Мэри Ламберт образы бледного как смерть Гейджа, кроваво убивающего своих жертв скальпелем, и зло шипящего на хозяев Чёрча врезаются в память. Все жестокие эпизоды выглядят более убедительно именно там, хотя у обеих экранизаций взрослый рейтинг. Совсем непонятно почему авторы новой трактовки хоррора решили превратить по-настоящему страшное произведение в слабенький триллер.

«Кладбище домашних животных» — крайне слабая экранизация. Она разозлит любителей произведения Стивена Кинга странными сюжетными решениями и разочарует любителей хорроров примитивными попытками напугать. Ни один элемент картины не работает как надо, а в прямом сравнении эта версия полностью проигрывает фильму 1989 года.

В этом году нас ждёт ещё две экранизации историй Кинга: «Оно 2» и «Доктор Сон». Вполне вероятно, что они вызовут больше положительных эмоций от просмотра, но после нового «Кладбища домашних животных» верится в это с трудом.

#мнения #обзоры #кладбищедомашнихживотных #лонг