Долгая прогулка: унылый фильм с парой мелких, но ярких бриллиантов.

Антиутопия, Стивен Кинг, альтернативная история двадцатого века в разваливающихся США, смертельная игра, где выжить может только один — с такой обёрткой продать конфету совершенно несложно. Поэтому нам в очередной раз впихнули окаменевшую ириску.

Если смотреть на неё со стороны — всё круто. У фильма весьма солидное начало. Молодые люди, отобранные для участия в смертельной игре, наконец-то выглядят именно как молодые люди: бахвалятся, волнуются, строят из себя крутых. Они весьма неплохо знают, что такое «Прогулка», и это очень подкупает в начале — их реакция совершенно естественна. «Безумству храбрых поём мы песню», пусть они и исполняют её сами себе — ведь кроме этих парней мы почти и не увидим людей; остальные, показанные в кадре, даже на статистов толком не тянут, кроме матери главного героя. К слову о героях. Есть проблема: в фильме они выбраны «случайным образом» среди всех молодых людей страны, а в оригинале прошли серьёзный отбор. Этот момент важен, потому что влияет на одну из ключевых проблем фильма.

Само испытание начинается, на удивление, тоже весьма хорошо. Правила крайне просты и понятны: после старта ты обязан идти. Идти нужно быстро; если скорость падает ниже 4.8 км/ч, ты получаешь предупреждение. После третьего предупреждения тебя убивают — обещают быстро и легко, выстрелом в голову, а на практике порой дадут помучаться, но это мелочи.

Путь начинается весьма неплохо. Мы вместе с героями будем лицезреть прекрасные виды под хорошее звуковое сопровождение. Это первый бриллиант фильма. Виды действительно очень приятные: американская глушь, дороги разной степени качества. От фильма можно получить неплохое чисто эстетическое наслаждение.

Удивительно ярко и, я бы даже сказал, достоверно, показаны реакции остальных на смерть первых участников. Тут есть вполне реальные юношеские эмоции — страх, горечь, злость, растерянность. Самая первая смерть ещё и отшлифована пафосной до вульгарности речью Главного (а ведь иначе как дать понять, что тоталитаризм — это плохо?), которая, на удивление, в этом месте прекрасно ложится во внутреннюю логику произведения.

К сожалению, на этом внутренняя логика себя и исчерпывается. Дальше начинаются "беды с батюшкой", которые мешают смотреть фильм.

Самая первая проблема — это скорость: 4.8 км/ч. Это достаточно серьёзный темп. Автор этого текста выдерживал 25 километров на скорости 5 км/ч. Не сомневаюсь, что подготовленный, молодой и мотивированный человек спокойно продержится 100 и 200 км, но в фильме идёт речь о том, что лидеры прошли 500 километров без сна и отдыха, без возможности замедлиться. Неважно, подъём или спуск, дождь или солнцепёк — идти нужно одинаково быстро. Кроме того, человек, который столь долго и быстро идёт без сна, должен выглядеть плохо.

А тут по ходу фильма далеко не всегда можно понять — сколько дней идут наши разноцветные ходоки? Один, два, три? Порой они выглядят лучше, чем в первый день своего путешествия. И это невероятно выбивает из погружения. Внутренняя логика произведения нарушается к чертям собачьим. Большую часть фильма занимают разговоры героев; они, на удивление, неплохо раскрываются, им хочется сопереживать, но сценарный провал с ошибочной передачей ощущений уставших, идущих не первые сутки людей практически не даёт такой возможности.

Причём в отдельных сценах герои уже действительно вымотаны, практически готовы пасть — а потом, раз, и через примерно 10-12 часов они — как огурчики, и снова поют песни. Они бодры и даже веселы, у них есть силы на конфликты. Правда, конфликты совершенно не впечатляющие, юношеские, именно такие, какими им и положено быть. Это ещё один маленький плюсик фильму.

Удивительно, но весьма приятная игра двух главных героев — Рэймонда Гаррати (№47) и Питера Макврайса (№23), которые занимают чуть ли не половину экранного времени, — ничего фильму толком не даёт. Идут два парня, беседуют. Один чёрный, другой белый. Говорят про женщин, про свободу, про тоталитаризм, про выбор без выбора… Ругать их не за что, хвалить тоже, что несколько странно для двух главных героев с чудовищным экранным временем. Разве что один срыв Рэймонда вышел очень естественным, просто до пугающего.

При столь блёклых главных героях удивительным образом раскрываются второстепенные, которые и являются вторым алмазом этого странного фильма. Они просто прекрасны. Можно было бы поговорить про многих, но я хочу выделить троих — по мере возрастания «крутости».

Первый из них — Генри Олсон (№70). Молодой азиат очень неспортивного вида. Источает невероятную браваду и самоуверенность, пытается всех вдохновить или даже запугать. Очень яркий и немного раздражающий персонаж, и тем мощнее эффект его угасания. Вот ему получалось сопереживать больше, чем всем остальным «второстепенным/главным» героям. Он очень быстро начал угасать, замыкаться в себе. Стало понятно, что он умрёт достаточно быстро, но оттого за его прогулкой наблюдать было тяжело, куда тяжелее, чем за финалом произведения. Правда, к сожалению, вокруг его смерти развели слишком много эмоций, сильно выходящих за рамки реакций и привязанностей в этом, показанном нам, мире.

Второй — Ричард Харкнесс (№49). Если бы ему дали чуть больше экранного времени, он вполне мог бы получить первое место. Такой типичный ботаник, у которого есть прекрасная идея — написать книгу о Прогулке изнутри, показать, как она выглядит глазами обречённого на смерть человека. Он в этой прогулке однозначно лишний, он вообще не совсем из этого мира; создаётся ощущение, что Ричард не до конца понимает, что это всё взаправду и всерьёз. Оттого ещё реальнее то, как он не принимает смерть, пытаясь идти, не имея на это уже никаких шансов.

Но настоящий бриллиант этого фильма — это Гэри Баркович (№5), роль которого блестяще исполняет Чарли Пламмер. Баркович в фильме показан просто великолепно. Это самовлюблённый гандон, который постоянно на пустом месте ищет проблемы, нарывается, агрессирует, ходит по самой тонкой грани, в том числе опасной для жизни. Если в книге нам объяснили причину, то в фильме — нет, что делает образ только лучше.

Баркович может казаться просто мудаком, но если присмотреться к его реакциям — можно предположить, что он болен, что у него весьма серьёзные психические (именно психические, а не психологические) проблемы. Страх отверженности и невероятная, всеобъемлющая потребность во внимании, немотивированная агрессия и перепады настроения в одно мгновение, элементы физического самобичевания, колоссальная импульсивность, полная нестабильность межличностных отношений, панический, социально подавляемый страх — это очень мощный «набор» отклонений, соответствующий некоторым достаточно тяжёлым расстройствам личности. Не стану ставить диагнозы персонажу, но он явно нездоров на протяжении всего произведения, и ситуация сильного стресса в дороге его состояние не вызывает, а обостряет. Как раз в его поведении всё логично, нормально и последовательно; он выдаёт вполне естественные (для своего состояния) реакции, включая кульминацию своего появления в произведении. Её я спойлерить не стану, потому что полная история этого персонажа — это действительно бриллиант, который стоит того, чтобы посмотреть весь фильм. Удивительно, насколько же он хорошо вписан во внутреннюю логику самого произведения.

К сожалению, это последняя приятная черта этого фильма. Третий, формально-ключевой персонаж, Билли Стеббинс (№ 38), должен создавать интригу, выступать "подсадной уткой", невероятно сильным ходоком у которого личная боль, но вот показать этого авторы так и не смогли. Он никак не вписывается в произведение - а его драматическая линия совершенно не цепляет. Возможно, потому что приоткрывается в самом конце, когда от нудности фильма уже устаёшь, а возможно, дело в том, что ничего цепляющего в статусе "внебрачный сын главного злодея, один из сотен" - нет. Его историю по блёклости повторяет Колли Паркер (№48) - неплохой бунтарь, бессмысленно-яростный, храбрый, неплохо сыгравший, красиво напавший на солдата, убивший его и жестоко убитый именно за это. Но вот тут серьёзный режиссёрский провал. В книге у этого бунта и нападения на солдата был смысл, была цель, это был глупый, но в меру обдуманный поступок. А в фильме бунт больше был похож на детский урок "ай-ай-ай, нельзя бунтовать, убьют без толку даже если ты чего-то добьёшься" и на акт спорадического нападения, чем он по сюжету и внутренней логике произведения не должен был быть.

В фильм добавили очень много моментов, упрощающих очевидно критикуемый тоталитаризм. Многое сделано для того, чтобы показать, что «Майор», он же «Главный», и есть виновник всех бед. Уничтожить его — уничтожить всю проблему. Этот посыл очень легко показывать: пару разговоров о философии, несколько флешбеков о том, как этот человек лично творил негодяйства, его мерзкие высказывания — вуаля, отвратный тиран готов. Но вот тирана нам там совершенно не показали. Главный злодей — это какая-то смесь Бората и Адмирал-генерала Хаффаза Аладина из фильма «Диктатор» 2012 года. Свою роль ширмы в фильме он, вроде, выполняет, но даже там смотрится чужеродно, неестественно, неинтересно.

С моей точки зрения, «Долгая прогулка» — это фильм, который нельзя назвать откровенно плохим: он слишком старателен в создании атмосферы, слишком хорош визуально и в отдельных актёрских работах. Но вот назвать его успешным я не могу, ведь сам фильм делает всё, чтобы не дать мне эмоционально погрузиться в боль и трагедию героев. В нём столько внимания уделили примитивизации зла, что забыли о людях, которые будут смотреть фильм целиком, а не только сочувствовать постепенно раскрывающимся в устной беседе юношеским страданиям главных героев. Ещё одной бедой, незначительной на фоне остальных, стало то, что фильм полностью проигнорировал внешнюю реакцию на «ходоков»; люди появляются лишь изредка, на считанные мгновения. Большая часть философии персонажей просто игнорирует существование в государстве других людей, в то время как постоянно звучит речь о важности «Прогулки» именно для общества. Но это уже придирка не по делу.

Это кино может понравиться многим. Тут есть неплохая атмосфера, есть даже фрагменты антиутопии, но вот глубины у фильма нет совершенно. Глубина есть лишь у отдельных его фрагментов, тонкостей, отступлений, которые, парадоксально, почти никак не влияют на ход событий. Это очень странный, очень блёклый фильм, в котором есть немного алмазов, но вот я сильно сомневаюсь, что ради них стоит начинать свою долгую прогулку.

С вами был Барон Кир, на гик темы я пишу в сообществе catgeeks, на исторические темы в сообществе Катехизис Катарсиса, а теперь ещё и для вас.