Как правильно оценивать фильмы

Меня настораживает оценочная система фильмов: как определить, фильм объективно плох или хорош?

Важно ввести уточнение: когда я говорю "объективно плох или хорош", я имею в виду не математический факт, а претензию суждения вкуса на всеобщность — когда форма произведения задействует универсальные механизмы нашего разума. То есть я пляшу не от того, что мне понравилось или не понравилось, а от того, что у всех людей одинаковый познавательный аппарат. Ниже это будет объяснено чуть подробнее.

С этой целью я сел писать очерк. Опираться буду на "Критику способности суждения" Иммануила Канта. Для понимания фундамента моей работы надо описать, как относиться к искусству.

Искусство делится на три вида - механическое, приятное и изящное. Немного о каждом. Механическое — предназначенное для познания возможного предмета, оно совершает только действия, необходимые, чтобы сделать его действительным. Например, картина «Девятый вал», с помощью которой мы видим, собственно, что такое девятый вал, или картина «Переход Суворова через Альпы».

Если у искусства цель вызвать удовольствие — оно эстетическое. Оно делится на приятное и изящное. Приятное нужно только для вызова приятных ощущений, а изящное — чтобы оно сопутствовало представлениям как видам познания.

Например, приятное — непринужденный рассказ за столом или классическая приятная ненавязчивая мелодия в ресторане. а изящное — музыка Depeche Mode, которая не просто «звучит для настроения», а заставляет играть воображение с рассудком.

Изящное искусство есть такое искусство, которое одновременно представляется нам природой. Искусство не есть природа. но когда мы зовем что-то изящным, в этом есть что-то от природы, поскольку оно зиждется на целесообразности.

Как и в природе, в искусстве мы тоже можем назвать прекрасным что-либо без причины. Плюс искусство нами воспринимается как природа, отличие лишь в происхождение объекта. например, нам одинаково приятно слушать пение птиц и пение девушек из консерватории. Целесообразность в продукте изящного искусства, будучи преднамеренной, не должна казаться таковой. Грубо говоря, в песне Depeche Mode мы должны видеть природу, то есть будто музыку не сделали целенаправленно ради денег или чего-то еще, а будто ее создала сама природа (совсем грубо говоря, чтобы музыка ощущалась как созданная дикой природой, чтобы не было заметно намерение и "рука" человека).

Природа прекрасна, если она в то же время похожа на искусство; а искусство прекрасно, если оно похоже на природу.

Еще один важный шаг для понимания эссе: что такое прекрасное и чем оно отличается от приятного. Приятное - когда мы смотрим с каким-то интересом. Например, мы смотрим на дерево и получаем удовольствие из интереса (например, из-за того, что это яблоня, которая принесет нам урожай). Но когда мы смотрим на вековой дуб в Ирландии, например, у нас включается созерцание без цели, то есть мы смотрим и ощущаем благоговение просто так, без какой-то цели, просто потому что это прекрасное, и мы заворожены.

Теперь к главному - как оценивать фильмы.

Как оценивать объективно механические, как «Обыкновенный фашизм»? По качеству съемки и монтажа, голосу диктора, честности отбора феноменов. Если документалист начинает манипулировать кадрами или перевирать хронику ради эффекта — его механика ломается, превращаясь в плохое. Остальное (сюжет, тема и остальная «духовная пища») дано историей.

Как оценивать приятное (попсу): по качеству съемки, но тут оно требовательнее, поскольку упор идет не на изображение чего-то, а на вызов ощущений. Как фильм «Джанго освобожденный». Тут к качеству съемки примешивается актерская игра, свет, монтаж, звук, то бишь феномены. Важно: объективно в таком фильме можно оценить лишь качество чувственного созерцания, но как правило игра рассудка с воображением тут не свободна. Из этого выходит, что тут совершенно справедливо один может сказать «мне понравился сюжет», а второй — «мне не понравился сюжет». Здесь его оценивать нельзя, он субъективен.

Об изящном («Схватка» 1995 года). Здесь вступает принцип прекрасного: мы можем выдавать субъективное за объективное (это когда я созерцаю прекрасное и мне приятно, но я совершенно справедливо уверен, что все остальные согласятся с тем, что это прекрасное). Я смотрю фильм, воображение играет с рассудком, я вижу, будто смотрю не фильм, а созерцаю природу. В таком случае я могу сказать: фильм прекрасен и с этим все согласятся. Мы созерцаем фильм без интереса, наслаждаясь самой формой.

Важно не упускать сопутствующую красоту: если фильм прекрасен, но снят безвкусно — он станет оригинальное бессмыслицей. Здесь вступают в игру гений, вкус и дух. Вкратце о каждом.

Гений — это талант (дар природы), который дает искусству правила. Или гений — это врожденная способность души, посредством которой природа дает искусству правила.

4 критерия гения: 1 — это талант создавать то, для чего не может быть дано определенное правило, а не умение создавать то, чему можно научиться, следуя определенному правилу. Иначе говоря, это не умение по чертежу собрать атомный крейсер, а свободная игра разума.

2 — продукты гения должны дать одновременно образцом, поскольку возможна и оригинальная бессмыслица, то бишь служить примером. Чтобы отличить откровенно бессмысленный фильм от гениального, нужен образец, которым может выступить, допустим, "Счастливое число Слевина", где на первый взгляд хаос, но на самом деле он полностью целесообразен (в отличие от фильма "Переводчики" 2019 года, где автор достает рояль из куста).

3 — гений сам не может научно обосновать, как он создает свои произведения. В искусстве нет чертежей. Поэтому Тарантино никогда не скажет, как так он сумел снять «Бесславные ублюдки», какими «формулами» пользовался? Или как Гай Ричи снял "Карты, деньги, два ствола". Напротив, если он станет отвечать, мол, что «Ланда был задуман как герой беспринципный ради такой-то цели…» — изящное искусство превратится в приятное.

4 — посредством гения природа предписывает правила не науке, а искусству, поскольку оно должно быть изящным. Ибо изящное искусство есть похожее на природу.

Теперь про дух. Про некоторые произведения мы говорим: оно элегантное, сделано со вкусом, но в нем нет духа (как фильм "Иллюзия обмана", где красивая игра рассудка, но нет духа).

В двух словах: дух (в эстетическом смысле) — это оживляющий принцип души. А то, чем дух пользуется для оживления души, есть то, что целесообразно приводит душевные способности в движение. Этот принцип есть не что иное, как способность изображения эстетических идей.

Эстетическая идея — представление воображения, которое заставляет напряженно думать без того, чтобы ему могла быть адекватно дана какая-то мысль, то есть понятие.

Воображением мы пользуемся при создании другой природы, когда опыт нам кажется будничным, но когда наша созданная реальность все еще подчиняется законам, но и принципам, находящимся в разуме. То бишь мы с помощью материалов, полученных из природы (созерцания), конструируем нечто превосходящее природу. Воображение действует творчески, когда берет какой-то объект из созерцания, но само расширяет его эстетически, то бишь фантазирует. Эстетическая идея есть присоединенное к понятию представление воображения, связанное в свободном его применении с многообразием частичных представлений, что выражение для него найдено быть не может. Способности души, соединение которых составляет гений — это воображение и рассудок.

Гений заключается в счастливом сочетании, которое нельзя найти в науке или достигнуть прилежанием и выразить их таким образом, чтобы вызванная этим душевная настроенность могла быть как сопутствующая понятию сообщена другим.

В двух словах: способности души, составляющие гений — это воображение и рассудок. Когда они вместе играют — рождается изящное искусство. И когда ты такое созерцаешь, у тебя возникает в душе глубокое мышление, но оно не имеет конкретную мысль и не может быть выражено словами. Как после просмотра фильма «Карты, деньги, два ствола» появляется некая одухотворенность, внутри фонтан мыслей, эмоциональный подъем, но ты сам не можешь объяснить себе их природу, выразить их словами, ты просто чувствуешь внутри игру рассудка и воображения и радуешься как дитя (или ощущаешь меланхолию, если фильм трагичный, как "Схватка" 1995 года).

Наконец, про вкус. Ошибочно называть что-либо чувством, когда мы говорим не о рефлексии способности суждения, а ее результате (чувство истины, чувство приличия и тп). Но ведь эти понятия не могут корениться в чувстве, а лишь в разуме (действительно, откуда в теле, которое может чувствовать боль, голод, тошноту, может быть чувство такта?)

Под sensus communis (общим чувством) следует понимать идею общего для всех чувств, способности суждения, мысленно (априорно) принимающего во внимание способ представления каждого, чтобы исходить в своем суждении как бы из всеобщего человеческого разума и избежать негативного влияния на суждение.

Эта ошибка возникает из-за того, что люди путают материю и форму, например, говоря, например, "эта песня прекрасна, так как мне нравится звучание барабанов в ней" (что есть материя, а не форма).

Далее про максимы человеческого рассудка — их три: мыслить самостоятельно; мыслить, ставя себя на место другого; всегда мыслить. В согласии с самим собой первая сделает разум активным, пассивный разум порождает предрассудки (когда разум склонен к гетерономии, то бишь подчинению чужому мнению). Вторая — не сделает разум ограниченным. Ограниченное мышление — это когда таланты недостаточны для значительного использования, здесь речь о характере мышления, которое может целесообразно использовать эту способность. Третьей максимы достигнуть труднее всего, ее можно достигнуть лишь соединением первых двух. Итак: первая Максима — рассудочная, вторая — способности суждения, третья — разума.

Вкус является общим чувством не потому что он основан на телесном, а именно на восприятии эстетического

Если чем-то надо пожертвовать в изящном искусстве, гением или вкусом, то надо жертвовать гением. Почему? Потому что гений без вкуса сотворит ахинею. Это как сорваться в диалектику в области феноменов, когда разум улетает в мир идей без почвы в виде природы.

Вкус для гения как жесткий ограничитель, то есть как критическое мышление, которые ударит по рукам, если гений заиграется в воображение и пожертвует рассудком.

Для изящного искусства требуются воображение, рассудок, дух и вкус. Сейчас скажу подробнее: воображение дает идею, рассудок делает ее внятной, дух как бы вдувает в это жизнь, а вкус все это собирает воедино. Если один из этих четырех компонентов вылетит - искусство не будет изящным.

Например, в фильме "Славные парни" Мартина Скорсезе есть воображение (сценарий, написанный, если можно выразиться, для целесообразности без цели), рассудок (не позволяющий автору доставать рояль из кустов), дух (благодаря которому фильм становится «живым», ты будто созерцаешь не кино, а природу) и вкус, благодаря которому все это собралось в картину под названием «Славные парни».

Антиример — "Джанго освобожденный". Там есть воображение и рассудок, но нет духа (поскольку заметны «швы» и ты созерцаешь не природу, целесообразную без цели, а именно АВТОРСКИЙ ЗАМЫСЕЛ из-за сценарных провокаций режиссера, когда жестоко обходятся с людьми и насильно вызывают у тебя злость).

Тут важно пояснить: приятное искусство не является плохим, например, его нельзя сравнивать с изящным, поскольку они на совершенно разных уровнях. Приятный фильм может быть хорошим, если он качественный, как фильм "Мстители" (ибо спецэффекты, актерская игра, свет, звук и т.д. сделаны объективно хорошо)