«Мстители», «Аватар» и «Унесённые ветром» — вечный спор о самых кассовых фильмах в истории Материал редакции

Почему достижение Marvel всё же имеет значение и почему в подсчётах обычно не учитывают инфляцию.

В закладки
Аудио

Что случилось

В ночь с 21 на 22 июля 2019 года Variety первым в мире объявил, что блокбастер «Мстители: Финал» обошёл «Аватара» Джеймса Кэмерона и стал самым кассовым фильмом в истории без учёта инфляции.

Точный момент такого рекорда обычно зафиксировать сложно, однако в данном случае журналисты в реальном времени следили не только за официальной кассой картины Marvel, но и за предварительными продажами билетов. Когда уровень предпродаж перекрыл разницу в сборах между «Аватаром» и «Мстителями», СМИ засчитали рекорд, который позже подтвердили и глава Disney Боб Айгер, и сам Джеймс Кэмерон.

Само собой, после анонса в сети тут же появилось немало критики в адрес Disney — кто-то отмечал, что студии понадобился разгон в более чем 20 фильмов для повторения достижения «Аватара», а кто-то в очередной раз вспоминал про кассовые топы с учётом инфляции.

Давайте разберёмся во всех этих нюансах поподробнее.

Почему «Аватар» продержался на первом месте десять лет

Релиз «Аватара» в 2009 году — это идеальный шторм, который вряд ли повторится на нашем веку. Он почти невозможен в эпоху перенасыщения, в которой мы теперь живём.

Одним из ключевых элементов продвижения фильма стала его технологическая часть. Задолго до премьеры фрагменты картины демонстрировали на различных кинорынках, чтобы убедить показчиков обновить оборудование — сменить старые плёночные проекторы на цифровые.

Это была невероятно сложная задача, которая могла поддаться только одному человеку в мире — режиссёру «Титаника».

Успеху фильма поспособствовал и так называемый «День Аватара» — уникальное маркетинговое мероприятие, на котором зрителям со всего мира показывали 15-минутный фрагмент картины Кэмерона на больших экранах.

«День Аватара» прошёл при поддержке кинотеатров, которые были заинтересованы в том, чтобы закупленное ими оборудование быстрее себя оправдало, и создал фильму отличный «сарафан». Так Fox смогла убедить скептиков в том, что картина будет прорывной визуально, а заодно сделать ей рекламу, какую не обеспечил бы ни один трейлер. Тогда в фильм поверили и зрители, и владельцы кинотеатров.

В чём ещё «Аватар» оказался прорывным, так это в дате релиза. Сейчас мы уже привыкли к тому, что декабрь — время больших блокбастеров, но тогда студии ещё боялись выносить свои громкие премьеры за пределы лета.

«Аватар» стартовал в США со скромных 137 миллионов долларов за выходные, что заметно слабее начальных результатов даже недавнего ремейка «Короля льва». Однако фильм Джеймса Кэмерона получил восторженные отзывы первых зрителей и вместо того, чтобы в привычной для блокбастеров манере обвалиться на 50%, на второй неделе внезапно увеличил свои сборы на 6%.

Фильм про космических индейцев целых полтора месяца держался на первом месте проката США. Всё это время у него был только один более-менее заметный конкурент — «Шерлок Холмс» Гая Ричи. Да и тот — релиз совершенно другого калибра.

Немалую роль сыграло и качество «Аватара», о котором спорят, кажется, до сих пор. Кэмерон положился на классическую историю, которая была понятна даже пожилым людям — без отсылок и сложного лора. Но в то же время с помощью передовых технологий фильм смог привлечь в кинотеатры и молодую аудиторию, которая хотела «слетать на другую планету», как обещали маркетинговые материалы и обзоры.

Иронично, что тогда восторженные зрители думали, что объёмная картинка «Аватара» — это начало грандиозных перемен в индустрии. Но на практике спустя десять лет количество игровых фильмов с такой же качественной реализацией стереоскопического 3D можно пересчитать по пальцам двух рук.

Кэмерон, с одной стороны, популяризировал новый стандарт, а с другой — поставил такую высокую планку, что многие конкуренты так и не смогли до неё дотянуться.

Даже спустя десять лет успех «Аватара» трудно оценить, измерить и разобрать на составляющие. Какую роль в данном случае сыграл личный бренд Кэмерона? Какую — уникальный маркетинг? Какую — бум 3D? Какую — участие кинотеатров, хотевших как можно скорее отбить свои инвестиции? Какие из этих элементов потеряли свою силу за десять лет?

Ответ на некоторые из этих вопросов мы узнаем достаточно скоро — когда в прокат выйдет «Аватар 2», и часть этих факторов отпадёт.

Почему рекорд «Мстителей» имеет значение

В 1999 году компания Marvel предложила Sony купить права на Человека-паука, Железного человека, Капитана Америка, Тора, Чёрную пантеру и Человека-муравья за 25 миллионов долларов. В Sony тогда наотрез отказались, заявив, что все эти персонажи никому не интересны, и купили только одного «дружелюбного соседа».

Сейчас можно посмеяться над Эми Паскаль, не разглядевшей в этой интеллектуальной собственности потенциала, и даже сравнить её с неудачниками, которые когда-то продали акции Apple за копейки. Но это всё-таки будет не совсем честно по отношению к ней.

Marvel — не столько про интеллектуальную собственность, сколько про умение выжать все соки из того, чем другие студии побрезговали бы, найти правильный подход, правильный тон и правильных исполнителей. И если бы Sony в своё время согласилась на первоначальную сделку, возможно, большинство людей мира так бы никогда и не узнали про существование Тора и Человека-муравья.

Люди часто обращают внимание на то, что Marvel «понадобилось больше 20 фильмов», чтобы побить «Аватар», и это чистая правда. Но если сейчас попросить у любого голливудского топ-менеджера выбрать между MCU и фильмом Кэмерона, он, не моргнув глазом, предпочтёт первое. Хотя бы потому, что режиссёр «Аватара» за десять лет так и не выпустил ни одного продолжения своего громкого блокбастера, а Marvel всё это время стабильно приносила миллиарды.

Если говорить о сборах, то только за 2019 год в рамках MCU вышло почти два «Аватара».

Безусловно, фильм Кэмерона — это уникальное явление, которое едва ли возможно повторить без очередной встряски кинорынка, но то, что сейчас происходит c Marvel, ничуть не менее уникально. С выхода «Железного человека» в 2008 году студия выпустила пару десятков фильмов, и только один из них провалился в прокате. А супергерои, которых Sony когда-то не купила за дополнительные 18 миллионов, принесли студии уже больше 22 миллиардов выручки.

Если сейчас наложить друг на друга графики кассовых сборов «Финала» и «Аватара», философские различия между картинами становятся очевидными. Если фильм Кэмерона — это беспрецедентная выдержка, то фильм братьев Руссо — это беспрецедентный стартовый интерес. И то и другое — безоговорочные исторические рекорды, просто в разных координатах.

Достижение Marvel в данном случае заключается в том, что компании удалось перекрыть успех «Аватара» в обычных рыночных условиях и экстенсивными методами — без технологического превосходства, но с постоянным повышением привлекательности своей франшизы для зрителей самых разных рынков мира.

Именно поэтому на графике сборов «Финала» нет никаких аномалий. На нём видно стандартный блокбастер, который уже на второй неделе проката потерял больше половины аудитории. Однако этот «стандартный блокбастер» за счёт беспрецедентного вовлечения зрителей взял стартовый разгон такой мощи, что всё-таки смог стать самым кассовым фильмом в истории без учёта инфляции.

Успех Marvel в данном случае — не случайность и не чудо, а результат многих лет почти безошибочной работы. О масштабах достижений студии в большей мере даже говорят не сборы «Финала», а результаты «Войны бесконечности», которые до сих пор остаются немыслимыми для большинства конкурентов.

Marvel не просто прошла отметку в два миллиарда долларов, она сделала это дважды за два года. И высок шанс, что студия сможет повторить эти результаты в будущем.

Почему Голливуд не учитывает инфляцию

Каждый раз, когда какой-нибудь блокбастер ставит кассовый рекорд, многие люди вспоминают про инфляцию и «Унесённых ветром».

Если этот фильм действительно самый популярный в истории мирового проката, то почему не он сейчас стоит на первых строчках всех возможных чартов? Ответ прост.

На текущий момент у нас нет возможности хоть сколько-нибудь точно сопоставить успех «Унесённых ветром» и четвёртых «Мстителей».

За успехом «Унесённых» тоже стоит технологический прорыв, это первая в мире полнометражная цветная картина 

Если использовать калькулятор инфляции и усреднённые значения, то сборы «Унесённых ветром» составляют 7,4 миллиарда долларов по миру и 3,5 миллиарда долларов только в США. Эти цифры звучат шокирующе, однако почти никакого смысла не имеют, потому что не учитывают десятков других параметров.

Если пытаться делать расчёты точно, одну только инфляцию придётся считать с учётом экономической ситуации в сотне стран, где вышла конкретная картина, не забывая и про то, что некоторых рекордсменов возвращали в прокат по 4-5 раз, и всё — в разных экономических условиях.

Именно поэтому авторитетный портал Box Office Mojo делает свои расчёты сборов с учётом инфляции только для США. Согласно данным сайта, в которых учитываются ещё и средние цены на билеты, адаптированные к сегодняшнему дню сборы «Унесённых ветром» на родине составляют 1,8 миллиарда долларов.

Так почему Box Office Mojo не учитывает эти цифры в своём общем топе сборов по США? Потому что даже с адаптацией инфляции и цен на билеты кассовые сборы картин, вышедших в прокат с разницей в десятки лет, сопоставлять некорректно.

Когда аналитики пытаются актуализировать сборы «Унесённых ветром», они не учитывают то, что такая картина в наше время вообще бы не вызвала схожего ажиотажа и не вышла бы в широкий прокат — по формату это был бы мини-сериал на HBO или Netflix, но никак не кассовый магнит планетарного масштаба. То же касается и «Мстителей» — они бы не вызвали такого ажиотажа в 1939 году, потому что для успеха фильма был важен в том числе и интернет.

Что ещё важно, в момент выхода «Унесённых ветром» у каждого фильма в прокате было намного меньше конкуренции, чем сейчас. Сегодняшние блокбастеры сражаются за внимание зрителей с Netflix, гигантской индустрией компьютерных игр, кабельным телевидением, повсеместно доступным домашним видео, пиратством и ещё с десятками факторов. Не стоит забывать и о том, что сейчас каждую неделю в прокат выходит множество новых картин, о чём в середине XX века можно было только мечтать.

Да, в США на «Унесённых ветром» продали около 200 миллионов билетов, а на «Мстителей» 94,8 миллиона, однако обе картины попросту не смогли бы существовать вне контекста своего времени, не говоря уже о том, чтобы ставить рекорды. Это уникальные явления разных эпох.

Сравнивать их напрямую бесполезно, и поэтому в Голливуде инфляцию предпочитают вовсе не учитывать — это позволяет сохранять на рынке дух конкуренции, поскольку в долларовом выражении картины собирают всё больше и больше, регулярно обновляя старые рекорды.

Тот факт, что «Мстителям» удалось обогнать «Аватара», ни в коем случае не умаляет заслуг картины Кэмерона. Напротив, эта ситуация показывает, насколько невероятным событием для всей индустрии был «Аватар» — ведь самой эффективной машине по производству фильмов понадобилось десять лет, чтобы перекрыть его рекорд.

При этом сборы блокбастера Кэмерона, скорее всего, ещё долго будут служить маркером грандиозного успеха. Сейчас у нас есть всего лишь пять картин, собравших более двух миллиардов в мировом прокате, и даже долгожданное возвращение «Звёздных войн» недалеко ушло от этой отметки, что уж говорить про всё ещё запредельные 2,8 миллиарда, к которым подобрались «Мстители» и «Аватар».

Кажется, в ближайшее время вновь побить «Аватара» вслед за «Мстителями» шансы есть только у других «Аватаров», да и тут есть свои сомнения. История о трёхметровых синих людях почти не оставила никакого следа в массовой культуре — какую-нибудь «Дорогу ярости», собравшую в прокате намного меньше денег, сейчас косплеят, цитируют и вспоминают во сто крат чаще.

При этом у нас есть пример Питера Джексона, который взялся за вторую трилогию во вселенной «Властелина колец», но даже с помощью IMAX, 3D и других способов повысить цены на билеты не смог превзойти «Возвращение короля». «Хоббиты» — это одна из причин, по которой в индустрии считают, что «Аватары» получатся успешными, но, возможно, уже не самыми успешными в мире.

Пока Кэмерон в течение десяти лет готовил свои продолжения, облик индустрии сильно изменился. За это время самые крупные линейные франшизы успели достигнуть своего пика, а затем начали стагнировать — «Форсаж 8» собрал меньше «Форсажа 7», вторые «Фантастические твари» чуть не похоронили планы Warner Bros. и Джоан Роулинг на годы вперёд, «Мир Юрского периода 2» не смог повторить феномен первой части, «Звёздные войны» вообще уходят на перерыв, потому что слишком быстро всем надоели в своей новой форме. Да и Marvel, судя по её расписанию, ушла в режим затишья перед бурей.

Единственная бизнес-модель в большом кино, показывавшая взрывной рост в последние годы, это киновселенные, и тут «Аватару» с его «семейной сагой», кажется, нечем крыть. Если Кэмерон в этот раз не сможет положиться ни на бизнес-модель, ни на техническое превосходство, то сильной мотивацией для зрителей по идее должен стать... сюжет. Будем надеяться, создатель «Терминатора» ещё не разучился рассказывать волнующие весь мир истории.

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u0441\u0442\u0438\u0442\u0435\u043b\u0438","\u043b\u043e\u043d\u0433","\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438","\u0430\u0432\u0430\u0442\u0430\u0440","marvel","long"], "comments": 184, "likes": 206, "favorites": 134, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 60649, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Thu, 25 Jul 2019 14:46:55 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 60649, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/60649\/get","add":"\/comments\/60649\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/60649"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
184 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
42

Так почему Box Office Mojo не учитывает эти цифры в своём общем топе сборов по США? Потому что даже с адаптацией инфляции и цен на билеты кассовые сборы картин, вышедших в прокат с разницей в десятки лет, сопоставлять некорректно.

Это вообще глупейший аргумент. Да, это некорректно, но оценка вообще без учета инфляции от этого не становится корректнее ни на миллиметр.

Ответить
23

Мне кажется корректнее всего было бы учитывать количество людей которое сходило на фильм от максимально возможного количества. Если 50 лет назад жило 100 человек и из них сходило 50 человек на кино, это круто, и если сейчас живёт 1000 человек и из них сходило так же 50, это уже не так круто, ведь в первом случае это 50% Но как это считать - не понятно.

Ответить
9

Вот только надо еще учитывать непонятно каким образом уровень жизни. Т. е. сейчас в кинотеатры ходит бОльшая доля людей, чем тогда.

Ответить
14

Наоборот, тогда не было ТВ или видеомагнитофонов, у кино не было конкурентов. Раньше огромные кинотеатры были на каждом углу, сейчас их посносили. В СССР мексиканская мелодрама Есения собрала 91 млн зрителей в 1970-х. На Аватара в России сходило 14 млн человек, еще 1,5 млн на Украине. 90 млн зрителей в странах бывшего СССР уже не соберет никакой фильм никогда. А сейчас к числу конкурентов кинотеатров добавился еще и стриминг.

Ответить
2

Как раз наоборот

Ответить
21

Релиз «Аватара» в 2009 году — это идеальный шторм, который вряд ли повторится на нашем веку. Он почти невозможен в эпоху перенасыщения, в которой мы теперь живём

Поэтому от сборов Аватара, который ещё и начал свой путь в прокате без всяких откровений, все челюсть отбросили, а у марвел все предсказуемо и не интересно. Вот только и дело до этих рекордов осталось одном фанатам, которые распечатывают футболки со сборами мстителей... пойду умою руки

Ответить
34

Вот только и дело до этих рекордов осталось одном фанатам, которые распечатывают футболки со сборами мстителей... пойду умою руки

А как же хейтерки, которые продолжают заходить в посты о сборах мстителей, что им так не нравятся, и изрыгают желчные комментарии? Их тоже достаточно.

Ответить
17

Ты не видел какой хейт у аватара был в комментариях после первой недели сборов

Ответить
9

Какой? Я помню только ажиотаж, когда люди распробовали IMAX 3D...

Ответить
9

Ну емнип как минимум обвинения в плагиате Ветров Альтаира, Долины папоротников и Покахонтас в комментариях намного чаще упоминали чем сейчас.

Ответить
5

До выхода было много скептиков которые говорили что фильм не выстрелит. Первая неделя дала им богатую почву для празднования, никто тогда подумать не мог что аватар вот так все правила проката нарушит.

Ответить
23

«Аватар» всё ещё уникальный и великий, да. В плане сборов, по крайней мере. Он всё-таки сам себя миру продал. Это было сложнее, чем выпустить финал сезона популярного сериала (которым является MCU).

Ответить
17

Это настолько уникальный в плане восприятия фильм, что когда мне рандомные знакомые говорят, как они посмотрели его на ноуте и им не зашло, то я совершенно не выкупаю, зачем вообще включать "Аватар" в таких убогих условиях. Там самая обычная история, кто спорит, но силу визуала, да еще и десять лет назад, сложно переоценить. Картинка впечатляла, если в киношке смотрел. В том и ценность, собсно.

Ответить
6

"Прибытие поезда" впечатляло ещё больше, а нынче никому не нужно кроме ценителей раритетов. Если фильм не заходит без 3D, большого экрана и кинотеатрального звука - так себе фильм.

Ответить
1

Вообще-то, кино задумывается для показа в кинотеатре, оно в принципе не должно "заходить" дома на телевизоре %)
Это не сериал.

Ответить
3

Отчасти тоже самое и с Дорогой Ярости - на маленьком экране и без многоканального звука ощущения совсем никакие (если не видел фильм в кинотеатре).

Ответить
3

Надо было видеть мой ебулет, когда этот монстр брутально в песок вгрызался.

Ответить
0

Настолько у меня было сильное впечатление от первого просмотра (причём, почти случайного, потому что промо-кампании не было почти), что я пошёл ещё 4 раза в imax на это зрелище.

Ответить
0

Печально, что никогда его больше не пересмотрю в кинотеатре...

Ответить
0

Я все надеюсь, что его хоть где-нибудь покажут ещё разок. Недавно я так смотрел Inception в кинотеатре, который пропустил в своё время.

Ответить
0

ну тогда надо сравнивать аватар с какими нить аттракционами, типа американских горок. ведь смотреть как кто-то катается совсем другое, чем самому прокатится. а не с фильмами. кино в любом формате просмотра должно быть хорошим, а не плоским говном ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
1

А построить киновселенную что бы потом снять этот финал было легко?

Ответить
3

Нет, я в тексте пишу, что и то и то крытые достижения.

Ответить
1

Он подал себя с помощью 3D.

Ответить
2

да, все забывают, что тогда билеты на 3д стоили дороже и сейчас собрать те же 2млрд тяжелее

Ответить
0

Ау, у Аватара проданных билетов в США больше, чем у Эндгейма.

Ответить
0

Всё с точностью до наоборот - 3D позволило продавать билеты дороже ("потому что гренка не может стоить восемь долларов, а крутон - может"), что положительно сказалось на сборах. В противном случае все зрители пошли бы на обычные сеансы, с обычной же ценой.

Ответить
0

продал*

Ответить
0

Аватар смог удивлять, удивляют ли "Мстители"?

Ответить
1

А если я скажу, что да?

Ответить
6

То ты станешь убедительнее если продолжишь, и расскажешь чем.

Ответить
11

Хотя бы тем, что это 20-й фильм который людям до сих пор интересно смотреть. Взрослые образованные люди с высоким уровнем достатка летают в другие страны чтобы посмотреть вместе со всем миром, а после плача пересказывают впечатления друзьям. Это разве не удивительно? Со стороны удобно всех обзывать говноедами (к вам лично не относится), но когда ты участник хайпа - это блин как 3 новых года одновременно. Видите мы до сих пор обсуждаем фильм, хотя он тупой и не влияет на нашу жизнь. Но даже вы, будучи скептически настроенным, зашли сюда чтобы высказать своем мнение. Вам пофиг, но вы так или иначе часть всего этого))

Ответить
–1

Взрослые образованные люди с высоким уровнем достатка летают в другие страны чтобы посмотреть вместе со всем миром, а после плача пересказывают впечатления друзьям.

Не вижу тут взрослых и образованных.

Ответить
5

Внезапным приквелом Большого Лебовски.

Ответить
2

Фильмы Марвел не являются выдающимися, это просто прикольные легкие кинчики, которые заходят очень многим.

Ответить
–4

Людей может удивить разное.

Ответить
1

На "Аватар" работала магия 3D, которая к сегодняшнему дню полностью улетучилась. Посмотрим чего будет стоить его продолжения в условиях, когда не удастся выехать за счёт технологии.

Ответить
0

В плане сборов "Аватар" повторил аномалию "Титаника", который так же невероятно долго держался в топах и так же вместо падения показывал превышение результатов первых уикендов.

Ответить
0

все челюсть отбросили

Кто все? Алеши, которым пойдет банальнейшая история в красивой обертке? Ей богу, ну если ты хейтишь Марвел, защищать Аватар это лицемерие каких поискать надо.

Ответить
4

Это я перечитываю свой комментарий

Ответить
0

Причём тут сам фильм? Я про динамику сборов

Ответить
0

«... Аватара, который ещё и начал свой путь в прокате без всяких откровений, все челюсть отбросили, а у марвел все предсказуемо и не интересно.»

Эм, ты сейчас сравнил графику аватара с сюжетом фильмов Марвел? А то, что в последние годы почти все Фильмы Марвел сделаны на графике, для тебя ничего не значит? Что они достигли такого прорыва в графике, что не отличишь от реальности. Сюжет в аватаре самый простой.

Ответить
2

Я про динамику сборов. Зачем мне писать про художественные качества фильмов под статьей про анализ сборов?

Ответить
0

Вот только и дело до этих рекордов осталось одном фанатам

Дело не только в фанатах — просто даже с точки зрения маркетинга компаниям совершенно не выгодно устраивать пересчёт сборов с учётом инфляции :)

А надписи в духе «самая кассовая картина в истории» всегда лучше продают фильм.

Ответить
0

Зачем им продавать фильм с лозунгом "Самая кассовая картина в истории", если он уже и так продал себя всем, раз этот фильм сорвал самую крупную кассу в истории?

Ответить
0

Чтобы на "Оскаре" случайно не забыли, как много "Финал" сделал для киноиндустрии, лол.

Ответить
0

Ну так чтоб не забыли, или чтоб продавать его с лозунгом про кассовость на обложке? :))

Ответить
0

Хотел бы я быть топ-менеджером MCU и ответить наверняка. Но нит, поэтому мне только и остается, что шуточки придумывать.

Ответить
0

Ну так фильмы же не только в кино крутят, но потом ещё и на дисках продают

Ответить
0

Теперь все кто работал над "Финалом" могут писать у себя в резюме, что приложили руку к самому кассовому фильму в истории.
А уж про то как это будет выглядить на обложках DVD "Финала" и в трейлерах новых фильмов от этих режессеров/продюсеров("От режессера/продюсера самого кассового мира в истории(Мститили Финал)") даже не стоит упоминать.

Ответить
0

Спроси у Тодда Говарда, если не знаешь, как продавать то, что уже продано)

Ответить
34

Такая «победа», что уже неделю приходится объяснять, почему же это победа

Ответить
0

Это же Елистратов, что вы хотели! Еще один пост на эту тему от него и все это превратиться в мем.

Ответить
24

Вообще топ по количеству проданных билетов в США выглядит весьма интересно. Звездные войны, Кэмерон и Спилберг

Ответить
16

Опа. По-моему этот топ куда лучше, чем по деньгам.

Ответить
0

а еще можно среднюю цену билеты посчитать ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
4

Некорректно сравнивать.
В 70-ые, если тебе понравился фильм и ты хочешь посмотреть его второй раз, ты идёшь ещё раз в кино.
Сейчас, ты ждёшь пока выйдет блю-рэй с фильмом.

Ответить
4

Никто не ждет блю-рэй. Смотрят в кино пока не надоест)

Ответить
0

Ага, смотрят в кино, потом ждут норм качество на торрентах, потом покупают блю рэй, если точно зашло. Часть билетов как раз из-за торрентов и двд не покупают.

Ответить
–1

Я лично не знаю людей которым жалко 500 рублей потратить в кино сходить и они сидят ждут торрент или блю рей) Не уверен, что таких людей много.

Ответить
2

Не связано. Люди, которые хотели бы посмотреть фильм ещё раз прямо сейчас, что тогда что сейчас идут на сеанс повторно, а не ждут полгода.

Ответить
2

С Титаником из 97-ого тоже некорректно сравнивать?

Ответить
–1

VHS появился в 1976, а первые Star Wars вышли всего годом позже.

Ответить
0

стоили, думаю, очень дорого в начале.

Ответить
0

Даа, а компакт диски появились в 80-х, только вот до начала 2000х они были далеки от индустриального стандарта.

Ответить
0

VHS потребовалось меньше времени.

Ответить
0

Насколько меньше? За год управились? Поди ж нет, почти 6 лет прошло. Но вы молодец, хотя бы аргументы привели.

Ответить
–1

Как хорошо, что мы все живёт в США и на это ориентируемся... а стоп, не живём.

Ответить
21

Сейчас фанат Марвел нам всё непредвзято расскажет об важности успеха КВМ.

Ответить
11

Ну как бы да, этот успех очень важен. Дисней теперь может купить себе отдельный остров для диснейленда

Ответить
3

Отдельное государство

Ответить
9

Забавно то, что из 39 фильмов, собравших больше миллиарда долларов и вышедших с начала 90-х, только пять — шесть, с натяжкой, лент не являются продолжениями, ремейками или очередными фильмами в своей франшизе.

Ответить
2

Практика показывает, что франшизы самый эффективный инструмент сбора и удержания аудитории.

Ответить
1

В принципе как и (донат) подписка %)

Ответить
0

К несчастью — да.

Ответить
1

Это не счастье/несчастье, это просто так работает =)

Ответить
–11

Как-то пофиг на инфляцию. Наконец-то на первом месте достойное кино

Ответить
–8

Так то унесенные та еще хуйня

Ответить
0

Рейтинги и сборы говорят об обратном.

Ответить
15

Ну тогда Марвел тоже охуеннен

Ответить
0

У Марвел фанбаза и шли они к этой цифре довольно долго. А Унесенные Ветром лишь единичная экранизация романа, коих множество (экранизаций романов).

Ответить
10

в первую очередь это первый цветной фильм, именно поэтому и сборы такие. а как экранизация унесённые ужасны, книга просто наголову сильнее, про ужасные актёрские решения и вовсе промолчу

Ответить
23

Унесенные ветром - первый цветной фильм
Аватар - первый полнометражный фильм в 3D (ну или нет)
Мстители - самый долгоиграющий кино-сериал.
По моему все они достойны больших цифр. Они все разные, поэтому нет смысла всё это сравнивать

Ответить
0

ну да, так и есть, в целом. хотя, тот же Бонд дольше выходит, но там перезапусков куча, конечно

Ответить
0

«Бекки Шарп» (англ. Becky Sharp) — экранизация «Ярмарки тщеславия» американского режиссёра Рубена Мамуляна. Фильм вышел на экраны 28 июня 1935. Этот фильм принято считать открывающим эпоху цветного кино[1]. Многокрасочное изображение получено по технологии техниколор.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бекки_Шарп

Ответить
0

Значит человек сверху мне сказал неправду. Я не виноват

Ответить
0

Не сказал бы, что фильм слабее книги. Как по мне - вполне себе на уровне, а актерский состав лично меня устроил

Ответить
0

а мне почти все показались непопаданием в образы. И не понравилось, что они актёров одного возраста взяли, в начале истории главной героине вроде 13-15 лет, в конце около 30, а в фильме актриса даже не загримирована толком, и видно что в начале ей ну никак не 13) И сама история упрощена. Книга - это проработанный исторический роман, ближайший аналог для которого война и мир, а фильм ближе к обычной мелодраме. Ну я понимаю, конечно, что в один фильм всё не вместить, и технологии в 30-ых не те были, но мне после прочтения фильм очень не понравился. Для своего времени он вероятно был хорош

Ответить
0

Фильм я смотрел гораздо раньше, чем читал книгу, и даже не проводил параллелей между фильмом и книгой.
Правильно, что в фильме сделали акцент на драме, потому что такое количество событий вместить в один фильм просто невозможно
Я просто фильм и книгу рассматриваю как разные произведения)
Так проще
И книга хороша, и фильм

Ответить
0

ну, в принципе, если их отдельно воспринимать, то может и то и другое понравится по своему) на самом деле, с экранизациями у меня так часто бывает, перед просмотром читаю книгу, и сразу смотрю фильм, и почти всегда он мне не нравится) при этом иногда даже понимаю, что если бы не читал, то фильм бы мог понравиться. Если в разное время читать и смотреть, то по-другому воспринимать будешь конечно

Ответить
7

Только вот роман был бестселлером, а не какими-то очередными голодными дивергентами в лабиринте.

Ответить
1

Так голодный дивергенты - тоже "бестселлеры".

Ответить
0

как будто нет)

Ответить
0

Ну как бы нет. Фильмы в большинстве на 7 не больше.

Ответить
0

Да я не про них

Ответить
0

Ну Аватар тоже такое себе

Ответить
0

Да я не про него

Ответить
0

Ну а про кого тогда?

Ответить
7

Кхм.. я конечно всё понимаю, фанатские чувства сильны, да и в целом я здоровый фанбоизм уважаю, но видимо татуировка щита на руке у кого-то слишком уж сильно выжигает.. сколько нужно написать артиклей на эту тему дабы успокоится ? Черт, да Марвел носились с этим рекордом как с писаной торбой - у Аватара то хотя бы получилось все относительно натурально, не форсированно (да, я знаю про то что несколько раз его прокатывали, но фишка в том что это было что-то новое в разрезе кино, по крайней мере на таком уровне точно, я своя показ на 31 декабря когда билеты было не достать точно не забуду), так ладно уже, победили побороли спустя 20+ фильмов, миллиарды диснея и гигантскую фан-базу и комиксную основу одинокий монумент Кэма который он годами в голове держал, так в комментах в прошлый раз правильно заметили про инфляцию, но нет, очередной пост про то какой это важный фильм и какой это важный рекорд. Черт возьми, важные рекорды с того дня когда Дисней доминирует теперь можно писать только про другие студии в принципе, особенно в тени мышиного королевства, всё остальное - новости из разряда "Water is Wet", не более. У нас Кэп Марвел собрала миллиард, for god's sake. О чем речь то вообще ?
Да и в целом.. мы тут о деньгах или о кино ? Пора бы определиться уже.

Ответить
5

А количество экранов и рост населения кстати учитывают?
Имхо в масштабе десятилетий может и кинотеатров солидно прибавиться, да и ЦА плодится.

Ответить
2

Ну, например между теми же Унесенными Ветром и Мстителями население земли увеличилось с 2 млрд до 7.5 млрд. Так что мне кажется такое сложно учесть)

Ответить
0

Ну население мира имхо учитывать не стоит ибо в тех краях где прирост в миллиардах кинотеатры не всегда доступны населению, да и где доступны рыночек часто сложнее для Голливуда чем родной.
Я говорил что если сделать корреляцию с динамикой населения США, инфляцией, доступностью кинотеатров и билетов, стоимостью кинопроизводства и т.д. все эти рекорды будут не такими уж и впечатляющими.
Настоящая прибыль имхо в кино в случаях вроде Безумного Макса или дешевых хорроров - когда снял за копейки, получил миллионы.

Ответить
0

А смысл если на "Унесенных" сходило 200 мл, а на "Мстителей" 98?
Свидетельствует ли это об упадке интереса к походу в кино в принципе?
Кстати говоря, по некоторым данным на "Аватара" в России сходило 14 миллионов, а на "Мстителей" всего 10, тоже разница.

Ответить
4

Это говорит о том, что изменилась вся киноиндустрия. Во времена «Унесённых ветром» люди ходили в кино гораздо чаще, ведь телевидение только-только зарождалось, а до того же VHS оставались целые десятилетия. Да и цены на билеты были ниже.

Ответить
0

Просто кассовые сборы, сдались только голливуду, о (художеств.) ценности самого кино они ровным счетом ничего не говорят. Хайп вокруг сборов, глупость.

Ответить
2

кассовые сборы, сдались только голливуду

Вспомним «Движение вверх» — не только Голливуду :D

о (художеств.) ценности самого кино они ровным счетом ничего не говорят

Таки говорят — только скорее косвенно. Не думаю, что «Инопланетянин» Спилберга, который довольно-таки слабо походит на современные «сборщики большой кассы», до сих пор бы оставался бы в топ-100 самых кассовых фильмов без учёта инфляции, если бы не был талантливо снят.

Хайп вокруг сборов глупость

Продюсеры смотрят на сборы и на основании этого решают, какие киноленты будут финансировать дальше. Разве это глупость посмотреть и нам на такую информацию?

Ответить
0

Посмотреть нет наверное, а онанировать не стоит.

Ответить
0

Как-то это уж очень сильно походит на то, как бабки на скамейке у подъезда называют проходящую мимо них молодёжь «наркоманами» и «проститутками».

Ответить
0

Я ничего не понял.

Ответить
0

Сколько ЛЕТ прокатывали Унесенных ветром и сколько НЕДЕЛЬ прокатывали Мстителей?

Ответить
0

В цитате учтен прокат за все время или только на момент премьеры?

Ответить
0

Унесенных ветром прокатывали, насколько помню, лет ДЕСЯТЬ с момента премьеры, без остановки.

Ответить
0

Так вопрос в том, за какой период 200 миллионов сходило. В статье не указано.
Ну и глупо ждать, что "Мстителей" будут хотя бы год крутить, там у Дисней другие премьеры %)

Ответить
0

Представьте работника кинотеатра, который 10 лет один и тот же фильм глядел.

Ответить
0

Унесенные ветром собирали свои деньги 50 лет, у них был десяток перевыпусков, ибо раньше нельзя было посмотреть фильм дома. Потому у него такие сборы. И поэтому сравнивать его с нынешними фильмами просто глупо. Время слишком разное.

Ответить
–2

"При этом на "Унесенных ветром" было продано более 200 млн билетов при первом выпуске фильма. Потом его запускали в кинотеатрах еще 7 раз."
https://www.google.com/amp/s/www.vestifinance.ru/amp/articles/122453

Ответить
0

сейчас бы верить ведомостям. у унесенных ветром 200 млн. билетов ВСЕГО. за все прокаты. https://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm?adjust_yr=1&p=.htm

Ответить
0

60 млн. было за первые 4 года с двумя перевыпусками.
"According to Roland Flamini’s 1975 book Scarlett, Rhett, and a Cast of Thousands, the film sold 25 million tickets during its initial release in 1939-40. MGM immediately reissued Wind in 1941 and 1942, selling an additional 24 million and 10.5 million tickets, respectively. "
https://ew.com/article/2010/02/05/avatar-vs-gone-wind/

Ответить
0

Ну действительно, как можно доверять роисянским сми... Большая ошибка, что я не загуглил по английски.

https://forums.boxofficetheory.com/topic/20886-gone-with-the-wind-1939-box-office20-million-tickets-sold-in-the-first-year/#comments

Хороший форум, там есть список по годам/прлданным билетам.
Для того времени 52 миллиона за первые два года это большое все-таки достижение как я понял.
Но!
А Мстители смогут достичь 200 миллионов копий билетов?

Ответить
4

Почему достижение Marvel всё же имеет значение и почему в подсчётах обычно не учитывают инфляцию.

Почему Елистратов так радуется сборам "Мстителей" словно в его карман идёт 0,0001% от этих сборов?

Ответить
1

А почему бы и нет? Хочет - и радуется.

Ответить
0

Я не против, мне интересна мотивация.

Ответить
3

Сравнивать их напрямую бесполезно, и поэтому в Голливуде инфляцию предпочитают вовсе не учитывать — это позволяет сохранять на рынке дух конкуренции, поскольку в долларовом выражении картины собирают всё больше и больше, регулярно обновляя старые рекорды.

На ДТФ в комментариях уже были споры на эту тему, да конкуренция, да ещё и население земли растёт невероятно быстро и т. д. Т.е. адекватной формулы для подсчёта нет, но тогда зачем хайпить эту тему, если эта цифра сравнительных сборов абсолютно ничего не значит для кого-либо, кроме фанатов этих фильмов и тех кто эти фильмы снял.
Имеет значение кто сколько собрал в конкретном году, имеет значение окупился ли фильм. А вот манипулятивные таблички в духе "блокбастер 2019 года, уделал блокбастер 70-x" это кому вообще надо и что они значат?

Ответить
3

Маркетинг, для гегемонии голливуда в целом)

Ответить
–2

Калистратов защищает марвел-парашу, почему я не удивлен?

Ответить
3

Короче, "Финал" все равно на первом месте, ну потому что "Мстители" и есть, а переменные работают в чью угодно сторону... за исключением MCU. Событие ж планетарного масштаба, как иначе-то.

Ну давайте продолжать делать сноски на меньшую конкуренцию и еще не бог весть что в отношении "Унесенных", лишь бы более дорогие билеты и дальше пополняли клуб миллиардеров аж на несколько проектов в год; лишь бы и дальше красивые заголовочки преобладали над гораздо более сложной сутью.

Хотя достаточно признать один простой факт, даром что не высчитывать его достоверность до последнего цента. "Финал" - точно один из самых кассовых фильмов в истории, но народу на него сходило явно меньше, чем нужно в масштабе все той же истории. Один из самых, но не самый. Влиятельный, важный или какой еще, но точно не самый кассовый; собсно, в чем проблема его восприятия и состоит.

Ответить
2

"С выхода «Железного человека» в 2008 году студия выпустила пару десятков фильмов, и только один из них провалился в прокате."

Подскажите, а какой мувик провалился? Меня в гугле забанили и мне 86 лет вообще.

Ответить
3

Невероятный Халк.

Ответить
2

Мне больше интересно в каком году зрителям сказали яростно дрочить на "сборы", будто бы им с этого какие-то выплаты перепадут.

Ответить
1

Когда вышел Аватар, то в кинотеатрах был всего один вариант - 3D. На который тут же накрутили цену, дабы начать быстрее отбивать вложения.
Когда вышел Финал - я со спокойной душой и дешевле, пошёл на сеанс 2D. Не перевариваю 3D и не вижу в нём смысла.
Тупо для всех зрителей поход на Аватар был дороже чем на любую другую картину, а значит и прибыль у фильма была намного намного больше.

Ответить
1

И поэтому билетов на "Аватар" было продано больше, чем на "Мстителей"? Потому что они были дороже?

Ответить
0

А где про количество билетов написано? В статье вроде ни слова. Залез на вики, там тоже только деньги, на кинопоиске тоже деньги, даже на двух зарубежных сайтах с детализацией по дням и кинотеатрам - тоже деньги.

Ответить
0

Вон оно, как всё просто. Были 2д версии так-то..

Ответить
0

Число сеансов в 2D, я уверен было в разы меньше. Как это и стало после премьеры этого самого "Аватара". После ошеломительно успеха я не мог попасть на фильмы в 2D. Таких сеансов либо не было вовсе, либо были в неудобное время.
Для меня вообще сейчас новость, что у Аватара был 2D прокат. Вот и друг мне сейчас говорит что не припомнит в первый прокат сеансов 2D. По крайней мере в нашем захолустье.

Ответить
0

На аватар в США продали 96млн билетов, на мыслителей 95. В России разница еще больше. В общем не цене билетов дело.

Ответить
0

Так блин, всё логично и получается. Умножьте цену 300 рублей за билет на аватар в 3D и умножьте 220 на мстителей в 2D. Если у аватара ещё и смотрящих больше, по некоторым странам, то сумма и выходит больше.

З.ы. причём 300 рублей в год премьеры аватара (2009 вроде) намного больше 220 рублей за финал в 2019, а не на 80 рублей, как может показаться.

Ответить
1

Я верно понимаю, что вся проблема актуализации сборов старого кино кроется в том, что просто объем работы по учету инфляции не только по доллару, но и по валютам всех стран проката многократно расширяется?

Ответить
2

Дело не только в инфляции. Цены на билеты в кино дорожали, например, непропорционально процессу обесценивания денег. И во всех странах это происходило по-разному. Поэтому да, даже самые грубые прикидки сделать очень сложно.

Ответить
2

Плюс не стоит забывать что зрителей стало больше и доступность кинотеатров, их теперь дохуя, тоже.

Ответить
0

Зрителей стало больше, да, но цены на билеты-то не оставались прежними. По факту, во времена «Унесённых ветров» они вообще были дешевле — с учётом инфляции они стояли чуть больше четырёх долларов (тогда — 23 цента), в то время как сейчас средняя цена — 9 баксов.

На «Унесённых», если судить по такой логике, сходило гораздо больше зрителей.

https://www.boxofficemojo.com/about/adjuster.htm

Ответить
0

Да я не спорю, говорю что факторов слишком много для уравнивания .

Ответить
0

А если переводить цену билета в разные года в условные единицы по паритету покупательной способности?

Ответить
0

Ну, так мы сможем только предположить количество зрителей, и то очень неточно.

Ответить
1

Нет, просто это невыгодно никому. Для новых фильмов это будет так себе для маркетинга, а для старых не имеет уже никакого значения. Хотя тот же аватар мог бы и попадаться на фоне выхода новых частей, но его предусмотрительно купили заранее.

Ответить
0

Автор этой статьи - просто гений мысли ;)

Впрочем, я помню, как он защищал нихель впихель, так что неудивительно

Ответить
3

Таки у нас Мак реально вкуснее и опрятнее, ну за исключением некоторых круглосуточно-околовокзальных отделений, где все равно таки вкуснее; а что менее опрятно, так общей походы ж не делает.

Хотелось бы услышать от Вадима более развернутый комментарий про связь с уровнем жизни, но это вряд ли.

Ответить
1

в СЩА макдак рыгальня для бомжей, а в РФ цивильное место

Ответить
0

а при чем тут скрин? в нашем маке, по правде говоря, и чище, и вкуснее

Ответить