30 дней есть что посмотреть
по промокоду:
DTF30
Забрать
30 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 04.06.2021 г. https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.

Четырёхчасовой героический эпос: обзор режиссёрской версии «Лиги справедливости» Статьи редакции

Самый амбициозный фильм Зака Снайдера, который можно хвалить и ругать за одни и те же вещи.

Режиссёрскую версию «Лиги справедливости» можно считать знаковым событием для современного Голливуда: фанаты Зака Снайдера на протяжении нескольких лет добивались её выхода. В ход шли и петиции, и флэшмобы в Твиттере. Затем к движению присоединились актёры «Лиги», и в прошлом году студия, наконец, дала добро на выход режиссёрской версии.

Её точно нельзя назвать идеальной: в фильме полно шероховатостей и странных решений. Порой страдает структура, а где-то видна не очень качественная графика. Но режиссёрская версия получилась ровно такой, какой её хотели видеть фанаты. Это полностью авторская картина Зака Снайдера, сделанная без всяких компромиссов. На этот раз в его работу никто не вмешивался — и это видно в каждом кадре.

Если проводить прямое сравнение с театральной версией, которой руководил Джосс Уидон, то главное отличие «Снайдерката» состоит в продолжительности. Хронометраж фильма Снайдера составляет гигантские для современного кино 4 часа и 2 минуты. Версия Уидона длилась вдвое меньше — всего два часа.

Как ни странно, но большая продолжительность пошла фильму только на пользу. И не очень понятно, как Снайдер планировал сократить свою версию для кинотеатров: многие сцены здесь важны либо для раскрытия персонажей, либо для объяснения лора. «Снайдеркат» гораздо лучше справляется с повествованием, чем версия Уидона.

Для удобства Снайдер разделил «Лигу справедливости» на шесть смысловых глав с эпилогом. При желании можно смотреть фильм не в один присест, а в несколько заходов, как будто это очень дорогой мини-сериал.

Например, в режиссёрской версии одна лишь экспозиция длится два часа. За это время Снайдер успевает показать отдельные сюжетные линии членов Лиги, раскрывает мотивы злодеев и уделяет внимание важным второстепенным персонажам. Решение, конечно, далеко не изящное, но зато к середине просмотра главные герои вызывают симпатию и не кажутся сценарными болванчиками, как было в театральной версии.

«Снайдеркат» нельзя назвать расширенной версией «Лиги» 2017 года. По сути, это новый фильм. Если вновь проводить параллель с версией Уидона, то заметно, что структура здесь более-менее осталась той же, но суть — совсем другая.

В видении Снайдера история «Лиги» напоминает героический эпос в духе древнегреческих мифов. Главными героями выступают полубоги, спасающие простых смертных от сил зла. А в сцене флэшбека, где объединённые силы человечества, жителей Атлантиды и амазонок побеждают Дарксайда, видно большое влияние начальной сцены из «Властелина колец».

Более того, Снайдер трепетно относится ко всем персонажам «Лиги» и выделяет им достаточное количество экранного времени. Благодаря этому совершенно иначе воспринимаются Киборг и Флэш, которые в театральной версии выглядели лишними на фоне остальных персонажей.

Но большая продолжительность явно не понравится многим зрителям. Дело в том, что Снайдер продолжил следовать своему стилю из «Человека и стали» и «Бэтмена против Супермена». И если вам эти фильмы не понравились, то «Лига справедливости» будет ещё большим мучением.

Режиссёр будто смакует каждую сцену: слоу-мо здесь едва ли не больше, чем в «300 спартанцах». А в тех случаях, где он не замедляет время, хронометраж растягивается за счёт диалогов и долгих планов. Экшена здесь достаточно, но и медленных эпизодов хватает с головой.

Режиссёрскую версию «Лиги справедливости» можно назвать сборником всех любимых приёмов режиссёра. Тут и слоу-мо, и библейские отсылки в лоб, и неспешное повествование, и засилье спецэффектов. Фирменный почерк Снайдера прослеживается повсюду.

И это нельзя назвать объективным недостатком — всё же восприятие у каждого зрителя отличается по-своему. Для кого-то четыре часа пролетят незаметно, а кто-то не выдержит и первых 30 минут.

Из примеров подхода Снайдера можно вспомнить сцену, где Аквамен уходит под воду, а жители исландской деревушки провожают его песней. При этом поют они достаточно долго, а общему сюжету эта сцена не особо нужна. На этапе пост-продакшна её можно было бы вырезать без потери смысла, но режиссёр счёл этот эпизод нужным. И как к этому относиться каждый выбирает сам.

В своём желании сделать всё по-своему Снайдер пошёл и на необычные визуальные решения. Фильм можно посмотреть только в «квадратном» соотношении 1.33:1, а гамма будто намеренно тусклая. Здесь полно ночных сцен, а противниками выступают не самые качественные компьютерные модели. Из-за этого пострадали образы Дарксайда и Степпенвульфа — они не кажутся угрожающими.

Но в лучшие моменты «Лига справедливости» выглядит просто великолепно. Среди операторских приёмов есть даже необычный для супергероики fish-eye, и в фильме полно разных локаций. Благодаря этому визуальный ряд запоминается и не кажется скучным.

Впрочем, акцент в «Лиге» сделан не на картинке и спецэффектах, а на персонажах. За четыре часа Снайдер умудряется сделать почти невозможное — вписать новых супергероев во вселенную без их сольников. Вопросов к ним и их мотивации после просмотра не остаётся совсем, и в этом, пожалуй, основное преимущество «Снайдерката» перед версией Уидона.

Более того, Лига Справедливости в версии Снайдера действительно кажется сплочённой командой, где каждый супергерой делает вклад в общее дело. И персонажей нельзя назвать совсем серьёзными: шуток и взаимных подколов здесь достаточно. Взаимодействие между ними — один из лучших элементов «Лиги».

Серьёзным недостатком можно посчитать лишь излишнюю громоздкость сценария. Снайдер оставляет некоторые сюжетные линии открытыми для продолжения, а концовка намекает на сиквел. Но если верить режиссёру, то второй части не будет — по крайней мере, от него.

Из-за этого восприятие фильма сильно страдает. Почти весь эпилог кажется лишним: он отсылает к будущим картинам киновселенной DC, которых уже не будет. Это вряд ли понравится фанатам Снайдера и другим зрителям: всё же «Снайдеркат», несмотря на его массивность, вряд ли можно посчитать цельным и законченным произведением.

Режиссёрскую версию «Лиги», как и другие фильмы Снайдера, будут воспринимать по-разному. Одним фильм покажется отличным развитием идей постановщика, а другие посчитают его пустой тратой времени. И в чём-то правы будут и те, и другие.

Ясно лишь одно — второго Снайдера в индустрии попросту нет, и его «Лига» сильно выделяется на фоне остальных супергеройских фильмов. Кажется, что таких проектов от DC больше не будет: впереди нас ждут более обособленные фильмы киновселенной и отдельные ленты вроде «Джокера».

А поклонники Снайдера, наконец, могут успокоиться. «Лигу» можно оставить позади — и с чистой совестью идти в будущее.

{ "author_name": "Егор Аргунов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043e\u0431\u0437\u043e\u0440\u044b","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043b\u0438\u0433\u0430\u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0437\u0430\u043a\u0441\u043d\u0430\u0439\u0434\u0435\u0440","hbomax","dc"], "comments": 499, "likes": 736, "favorites": 250, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 674188, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Wed, 17 Mar 2021 16:53:30 +0300", "is_special": false }
0
499 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
266

Столько воды ради "каждый решит сам". Мда

Ответить
306

Ваще! Эти мерзкие люди еще и разные все, со своим вкусом. Не получается под одну гребенку =(

Ответить
17

Твое утрирование вообще не к месту. 

Ответить
271

Ну автор расписал факторы объективные. Нравятся библейские отсылки, плотный CGI, долгая экспозиция и DC — фильм понравится. Не нравятся, не понравится. 

Просто забавно, что люди стали бояться сами принимать решение и выносить вердикт свой. 

Ответить
13

Вот только весь "обзор" пестрит "каждый решит сам" вместо нормального перечисления недостатков или плюсов. Ну если для тебя это хороший обзор, то хорошо, ведь каждый решает сам) 

Ответить
120

Дело в том, что то, что мне казалось плюсами, на деле будет минусами для очень многих людей. И я решил, что лучше рассказать об этих элементах фильма как о фактах.

Ответить
28

Да все хорошо описано, по рецензии понятно что за фильм. Единственное, можно собственного мнения побольше. Как я понимаю, вам снайдеркат понравился?

Ответить
25

Да, очень.

Ответить
1

А всё-таки не зря я тогда сказал, что ты лучший автор на DTF.    (♥ ͜ʖ♥)

Ответить
1

Спасибо!

Ответить
1

Так он вроде как завтра выходит, я ошибаюсь?

Ответить
0

уже слили в сеть

Ответить
–2

А подскажите, где именно? А то я не нашёл :(
А хочется глянуть раньше

Ответить

Конкретный ящик

Егор
0

В общем, я верно понял, что если ЧиС и БпС зашли, то и Лига зайдет?

Ответить
5

Да, правильно поняли.

Ответить

Конкретный

Егор
0

Благодарю. Сегодня как раз допересмотрю БпС.

Ответить
108

"стадо" в замешательстве, ему не сказали какую реакцию нужно испытать после просмотра ))))

Ответить
1

я уже создал петицию что мне не дают четкого ответа, фильм годный или говно?!🤡 это чо я сам решать должон, подожи... я не понял.🤡

Ответить
0

Мне как части стадо все понятно. Я сидел "бетмен в маске вислоухого котика против сверхчеловека " в позе рука лицо , и не от самого факта простой человек побеждает сверхчеловека по причине "потому что сова на глобусе" и по куче других идиотских моментов , самый яркий когда простой землянин парой фраз на английском подчиняет себе ИИ корабля сверхлюдей.

Ответить
0

пытаться найти логику в супергеройском кино.... classic

Ответить
0

Здравый смысл должен быть везде . Тут косяки такие же как в фантастическом фильме про инопланетян . Когда учёные полетели хуй знает куда а о цели им рассказали по прибытии, когда зачем им скафандры и просто так наклонятся к неизвестному существу. Ну а чё, фантастика полет фантазии нахер логику. Потому все эти фильмы для большинства не выстрелили. А понравились только таким Васям.

Ответить
1

Со старта фильма, зритель принимает правила этого выдуманного мира в котором люди могут летать, ебашить лазером из глаз ну и пр. чушь. Какой смысл после всего этого применять "здравый смысл"?

Ответить
1

То есть нарушение внутренней логики мира в фильме можно оправдать "ита фонфтастека"?а не отсутствие  таланта и умения у сценариста и постановщика это?

Ответить
–1

Евгений, залогиньтесь

Ответить
0

но ведь в фильме объясняется почему бэтс побил супса.

ну и на счет ии. в тех же мстителях 3 жч спокойно управлял кораблем пришельцев. такие слабые ии у них.

Ответить
0

Любую ахинею можно объяснить. Это эффект штурмовиков из стар Варс которые в упор попасть не могут . Логично нет? Смотрится нормально ? Нет. Можно было бы снять по другому , чтоб это ннсмотрелось так глупо? Да. Снимать на серьезных щщах фильм где сверх человек не может победить простого это тупость. Но ладно бы проблемы были только в концепции. Там во всем фильме как я уже говорил достаточно тупорылых моментов. Как в последнем терминаторе, как в новых фильмах где типа о том как чужой появился .

Ответить
0

так вся проблема твоего вопроса в том что супс не хотел и не собирался побеждать бэтса. это смотрится нормально если слушать то что говорит супс во время боя.
я понимаю что сюжет там явно не идеален, но вижу какую то цель докопаться до условностей комиксов. ну ведь правда, было бы желание к любому фильму найдутся доебки и фейспалмы. 

Ответить
0

Я ещё раз повторю , кроме главной концепции ,там фильм впринципе всратей. Я всю хуйню не помню мне это не надо. Самый главный тупой момент как Лютер одной фразой на английском подчинил ИИ корабля сверх людей. Это конечно же тоже фанатики объяснят .

Ответить
–1

это условность комиксов где пришельцы в миллионах световых лет выглядят абсолютно так же как люди, воспринимают их речь, могут дышать кислородом, мыслят абсолютно такими же идеями как человечество. да что комиксов, это условности всего фантастического жанра. лютер умнейший человек на земпле по комиксам, вот он догадался как с помощью отпечатков и одной фразы на английском договорится с космическим кораблем, который имеет базу всех языков вселенной,  а так же программируется через отпечатки. там а человек муравей смог через уменьшение во времени путешествовать, а блейд каждую ночь воюют с вампирами и его никто не спалил.

Ответить
–1

Ну я же говорил ))

Ответить
0

тебе нравится просто хейтить или что?

Ответить
38

многие сцены здесь важны либо для раскрытия персонажей, либо для объяснения лора

Благодаря этому совершенно иначе воспринимаются Киборг и Флэш, которые в театральной версии выглядели лишними на фоне остальных персонажей

Режиссёрскую версию «Лиги справедливости» можно назвать сборником всех любимых приёмов режиссёра. Тут и слоу-мо, и библейские отсылки в лоб, и неспешное повествование, и засилье спецэффектов

в лучшие моменты «Лига справедливости» выглядит просто великолепно. Среди операторских приёмов есть даже необычный для супергероики fish-eye, и в фильме полно разных локаций. Благодаря этому визуальный ряд запоминается и не кажется скучным

Ну и так далее и так далее, много объективных вещей и информации для всех, и хейтеров, и фанатов. Рецензия конечно написана для людей в теме и без просмотра оригинала в ней не все понятно, но камон, этот фильм будут смотреть только те, кто к теме. 

Ответить
–16

Поддерживаю, даже блять в абзаце про продолжительность есть сия гениальная мысля:

И это нельзя назвать объективным недостатком — всё же восприятие у каждого зрителя отличается по-своему. Для кого-то четыре часа пролетят незаметно, а кто-то не выдержит и первых 30 минут

Охуенный вывод, просто открытие...

По факту, что читал "обзор", что не читал, полезной инфы/мнения нет...

Ответить
0

Вполне достаточно, как по мне. Просто нужно составлять СВОЁ мнение после прочтения буковок на основе информации от автора. А лучше посмотреть, если уж прям так интересно.

Ответить
6

Эмм, собственно "каждый решает сам" в обзоре явно или неявно звучит как раз после перечисления каждого плюса или минуса. Фильм спорный, посыл "каждый решает сам" корректный, когда пытаешься составить непредвзятый обзор. Так что претензии ИМХО странные.

Ответить
4

вместо нормального перечисления недостатков или плюсов.

Потому что это фильмы снайдера, и что одному покажется минусом, то другому - плюсом. Он как тарантино: тебе либо очень нравится, либо очень не нравится.

Ответить
2

тебе либо очень нравится, либо очень не нравится

Знаешь это уже проблема самих людей и их бинарной системы оценочного суждения, которые делят фильмы только на говно или конфетку, а третьего или четвертого у них просто нет. Ведь ещё существуют просто хорошие, крепкие фильмы либо крайний проходняк. Тоже самое и со снайдером.
Хоть мне и симпатизирует данный режиссер, но понимаю что у него помимо крепких фильмов, есть и более слабые, такие как запрещённый прием.
И одникаво фанатеть от всего его творчества я пропросту не могу. И так со всеми.
С тем же тарнатино. Обожаю его омерзительную восьмерку и криминальное чтиво, но ту же дилогию убить Билла, хоть она и не вызывает какого то для меня негатива, просто безразличен к ней.

Ответить

Синий паук

Просто
5

Не то, что модераторы "беззубые", просто это тупо, заниматься показухой своей самодостаточности и своим "не такой как все" в официальном посте.

Глава 1 | Почему нельзя писать своё мнение в офиц. постах?

Так как, ты делаешь статью для обширной аудитории, то лучше не иметь своего мнения.
Потому что ты запустить очередной шквал хейта "Хочу до*баться до его мнения, чтобы до*баться" в сторону модераторов DTF и на тебя.
Тролли пытаются быть на стороне большинства, которые не знают о фильме, чтобы они могли хейтить твоё мнение за то, что отличается от твоего. Причем, ты будешь в минусе, а не он.

=Есть в интернете негласное правило, не трать своё время на тупого тролля.=

Глава 2 | Тщетные попытки переиграть троллей

Раз уж ты такой альфасамец и человек с "зубами", то валяй трать своё время на таких людей.
Если не будешь играть в благородство и не спорить с хейтерами, то они будут до тебя "до*бываться" и в следующих постах.

Глава 3 | Путь настоящего альфача, и ответ на вопрос почему авторы DTF не пишут своё мнение, и почему это оптимальный вариант?

Окей, если всё же хочешь гнуть линию быть альфасамцом и человеком с "зубами", то поздравляю, ты можешь вообще не париться. Ты получаешь деньги за свои статьи, а эти тролли тратят своё время на тебя.

Ответить
6

Людишки могут быть со своим мнением сколько угодно. Но ревью делаются ради того чтобы мнение составлять заранее. Чтобы люди делали прикидки, а им не говорили "мнение у каждого свое, поэтому посмотрите и составьте его самостоятельно".

Ответить
35

Ну тут довольно много деталей упомянуто, по которым понятно, какой фильм получился. Я понимаю, что хочется ревью в духе "Этот фильм понравится ваще всем, покупайте кинопоиск за 199 рублей, отвечаем отобьет ваши бабки!", но таких фильмов нет, и никто такую ответственность на себя брать не будет. 

Задача рецензии — постараться объективно изложить плюсы и минусы, а задача читателя немного подумать и решить, надо ли оно ему. Все просто привыкли к радикальным блогерам, которые орут в гневе и слюни летят в камеру, но хорошие реценции (обычно на хорошие фильмы) всегда такие. Взвешенные и немного спорные. 

Ответить
0

Задача рецензии, как раз, это объяснить зрителю почему кино стоит/не стоит смотреть. С точки зрения рецензента, разумеется. А вот обзор как раз просто выдаёт набор сухих фактов и оставляет потребителя с ними наедине, совсем без или с минимальными выводами. Сей же текст бултыхается где-то между

Ответить

Педагогический

Brutal1…
23

Ну кстати в статье есть вполне универсальный вывод стоит ли смотреть или нет. Если вам понравился Чис и Бпс - смотрите. Если не понравился, то это банальная трата времени. Это прям максимально точно скажет, стоит ли тратить 4 часа на этот фильм

Ответить
–2

т. Если вам понравился Чис и Бпс - смотрите.

Это действует для сарафанного радио. т.е. нужно доверие, которое нужно еще заслужить. 

Ответить
0

ЧиС норм, БпС говно кала - мне смотреть?

Ответить
0

да режиссерку бпс)

Ответить
1

Режиссерку и смотрел, и там и там МАРТАААААААААААААА

Ответить

Конкретный ящик

Brutal1…
1

В статье четко написано: если нравятся прошлые работы снайдера на эту тему, понравится и этот фильм. Что тебе непонятно?

Ответить
0

А если я не смотрел прошлые работы Снайдера? А тут такой хайп поднялся, и я хочу посмотреть именно этот?

Ответить

Педагогиче

Brutal1…
0

Это все равно что начинать смотреть сериал с середины. Хочешь посмотреть Лигу, изволь для начала посмотреть ЧиС и БпС. Иначе это не имеет смысла

Ответить

Конкретный

Brutal1…
0

Идешь и смотришь прошлые работы.

Ответить
1

Вот еще, не хочу. Я этот хочу, остальные мне не интересны. И я желаю узнать мнение условного авторитетного человека, который способен сказать, стоит тратить 4 часа времени на это или нет. А он мямлит "ну посмотрите сами, составьте свое мнение". Я за твоим пришел, мямля проклятая. 

Ответить

Конкретный

Brutal1…
1

Этот фильм прямое продолжение тех двух. Без них его нет смысла смотреть. Сложно понять? Этот фильм снят для тех кто любит стиль снайдера - это тебе тоже сложно понять? Не знаком с его стилем - иди знакомься. Или просто иди смотри привычные тебе марвелокарусели.

Ответить
2

Сила тупизны, ты меня не разочаровал.

Ответить

Конкретный

Brutal1…
–1

У меня ник триггер для таких как ты - если человек стриггернулся - показывает его днищенский уровень в ведении дискуссий. Так что, это ты меня не разочаровал. И да, советую Шиллера почитать, ник аллюзия на цитату из его произведения, как раз насчет идиотов.

Ответить
0

Я прекрасно знаю это произведение, не волнуйся.

Ответить
0

Это слишком сложна!

Ответить
–1

Задача рецензии

Говорить с позиции силы и вкуса. Рецензии вообще ничего общего с современными обзорами не имеют. Рецензии это красивый слог, глубокие метафоры и интересные словесные ходы подкрепленные опытом рецензента. Обзоры это просто мнение автора с некоторыми рекламными отработками с обязательным "каждый решит сам". 
Чего, блеать? Нахера мне тогда тратить время на чтение или просмотр? Нафига мне перелопачивать кучу этих пустослов тратя эти 4 часа на поиск истины? Где тот рыцарь в сияющих доспехах, кто возьмёт меня на ручки и надёжно усадит на своего коня, увезя меня в сладкий мир хороших произведений?

Ответить
3

Мать, акстись никто не должен составлять за тебя твоё мнение, тебе перечислили факты о том какой получился фильме, всего что там написано, хоть и, казалось бы, не достаточно, что бы развести срач в комментариях, но вполне хватает что бы понять тратит своё время на просмотр. То что тебя головой заставляют поработать а ты не хочешь тут уж вопрос не к автору.

Ответить
0

акстись никто не должен составлять за тебя твоё мнение

С чего это? Дело не во мнении, а в видение. Я лично не слишком далёкий человек, чтобы додумываться до большинства вещей и рад видеть тех кто мне поможет в познаниях нового и покажет пути потребления интересного контента.
Если вы себя считаете достаточно умным во всём - то дерзайте, пробуйте всё подряд. А я человек достаточно зрелый чтобы выделять огромное количество времени для всего контента. 

всего что там написано

Нивелируется "посмотрите сами и поймите сами". Если человек заканчивает так обзор, то грош цена такому обзору. 

Ответить

Педагогический

Мана
4

То есть тебе нужно именно мнение одного конкретного человека и этот человек - автор статьи? А не лучше прочитать о чем статья и сделать самому вывод хочешь ты это смотреть или нет? Если бы я не ждал фильм, то задумался бы на моментах про 4 часа, долгую экспозицию и сцены, которые можно было вырезать без потери смысла. 

Ответить
2

Собственно рецензии для этого и пишутся. Что бы узнать мнение с точки зрения рецензента. Раньше это как правило были авторитетные люди в теме, а не всея отребье интернета. Я не про данного автора говорю, а, в целом, собирательно.

Ответить
1

Если ты ждешь авторского мнения, то может стоит за ним к тем авторам которым доверяешь? 
Ты на новостном сайте где рецензии между авторами распределяются по принципу куда бог пошлёт, кроме тех случаев когда Вадим хочет поиграться...
Ну и вот тебе нестареющая классика в тему
https://youtu.be/lG2dXobAXLI

Ответить
0

Нахрен а оно мне? Я конкретно про этот пост вообще ничего не писал. Я писал, про то, в чём разница между рецензий и обзором.

Ответить

Привлекательный фитиль

Layben
9

Они в редакции лонгриды за день пишут, о чём ты говоришь вообще. Лишь бы клики собрать раньше всех.

Ответить

Электрический калькулятор

Layben
5

Это чёткий сигнал, что рецензент - ссыкло без собственного мнения.

Ответить
1

Хорошо, что я обычно сначала захожу в комменты перед тем как читать пост. Спасибо, не буду)

Ответить
1

ну какой фильм, такой и обзор

Ответить
1

92,4/10

Ответить
0

Все по заветам Снайдера

Ответить

Комментарий удален

–1

Не нравится - не читай. Автор описал фильм по своему усмотрению и резюмировал что кто хочет - тот пусть смотрит. Исходя из всего прочитанного можно принять для себя решение, касаемо фильма даже, не зная кто такой снайдер и не видя ни одного его фильма.

Ответить
125

Перед лигой решил освежить воспоминания, пересмотрел утром Человека из стали и сейчас смотрю БпС. Какие же шикарные фильмы. Цельные, продуманные, с авторским видением, приближенные к реальности. Никакого хейта к Марвел, я могу насладиться отдельными картинами квм, но людонарративный диссонанс, в котором скандинавский бог сходит с небес и люди воспринимают это достаточно обыденно - меня это очень сильно выбивает из повествования. Помешанные на супермене люди из фильмов Снайдера, которые безусловно определяют его в символ второго пришествия со всеми плюсами и минусами - это супер логичная презентация героя. Забавно, но подход к реализму больше всего напоминает комикс Marvels, наверное лучший у издательства, в котором разборки героев показаны приземлённо, с точки зрения обычных людей, а не статистов, как это принято зачастую. А какая в фильме самобытная музыка, которую хочется слушать отдельно, какая работа с цветом. Это, простите за тавтологию, реально другая лига, непредсказуемое и не шаблонное кино, в противовес продюсерским картинам Марвел (некоторые из которых неплохи!). В общем весь готов смотреть Снайдеркат, чувствую буду очень рад) 

Ответить

Порядочный бокал

Женя
33

Никакого хейта к тебе, но термин "людо-нарративный диссонанс" применим только к играм.

Ответить
–91

Никакого хейта к вам обоим, но почти все фильмы Снайдера +- дно.

Ответить
–78

Понеслось! И что, хоть один из минусящих сможет пояснить, в чем же Снайдер такой классный режиссер?

Ответить
49

Ну во-перых это режиссер-визионер, который оказал влияние на весь Голливуд своим стилем, создав подражателей) 
Во-вторых, он один из немногих режиссёров блокбастеров такого уровня, которому удается сохранять авторское видение, а не делать картины под шаблоны продюсеров и интересы толпы.
Ну а в третьих - просто нужно посмотреть фильмы, чтобы понять их очевидные достоинства, насколько он погружен в материал и с какой любовью его создает) Например сцена гибели отца Кларка (приемного, Костнера) в ЧиС - эталонная, во многом благодаря внутреннему содержанию сцены и анализу чувств и мотивов героев. Да много так можно разбирать. Ничего страшного если он вам не нравится, вкусы разные) Мне просто всегда странно слышать, когда его начинают поносить на ровном месте без аргументации, и вот это тупое "марта марта" уже прям оскомину набило)

Ответить
14

1. Кто же его подражатели? 
2. Авторское видение заключается в обилии библейских отсылок и слоу-мо?
3. Я смотрел почти все фильмы Снайдера. Кстати, как вам Сакер Панч, тоже сильное произведение?)

Ответить
9

1. Нет людей калькирующих стиль подчистую конечно, как например Дэвид Митчелл копирует Линча, но после 300 даже подход к монтажу трейлеров поменялся, не говоря о съемке боев и работу с 3д.
2. Ну если вы не способны распознать в фильме больше ничего, мне и объяснить вам будет трудно. А также потрясающую органичность "библейских отсылок" в фильме о Супермене)
3. Нет, его не смотрел) Могу отписаться как посмотрю, если вам угодно)

Ответить
3

1. Так он сформировал подражателей или "нет людей, калькирующих стиль"? Можно имена последователей, пожалуйста?
2. Да, действительно. У Линча понимаю, а у Снайдера нет. Видать, он и впрямь гений.
3. С радостью пообщаюсь. 

Ответить
3

1. Нет, нельзя) Я с блокнотиком не сижу когда смотрю кино, но мне достаточно своих глаз и опыта насмотренности, чтобы понять как Снайдер повлиял даже на Дэвида Лита и Чада Стахелски. Но ваш хейтерский тон не унять и цели у меня такой нет)
2. Я не называл его гением, вы назвали) Просто самобытный режиссер, которому дают снимать кино без руководства продюсеров. При чем тут Линч мне решительно непонятно)
3. Даже если он окажется плохим, красоту его других фильмов это никак не затронет) У бессмысленно упомянутого вами Линча тоже была "Простая история", но это не портит "Диких сердцем" и "Малхолланд Драйв")

Ответить
0

1. Ой, извините, я обычно разговариваю с людьми, которые back up the statements. Ах да, стиль Стахелски точно формировался не под влиянием хореографии Вачовски, с которыми, к слову, он работал. Джона Уика смотрели?

3. "Простая история" весьма и весьма неплоха, к тому же, она действительно "простая".

Ответить
4

1. Да смотрел) Вижу во всех Джонах Уиках больше влияния Снайдера, чем фильмов Вачовски) Повторюсь, доказывать хейтеру что-то очень сложно и бессмысленно - для меня такой образ мышления вообще непонятен и доводы тут никакие не помогут, если вы намерены слепо ненавидеть) Запретить не могу никак, равно как и понять)
3. Неплоха, просто ее также мог снять любой режиссер. Но в ряду его фильмографии она выглядит забавным белым пятном)

Ответить
11

Вижу во всех Джонах Уиках больше влияния Снайдера, чем фильмов Вачовски)

я конечно почти ничего не имею против снайдера, но тут требуется обильное поливание глаз жидким мылом для профилактики.

Ответить
1

Давайте вы пересмотрите постановку драк в фильмах Снайдера, а я пока за мылом схожу)

Ответить
4

Лол, ну давай.
Берем три сцены:
https://www.youtube.com/watch?v=xSM_nz6gKOI&ab_channel=Movieclips
https://www.youtube.com/watch?v=uXGE0vuuaDo&ab_channel=FlashbackFM
https://www.youtube.com/watch?v=FlyUAaa0qT4&ab_channel=FlashbackFM

Ты щас мне с каменным лицом утверждать будешь что первое больше похоже на третье, чем на второе?

Ответить
3

Да, буду) Но конечно в том случае, если вы сравниваете схожесть фильмах не по наличию в кадре Киану Ривза, а по съемке и работе каскадеров)

Ответить
3

Стоп стоп стоп.
Ты щас утверждаешь что Джон Вик насмотрелся БпС и сделал так же?
 

Ответить
1

Я вам привел пример релевантной Снайдеровской постановки) из того же самого фильма впрочем, на который сослались вы)

Ответить
0

сходства не вижу. а вот в матрице - да

Ответить
–2

Ясен хуй, там актер тот же.

Ответить
1

стиль драки тот же самый, речь об этом. 

Ответить
2

А еще похожа на фильмы с Джеки Чаном. Только с убийствами.

Ответить
–6

Возможно, в этом и проблема — у того же Нолана «Довод» белое пятно на фоне среднего уровня его фильмов. Я не отрицаю права кино Снайдера на существование, да и к нему самому отношусь нормально — смотрел пару стримов, вроде максимально приятный мужик. Но его фильмы — это какое-то странное ноубрау, и искать в них глубину мне кажется спгс’ом

Ответить
13

Я вижу эту глубину, а не ищу) Глубина не в каком-то потаённом смысле, а отношении к персонажам своих картин - они фактурны и выразительны. Еще глубина в подходу к построению кадра, к работе с монтажом - вводная секвенция из ЧиС это эталон объединения трех разных вех юности героя путем монтажа. Я могу правда много говорить о фильмах Снайдера, он очень большой и главное творческий профессионал.

Хейт к Нолану тоже не разделяю, мне нравятся все его фильмы, и Довод и Интерстеллар)

Ответить
4

Я могу правда много говорить о фильмах Снайдера

не смотрел запрещённый прием

джон вик вдохновлен работами снайдера

Мда. 

Ответить
0

Не считая приписанной мне цитаты о Уике, суть которой в моих комментах совершенно в другом - что вас смущает?

Ответить
10

я понимаю почему его поклонникам нравятся его фильмы и это ваше право. но не понимаю почему вы называете это "визионерством", "гениальным видением". огромное кол-во слоумо, фильтры, отсылки ради отсылок и все. я понимаю, что картинка красивая и что это является его стилем. но невозможно выезжать на банальности из фильма в фильм. это не визионерство, а обычные свистоперделки в фильме.
визионерство - это Тарковский, на фильмы и образы которого равнялись великие режиссеры. хотите попроще - Вачовски с Матрицей, которая перевернула представление и зародила целую культуру. Тарантино мастерски переосмысливает поп-культуру США и забавляется с нее. вы хотите красивую картинку - посмотрите Кубрика или Уэса Андерсона. 
Снайдер - это guilty pleasure. у всех свои вкусы и каждый в праве любить что хочет. но надо смотреть на реальность объективно и не называть сарай виллой с бассейном.  

Ответить
1

Вы главное не лопните только от объективности) Я смотрю очень широкий диапазон фильмов, вот вчера чудом попал на Конформиста Бертолуччи в кино, с большой радостью) И визионерства в этом фильме не меньше чем в работах Снайдера. Если вы не видите ничего кроме слоумо, "фильтров" и отсылок ради отсылок (ради чего еще бывает такой культурный элемент как отсылка?) - я не могу продолжать разговор) Я нисколько не запрещаю вам вешать ярлыки на какие бы то нибыло объекты искусства - это гилти плежа, это хорошая картинка. Лишь могу посоветовать не заниматься самообманом при этом и понять, что никакой объективности относительно искусства не существует. Вам не заходит что-то и это нормально, зайдет что-то еще)

Ответить
6

а, Снайдер уже как Бертолуччи. ну почему бы дальше не пойти. пусть он будет Орсоном Уэлсом и обоими Люмьер сразу.
отсылка может быть оммажем, плагиатом, цитатой. а не просто "потому что могу". уже сколько раз про снайдеровские отсылки к библии говорили, а они все гениальны у вас.
но я как бы и не выводил диалог, мне все равно. просто немного раздражает эта истерия. человеку выделили 40кк (на досъемку!) ради 4х часов, судя по всему, занудства. и я даже специально куплю этот фильм и посмотрю. но на эти деньги можно было снять 2-8 хороших фильмов. 

Ответить
7

Я тоже смотрел это видео от Кинопоиска про отсылки несколько лет назад, не переживайте) Более того, к этому моменту я уже хорошо знал обозначения этих терминов из множества книг о киноистории и кинопроизводстве, прочитаны ранее) Из них я хорошо усвоил тот факт, что режиссер всю свою жизнь работает с одной темой, во всех картинах. Например для Нолана это время. У Линча - подсознание и теневые патологии личности. У Антониони - неразрешимое одиночество человека в индустриальном обществе. У Снайдера - явно одержимость христианством. По-моему это прекрасно и удивительно)

Насчет денег - не переживайте так за карман Уронеров, не обеднеет) В мире миллионы фанатов, которые мечтали об это фильме. Не можете порадоваться за них - просто пройдите мимо, в самом деле)

Ответить
–4

ого, да у нас тут умудренный опытом киноман. без понятия про какое видео речь. но судя по всему, все прочитанное было зря, если "одержимость христианством" все уще удивительна.

Ответить
7

Вы даже не смогли понять суть моего комментария, а уже критиковать Снайдера беретесь) Нехорошо)

Ответить
1

А все, кто смотрят
Конформиста Бертолуччи

не знают когда нужно прекратить ставить смайлики?
)

Ответить
0

Когда же?)

Ответить
1

   "делать картины под шаблоны продюсеров и интересы толпы."  шта???  300 боевых пи..в ?  БпС?   вы пишете очень странные вещи. 

Ответить
0

Значит мои комменты недоступны для вашего понимания)) читайте другие)

Ответить
1

сцена гибели отца супермена

Ага как сейчас помню

- "нет! человек с другой планеты который может моментально перенестись из пункта А в пункт Б так что никто и не заметит, дунуть так что ураган попросту снесет в сторону и пернуть чтобы вызвать другой -тире- мой сын! НЕ НУЖНО МИНЯ СПОСАТЬ!!11 ВИТЬ ЭТИМ САМЫМ ТЫ НАВЛИЧОЩ ВНИМАНИЕ И БИМДУ НА СИБЯ И ТИБЯ ЗАКЛИЙМУЮТ КАК ИНАПЛОНИТЯНЕНА и ЧУЖОГА!!11адинджва
А ИТА ПЛОХА! ПАТАМУШТА (что-то неразборчиво и невнятно) ПАТАМУШТА!!111"

Самая бимздатая сцена в фильми! папробуй еше захочещ.

Ответить
1

Ничего, подрастете - поймёте)

Ответить
12

Зачем что - то пояснять человеку для которого культовые Хранители - дно?

Ответить
–9

Они могут быть культовыми, но они все еще достаточно убого и банально сняты.

Ответить
0

собственно, только из-за Хранителей я и написал "почти". Хранители хороши.

Ответить
0

О, ну тогда ты должен сам понимать
в чем же Снайдер такой классный режиссер

Ответить
0

Я понимаю, в чем Алан Мур классный автор.

Ответить
11

Бля, очередной уникум, который считает, что сделать из комикса фильм - это как два пальца обоссать

Ответить
–4

Очередной уникум, который выдает свои предположения за факт.

Фамилии "Нолан" и "Ганн" о чем-то говорят?

Ответить
2

Так я не понял, тебе понравились Хранители или нет?

Ответить
–8

Да, Хранители вполне неплохой фильм. БпС и ЧиС —  дно.

Ответить
4

Хранители вполне неплохой фильм

И заслуги Снайдера тут нет? 

Ответить
–5

Чувак снял один нормальный фильм за карьеру, имея практически гениальный первоисточник. Что ж, признаю —  ему удалось. Спартанцы для своего времени и жанра тоже норм.

Но почему остальное такое дно?

Ответить
4

Но почему остальное такое дно?

Это к тебе вопрос, потому что в своих последующих фильмах он делал ровно тоже самое. Точно такой же визуал, точно такой же экшн, точно такое же особое внимание к музыке. И точно такое же трепетное отношение к первоисточнику, если говорить об экранизациях. 

Ответить
2

Что ж, видимо, Мур настолько хорош, что его даже призма Снайдера не испортила. 

Ответить
9

Чел, мне например Нолан не нравится как режиссер. Из его фильмов только Интерстеллар мне по настоящему понравился. Но при этом я прекрасно понимаю сильные стороны Нолана и почему его фильмы заходят большому количеству людей... Просто Снайдер не твой режиссер. Отпусти и расслабься. 

Ответить
–9

Вполне возможно, но Нолан никогда не решал центральный конфликт фильма ходом вроде «Марта!»

Ответить
19

Нолан никогда не решал центральный конфликт фильма ходом вроде «Марта!»

Ответить
3

А в чем центральный конфликт-то по-вашему? В "Бэтмене против Супермена"?) То есть вы настолько буквально смотрите все фильмы?)

Ответить
0

если они так буквально подают то да

Ответить

Конкретный

M.Mor
2

Очень даже хороший ход, перекликающийся с офигенно красивым и образным вступлением к фильму.

Ответить
0

ну экшон в ЧИС был офигенным, особенно рукопашка

Ответить
2

В чисе экшен заебись, и его там достаточное количество.
В отличие от БпС

Ответить

Конкретный

M.Mor
0

Ганн сделал по итогу говно со стражей галактики. Обычную марвеловскую бугагашеньку.

Ответить
11

Режиссура. Снайдер имеет свой ярко выраженный стиль, который ни с каким другим не спутать. Он умеет в художественность и кинематографию - знает, как правильно выстроить кадр, сколько его выдержать, каким цветокором обработать. Умеет работать с художниками-декораторами и мастерами по эффектам. Поэтому кадры его фильмов можно хоть на паузу и в рамочку - почти всегда будет очень красивая картина.
Вообще драматургию Снайдера просто даже по одной сцене можно увидеть, где Брюс смотрит на свой костюм.
Весь контекст сцены говорит, что Брюс как личность замещен Бэтменом, линчевателем, чудовищем. Что маска этого человека как раз Брюс Уэйн, а настоящее лицо - Бэтмен. Перекос в сторону Бэтмена очевиден. При этом костюм нависает на Брюсом, он смотрит на одеяние снизу вверх, давая понять, что сейчас Бэтмен выше и сильнее в нем, чем личность Уэйна.
Плюсом играет визуал: костюм показан в тусклом свете, падающем сверху вниз, так подчеркивается рельеф костюма, изгибы окрашиваются в черный за счет тени, что делает костюм еще более угрожающим.
Лицо Уэйна говорит нам о том, что он борется с собой, он хочет идти на вечеринку Лютера не как Брюс, но как Бэтмен, то есть добыть информацию путем Бэтмена, так как на этом этапе ему уже так просто привычнее.
Ещё Снайдер умеет хорошо работать с композитором - в его фильмах хорошая синергия саундтрека и картинки, сейчас это большая редкость в мейнстриме. Ну и как режиссер фильмов с большим кол-вом экшен-сцен - он очень хорошо умеет работать с собственно экшеном. Сцены экшена в его фильмах очень добротные, иногда прям сочные, и там соединяются все его навыки в работе с операторами и композиторами - я часто пересматриваю множество его сцен, типа той же потасовки Бэтмена на складе или битвы Супера с Бэтсом. Ещё Снайдер неплохо работает с актерами, и персонажи получаются харизматичными и выразительными. В общем, достоинств у Снайдера как режиссера хватает. Есть и недостатки, конечно, - часто не хватает способности удержаться в рамках среднего кинотеатрального хронометража - очень часто его фильмы режут, и желательно смотреть потом расширенные версии.
В общем, в нынешнее упадочное время, когда в целом блокбастеры снимают на конвейере с помощью нейронных сетей и дефективных менеджеров, Снайдер выделяется в лучшую сторону. Это не великий режиссер, но он хотя бы режиссер со своим виденьем и достоинствами, старается, и это видно. Поэтому мне всегда интересно посмотреть его новые работы. 

Ответить
0

Хороший комментарий. Но у меня вопрос - как, человек, который по вашим словам настолько щепетилен к мелочами, соглашается на работу с настолько плохим сценарием? Он же не клип снимает (хотя порой можно спутать), а фильм. Диалоги в фильме настолько бестолковые, насколько это возможно. Ну если абстрагироваться от диалогов, "детскости" персонажей, то что останется? Картинка? Ну мне просто сложно представить как человек, который хочет творить, берет в работу такой сценарий.

Ответить
10

Ну вы же не пояснили, почему его фильмы +-дно...

Ответить
2

Шикарный визуал, эпичность сцен. Когда сюжет не бесит, или можешь закрыть на это глаза - отлично заходят его фильмы. «300» и «Хранителей» уж точно язык не повернется называть дном.

Ответить
3

в том и проблема —  в "300" была супер-простая история, которую очень зрелищно сняли, и она сработала хорошо. У "Хранителей" был близкий к гениальности первоисточник. Зрелищно ли снимает Снайдер? Конечно. Снимает ли он "гениально, это вы просто тупые и не поняли"? Не думаю так.

Ответить
4

Классный визуал, фактурные персонажи, подача героев именно как героев - в общем, всё то, что понравилось людям ещё в Пауках Рейми. Плюсом идут работа Снайдера с первоисточниками и отсылки для фанатов. 
Вообще, имхо, довольно странно с эстетским видом засирать фильмы-аттракционы. Попустись немного, сравни его фильмы со стерильным и набившим оскомину Марвелом, и поймешь, почему людям они нравятся.

Ответить