60 дней фильмов и сериалов
по промокоду:
DTF60
Забрать
60 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 30.08.2021 г. https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.

«Гунда» — безмолвное рабство

Документальный фильм про обычную свинью, который едва не пробился на «Оскар».

Где-то вдалеке шуршит ветер, птицы льют звонкие трели, а солнце ласкает каждую травинку, до которой дотянется — заглавный кадр, задающий тон всему фильму, буквально сочится идиллией. Звуки полны жизни, но визуальный образ, который они обрамляют, почти статичен. И среди этого бурлящего умиротворения дремлет прекрасная Гунда — муза нового мира, что еще не свыклась с материнством.

Грудь, подобно колышущейся на ветру простыне, порывисто ходит вверх и вниз, а кончик носа забавно подрагивает. Вдруг ее обступает задорный гвалт — ватага ребятишек вьется вокруг матери, и пока одни аккуратно ее тормошат, самые смелые взбираются на теплые бока. Тут Гунда открывает глаза, и деревянную хибарку заполняет недовольное хрюканье. Романтизм испаряется, а прекрасная дама оборачивается хрюшкой.

«Гунда», новая картина Виктора Косаковского, которую он назвал в честь главной героини, повествует об обычной свинье и ее неугомонных поросятах. Но непоседливое семейство выступает не иллюстрацией, которую венчает незримый рассказчик, а почти единственными действующими лицами, в чье пространство не вторгается ни единого человека. Это история именно их жизни, напрочь лишенная человеческой речи.

«Просто отбросьте свои представления о животных и попытайтесь увидеть их в истинном обличье».

— Виктор Косаковский, интервью Deadline

Большую часть времени главные герои бегают по ферме, радуются солнцу и хрюкают, то возвещая о глубоком недовольстве, то аккомпанируя птицам. Их жизнь размеренна и безмятежна — кругом природа, никакого надзора, свежая еда на расстоянии вытянутого пятака и термы с уютной грязью. Но стоит Гунде задеть ограду, как по ее телу пробегает ток и ныряет в землю под недовольный визг.

В «Акварели», снятой несколько лет назад, Косаковский абстрагировался от человека и обратился к водной стихии — неукротимой и беспощадной силе, что некогда породила жизнь. Тогда режиссер поведал об одном из подлинных богов, чьей воле невозможно противиться, а человечество представил наблюдателем, которого в любой момент может поглотить беснующийся Левиафан.

Но в «Гунде» фокус сместился. Тонны бурлящей жидкости отступили, а сцену заполнили безвольные животные. Их жизнь кажется безмятежной, но на деле она полностью подчинена чужой воле. За пятиминутные титры, разделяющие две картины, люди вознеслись от песчинок до россыпи богов, что вершат чужие судьбы. С булькающим звуком, с коим камень врезается в водную гладь, теоцентризм сменился антропоцентризмом.

Если «Акварель» культивировала трепет перед стихией и сочувствие человеку, вынужденному ей противостоять, то в «Гунде» пугают сами люди. Каждая из картин самодостаточна, но, соприкасаясь, они высекают сноп искр, способных на мгновение озарить царящий мрак. Мрак человеческого заблуждения о собственной значимости и непогрешимости.

Трагедия обычной свиньи намекает на то, что человек не нужен ни породившей его Земле, ни бескрайней Вселенной. Он придумал собственную реальность, паразитом присосался к природе и не успокоится, пока не высосет из нее все соки. Рекам переломают русла, нефтяные моря иссушат до жалких лакун, а воздух заискрится от невидимых примесей.

Рано или поздно человечество добьется своего — перегрызет пуповину, что соединяет его с природой, и поравняется с небожителями, коим поклонялось тысячелетиями. И «Гунда» является невольной иллюстрацией этого нового мира. Что останется от души переродившихся потомков Адама — вопрос второстепенный, и для Гунды, которой суждено умереть в одиночестве и неволе, не такой уж важный.

С точки зрения морали, применяемой к человеку, большая часть одомашненных животных существует не просто в рабских, а поистине адских условиях. Всю жизнь они проводят под чужим надзором, чтобы однажды сбросить шкуру и с радостным визгом запрыгнуть на разделочную доску. Косаковский прямо, но довольно ненавязчиво указывает на этический контраст — то, что стало нормой для одних живых существ, все еще недоступно другим.

«Гунда» — это квинтэссенция кинематографа и меж тем радикальное в своей смелости произведение, идущее против забронзовевших канонов. При лаконичном черно-белом изображении фильм поражает глубиной кадра, что рождается на контрасте света и тьмы, и отсутствием каких-либо доминант — герои, события и образы не перетягивают на себя внимания, — повествование не распадается на фрагменты и остается монолитным полуторачасовым конструктом.

При том, что фильм избегает действия в привычном понимании, каждая его сцена полна движения и внутренней динамики. И повинен в этом, прежде всего, звук. Даже эпизоды, в которых подрагивает лишь пожухшее сено, полны жизни. Жужжание пчел, хлюпанье лошадей по лужам, стонущие от навалившегося ветра деревья, стрекот далекого трактора или скрип амбарной двери. Именно звуки возводят вокруг героев многогранный мир, который цветет вне лаконичного кадра.

Вопреки необоснованным надеждам, Гунда вместе со своими поросятами неминуемо падет жертвой древнегреческой трагедии — боги пожнут невинные жизни, обессилившие титаны опустятся на морское дно, а слезы матерей пропитают землю горечью. Разница лишь в том, что на этот раз роль вершителей судеб досталась людям, а рыдающей от горя матери — обычной свинье.

PS. Если понравился текст — заглядывайте к нам на сайт, там материалы выходят раньше.

{ "author_name": "Юрий Ягупов", "author_type": "self", "tags": ["deaddinos"], "comments": 293, "likes": 104, "favorites": 140, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 724276, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 07 May 2021 08:25:05 +0300", "is_special": false }
0
293 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
81

В сотый раз одно и то же. Проблема взаимоотношений природы и человека требует настолько внимательного и глубокого изучения, что все эти нажимы через эмоции, лично для меня, выглядят жалкими и лицемерными попытками авторов выставить себя выше остальных. Человечество тысячи лет как одомашнили некоторых животных и включили их в свою систему жизнеобеспечения. И не только мы зависим от них, но и они зависят от нас. Все эти свинки, коровки и курочки не способны жить самостоятельно, без опеки человека. И никто, ни один высокодуховный режиссер не возьмет на себя заботы по содержанию хоть одной хрюшки, если в один прекрасный день человечество откажется от использования одомашненных животных. Что мы будем с ними делать? Что они будут есть? Кто их будет лечить? Где они будут жить? Кто за ними будет ухаживать, если они не будут приносить денег? Забьем и устроим геноцид, закопав экскаваторами в братских могилах? Начнем массово стерилизовать, чтобы уменьшить их поголовье до минимума? Каждый из этих вопросов способен голову сломать любому человеку. Но нет! Зачем над ними думать, ведь можно снять очередной фильм или спеть очередную песню в ООН о том, как всему человечеству не стыдно.  

Ответить
20

ниииит! у режиссера в детстве была травма, когда убили его "друга" и его дети поэтому никогда не ели мясо! Он смог - все смогут! Ass we can!

Ответить
11

Ты говоришь ну точь-в-точь как мой друг в наших спорах: "Ну людям нельзя переставать есть животных - куда же денем всех этих миллиардов курочек, коров, свиней? В лес выпустим?".

Именно по причине того, что люди не в состоянии аннигилировать весь скот разом за сутки, человечество, получается, ну просто теперь вынуждено убивать и есть их и дальше сотни и сотни лет? "Ну не выпускать же их в лес, камон))"

Ответить
2

И? Ваши предложения? Что делать?

Ответить
11

Моё предложение - возвыситься над своими инстинктами и проявить эмпатию к таким же живым и чувствующим существам, как и мы.

Никто не собирается разом, в какой-нибудь вторник, закрывать все фермы и выпускать скот восвояси - это невозможно.

За пример в этой ситуации я беру промышленную революцию - она случилась не за неделю, и даже не за 10 лет, эта трансформация проходила долгие десятилетия, и в итоге она случилась. И, как не кричали и не убивались луддиты, конца света не случилось и человечество не потеряло работу, а лишь подстроилось под новую реальность и продолжило жить дальше.

Каждый мыслящий человек, которому не чужды эмпатия и сочувствие, в своё время должен прийти к умозаключению, что в наш век есть живых существ не жизненно необходимо, и от этой архаичной привычки пришло время отказаться, и когда таких людей будет становится всё больше и больше, мир начнёт подстраиваться под эту новую реальность, как было во времена промышленной революции.

В этом новом мире люди не начнут голодать, умирать от лишения сочных стейков и дерьмовых бурегров из мака - они будут есть что-то другое, не менее вкусное, просто при этом не будут живодёрски выращиваться и убиваться живые существа

Ответить
29

Моё предложение - возвыситься над своими инстинктами и проявить эмпатию к таким же живым и чувствующим существам, как и мы.

Ученые провели эксперимент: сажали к растениям всяких букашек и замеряли химический состав листьев. Химический состав листьев менялся и выделял вещества, которые должны были отпугнуть или убить паразита. Из чего был сделан вывод, что растения чувствуют, что их едят. Стейк, который лежит у Вас дома, уже никогда не будет коровой или хрюшкой. А вот листик почти любого растения, даже оторванный от основного стебля, при надлежащем уходе вполне может вырасти в полноценное растение. То есть он живой и чувствует боль. Уважаемые вегетарианцы, как хотите, так с этим теперь и живите.

Ответить
2

Можно уточнить, пожалуйста, какие учёные и какой эксперимент?)

Ответить
–3

Аа, растения чёто делают, когда на них воздействуют!?!? Ну всё, пиздец, беру нож и иду резать ебучую свинью

Ответить
4

А ты так ничего и не понял

Ответить
0

У меня 35 IQ, объясни плиз

Ответить
3

Какой смысл объяснять что-то тебе, если ты забываешь, о чём писал в прошлых сообщениях?

Ответить
2

О чём писал, что объяснять, ты кто? О чём речь вообще!?

Ответить
–1

Это евреи

Ответить
–1

Есть разные виды исследований , вроде даже какой-то вьюн/хуюн  выбирает место куда пустить корни. Такой аналог разумной деятельности.  Есть мнение в научном сообществе, что растения - медленные животные.  Ну так то пофиг, жрать то надо. Глупые веганы думают если перестать есть хрюшек, то картошка будет стоит при этом 30 рублей за кило. Угумс... если все перестанут есть хрюшек, то из растительной пищи мы разве что сможем себе позволить жрать компост. А морковку на день рождение. 

Ответить
1

Глупые веганы думают если перестать есть хрюшек, то картошка будет стоит при этом 30 рублей за кило. Угумс... если все перестанут есть хрюшек, то из растительной пищи мы разве что сможем себе позволить жрать компост. А морковку на день рождение.

Что простите? Это из чего такой вывод сделан?

Ответить
–1

из энергоэффективности клетчатки))  В классной книжке День Триффидов, как раз рассказывается, почему этих самых Триффидов и выращивали.

Ответить
1

Не очень понятно в чем тезис. Почему мы не соможем позволить себе картоху, если не есть свиней?

Ответить
1

картохи на всех не хватит, земля конечная.  Сравни калории в сале и картошке с брюквой. 

Ответить
7

Под скотоводство занято более 75% сельхоз земель. При этом скотоводство обеспечивает менее 20% потребляемых калорий.
С точки зрения обеспечания людей калориями - мясо фантастически неэффективно.
Плюс огромная часть пресной воды уходит тоже на скотоводство. Собстенно, огромная нагрузка на экосистему и низкая эффективность - рациональные аргументы против мясной промышленности, в пользу того, что нужно искать альтернативы

Ответить
2

чувак ,заведи огород и попробуй пожрать с него на нашей полосе лол))

Ответить
1

какая крипотень

Ответить
0

ну так-то пирамида биомассы такая, что на 1кг сала ресурсов идет на порядок больше чем на картошку.

Ответить
1

Ага, орагнизм реагирует. Ну и насекомые реагируют, на то они и живые.

Вопрос скорее в наличии сознания и том, является ли наличие сознания (упрощённой представь что ешь кошку или собаку, друга чьего то детства, Хатико там и проч) поводом к тому чтобы этим сознаниям причинять невероятные страдания, во имя Кхорна. 

Ответить
1

Ну как бы эта.
Тут есть одно псо, которое научилось использовать слова. Вопрос* "Sleep why" (заданный днём) вполне заставил хозяйку запаниковать. Для верующих в случайное нажатие клавиш - рекомендую посмотреть разные видео с этого и подобных каналов.

Так что не путаем "сознание", "осознанность" и "разум".

* не могу найти видюшку - она не на ты-трубе. Держи другую, сразу серией.

Ответить
0

ну да, посидите недельку без еды с другом рядышком)) 

Ответить
2

Зачем. Если человечество бы вымирало и не было другой еды, я бы ел что угодно,  любыми способами, думаю.

Но мы находимся в обществе перепотребления, где животноводство вообще никак не связано с недостатком пищи (тк оно потребляет существенно больше продукции чем производит) - 

" «Сектор животноводства — один из основных стрессоров для многих экосистем и для планеты в целом. Глобально это один из крупнейших источников парниковых газов, одна из главных причин утраты биоразнообразия и ведущий источник загрязнения воды как в развитых, так и в развивающихся странах»[1]. Часть этих последствий оказывают сектора животноводства, не связанные с производством мяса: например, шерстяная, яичная и молочные индустрии, а также использование скота для вспашки. Согласно оценкам, домашний скот производит вспашку около половины мировых пахотных земель[2]. По данным ФАО, 74% мировой продукции животноводства в 2011 году пришлись на не мясные продукты[3]. Мясоедство считается одной из главных причин ныне происходящего Голоценового вымирания."

Ответить
0

я не могу судить по ФАО и прочим, смотрю на свой рацион и например на трудоемкость выращивания овощей в нашей широте.  Поэтому легко могу сделать вывод, что на одной картошечке с капустой мы не вывезем. Можно еще конечно подумать об этом, когда ты живешь в Африке на Ниле и у тебя картошка растет по 3 раза в год.  Если у брать все мясо сейчас, то экономике станет очень, очень грустно. Не понимаю в чем вы меня пытаетесь убедить?) 

Ответить
0

С учётом мировой торговли не особо важно что и где выращивается. Убрать мясо это иддилия, такая же как 'убрать все ТЭЦ, которые убивают кучи народа и заменить на АЭС'. Но будет здорово если человек будет в этом направлении двигаться. 

А мясо переставать есть решает каждый. Я вот ем, например)

Убедить ни в чем не пытаюсь, обсуждения в комменты не чтобы убедить. XD

Ответить
1

ну да, санкций же не бывает) Я тоже жру мясо и свинюшек жалко. Но жрать мясо не перестану.   тут просто обсуждали идею - пора бы человечеству перестать есть мясо. Ну это пока по любым соображениям утопия. Ждем конечно фермы по выращиванию мясных волокон или скорее всего червей будет жрать. 

Ответить
0

С учётом мировой торговли не особо важно что и где выращивается.

Это очень странное заявление, учитывая курсы валют, отношения между государствами и десятки других факторов. Да и просто человеческую природу, когда на экспорт в другие страны во многих странах выращивается откровенное говно от которого никаких полезных элементов человек в жизни не получит.

Ответить
0

В том, что похоть - это смертельно опасное и греховное заболевание. Потому только Веганство спасёт нас всех и подарит радость воздержания.

Короче - агитки начала 20-го века.

Ответить
0

Ну, ИМХО это звучит так: "если уж хочешь мяса - то без садизма".
С другой стороны тут же возникает и другой вопрос: а нужно ли делать жизнь предназначенных на съедение коровок и свинок достаточно разнообразной, чтобы смерть их пугала или наоборот - создавать однообразные унылые условия, чтобы она была развлечением?

Ответить
1

Все любят стейки, но не особо в курсе как они растут. Все любят покушать курочку, но не особо знают как она растет. Если убрать промышленный садизм, то цена на мясо подскочит до небес. 

Ответить
0

Если убрать промышленный садизм, то цена на мясо подскочит до небес.

Мы про разные вещи. Да и в принципе, польза оупенспейса переоценена, он просто удобен для управления.

Я конкретно про момент забоя.

Ответить
1

ну забой то как раз же быстрый, а вот то что всю жизнь животного он проводит в чудовищных условиях - это другой вопрос)

Ответить
0

Поставить музыку - это не дорого, а качество жизни повышает.

Натянуть пищевую плёнку и пупырку - не дорого, а шумоизоляцию даст.

Да и в целом, когда ты всю жизнь живёшь в определённых условиях - они воспринимаются "нормально". Попробуй написать пост про то, насколько линух хорош на ПК, посмотри на слив кармы.

Ответить
1

какая музыка, ты о чем?   Почитай как выращивают мясо для стейков, кушать их еще долго не захочешь. 

Ответить
1

как растения могут чувствовать боль? у них нет ни сознания, ни нервной системы, ни мозга, ничего. то, что вы описали, это просто какая-то биологическая реакция

Ответить
0

Ветку не читай, вопросы задавай?

Ответить
0

если бы там еще был ответ на мой вопрос

Ответить
0

Значит не читал

Ответить
5

Зачем вы мне пишете, что мы будем есть? Скажите, что мы будем делать с одомашненными животными? Перестанем кормить? Будем стерилизовать? Или просто докушаем и новых не станем разводить? Я задаю одни вопросы, а вы отвечаете на другие. Мне хотелось бы узнать вашу программу относительно всех этих живых существ, которые в доисторические времена плодились, размножались и отстаивали свое право на существование в борьбе с другими существами, а теперь лишены этой возможности, потому что были селективно направлены человеком в сторону беззащитности и мясистости. 

Как вся эта телега про эмпатию и мысленность поможет существам, которых вышвырнут на мороз?   

Ответить
0

у тебя на морозе сейчас куча собак-кошек-птиц и ничего, жопа не отвалилась. 

Ответить
2

Давай увеличивать количество, хрен ли нам, правда? 

Ответить
0

давай, я не против. 

Ответить
0

Каждый мыслящий человек, которому не чужды эмпатия и сочувствие, в своё время должен прийти к умозаключению, что в наш век есть живых существ не жизненно необходимо, и от этой архаичной привычки пришло время отказаться

Ответить
2

Моё предложение - возвыситься над своими инстинктами и проявить эмпатию к таким же живым и чувствующим существам, как и мы.

Это простое человеческое высокомерие играет — возвыситься над своими инстинктами, проявить эмпатию, бла-бла. Вы сами-то видите что пишете? И ещё чувство вины и страха осуждения, которое старательно выпестовывается современными общественными институтами и другими формами социального контроля. Да я вообще не против, не хочешь есть мясо, здорово, почему нет? А можно и есть, тоже вариант.

В этом новом мире люди не начнут голодать, умирать от лишения сочных стейков и дерьмовых бурегров из мака

Вот как тот дивный мир наступит, вот тогда... А пока, зачем ебать людям мозги и трезвонить? Хочешь, способствуй. Но "эмпатией" и прочей подобной вонью в Интернете заниматься — это чисто моральное самоудовлетворение городских невротиков. Если они этого не замечают, это же говорит об их высокомерии под личиной альтруизма.

Ответить
0

возвыситься над своими инстинктами, проявить эмпатию,

При том, что эмпатия - это как раз результат инстинкта, чтобы детей не воспринимать как врагов и вообще ыть в стае.

Ответить
0

Калории откуда брать?

Ответить
0

Из еды

Ответить
8

Из соевой колбасы что ли набитой горохом? Целые страны и народы кочевников завязаны на животных, они кони двинут если начнут на показ испытывать эмпатию к своим оленям и козам. 

Ответить
3

Прибавь к этому миллионы рабочих мест, созданных отраслью животноводства и сопутствующими отраслями. Что будут делать эти люди, если всю систему слить? Наверное попу сосать.

Ответить
1

Помянем 3.4 млн луддитов, которые все погибли в один день 4 января 1878 года от голода и безработицы

Ответить
6

Это так мило. Сколько то людей казнили, множество было отправлено в Австралию, которая на тот момент была неким аналогом филиала ада на Земле. Тема для сравнения выбрана на пять. Думаешь, оттого что википедия так сухо все описывает, это не было проблемой для тех, кого ссылали в жопу мира? Как то это называется у людей "мыслящих"? Софистика? Я не силен в демагогических приемах.  

Ответить
4

Гораздо проще будет убить тонкую прослойку веганов из западной цивилизации чем полтора миллиарда одних свиней, они же слабые на диете из шпината и оружие не могут держать толком.

Ответить
1

Зато вкусные

Ответить
0

Только мы опустим тот факт что луддиты были во времена, когда сфера услуг практически отсутствовала, а производств было слишком мало, поэтому было куда расти. В отличие от 21 века, где расширяться уже некуда, где огромная часть существующих бизнесов просто сжигают свои деньги в надежде пересидеть конкурентов или неверно просчитав рынки. Поэтому многие уже сейчас в, мягко говоря, нестабильной ситуации с работой, не говоря уже +-10% постоянной безработной массы в развитый странах. Но да, можно просто кинуть ссылочку на луддитов в вики якобы кому-то что-то доказав.

Ответить
0

Все будут выращивать горох!

Ответить
0

люди в городах вынуждены есть мясо, потому что чукчи существуют? что?
никто не говорит, что завтра все мгновенно должны перестать питаться животными

Ответить
5

Выше именно это и говорят. Завтра беремся за руки все, доедаем стейки зарезанные уже, а остальных выпускаем в лес со словами: Ну пятачок, бывай, дальше ты сам. Чукчи просто будут сою выращивать в тундре и заливаться счастливым радостным смехом, а все потому что эмпатия это сила! 

Ответить
0

(не туда)

Ответить
1

проявить эмпатию к таким же живым и чувствующим существам,

У них нет самосознания. Все их чувства - это просто механические реакции на раздражители без какого-либо осознания происходящего, не более. Это как эмпатию к дереву проявлять. С той лишь разницей что дерево не издает жалобные звуки когда его пилят.

Ответить
0

хорошо хоть комары подыхают молча, а то нашлись бы и их защитники

Ответить
0

Ну... Формально оно потеряло... Ну да ладно, хороший комментарий и правильное высказывание, молодец :{

Ответить
–2

Дожрать старых, не разводить новых?

Ответить
6

Не понравилось? Думать не хотим? Правильно, это пусть высоколобые ученые думают, как не профукать все то разнообразие генов, которое сейчас по фермам распихано. А экономисты пусть считают, в какие суммы обойдется содержание этого генофонда, если придется строить заповедники для каждого вида, с ветеринарами. А борцуны теорию эволюции читать не обязаны, и экномику учить тоже. 

Ответить
2

Вот уж действительно выход. Вместо тысячелетнего существования хотя бы в клетке у человека - обычное вымирание. Если кто-то поддерживает такую точку зрения, то у меня для него плохие новости: он - бездарь, которому стоило бы внимательно почитать теорию эволюции, потому что он поддерживает один из видов геноцида.   

Ответить
0

это не причина, а одно из следствий

Ответить
10

Прежде чем написать это полотно, ты посмотрел фильм ?
Если нет, то отдаёшь ли себе отчёт в том, что назвал «нажимом через эмоции» картину, в которой буквально нет НИЧЕГО, кроме мира животных ? То есть там нет «Проблема взаимоотношений природы и человека», это уже остаётся за кадром, в твоей голове (и голове режиссёра). Блин, да там даже нет текста или закадрового голоса.
В таком случае можно назвать «жалкими и лицемерными» фильмы Discovery channel про бегущих гепардов.

Плюс ко всему, само по себе наличие пропаганды чего-либо не делает картину плохой. Ты можешь понять идеи, заложенные автором, и сделать буквально противоположные выводы (см., к примеру, работы Лени Рифеншталь). 

Ответить
4

Кстати, я фильм не смотрел, но эта статья - просто кладезь абсолютного отсутствия понимания живой природы. Человек, который её написал, даже BBC не смотрел ни разу. Нет чтобы в школе биологию выучить, почитать пару умных статей, а уж в лес съездить с теми, кто охотится, или проводит инспекцию на поголовье животных - это вообще для сверхразумов. Там бы ему сразу показали какие "миролюбивые животные" и как они отличаются от "кровожадных людей"...

Ответить
0

Ты же понимаешь, что любое искусство, и кинематография в том числе, прежде всего направлено на эмоции? Если нет, то ладно. Если просто хочется очередной срач на почве восприятия того или иного культурного события устроить, то ты не по адресу.

Ответить
8

"Он придумал собственную реальность, паразитом присосался к природе и не успокоится, пока не высосет из нее все соки."
Тем временем крокодил живьём поедает застрявшую на берегу реки лань...
Богомол хватает выпавшего птенца заголову и начинает поедать его морду...
Люди жестоки...
Убивать других животных чуждо матушке природе...
Мир - это розовые пони, единороги и вечная радуга!

Ответить
2

Обсуждать кино с точки зрения сухой логики скучно и контрпродуктивно. Мне кажется, что это не столько документальный фильм, сколько художественный. Он не претендует на решение какой-то проблемы, его цель вызывать эмоции.
Невозможность отказаться от мяса не означает, что надо перестать даже думать о том, как живут животные на фермах. Или, например, снять кино, где свинья будет в главной роли, со своей драмой.

Ответить
0

это очень смешно. режиссеры манипулируют на эмоциях, но вы сами делаете то же самое. выражая якобы заботу о животных, бедняжки, что же они будут делать.
животные не зависели раньше от человека, земля как-то существовала дохреллион лет без всякого вмешательства человека, и все было норм. но тут внезапно без человека природа не проживет, ага. да и большинство диких животных до сих пор не зависят от человека. а те, которые были искусственно выведены, одомашены, офк они зависят, человек их сам сделал зависимыми. рабы в америке тоже зависили от своих хозяев, они тупо были отучены от самостоятельной жизни.
и это вообще лицемерие какое-то, вы якобы не хотите геноцида, но то, что происходит это и есть геноцид, уже здесь и сейчас

 Проблема взаимоотношений природы и человека требует настолько внимательного и глубокого изучения, что все эти нажимы через эмоции, лично для меня, выглядят жалкими и лицемерными попытками авторов выставить себя выше остальных.

ждем ваших предложений

Ответить
3

Во-первых, мне кажется что забота о животных и вопрос по факту "что нам с ними делать?" это немного разные вещи, нет?

Во-вторых, я нахожу аналогию, в которой скот  сравнивают с рабами-людьми попросту ублюдочной, потому что считаю человека несравненно выше животных если не в плане хозяйства над миром, то в плане приспособляемости и адаптации точно, не говоря уже о том, что рабовладельчество, как явление, противоречит законам природы и никак не сравнимо с обычной природной практикой поедания одного вида другим.

В третьих, я и правда не хочу геноцида,  но если сейчас происходит геноцид, то я вообще не вижу причины менять один геноцид на другой. Где логика? И где здесь лицемерие? Как это работает? "Ребята, мы тут убиваем животных и жрем их уже несколько тысячелетий. Давайте сразу (растянем на пару десятков лет) их захерачим!" Так? Повторяю, пока никто не скажет что нам с ними делать если мы хотим отказаться от употребления их в пищу, я ни в грош не поставлю всю эту морализаторскую байду.

В четвертых, зачем ждать моих предложений, если я всем доволен? Мне и так пойдет. А вот вы, если хотите изменений - предлагайте. С четких оформленных позиций. А не просто "вот я - высокоморальное существо, хочу чтобы всем было хорошо и никому не было плохо". Шляпа это все. И разумеется, вот это и есть лицемерие.

Ответить
2

 В четвертых, зачем ждать моих предложений, если я всем доволен? Мне и так пойдет.

просто вы начали свой комментарий с

 Проблема взаимоотношений природы и человека требует настолько внимательного и глубокого изучения

как будто вы признаете проблему, но не согласны с методами ее решения. по факту же получается, что это все лишь отговорки, чтобы проблему не решать вообще и попытка заткнуть несогласных

 я нахожу аналогию, в которой скот сравнивают с рабами-людьми попросту ублюдочной, потому что считаю человека несравненно выше животных если не в плане хозяйства над миром, то в плане приспособляемости и адаптации точно

так выше или не выше? не в плане способностей, а положения в мире. способности не имеют значения тут, многие животные лучше человека по разным физическим способностям. если же вы отстаиваете право человека на подчинение себе животных и природы, то вы антропоцентрист, и как раз таки ставите человека выше в плане хозяйства над миром

 В третьих, я и правда не хочу геноцида, но если сейчас происходит геноцид, то я вообще не вижу причины менять один геноцид на другой. Где логика? И где здесь лицемерие? Как это работает?

почему менять один геноцид на другой? я что-то не понимаю вообще. животных убивают, это бесконечный цикл, попытка прервать, или как-то замедлить этот процесс - геноцид? и якобы продлжение этого процесса это более моральный выбор? это какое-то двоемыслие. война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила, убийства животных — сохранение их жизни? я не знаю точно как должен выглядеть процесс прекращение эксплуатации, это должно постепенно происходить, понятно что никто не будет их всех убивать сразу, просто сокращать их разведение постепенно, и что с ними будет хз, если они не могут сами существовать в природе, но в продолжении того, что происходит, ничего морального нет

Ответить
1

это должно постепенно происходить, понятно что никто не будет их всех убивать сразу, просто сокращать их разведение постепенно, и что с ними будет хз

Вот с этого сразу надо было начинать. Тогда дискуссия приобрела бы другой оттенок. Спасибо.

Ответить
0

Никто не говорит про благородство, но ничего хорошего этих животных всё равно не ждёт. Большинство одомашненных для производства животных неспособны обеспечить себя пропитанием самостоятельно. Выводились они таким образом, чтобы увеличить производство, и потомство давали лучшие в этом плане. Дающие больше всего шерсти овцы, дающие больше всего молока коровы и т.д. Некоторые виды уже буквально не приспособлены для жизни без людей. Овцы просто обрастут шерстью так, что даже видеть ничего не смогут. У коров начнутся проблемы со здоровьем без дойки. Другие виды выращены так, чтобы давать максимальное потомство. Опять же выпускать их в природу себе дороже. Скорее всего просто вымрут. А если каким-то чудом приспособятся, что заполонят всё вокруг и сожрут и загадят всё до чего доберутся. Так что единственная судьба большинства одомашненных для производства видов - вымирание (через геноцид, стерилизацию, столкновение с дикой природой) и существование ограниченного числа особей в каких-нибудь зоопарках, чтобы показывать детям: "Смотрите, когда-то варварские люди прошлого ели таких хрюшек, а сегодня их на планете меньше, чем дальневосточных леопардов. Идиллия!" XD

Ответить
0

так это ужасно, что люди довели до такого вообще. что подчинили себе животных настолько, что они без них больше не могут существовать. только не считаю, что как-то может оправдывать дальнейшую эксплуатацию. а численность популяции не является главной ценностью

Ответить
0

Только умоляю, не надо в ответ на мой второй пункт искать аналогии рабства в животном мире. Вот эти все муравьи, паразиты и трутни, это ветка эволюции, в которой упор сделан на программирование поведения, и является скорее исключением, занявшим свою крохотную нишу, чем правилом. 

Ответить
0

Нормальная такая крохотная ниша. Эусоциальные насекомые — самые успешные и эволюционно прогрессивные. Когда от лавины муравьёв-жнецов разбегается всё живое, это что, несущественная хуета? Или осы с шершнями, которые с потепление климата и человеческим вмешательством осваивают новые территории. Перепончатокрылые это топчик, самый перспективный отряд насекомых. Ну или термиты, собратья тараканов, выживальщики от мира насекомых, пусть и не так вездесущи, зато отлично защищены от внешней, буквально для них, среды.

в которой упор сделан на программирование поведения

Скорее, грань между индивидуальным организмом и колонией размыта настолько, что вся колония имеет обмен веществ и нервную систему как единый организм. Это всё равно что упрекать единичный нейрон в мозге человека, что он тупой и несамостоятельный, в отличие от сильных, независимых простейших. Трофические паразиты, кстати, все как раз необщественные организмы.

Ответить
0

Эусоциальные насекомые — самые успешные и эволюционно прогрессивные. Когда от лавины муравьёв-жнецов разбегается всё живое, это что, несущественная хуета? Или осы с шершнями, которые с потепление климата и человеческим вмешательством осваивают новые территории. Перепончатокрылые это топчик, самый перспективный отряд насекомых. Ну или термиты, собратья тараканов, выживальщики от мира насекомых, пусть и не так вездесущи, зато отлично защищены от внешней, буквально для них, среды.

Слово "крохотная" в данном случае было упомянуто мной не потому, что использующих тактику паразитирования существ мало. Понятно, что физически саккулин на крабах могут быть миллионы, никто их не считал. "Крошечная", в данном случае означает, что эти существа именно что занимают свое окно, и уже миллионы лет не могут распространить свое влияние за его пределы. Насчет того, что многие виды насекомых являются эволюционно-успешными разумеется соглашусь. Но думаю, вам стоит вспомнить о том, к какому виду мы принадлежим. В последнее время, большинство людей демонстрируют прямо таки изумляющую способность забывать о том, что их собственный организм представляет собой офигенный образчик выживаемости и адаптации. И применительно к нашему виду, повторюсь, я считаю рабовладельчество дрянной стратегией. Да и если честно, не слышал о том, чтобы в пределах одного вида где-то в природе было рабовладельчество. Кажется только мы отличились. Если не прав - буду благодарен за примеры. 

Ответить
0

Рабовладельчества нет среди животных просто потому что понятие собственности требует развитый интеллект и наработанную культуру, как ни странно. Додумались бы, тоже стали бы порабощать. Рабовладельчество тоже бывает разным, и в какой-то период времени он было распространено среди всех самых развитых человеческих сообществ. Во всех ранних цивилизациях рабство было, следовательно нельзя не считать его успешным приспособлением в тех условиях. В патриархальных обществах древнего Междуречья и Ближнего Востока сложно было провести границу между авторитетом господина и отцовским авторитетом. Дети фактически были рабами отцов, и рабство было чем-то вроде невольного усыновления. Сложно выделять бесправие рабов, когда бесправны по факту все, и правитель, и жрецы беспомощны перед капризными, жестокими богами, которых нужно задобрять. Первым осознанным правом было право силы. В авраамических религиях и сейчас можно видеть отголоски тех древнесемитских порядков. Так что рабство застолбило своё место в истории человечества, пусть и является уже давно отсталым изобретением.

Ответить
0

How dare you?

Ответить
0

Мне кажется это больше про осознанность. То что люди хотят избегать, покупая куски мяса в пластиковых контейнерах. Фильм не дает ответы, а просто задает вопросы, на которые нет однозначного ответа. 

Ответить
–1

How dare you!

Ответить
42

Абсолютно выдающаяся работа, конечно. 

Нет, она не сделала из меня вегетарианца, да и вряд ли в принципе способна на такие перемены в сознании. Но она заставляет задуматься о том, что мир не вертится вокруг Homo sapiens (как бы они того ни хотели), что и без участия Человека происходит много событий - пускай менее масштабных, чем войны, техногенные катастрофы или Евровидение, но вовсе не менее (и даже более) интересных. И нет никаких оснований полагать, что без событий человеческих этот мир потерял бы больше. 

Плюс ко всему, фильм просто-напросто очень круто снят. Очень жаль, что индивиды, обсуждающие кино исключительно со стороны идеологической повестки, никогда этой красоты не увидят.

Ответить
18

без наблюдений человека этих событий как бы и не было бы. Бытие, сознание, объект, субъект - вот это вот всё.

Ответить
2

Искренне надеюсь, что это написано иронично.

Ответить
8

Искренность, надежда, ирония - без человека это ничто

Ответить
10

Понимаю, к чему ты ведёшь.
Животное не обладает сознанием, разумом, критическим мышлением ? Да, это так. Но животные обладают нервной системой (в случае с млекопитающими - достаточно развитой), а значит обладают и чувствами. С чего ты взял, что это недостаточно важно ? В их мире эти события происходят, даже если они и не способна дать им анализ.

Опять же, я не веган и за обе щёчки скушаю хороший стейк или окорок. Но как можно отрицать сам факт того, что когда-то этот окорок был живым и чувствующим существом ?

Ответить
25

нет, я веду к тому, что мы - единственные, кто эти события вообще хоть как-то фиксируют и придают им хоть какой-то мимолетный, но смысл

Ответить
–2

Прямых доказательств, как и опровержение этому нет. Но, животные также могут л
Бить, грустить, злиться, хотеть играть,делать выводы учиться, поэтому я скорее с вами не соглашусь.

Ответить
12

их любовь, грусть, etc. это всего лишь один цикл if-else к базовым жрать-трахаться-бояться умереть. Ну и фиксировать события они абсолютно не могут, это всего лишь становится кирпичиком в их собственной программе поведения на короткий период их жизни. Дальше все растворяется как слезы в дожде, какгрится. Люди могут это обсуждать, делать выводы, передавать во времени.

Ответить
4

Дальше все растворяется как слезы в дожде, какгрится.

Эммм... нет 😐
Сыпать пруфами не буду, извини. Но исследования на этот счёт читал.
Всё очень сильно зависит от класса животного. У насекомых и червей это безусловно так. У рептилий и птиц - не совсем. Если речь про млекопитающих, то когнитивная деятельность отличается у различных семейств, но конкретно у свиней она точно развита достаточно хорошо - не так, как у приматов, конечно, но тем не менее. 

Ответить
12

если б это было так, то свиньи через поколения наблюдения убийств человеком себеподобных уже давно бы ополчились на этого самого человека. Но им норм, балдеют вон.

Ответить
0

ну а африканские слоны, сто с ними? Вроде запомнили же.

Ответить
0

что они запомнили? они когда-то были домашними?

Ответить
0

а, так мы теперь исключительно про домашних? Вроде бы тут и ленточные черви и шимпанзе уже проскакивали - ни разу не домашние тоже.

Про слонов https://www.scientificamerican.com/article/elephants-never-forget/
там есть указания на исследования, не знаю уж насколько правдивые, о том, что в период засухи старые слоны вспоминали путь к альтернативным источникам воды и еды. Таким образом их стаи выживали. Соответственно и молодые слоны эти пути способны запомнить и перенять, таким образом, память старых.

Да, это не то же самое, что прочитать книгу, написанную пять поколений назад. Но и говорить о том, что все животные живут моментом и совсем ничего не помнят и не передают из поколения в поколение - не приходится.

Ответить
2

"их" это чей? Если ты ставишь ленточных червей и высших приматов на один уровень, то ты мягко говоря неправ.

Ответить
1

в это плане разница между человеком и шимпанзе гораздо больше, чем между шимпанзе и червем

Ответить
1

ну а твоя (и моя) любовь - это тысяча (миллион) циклов if else + ты научился запоминать. Дает ли это нам право говорить о принципиальной разнице?
Что до способности людей передавать во времени - не все, не всё и не всегда. Да и не стоит забывать, что люди не вдруг стали такими красавчиками, а из таких же точно животных развились, значит подобный потенциал есть и у современных животных.

Ответить
0

ручной насос механизм и двигатель внутреннего сгорания механизм, однако ж принципиальная разница между ними все-таки есть

Ответить
1

смотря что ты считаешь _принципиальной_ разницей. То и другое построено на использовании "объективных принципов и закономерностей...". То и другое - прикладные технологии не имеюущие собственной воли и предназначения за границами того, которое могут дать им живые существа. Человек. в первую очередь, конечно.

Так и с животными - никто не говорит, что они скрытые гении, которые изобретут новую физику, если ты их из загона выпустишь. Или что они способны запомнить вероломство людей и как-то передать это знание своим потомкам.
Но и отрицать, что они способны на чувства - для меня странно. Пусть эти чувства - результат десяти if then, а не миллиона - менее уникальными и от того ценными они не становятся. Как и тот факт, что человек способен рефлексировать о своих чувствах - не делает сами эти чувства чем-то невероятно выдающимся и принципиально отличающимся от чувств других живых существ.

Ответить
–1

Так и про человека сказать можно. Всё поведение человека строится на опыте, опыт это в его лишь череда событий, принятых решений if /else и их последствия. Короче скучно с вами, так как вы всё равно будете л. Бые доводы сводить к этой парадигма.
А то, что животные грустят, любят, ждут и даже мстят, это даже не требует доказательств. Если вы с этим тоже не согласны, тогда в этом разговоре можно ставить точку. Собственно вот она -.

Ответить
0

можно, просто этих иф-элсов в миллионы раз больше

Ответить
0

ну и толку-то? Это лишь говорит о том, что животные устроены проще (с точки зрения нервной деятельности). Но это также значит, что хотя они устроены проще, они не устроены принципиально иначе.

Ответить
–1

они устроены проще не потому, что не успели развиться сложнее, а потому что им и так норм, в другую сторону развивались. 

Ответить
0

все животные разные, их внешние формы зависят от того, какой у них характер, какие у них действия. нельзя судить о всех представителях, как об одинаковых. множество изменений и физических и мысленных происходят каждое мгновение. Но почему нам кажется что свинки не развиваются из поколения в поколение и они одинаковые? Потому что представление о них не меняется, потому что они такие нужны, и скорее всего ожидания тоже не меняются. также и с людьми, все очень разные, обладают разным набором реакций на одни и те же действия, даже слова и язык, на котором говорят интерпретируют по-разному. но помимо личных различий людей, в соответствии с которыми все неповторимо разные, есть еще и архетипы людей, архетипы существуют сами по себе и говорят, что "школьники скорее всего такие-то", " пионеры -такие-то", "русские такте-то" - но всë это только образы.

Ответить
0

да что ты говоришь. А люди, значит, (ну или точнее приматы) в какой-то момент сделали над собой усилие и поняли, что нужно мозги прокачивать?
А не было ли это случайностью основанной на том, что какие-то любопытные мутанты оказались более живучими. Ну или ебучими, если строго говорить, это в эволюционном отборе даже важнее.

И не значит ли это, что у других видов тоже могут такие мутанты появиться? Не через одну итерацию, конечно. И вряд ли люди будут просто стоять и смотреть, если такие более разумные животные вдруг расплодятся.

Но всё же - единственная причина, по которой предок человека куда-то там развился, а не продолжил существовать по принципу "и так норм" заключается в том, что тех кому было норм всех перебили. В том числе и новоявленные "умные" мутанты.

В свою очередь популяции одомашненных животных  поддерживают уже люди - конечно им норм, отбор-то уже не естественный ни разу.

Ответить
0

это так, но кроме как для самого человека, этот смысл больше не имеет никакой ценности
человечество когда-нибудь вымрет со всеми своими смыслами, а бытие останется

Ответить
0

Любящим существом. :-)

Ответить
2

Но без человека, был бы кто то другой "наблюдающий"

Ответить
0

кто?

Ответить
2

А вот это надо спрашивать у природы, кого бы она поставила на место гоминид если бы нам не выпал карт-бланш

Ответить
10

До появления Homo на Земле замечательно сотни миллионов лет тусили абсолютно неразумные организмы. 
Нет ведь никакой антропоморфной "Природы", у нее нет агенды, плана или желаний. Вещи просто происходят. 
Никакой разумной жизни вполне могло бы и не появиться, как ее очень долго не было до этого. 

Ответить
1

До появления Homo на Земле замечательно сотни миллионов лет тусили абсолютно неразумные организмы.<

Даже среди этих организмов есть иерархия по сложности, от простейших к сложным.

Нет ведь никакой антропоморфной "Природы", у нее нет агенды, плана или желаний. Вещи просто происходят.<

Этот спор походу происходит у тебя в голове,я выше и не утверждал про антропоморфность природы, а сказал что если бы не было людей то на нашем месте могли быть другие кислорододышащие существа, а вот какие- это вопрос к "Архитектору-природе"

Никакой разумной жизни вполне могло бы и не появиться, как ее очень долго не было до этого.<

А это спорное утверждение, раз на Земле запустился цикл абиогенеза(возникновения жизни) то он и пойдет вперёд прогрессировать и естественно на этапах развития будут своего рода "венцы творения" у которых этот разум в малой степени, но будет.

Ответить
4

Архитектору-природе

Вот я это антропоморфизацией и называл, ага. Это не архитектор, это брутфорс-алгоритм. 
то он и пойдет вперёд прогрессировать

Он будет искать точку равновесия, задача прогресса отсутствует. 
и естественно

Неестественно. Разум вообще случайный вывих всей этой штуки, его могло не быть и он мог не появиться, будь условия чуть другие. Динозавтрам было заебись миллионы лет без разума, если бы не глобальное вымирание - еще миллионы лет было бы заебись без каких-бы то ни было подвижек. 
Ну то есть, да, он мог появиться, но он не прямо _очевидно должен был появиться_

Ответить
–2

Динозавтрам было заебись миллионы лет без разума, если бы не глобальное вымирание - еще миллионы лет было бы заебись без каких-бы то ни было подвижек.

Сильное заблуждение. Мозг и "разум" ранних архозавров и поздних дромеозаврид это две большие разницы. Как и мозг дромеозаврид и современных врановых. 

Ответить
0

Хорошо, остаёмся каждый при своем мнении

Ответить
0

положим разум кроме как у человека особо ни у кого и не развит.
Причём по одной из теорий это результат целой серии катастроф:
- сначала пришлось переехать в болота. Потерялись волоса, кроме как на голове и "скрытых" областях, ноги стали недоластами. Зато привыкли стоять.
- потом выползли на равнины. Рожать стало плохо, зато бегать на навыках движения в болоте - вполне хорошо.
- потом глобальная катастрофа с бешеной солнечной радиацией. Сначала обмазывались чем придётся, потом нашли охру. Помогло. Получили висюльки и одежду.
- одежда и колеровка дала толчок культуре.

И вот, после серии катастроф, первые люди покинули Африку. И жили они не то что бы долго, и не факт, чтобы счастливо, но тем не менее, ушли одеваться и осваивать места, не предназначенные для выживания этого вида.

Ответить
2

"раз на Земле запустился цикл абиогенеза(возникновения жизни) то он и пойдет вперёд прогрессировать и естественно на этапах развития будут своего рода "венцы творения" у которых этот разум в малой степени, но будет." совсем нет. Разум - это случайность, а не закономерность.

Ответить
0

Все, все победил.

Ответить
0

always has been

Ответить
1

Совершенно верно, разум не обязательно стоит на вершине выживальческих фич, просто у нас так сложилось.

Ответить
–1

Как раз таки и строится на выживании, применимо к любой планетной системе.

Ответить
1

Есть какие то данные с других планетных систем?  Mass Effect не считается. 

Ответить
0

Это обобщенно я выразился про простейшие организмы, они существуют в космосе под воздействием жесткого излучения вырабатывают какие то специфичные средства "борьбы" с этой средой и ложатся спать до благоприятных условий или живут в них. Эти данные получены с упавших метеоритов с Марса и не только с него, найденных здесь на Земле.

Ответить
0

Можно было бы сказать "да, с Венеры", но о Ксанфомалити принято вытирать ноги за гипотезу (даже не теорию), что там что-то колосится и вроде бы ползает.
так что пока что это "чайник рассела".

Но вот муравьи - понимают, что они могут знать не всё и даже защищать рабочие места. А со скуки - и танцы устраивают.

Ответить
0

динозавры существовали раза в три дольше, чем прошло времени после их вымирания, однако за все время так и не обзавелись мозгами 

Ответить
0

Я надеюсь вы не серьёзно собрались утверждать, что усложнения нервной системы на пути от ранних архозавров до поздних теропод не было? 

Ответить
0

жидорептилойды. Вот ты гой и спалился.

Ответить