«Гунда» — безмолвное рабство

Документальный фильм про обычную свинью, который едва не пробился на «Оскар».

«Гунда» — безмолвное рабство

Где-то вдалеке шуршит ветер, птицы льют звонкие трели, а солнце ласкает каждую травинку, до которой дотянется — заглавный кадр, задающий тон всему фильму, буквально сочится идиллией. Звуки полны жизни, но визуальный образ, который они обрамляют, почти статичен. И среди этого бурлящего умиротворения дремлет прекрасная Гунда — муза нового мира, что еще не свыклась с материнством.

Грудь, подобно колышущейся на ветру простыне, порывисто ходит вверх и вниз, а кончик носа забавно подрагивает. Вдруг ее обступает задорный гвалт — ватага ребятишек вьется вокруг матери, и пока одни аккуратно ее тормошат, самые смелые взбираются на теплые бока. Тут Гунда открывает глаза, и деревянную хибарку заполняет недовольное хрюканье. Романтизм испаряется, а прекрасная дама оборачивается хрюшкой.

«Гунда» — безмолвное рабство

«Гунда», новая картина Виктора Косаковского, которую он назвал в честь главной героини, повествует об обычной свинье и ее неугомонных поросятах. Но непоседливое семейство выступает не иллюстрацией, которую венчает незримый рассказчик, а почти единственными действующими лицами, в чье пространство не вторгается ни единого человека. Это история именно их жизни, напрочь лишенная человеческой речи.

«Просто отбросьте свои представления о животных и попытайтесь увидеть их в истинном обличье».

— Виктор Косаковский, интервью Deadline

Большую часть времени главные герои бегают по ферме, радуются солнцу и хрюкают, то возвещая о глубоком недовольстве, то аккомпанируя птицам. Их жизнь размеренна и безмятежна — кругом природа, никакого надзора, свежая еда на расстоянии вытянутого пятака и термы с уютной грязью. Но стоит Гунде задеть ограду, как по ее телу пробегает ток и ныряет в землю под недовольный визг.

В «Акварели», снятой несколько лет назад, Косаковский абстрагировался от человека и обратился к водной стихии — неукротимой и беспощадной силе, что некогда породила жизнь. Тогда режиссер поведал об одном из подлинных богов, чьей воле невозможно противиться, а человечество представил наблюдателем, которого в любой момент может поглотить беснующийся Левиафан.

Но в «Гунде» фокус сместился. Тонны бурлящей жидкости отступили, а сцену заполнили безвольные животные. Их жизнь кажется безмятежной, но на деле она полностью подчинена чужой воле. За пятиминутные титры, разделяющие две картины, люди вознеслись от песчинок до россыпи богов, что вершат чужие судьбы. С булькающим звуком, с коим камень врезается в водную гладь, теоцентризм сменился антропоцентризмом.

Если «Акварель» культивировала трепет перед стихией и сочувствие человеку, вынужденному ей противостоять, то в «Гунде» пугают сами люди. Каждая из картин самодостаточна, но, соприкасаясь, они высекают сноп искр, способных на мгновение озарить царящий мрак. Мрак человеческого заблуждения о собственной значимости и непогрешимости.

«Гунда» — безмолвное рабство

Трагедия обычной свиньи намекает на то, что человек не нужен ни породившей его Земле, ни бескрайней Вселенной. Он придумал собственную реальность, паразитом присосался к природе и не успокоится, пока не высосет из нее все соки. Рекам переломают русла, нефтяные моря иссушат до жалких лакун, а воздух заискрится от невидимых примесей.

Рано или поздно человечество добьется своего — перегрызет пуповину, что соединяет его с природой, и поравняется с небожителями, коим поклонялось тысячелетиями. И «Гунда» является невольной иллюстрацией этого нового мира. Что останется от души переродившихся потомков Адама — вопрос второстепенный, и для Гунды, которой суждено умереть в одиночестве и неволе, не такой уж важный.

С точки зрения морали, применяемой к человеку, большая часть одомашненных животных существует не просто в рабских, а поистине адских условиях. Всю жизнь они проводят под чужим надзором, чтобы однажды сбросить шкуру и с радостным визгом запрыгнуть на разделочную доску. Косаковский прямо, но довольно ненавязчиво указывает на этический контраст — то, что стало нормой для одних живых существ, все еще недоступно другим.

«Гунда» — безмолвное рабство

«Гунда» — это квинтэссенция кинематографа и меж тем радикальное в своей смелости произведение, идущее против забронзовевших канонов. При лаконичном черно-белом изображении фильм поражает глубиной кадра, что рождается на контрасте света и тьмы, и отсутствием каких-либо доминант — герои, события и образы не перетягивают на себя внимания, — повествование не распадается на фрагменты и остается монолитным полуторачасовым конструктом.

При том, что фильм избегает действия в привычном понимании, каждая его сцена полна движения и внутренней динамики. И повинен в этом, прежде всего, звук. Даже эпизоды, в которых подрагивает лишь пожухшее сено, полны жизни. Жужжание пчел, хлюпанье лошадей по лужам, стонущие от навалившегося ветра деревья, стрекот далекого трактора или скрип амбарной двери. Именно звуки возводят вокруг героев многогранный мир, который цветет вне лаконичного кадра.

Вопреки необоснованным надеждам, Гунда вместе со своими поросятами неминуемо падет жертвой древнегреческой трагедии — боги пожнут невинные жизни, обессилившие титаны опустятся на морское дно, а слезы матерей пропитают землю горечью. Разница лишь в том, что на этот раз роль вершителей судеб досталась людям, а рыдающей от горя матери — обычной свинье.

PS. Если понравился текст — заглядывайте к нам на сайт, там материалы выходят раньше.

124124
293 комментария

В сотый раз одно и то же. Проблема взаимоотношений природы и человека требует настолько внимательного и глубокого изучения, что все эти нажимы через эмоции, лично для меня, выглядят жалкими и лицемерными попытками авторов выставить себя выше остальных. Человечество тысячи лет как одомашнили некоторых животных и включили их в свою систему жизнеобеспечения. И не только мы зависим от них, но и они зависят от нас. Все эти свинки, коровки и курочки не способны жить самостоятельно, без опеки человека. И никто, ни один высокодуховный режиссер не возьмет на себя заботы по содержанию хоть одной хрюшки, если в один прекрасный день человечество откажется от использования одомашненных животных. Что мы будем с ними делать? Что они будут есть? Кто их будет лечить? Где они будут жить? Кто за ними будет ухаживать, если они не будут приносить денег? Забьем и устроим геноцид, закопав экскаваторами в братских могилах? Начнем массово стерилизовать, чтобы уменьшить их поголовье до минимума? Каждый из этих вопросов способен голову сломать любому человеку. Но нет! Зачем над ними думать, ведь можно снять очередной фильм или спеть очередную песню в ООН о том, как всему человечеству не стыдно.  

90
Ответить

ниииит! у режиссера в детстве была травма, когда убили его "друга" и его дети поэтому никогда не ели мясо! Он смог - все смогут! Ass we can!

22
Ответить

Ты говоришь ну точь-в-точь как мой друг в наших спорах: "Ну людям нельзя переставать есть животных - куда же денем всех этих миллиардов курочек, коров, свиней? В лес выпустим?".

Именно по причине того, что люди не в состоянии аннигилировать весь скот разом за сутки, человечество, получается, ну просто теперь вынуждено убивать и есть их и дальше сотни и сотни лет? "Ну не выпускать же их в лес, камон))"

18
Ответить

Прежде чем написать это полотно, ты посмотрел фильм ?
Если нет, то отдаёшь ли себе отчёт в том, что назвал «нажимом через эмоции» картину, в которой буквально нет НИЧЕГО, кроме мира животных ? То есть там нет «Проблема взаимоотношений природы и человека», это уже остаётся за кадром, в твоей голове (и голове режиссёра). Блин, да там даже нет текста или закадрового голоса.
В таком случае можно назвать «жалкими и лицемерными» фильмы Discovery channel про бегущих гепардов.

Плюс ко всему, само по себе наличие пропаганды чего-либо не делает картину плохой. Ты можешь понять идеи, заложенные автором, и сделать буквально противоположные выводы (см., к примеру, работы Лени Рифеншталь). 

14
Ответить

"Он придумал собственную реальность, паразитом присосался к природе и не успокоится, пока не высосет из нее все соки."
Тем временем крокодил живьём поедает застрявшую на берегу реки лань...
Богомол хватает выпавшего птенца заголову и начинает поедать его морду...
Люди жестоки...
Убивать других животных чуждо матушке природе...
Мир - это розовые пони, единороги и вечная радуга!

9
Ответить

Обсуждать кино с точки зрения сухой логики скучно и контрпродуктивно. Мне кажется, что это не столько документальный фильм, сколько художественный. Он не претендует на решение какой-то проблемы, его цель вызывать эмоции.
Невозможность отказаться от мяса не означает, что надо перестать даже думать о том, как живут животные на фермах. Или, например, снять кино, где свинья будет в главной роли, со своей драмой.

3
Ответить

это очень смешно. режиссеры манипулируют на эмоциях, но вы сами делаете то же самое. выражая якобы заботу о животных, бедняжки, что же они будут делать.
животные не зависели раньше от человека, земля как-то существовала дохреллион лет без всякого вмешательства человека, и все было норм. но тут внезапно без человека природа не проживет, ага. да и большинство диких животных до сих пор не зависят от человека. а те, которые были искусственно выведены, одомашены, офк они зависят, человек их сам сделал зависимыми. рабы в америке тоже зависили от своих хозяев, они тупо были отучены от самостоятельной жизни.
и это вообще лицемерие какое-то, вы якобы не хотите геноцида, но то, что происходит это и есть геноцид, уже здесь и сейчас

 Проблема взаимоотношений природы и человека требует настолько внимательного и глубокого изучения, что все эти нажимы через эмоции, лично для меня, выглядят жалкими и лицемерными попытками авторов выставить себя выше остальных.

ждем ваших предложений

1
Ответить