Смотрите на Кинопоиске с подпиской 
Условия: clck.ru/FMQND Условия: clck.ru/FMQND. 18+

«Твёрдая» научная фантастика vs «Мягкая»

Что лучше? И какая вообще между ними разница? Разбираем в этой статье.

В мире научной фантастики можно найти всё: от «Звёздных Войн» до «Аннигилации» — и все они будут представителями «твёрдого» или «мягкого» сайфая. Хоть два этих термина и были придуманы в 1950-м году (примечание от Спойлерофоба: второй всё же только в 1970-х) для классификации литературных произведений, они хорошо подходят и для фильмов.

К категории «твёрдой» научной фантастики относятся те фильмы, которые основываются на реальную науку и изобретения или на то, что реально спрогнозировать на условное ближайшее будущее. Жёсткий сайфай берёт то, что есть в реальности и стилизует. Даже роботы из фильмов этой категории (HAL из «2001: Космическая Одиссея» или TARS из «Интерстеллар») спроектированы и описаны, как машины или механизмы, а не антропоморфные механические существа.

Упомянутый очеловеченный типаж часто появляется как раз в «мягкой» научной фантастике — типаже фильмов, которые развивают этот жанр через более фантастическую линзу. В этой категории сброшены все оковы реальности и воображению позволено неистово буйствовать, так как надежды на любую достоверность практически нет.

Неудивительно, что всё научно-фантастическое кино можно разделить на две этих категории. В конце концов, всё началось ещё с Жоржа Мельеса и его «Путешествия на Луну» в 1902 году. За почти 120 лет, прошедших с момента выхода этой картины, фантастика и кино стали неразрывной парой, которая породила обширный каталог наименований, изобилующий таким разнообразием, что он просто не уместится в один ящик.

Как мы уже знаем, все научно-фантастические относятся к разным категориям. Однако, каким из них стоит отдавать предпочтение? Превосходит ли один поджанр другой? Чтобы ответить на этот вопрос (если это вообще можно сделать), важно для начала разобрать их достоинства, чтобы сравнивать этих «противников» со всеми выложенными козырями.

Что делает научно-фантастический фильм «жёстким»?

«Жёсткая» фантастика не так распространена в кино, как в литературе. Киностудии предпочитают более коммерчески привлекательные и менее рискованные продукты на большую аудиторию, создавая фантастические истории без сильной привязки к науке. Тем не менее, примеров «жёсткого» сайфая всё равно не так мало. Например, упомянутая выше «2001: Космическая Одиссея». Ну или более современный «Марсианин» Ридли Скотта.

«Марсианин» — это история о том, как Мэтт Дэймон в роли Марка Уотни застрял на Марсе и должен выжить только благодаря своей находчивости, смекалке и немного удаче. У него нет ни лазерных пушек, ни телепортов, ни целой эскадры космических кораблей, спешащей на помощь.

Вместо них он использует своё главное оружие и достоинство — интеллект, который, к слову, и сделал его замечательным астронавтом и теперь помогает ему придумывать всё новые и новые способы выжить на красной планете. И все они вполне связаны с реальной наукой или просто реалистичными действиями в такой ситуации.

Даже в финале, когда герою нужно добраться до спасательного челнока, у него нет за спиной реактивного ранца — Марку приходится использоваться кислород из своего же костюма.

Использование же более вымышленных и эффектных инструментов при создании фильма уничтожили бы весь саспенс и идею «Марсианина», ведь в этом фильме создатели в меньшей степени ориентируются на попытки закрыть вопросы чем-то вымышленным, а используют вместо этого правдоподобность.

Подобные аспекты являются неотъемлемой частью «жёсткой» научной фантастики. В частности, в этой категории кинематографа также заметен больший упор в персонажей и их проблемы.

Одно из преимуществ «жёсткого» сайфая с точки зрения производства является меньший бюджет (как правило). Ведь команде не нужно создавать массовые космические сражения, используя компьютерную графику или сложнейшие макеты, кучу визуальных эффектов или делать тех же вымышленных и требовательных к детализации существ.

Приземлённая в этом плане «жёсткая» фантастика более удобна в обращении сюжета и, как уже было сказано, бюджетировании.

Такие режиссёры, как Дункан Джонс и Алекс Гарленд смогли создать ошеломляющие дебютные работы за относительно скромные бюджеты, но сумели выстроить поистине глубокие истории. Речь идёт о «Луне 2112» и «Из Машины», также являющимися представителями hard sci-fi.

Что делает научно-фантастический фильм «мягким»?

На противоположном конце жанра находится «мягкий» сайфай. Повторюсь, у него не такой реалистичный подход, как у собрата по жанру, но он стал идеальным форматом для более развлекательных и эффектных фильмов. Если человеку не хочется погружаться в жизненную рутину ещё и в фильмах, то это, пожалуй, один из лучших типажей кино, в котором реальность и научный подход если и встречаются, то в минимальной или лёгкой форме и уж точно не являются основой истории.

Снятые до 1950-х годов «Флэш Гордон» и «Бак Роджерс» начали то, что потом стали называть «мягкой» научной фантастикой.

Совершенно новый уровень «софт» фантастика покорила в 1977 году, когда вышел первый фильм вселенной «Звёздные Войны». Все виды творческо-космического волшебства были воплощены в жизнь с беспрецедентным для тех лет уровнем графики, эффектов и дизайна.

Визуальные качества «Звёздных Войн» сделали фильмы франшизы одними из величайших фантастических произведений «мягкого» формата. В них вы найдёте потрясающие образы и захватывающие миры. Да, подобное кино не показывает нам реальных или реалистичных событий, но создаёт новую реальность в самом себе.

Просто взгляните на тот же «Аватар», который является современной квинтэссэнцией «мягкой» фантастики, буквально одурманивающей аудиторию визуальным нектаром.

Зрители по несколько раз пересматривали это творение благодаря трудам Джеймса Кэмерона и его команды, которые смогли заставить инопланетную планету быть чем-то, куда можно попасть прямо из кинотеатров.

Конечно, подобные достижения в том числе связаны и с высокими бюджетами, больше распространёнными среди «мягкой» фантастики. В то время, как «твёрдый» сайфай — это история про небольшой бюджет или инди-финансирование, «мягкий» — удел крупных инвестиций от крупных киностудий. Имея в распоряжении такие финансовые возможности, фильмы «мягкой» категории могут позволить себе создавать такой визуальный ряд и так его детализировать, что зрители буквально теряются во всей этой красоте.

Да, «мягкая» фантастика не так нацелена на высокопарные или философские темы, как «жёсткая», больше акцентируя внимание на визуальный спектакль, но это вовсе не значит, что в ней нет вдумчивого повествования.

Напротив, некоторые из наиболее почитаемых представителей «мягкого» сайфая имеют глубокий резонанс среди аудитории именно благодаря темам и проблемам, поднимаемым в сюжете. Например, «Человек-Паук: Через Вселенные». В этой картине используется очень много отвязанного от научного или более-менее реалистичного подхода, например, альтернативные измерения и супер-герои с паучьими и другими способностями. Однако, всё это используется для рассказа довольно личной истории о взрослении, которая несёт в себе насущную концепцию, согласно которой любой человек — это уникальная личность, способная изменить мир. В таком фильме, как этот, «мягкая» фантастика использует нереалистичность, чтобы глубже рассмотреть персонажей , а не отталкивать их в сторону ради хлеба и зрелищ.

Так что лучше?

По правде говоря, сравнение «жёсткой» научной фантастики и «мягкой» сводится к тому, что они обе хороши, как научно-фантастические фильмы, но только если рассматривать каждый случай отдельно. Sci-fi полнится множеством — тысячами произведений. Не всем из них необходим одинаковый подход.

Сложно представить те же самые «Звёздные войны» с явными элементами «жёсткой» фантастики. Это бы уничтожило тот необходимый эскапизм, который в том числе служит на благо приключениям в далёких-далёких галактиках. То же можно сказать и о других прославленных представителях «мягкой» фантастики, например, «Стражах Галактики» или «Гранях Будущего».

Подобный настрой можно выразить и в отношении «жёсткого» сайфая. Рассказываемые в таком формате смешения сюжеты, пресыщенные элементами «мягкой» фантастики будут плохо работать. Несомненно, подобное в той или иной мере случается. «2001: Космическая Одиссея» с её межпространственными путешествиями среди звёзд, как хороший экземпляр. Однако, в большинстве своём, если фильм находится на территории «жёсткой» фантастики, то старается быть в рамках реалистичности хотя бы одной ногой.

Очевидно, что «жёсткая» фантастика и «мягкая» фантастика сильно отличаются друг от друга во многих отношениях, и уникальные атрибуты каждой из них хорошо подходят для определённых типов историй. Однако, несмотря на перечисленные различия, есть у этих поджанров одно общее.

Лучшие примеры обоих подходов используют научно-фантастический сюжет, который находит отклик у зрителей на личном уровне.

«2001: Космическая Одиссея» — с её интимной историей и поразительной атмосферой. «Человек-Паук: Через Вселенные» — с его великолепной творческой реализацией, используемой для эмоциально-мощного сюжета.

Оба подхода находят тропинки к глубинам человеческой души, оставаясь в рамках научной фантастики.

Ну а я, тот кто переводил и адаптировал этот текст, хочу воспользоваться моментом и сказать, что любить нужно разное кино, а ещё быть сдержанным в отношении вкусов других.

Материал подготовлен на основе оригинальной статьи:

Адаптировал и перевёл Спойлерофоб.

Всем — только приятных просмотров.

0
239 комментариев
Написать комментарий...
Пищевой танк88
Совершенно новый уровень «софт» фантастика покорила в 1977 году, когда вышел первый фильм вселенной «Звёздные Войны»

ЗВ куда ближе к фэнтези, потому что "научность" мира там никакой роли не играет, основного мотива НФ - понять мир через вопрос "А что если?" - там тоже нет. Космолёты тоже ничего особо не меняют, потому что и в фэнтези есть техника: какие-нибудь требушеты и магические големы. Как говорил Гиннесс, это сказка в космосе.

Ответить
Развернуть ветку
VladCorvi

Особенно отсутствие скафандров, нету двойных шлюзов на космических кораблях. 

Ответить
Развернуть ветку
10 комментариев
Таможенный микрофон

Ну на самом деле это просто дискуссионный вопрос. Есть люди, которые вообще считают, что фантастики нет, как жанра, а гребут всё в фэнтези. Их мнение имеет право на жизнь, как и любое другое, но всё же принято аудиторией относить ЗВ к фантастике.

К слову, об этом и речь в статье, что софт никак не связана с научностью, так что какая-то тавтология прямо.

Ответить
Развернуть ветку
33 комментария
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
VV

вы сами придумали что кто-то тут сказал про ЗВ что это научная фантастика и принялись это оспаривать. Браво. 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Sergey Bobr

Жёсткий, твёрдый сай-фай
@
Выращивать картошку на марсе под плёнкой
@
Летать в космосе, делая дырки в скафандре
@
А в чёрной дыре мы попадаем на книжную полку и можем двигать книги в прошлом
@
Твёрдый сай-фай

Ответить
Развернуть ветку
Лысина Арика

Что Марсианин, что Интерстеллар достаточно научны почти до конца фильма, но в конце у двоих такие факапы/

Ответить
Развернуть ветку
34 комментария
famiak

Ты путаешь два фильма, это раз.
Что не так с полетами и картошкой?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
AstroSphynx

Простите, но сай фая тверже у меня для вас нет

Ответить
Развернуть ветку
Токсичный Мститель

Вспомнил рекламу из своего детства, кажется имодиума: "это жёсткий стул, это мягкий стул, а это жидкий стул - мы не будем его вам показывать". В общем, автор забыл жидкую фантастику, которой больше всего, и которую лучше вообще никогда не видеть.

Ответить
Развернуть ветку
VladCorvi

Жидкая это новый канон от Дисней? 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Усталый кран

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Денис Кадыков

Спасибо что кто то это понимает. Автор темы просто дурак.

Ответить
Развернуть ветку
Вова Сидоров

Ну это же устоявшийся термин. Вымышленные технологии и контакты с пришельцами - основные фишки.

В зв даже природу силы медиахлорианами объясняли.

Ответить
Развернуть ветку
Марк Навин

Фильм, который является представителем мягкой фантастики, но при этом очень жесткий.

Ответить
Развернуть ветку
Таможенный микрофон

Какая у него жёсткость по шкале Мооса? 

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Гуманитарный паркур

Так и не смог досмотреть, Такая тягомотина с трансом.

Ответить
Развернуть ветку
Oppa Epta

Что за кино? Как будто Патруль времени

Ответить
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

Ремизов

Ответить
Развернуть ветку
Ярослав Голубев
Ответить
Развернуть ветку
Антон Вонг
Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Ярослав Голубев

интерстеллар  это тНФ ?! Ой не могу ... « Папа ненавидит меня» « Папа любит меня» и сила любви !

Ответить
Развернуть ветку
Вкусный волк

Кто-то путает устройство вселенной и мотивацию персонажей.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Усталый кран

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Пищевой танк88

Ну, и Аватар - всё таки жесткая фантастика, потому что там нет ничего резко противоречащего науке даже на её сегодняшнем уровне.

Ответить
Развернуть ветку
kagey bee

"Аватар" - не "твердая" фантастика уже потому, что совершенно не концентрируется на научных изысканиях. Твердый сай-фай - это не просто то, что не противоречит науке, это еще и исследования явлений и допущений, строящееся вокруг фантазий на тему реальных научных гипотез. Черная дыра в "Межзвездном" - не эффектная декорация, а объект изучения, ИИ в "Экс 
макина" - не прикольные, крушащие друг друга автоботы, а объект изучения. В "Аватаре" никто не изучает анобтаниум, мы толком ничего не узнаем об исследованиях Грейс - она просто герой-"яйцеголовый", которому положено копошиться на фоне и требовать образцы. Вся экосистема Пандоры - плод исключительных фантазий Кэмерона, "неверлэнд". Закованные в броню паладины, которые наступают на земли лесных эльфов, умеющих разговаривать с природой.

Ответить
Развернуть ветку
Таможенный микрофон

Вымышленные существа в больших количествах? Другая гуманоидная раса? Это не доказательная наука, это фантазии на уровне «может быть будут открыты планеты с другой жизнью», но это даже сама наука сейчас не доказывает, а скорее опровергает.

В «жёстком» сайфае как правило только люди. Ну из книг для меня самый близкий и яркий пример «Красный Марс», «Зелёный Марс», «Синий марс».

Ответить
Развернуть ветку
28 комментариев
Max Kovalchuk
ничего противоречащего науке на её сегодняшнем уровне.
Местная циганка переселяет сознание умирающего ГГ из человеческого тела в синий мешок с костями. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Ориентированный американец
там нет ничего резко противоречащего науке даже на её сегодняшнем уровне

Передача информации в прошлое теперь не противоречит современной науке?

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
taleon

Аватар - это Танец с волками в антураже. Вестерн, типа. В твердой НФ все вертится вокруг фантастической идеи, реализованной в рамках науки.

Ответить
Развернуть ветку
FUNKADELIC
Даже роботы из фильмов этой категории (HAL из «2001: Космическая Одиссея» или TARS из «Интерстеллар») спроектированы и описаны, как машины или механизмы, а не антропоморфные механические существа.
Упомянутый очеловеченный типаж часто появляется как раз в «МЯГКОЙ» научной фантастике
Речь идёт о ... «Из Машины», также являющимися представителями HARD sci-fi

¯\_(°︵°)_/¯ 

Ответить
Развернуть ветку
Таможенный микрофон

Вероятно, автор оригинальной статьи имел в виду несколько другое. Наличие антропоморфного робота не является единственным фактором за "хард" или против него. Т.е. это не обязательная характеристика, но при прочих равных может играть роль.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Вова Сидоров

Да все же просто. Технические подробности - твердая, эффект массы - мягкая

Ответить
Развернуть ветку
Адмирал Фунт

Технические подробности  - это набор любой херни, которую придумал автор для описания чего-то-там.

Чтобы это превратилось в нф, нужно гораздо больше.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
AstroSphynx

В эффекте массы тем временем есть технические подробности

Ответить
Развернуть ветку
Парижский ящик

Статья о фантастике, ни слова о Звездном пути 🖖

Ответить
Развернуть ветку
EeRy Moth

Скажем так: он слишком наивен для НФ.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Miker Tiker

Из последнего ad astra хороший.

Ответить
Развернуть ветку
Сибирский микрофон
Из последнего ad astra хороший

Да лучший просто, давно такого дерьма не смотрел :3

Полететь на Луну, чтобы полететь на Марс, чтобы именно оттуда послать радиосигнал к Нептуну, эта идея тащила весь фильм, ну и финал просто гениален - раскрутиться на каком-то подобии морского радара, чтобы, прикрывшись листом обшивки, пролететь сквозь кольцо льда, пыли и камней точно к своему кораблю, чтобы потом прилечь поспать, пока этот корабль летит по прямой к Земле. Давление в норме. Спал хорошо. 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
FriON

Мне понравились попытки создателей показать ближайшее будущее достаточно приземленно и реалистично, а потом пошли пираты на луноходах...
Фильм про уставшего ноющего Брэдда Питта, очень меланхоличный и не очень интересный

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Йозеф Кома

Ужас какой плохой фильм. Склеенная из разрозненных кусков недоодиссея. В формате книжки может быть и потянула бы на семёрку. Может быть. Но это фильм, Голливуд, Бред Пит, а получилось так плохо.

Ответить
Развернуть ветку
Хмурый

Форсаж как представитель ультра мягкой фантастики. Мягкий, за Zewa.

Ответить
Развернуть ветку
AstroSphynx

Не, ЗВ это зева, а форсаж это красная цена из дикси, когда еще бумагу палец рвет и палец в сфинктер попадает

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Анна Булахтина

А зачем разделять на тяжёлую/мягкую, когда просто к фантастике добавляется "научная", если та серьёзная и более реалистичная.

Ответить
Развернуть ветку
Vic

Я, как любитель относительно реалистичной НФ, в печали, что жанр находится в нишевой категории. В первой половине 10-х были проблески в виде - Гравитации, Интерстеллара и Марсианина. Но сейчас опять пусто. Последнее, что было к такому - Ad Astrа, но там сам фильм получился не очень чтобы удачным

Ответить
Развернуть ветку
Comrade EightEightSeven

Аффтар, а Interstellar это хард или софт sci-fi?

Ответить
Развернуть ветку
AstroSphynx

Это клип для Циммера

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Формальный звук

Хм...отвечу за автора-переводчика: твердая

Ответить
Развернуть ветку
Taedium Vitae

Так мягкая фантастика - это трешак по сути(хоть он может и быть высокобюджетным), особенно если вспомнить истоки в виде Флеша Гордона(а уж если вспомнить бульварное чтиво, за этим стоящее, то там все ещё хуже), хард сай-фай - людской жанр.

P.S: обожаю смотреть, как любители первой категории, особенно высокобюджетной, типа ЗВ и супергероики, начинают напяливать сову на глобус, обьясняя логические несостыковки вселенной какими-то домыслами и невразмутельными обьяснениями, словно пытаясь доказать, что это вовсе не трешак, а серьезное произведение.

Ответить
Развернуть ветку
Лысина Арика

Всегда рассматривал ЗВ просто как сказку, объяснение, которое прекрасно всё закрывает/

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Дмитрий Сафронов
а уж если вспомнить бульварное чтиво, за этим стоящее, то там все ещё хуже

Нет.
А я обожаю, когда любители второй корчат из себя элитку.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Минувший щит
В этой картине используется очень много отвязанного от научного или более-менее реалистичного подхода, например, альтернативные измерения и супер-герои с паучьими и другими способностями. Однако, всё это используется для рассказа довольно личной истории о взрослении, которая несёт в себе насущную концепцию, согласно которой любой человек — это уникальная личность, способная изменить мир.

Эта "насущная концепция" сама по себе фантастика не меньше всяких альтернативных измерений.

Ответить
Развернуть ветку
Zorkiy

Базовое определение 'твёрдой' НФ - это реальный мир, плюс одно допущение.

Например: внезапно над Землей появился корабль пришельцев и ученые отправляют экспедицию(Rama). Или солнце скоро погаснет и люди построили звездолёт-бомбу(Sunshine).

Чем больше допущений, тем сильнее смещается жанр в сторону 'мягкой' НФ.

Ответить
Развернуть ветку
Fin4 ***

ЗВ оказывается сай фай. О как. Ну с таким же успехом Игру престолов тоже можно назвать научной фантастикой.

"Контакт" Земекиса можно назвать научной фантастикой. "Прибытие" и "Район №9" с большой натяжкой, но никак не ЗВ и им подобное.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Сафронов

Да, ЗВ это научная фантастика. И не надо морщить нос, как будто это что то плохое.

Ответить
Развернуть ветку
12 комментариев
Космический калькулятор

Скорее, "твердая" и "жидкая".

Ответить
Развернуть ветку
Хрупкий дым

Чет не хватило примеров и более подробного разбора. Будто кроме Космической Одиссеи ничего не снимали. Но это претензия к первоисточнику, конечно. 

Было бы интересно (может автор материала поможет): «Назад в будущее» - твёрдая или мягкая НФ? Точнее говоря, тамошняя система путешествия во времени - это пример мягкости или просто авторы не достаточно углубились в суть? 

Ответить
Развернуть ветку
Таможенный микрофон

Сложный вопрос. Я давно не пересматривал «Назад в будущее», но почему-то он не воспринимается, как hard sci-fi. Ну т.е., например, путешествие к звёздам — можно долететь в гибернации — это hard. А вот что-то на уровне эдакого чудесного попадания в другое время при помощи хероборины в тачке... А как это жёстко связано с реальными возможностями? Да никак. Это просто фантазия.

С другой стороны. Смотря что с чем сравнивать. С точки зрения упоротости в фантастичность и несохранения реалий, «Назад в Будущее» явно пожёстче «Аватара», потому что там сам мир противоречит законам очень сильно, привычным для известной науки на данный момент в пользу красивости и эпичности. Как бы имеем «слишком нереальное перемещение в пространстве и времени» vs «огромная куча условностей и конфетти». 

Ну и к тому же, зачем авторам в первую очередь развлекательного фильма для широкой аудитории углубляться в научность? Это же скучно было бы массовому зрителю.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Roman Dubinin

Где мой обещанный фильм по "Ложной слепоте"?
Давно уже выпустили невероятно крутой тизер, а воз и ныне там

Ответить
Развернуть ветку
norad

Ни слова про интерстоляр?! На кол его

Ответить
Развернуть ветку
Чёрный Коммунист

Берёшь два термина, которым лет по 80 - научная фантастика и художественная/приключенческая и просто изобретаешь велосипед заново. Зачем? Ну так плюсики на дтф сами себя не соберут. Не нормальный же пост делать в самом деле.

Ответить
Развернуть ветку
Нижний нос

Я вообще не могу понять, почему все что о космосе, пусть даже фэнтезийные за считают научной фантастикой. Это просто фантастика. Научная это Интерстеллар, космическая Одиссея, пространство с натяжкой но все же. А зв - это классическое фэнтези в космосе, с рыцарями и злыми колдунами, разве что бабы твивлеки вместо эльфов.

Ответить
Развернуть ветку
Макар Степанов

"В мире научной фантастики можно найти всё: от «Звёздных Войн"
Дальше читать есть смысл или вся статья на таком уровне?

Ответить
Развернуть ветку
К и с о г л а в я der Kitoglav

Это всё сказки. Даже твёрдая фантастика по типу "андромеды".

Ответить
Развернуть ветку
Пищевой танк88

Поэтому там есть слово "фантастика"

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
AlexCoachman

Что лучше? Профитроли или булка хлеба?

Ответить
Развернуть ветку
Nibelungen

Марсианин это жесткая научная фантастика?! Жесть.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Хельгар

Мидихлорианы, по вашему, не достаточно научны?

Ответить
Развернуть ветку
Влад Мусаев

Люблю хард)

Так то хочется увидеть, чё там на Транторе, но зная держателей прав - Селдон будет женщиной)

А так, надеемся и верим в наше-всё Вильнева)

Ответить
Развернуть ветку
Alex

А вот вам реальной фантастики

Ответить
Развернуть ветку
Ярослав Шевченко

Зачем переводить статью на русский, которая рассуждает о терминах, которые в русскоязычном сегменте не используются?

Ответить
Развернуть ветку
Таможенный микрофон

Почему же не используются? Я встречал далеко не один раз. И в реальном разговоре (оффлайн) и в сети где-то.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 239 комментариев
null