Портреты

Небольшое размышление о портрете, как жанре + подборка работ разных периодов и техник.

Что можно считать портретом? Этюд, зарисовка или набросок в электричке могут быть полноценными портретами? Всё дело в степени проработанности? Или рисуемый человек точно должен знать что его рисуют? Или отчет себе об этом должен отдавать только художник, четко знать кого, зачем и почему он рисует?

Возможно наброску придаёт портретности не степень проработки или техническая завершённость, а некий психологизм. Желание запечатлеть не только лицо человека, но лицо этого человека, или отчасти даже запечатлеть самого человека.

Треугольник: натура > художник > портрет. Зрение фокусируется, 10x zoom, охота началась. Пространство между формирующимся портретом и натурой наэлектризовывается, сгущается. Атомы материи отражают фотоны, попадающие в глаза, мозг считывает их как знакомые образы, и всё это преобразовывается в импульсы, приводящие в движение мышцы и сухожилия руки, самого совершенного манипулятора в мире (я иногда линию ровно не могу провести, а почерк - вообще молчу).

Портрет это осознанный выбор. Но бывает пока рисуешь знакомого или незнакомого человека, то неосознанно анализируешь срисовываемые формы и то, что за ними кроется. Или скорее насколько эти черты отражают внутренний мир человека, или наоборот скрывают его. Причем это в обе стороны работает. Манера и техника тоже, в той или иной мере, говорят об авторе.

Портретность. Похожесть. Узнаваемость.

В одном из моих прошлых постов про рисование в транспорте (первый, второй) народ заметил сходство одного наброска с Дэниелом Крейгом. Можно ли теперь считать рисунок его портретом? Понятно, что это просто задремавший мужик в метро, но сколько в его наброске дэниелкрейгости? Или сколько её в сознании тех кто это заметил?

Возможен ли портрет конкретного человека под видом совершенно другого? Дэвид Линч и Midjourney скажут - пфф, легко.

Какая степень проработанности должна быть чтобы считаться портретом? Достаточно ли узнаваемого силуэта? Темное на светлом. А если силуэт упрощать и сглаживать, до какого момента он будет восприниматься как лицо? Может ли портрет быть полностью абстрактным, беспредметным, развоплощенным? Думаю может, если до этого мы видели все фазы этой трансформации. Это очень здорово показано в "Головоломке", в локации Абстрактного мышления.

Позировать для портрета, на самом деле, не так-то просто. Поза и ракурс головы должны быть фиксированными, а они всё время съезжают по осям X Y Z. Так же, желательно ракурс головы без наклона, что бы не скрывать глаза. Поэтому залипать в телефоне или читать не вариант. Но кому как удобнее.

Вспоминается один рассказ, как художник писал портрет какого-то очень вредного купца. Писал на природе, летом. Посадил его в шубе на солнцепек, а сам с мольбертом в теньке, потягивая квас. И запретил купцу вообще двигаться, типа если тот дернется - надо будет всё с нуля начинать. После нескольких репитов купец словил обморок, но портрет был в итоге закончен. Правда по оплате тоже сильно нагнул художника, досыпав песка в мешки с мукой.

Пока всё что я рисовал в цифре - только для себя или друзей, поэтому ни песка, ни муки, так сказать.

Первый портрет в PS по фотке. Необычный опыт, до этого в цифре только на iPad рисовал. Накачал миллион кистей, неделю пристреливался, тестил, в итоге всё обычной круглой мазал. Снизу поста (и на превью) позволил себе некую вариацию. Настя, извини (имена изменены).

Человек режет Лимон, потому что может себе это позволить. Нож кстати тоже немаловажный участник композиции. Может ли быть портрет неодушевленного предмета? Один хороший преподаватель так подходил к натюрмортам. Расставляя горшки, кувшины, яблоки и тарелки, предлагал студентам изображать их как персонажей композиции, со своими характерами. Это был очень интересный опыт.

Достаточно ли половины лица для портрета? А три четверти, а 1/16?

Нужно какой-то итог подвести, но если честно, весь этот текст - просто какая-то мутная вода в которой плавает пару рисунков. А рисунков есть еще.

Спасибо всем кто просмотрел/пролистал!