– Ты на моего батю похож. Прям очень похож. Мне отец часто говорил: будь, сынок, мужиком. Но никогда не объяснял, что это значит – быть мужиком. Я спрашивал его – он отвечал: ну, мол, сам поймешь; смотри, мол, на меня. Только сам особым примером похвастаться не мог. Собственно, я его и не видел толком. Он уходил на работу в семь утра и возвращался сильно после десяти вечера. – Охотник мрачно подумал. – Я вот хорошо помню, как меня в школе один мальчишка побил. Не вспомню – за что. Помню, обидно было. Сильно. Я домой в слезах прибежал. А дома – мать. Ну, рассказал ей всё. А она меня пожалела и сказала: драться, сынок, не хорошо, правильно сделал, что не опустился до уровня драчуна… А мне всего лишь-то нужно было, чтобы вместо нее был отец, который сказал бы мне: подбери сопли, возьми палку и отхерачь ублюдка, который посмел на тебя руку поднять, а если не сделаешь этого – то получишь еще и от меня. Но его не оказалось рядом. А если бы и оказался – ничего бы мне не сказал. Не знаю, насколько это правильно – пойти и отхерачить сверстника палкой. Но обиду я по-женски проглотил. И до самого одиннадцатого класса я прожил в страхе перед этим мальчишкой. Боялся ходить в школу, а потому часто болел. Простуда была для меня своего рода спасением от страха – я всегда переживал болезнь дома. Обида по сей день во мне живет. Она выросла вместе со мной, как паразит. Если я вдруг встречу того мальчишку сегодня – не стану думать. Просто пристрелю. Возьму и пристрелю. Я знаю, что мне станет легче.
Это мог бы быть хороший рассказ. Художественно он даже очень неплох: есть интересные метафоры, написано грамотно, читается живо...
Но! Во-первых, зачем это описание в начале? Боитесь что глупые читатели не поймут о чём рассказ? Тогда зачем пишете?
Во-вторых, по-моему слишком много было всех этих левацких идей о несправедливости распределения благ, зачем они тут? Дело в том, что политика - это сама по себе та ещё грязь, и не возможно вплести её художественное произведение и не превратить его в смердящее болото. Особенно если политика в таком чистом, концентрированном виде.
В-третьих, зачем плести кружева из замечательных художественных приемов, погружать читателя в красиво написанный мир, расставлять по тексту умные аллегории и отсылки...чтобы после этого, как гусю на заводе фуагра, с силой впихивать в глотку смысл произведения (два раза, включая вступление) в паре диалогов/монологов? Да ещё и сдобрив это соусом из поверхностных политических рассуждений.
По итогу, рассказ похож на попытку высказать свои политические убеждения в форме художественного произведения, но проблема в том, что если добавить в банку варенья, пусть даже самого вкусного, ложку дерьма (а политика - это именно оно), вся банка будет несъедобна.
Ну и стоит всё-таки потоньше действовать в том, что касается смыслов. Последнего предложения вполне бы хватило, чтобы даже самый недогдливый читатель понял, о чём рассказ и без этих монологов/вступлений про мужскую долю.
В это самое мгновение, в эту самую мимолетную секунду он впервые в жизни почувствовал себя мужчиной.А раньше он кем себя чувствовал?
Вы прочитайте текст. Особенно обратите внимание на его монолог про отца.