Как вы думаете, стоит ли изменить правило 2.2 о копипасте? Наткнулся на совершенно замечательного "автора", который как из пулемета стреляет чужими статьями и оправдывает это "согласованием с администрацией" (опрос в конце).

К сожалению, несовершенство правил сайта знакомо многие тут и некоторые ушлые пользователи этим пользуются. Вот и автор замечательных текстов про разнообразные игры, которыми он как из пулемета стреляет в подсайт Игры, удобно использует лазейку правила 2.2 о копипасте, а именно возможность перепечатывать чужие тексты, с разрешения автора:

Правда, почти на всех тематических ресурсах, данное правило сопровождается уточнением того, что текст должен содержать ссылку на автора. Помимо того, что ссылки нет, realavt довольно трусливо прячет указание на не оригинальность его текстов, в самый конец статей, нередко оставляя после него постскриптум, что даже эта стыдливая приписка теряется на общем фоне.

И, увы, это не заканчивается играми. Ретро, Кино и другие подсайты тоже наполняются чужим контентом, на который ты не сможешь найти ссылки, а автор из-за совершенно глупой возможности тереть чужие комментарии в официальных подсайтах, подтирает любые неудобные вопросы и просьбы дать ссылку на автора.

Не думаю, что нужно объяснять, сколько мало человек, оценивших его посты, понимают, что это голая и тупая копипаста чужих текстов. А таких текстов очень и очень много. Это довольно легко понять, почитав комментарии, где пользователи обсуждают эти тексты, в контексте того, что данный пользователь является их автором, на что самому автору приходится говорить, что это чужое. При все этом, ему постоянно пишут о том, что странно делать так без указания авторства, и удивляются, что такая тупая копипаста спокойно существует в подсайте, где все не авторские лонги и тексты, обычно идут с указанием того, кто это писал или хотя бы на какой платформе. Но, автор и не скрывает, что я "не первый, закативший истерику" и он тупо трет все такие комментарии. Ну и да, наш диалог тоже был трусливо стерт.

Ах да, даже если попытаться узнать у автора, чей это текст - простого ответа можно не ждать. Будет замечательный совет пройти на... кхм... в профиль и пересмотреть десятки с три таких же копипастных статей, чтобы где-то там найти ссылку.

Судя по диалогу, автор прекрасно понимает, что это галимый обман аудитории, а поэтому постыдливо прячется за формулировкой "согласовано с администрацией".

Поэтому, возникает резонный вопрос - нужно ли в таких ситуациях обзывать автора ставить ссылку на оригинал в начале статьи? Очевидно, правило 2.2 в нынешнем виде не совершенно и данный человек в наглую пользуется этим. Проблемы бы не существовало, если бы это не было поставлено на поток. Нет проблемы договориться с автором какого то полузабытого сайта, о перепубликации его статей. Проблема в том, что данный "писатель" сделал из этого конвейер по фарму лайков, хотя нет ничего сложного указать в самом начале авторство и ссылку. Но по понятным всем причинам, автор отнекивается тем, что "согласовано с администрацией" - а ведь если будет ссылка, то возникнут и вопросы к тому, зачем такой поток перепубликаций с других сайтов. Не смотря на то, что наш сайт уже давно не про авторские тексты, данная тактика фарма лайков, бросает тень на всех классных авторов, кто еще хоть как-то пытается принести на сайт что-то оригинальное.

#копипаста #правила