Движение на дно

Или почему зрители не хотят смотреть хорошее кино.

В закладки

Здесь не будет анализа проблем отечественного кино в целом или фильма "Движение вверх" в частности, здесь не будет од похвалы или критики блогера, обзор которого на момент написания стремительно набирает популярность, не будет сокрушения по поводу того, что аудитория оного блогера в совокупности имеет IQ не более 50, в силу чего у них нет собственного мнения.

Вы видите разницу между новыми эпизодами "Звёздных войн" и "Движением вверх"? А я не вижу.

Под одной новостью я написал:

Так в этом вся суть секты свидетелей "годного русского кино". Одна из причин всего этого цирка - фильм "движение вверх", отзывы о котором даже на этом сайте просто сверхположительные, но стоит условному BadComedian сделать разгромный обзор, то эти же люди быстренько изменят свою позицию.

Владислав Спивак
Ваш любимый комментатор

Назвать это пророчеством нельзя по двум причинам. Во-первых, если быть честным, это было и так всем очевидно, только этого никто не высказывал. Ну а во-вторых, выделенная часть цитаты верна только наполовину. От этого и грустно.

Все мы любим хорошее кино. Несмотря на то, что понятие "хорошести" кино весьма условно и субъективно, можно выделить те вещи, которые отделяют "хорошее" кино от остального - к примеру, вы чисто физически не сможете смотреть хорошее кино с выключенной головой. В "Леоне" вы в течение всего фильма, словно мозаику, выстраиваете отношения Матильды и Леона, потому что режиссёр поставил фильм со знанием дела и любовью к нему, и это лишь один пример, а "Леон" в целом пронизан подобными размышлениями.

Что ещё отделяет "хорошее" кино от остального? То, что рано или поздно вы вернётесь к этому фильму. "Леон" я пересматриваю частенько, хоть это и не самый мой любимый фильм. Быть может, он не без косяков, ибо все мы не грешны, а Бессон особенно, но их концентрация на один квадратный сантиметр плёнки настолько незначительно, что мы не обращаем на это винмания.

Причём здесь тут эта простыня? Да и вообще, раз ты Спивак, то сразу лови минус, тут это вроде как принято.

Типичный комментатор DTF

Я не люблю BadComedian по разным причинам, но отзывы под последним обзором действительно пугают меня. Человек основательно подошёл к критике фильма, и единственными контраргументами в защиту фильма были сентенции вроде "эээ, ну я ходил и мне понравилось", "кино хорошее вообщето", "ну сняли неплохо для русского кино", ну и всё в таком духе.

Проблема не в "Движении вверх", проблема в тех людях, что в процессе просмотра не включают не то что формальную, но и банальную логику. Фильм, пестрящий логическими ошибками, несостыковками в своём сценарии и отсутствии мотивации принимают на "ура", потому что типичный зритель не хочет думать - типичный зритель хочет бездумно потреблять.

Думаете, что это типично лишь для российского кино? Увы и ах, но хорошее кино тонет в пучинах отходов человеческой жизнедеятельности типа новой трилогии "Звёздных войн" и его новых спиноффов, "Мстителях" и прочих фильмов, снятых для подобной аудитории. Все эти фильмы, и даже "Движение вверх", сняты очень красиво, но оные выветриваются из головы через час после их просмотра. Разве ради этого снимается кино?

Единственное отличие этого квазифильма от перечисленных в абзаце выше состоит в том, что этот снят по-уродски.

И не стоит навешивать ореол "элитарности" тем людям, что не хотят смотреть идиотскую жвачку для дегенератов, ибо это выставляет вас в не самом лучшем для вас свете.

Если подытожить, то ситуация крайне печальная. Как бы того не хотели коммунисты и прочие деградантские элементы современного общества, на самом деле сознание определяет бытие, а не наоборот. Чем больше будет "Бегущих по лезвию 2049", тем их будет меньше, но чем больше будет "Движений вверх" и "Пробуждений силы", тем их будет ещё больше, потому что режиссёр ориентируется на тех, кто "ну после работы под певко, почему бы и нет".

И не удивляйтесь, что в России на бюджетные деньги снимаются "Притяжения" - своими деньгами вы только подтверждаете, что вы хотите такое смотреть, и никакие рейды на Кинопоиск с единичками этого не исправят.

{ "author_name": "Владислав Спивак", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 239, "likes": 47, "favorites": 21, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 20504, "is_wide": false }
{ "id": 20504, "author_id": 23990, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/20504\/get","add":"\/comments\/20504\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/20504"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

239 комментариев 239 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
77

Человек пишет о деградации и дебилах, не ценящих кино, в пример хорошего кино ставит Леона и Блейд Раннера 2049. Ну это ладно, это вкусовщина.
Я не увидел в этом посте никакого нормального посыла. Рассказ о том, что автор имеет норм вкус, а большинство имеет вкус плохой. Какие то ориентиры режиссеров и прочая лабуда.
а) хорошего кино снимают более чем достаточно, просто его не показывают в кинотеатрах ТЦ в субботу вечером;
б) режиссер ориентируется на собственные проф познания, и на мнение продюсеров, которое в кино, стоящем много миллионов зеленых банковских билетов США, является определяющим;
в) продюсер ориентируется на цифры, он хочет потратить поменьше, а получить побольше (при этом бывают исключения из правил, подтверждающие это правило);
г) снимать кино хорошее это не мешает;
д) ты оцениваешь кино исключительно с точки зрения "логическими ошибками, несостыковками в своём сценарии и отсутствии мотивации принимают на "ура", потому что типичный зритель не хочет думать", доказывая, что ты в общем то типичный зритель, не понимающий того, что кино это вид искусства, имеющий свой язык, и настоящее кино может сколько угодно гнуть формальную логику и страдать несостыковками, при этом вдруг становясь шедевром, правда вот мотивация и правда важна.
Про сознание определяет бытие, то, живя в глуши бедной Африки, ты, не будучи гением, наверняка бы пестрил подобные шедевры на песке, а не думал о том, как хочется пить.

Ответить
16

Тоже так и не понял, что хотел сказать автор. Сначала говорит о том, что не любит Баженова и его зрителей, потом все же приравнивает Движение Вверх к новым ЗВ, сдабривая это какой-то псевдо умной притчей. И в итоге что? Какая главная мысль? Автору понравился Леон и поэтому он крут? Люди жалуются на убогие фильмы, но все равно на них ходят? Ну надо же, до него этого еще никто никогда не говорил, окай.
Какая-то графомания ради графомании.

Ответить
12

Автор хотел сказать, что все вокруг тупые и только он единственный знает какие фильмы хорошие. Всё просто.

Ответить
1

кино это вид искусства, имеющий свой язык, и настоящее кино может сколько угодно гнуть формальную логику и страдать несостыковками, при этом вдруг становясь шедевром

This. Совершенно не разделяю критику, когда человек рассуждает в ключе «А вот если б герой логически подумал, то фильм стал бы лучше!». Хороший фильм не стал бы лучше от логики зрителя, потому что мир фильма отличается от нашего мира (даже если это какие-нибудь реальные события), а герой отличается от зрителя.

Ответить
3

Нормально, когда герой отличается от зрителя или иногда совершает глупости. Не нормально, когда окружающий героя мир воспринимает эти глупости как как адекватные поступки. Мне сразу начинает казаться, что сам автор думает так же. А с произведениями глупых авторов знакомиться бессмысленно, на мой взгляд.

Ответить
0

Можно пару примеров по вашему мнению хорошего кино?

Ответить
0

Сейчас бы время тратить на прочтение пассажиков от Спивака.

Ответить
81

Можно я тупо пошучу?
«Спивак. Движение вверх».

Ответить
37

Редакторы, раз уж вы мне запретили ставить плюсы, то поставьте его за меня.

Ответить
60

Прочитал треть, дальше не выдержал и не понял, чего хочет автор. Это что-то из разряда «В ИНТЕРНЕТЕ КТО-ТО НЕ ПРАВ»? Зачем катать стену текста на эту тему, да еще отдельной статьей. Типа «смотрите, у меня есть мнение, но я не хочу им делиться в комментариях под новостью с сабжем – ведь там меня никто не заметит; поэтому я запилю стену текста в блогах».

Ответить
2

Ещё одно мнение человека, небезразличного к происходящему. Что мешало ему также написать комментарий своего мнения под основным постом, находящемся сейчас в топе "Популярное"?
Владислав выносит очень ценные выводы, как то:
Люди зачастую не имеют собственного мнения.

Ставить единицы только потому, что некий BadComedian сказал, что фильм плохой - как-то странно.
Типичный зритель не хочет думать - типичный зритель хочет бездумно потреблять.

И потому
Режиссёр ориентируется на тех, кто "ну после работы под певко, почему бы и нет".

И это грустно. Но таковы реалии русского кинематографа.
Не всего, нет. Но большинства.
Считаю, что мнение Владислава достойно отдельного места в качестве статьи. Годно!
Ниже приведена ссылка на статью такого же "типа «смотрите, у меня есть мнение, но я не хочу им делиться в комментариях под новостью с сабжем – ведь там меня никто не заметит; поэтому я запилю стену текста в блогах»."

Ответить
0

Не рефлексируй и комментируй, всё правильно.

Ответить
0

???
Лол, а для чего еще нужны блоги?

Ответить
37

потому что типичный зритель не хочет думать - типичный зритель хочет бездумно потреблять.

Типичное заблуждение "типичного" зрителя. Не бывает "умного кино", кино оно институтов не заканчивало, тест на IQ не сдавало. Можно научиться анализировать картины, но это уже к рядовому зрителю не относится.

Ответить
19

можно выделить те вещи, которые отделяют "хорошее" кино от остального - к примеру, вы чисто физически не сможете смотреть хорошее кино с выключенной головой

Это, между прочим, чушь. Кино не обязано быть интеллектуальным, а тем более заставлять кого-то включать голову. Кинематограф вообще не про это. Про это - учебник.
Это безотносительно сабжа про баскетбол, фильм не смотрел и обзор не осилил, скучно.

Ответить
15

Я не люблю илитариев не потому, что они не смотрят говнофильмы, а потому что они регулярно заходят в темы посвященные говнофильмам чтобы сообщить всем что сабж говнофильм и они его не смотрят.

Ответить
18

Сначала думал написать "Кто ты и что ты сделал с Владиславом?". Но серьезное отношение заслуживает такого же ответа.

Отличный пост.

Ответить
1

Не беспокойся. У Спивака просто раздвоение личности, где одна отбитая, а другая нет.
А если серьезно, то обычно такие интернет тролли, как Влад, просто притворяются недалекими.

Ответить
20

То есть когда моё мнение совпадает с общепринятым, то я нормальный, а когда нет - тролль?

Ответить
6

А я думал, что ты не поведешься...

Ответить
5

Под этот случай как нельзя кстати подходит высказывание Грасиана Бальтасара:
Лучше быть безумным со всеми, чем разумным в одиночку, – говорят люди политичные. Раз безумны все, никто не осудит. Но мудреца одинокого объявят безумцем за то, что не плывет по течению. Иногда лучшая наука – не знать либо притворяться, что не знаешь. Жить приходится с людьми, а люди в большинстве невежды. Чтобы жить в одиночестве, надо либо во многом походить на бога, либо во всем – на скота. Но я изменил бы афоризм и сказал бы: «Лучше быть благоразумным с большинством, чем безумным в одиночку». Некоторым же нравится быть единственными в своих чудачествах.

Ответить
4

Да нет, ты всегда адекватный.

Но не думал, что ты решишь не просто в комментариях высказывать мнение, а целый пост сделаешь. Это, знаешь ли, другой уровень

Ответить
1

Не знаю как вообще, но на дтф всё так и работает (имхо)

Ответить
0

Так этот сайт и работает. Должен бы уже и знать ща столько времени

Ответить
3

-Как вас зовут?
-Владислав.
-Послушайте, Влад, тут такое дело...

Ответить
2

Прошу заметить, он точно не вампир.

Ответить
1

Bleeeeeeeeeeigh!

Ответить
0

И даже не Дракула.

Ответить
14

И не стоит навешивать ореол "элитарности" тем людям, что не хотят смотреть идиотскую жвачку для дегенератов, ибо это выставляет вас в не самом лучшем для вас свете.

Навешивают не тем, кто не хочет их смотреть и не смотрит, а тем, кто называет их "идиотской жвачкой для дегенератов".

Ответить
13

Что за снобизм вперемешку с пафосом скользит буквально в каждом предложении? Текст больно читать. Извините, но минус.

Ответить
–10

Извините, но на обиженок, которых задел мой текст, мне плевать.

Ответить
3

"Вздыхает"... Не хочу вас кормить, не сегодня... Уж простите...

Ответить
11

А что бегущий по лезвию 2049 стал хорошим фильмом, а не красивой, но бессмысленной картиной?

Ответить
2

Он не то чтобы бесмыссленный. У него сюжет слишком прост и наивен и для НФ и для киберпанка

Ответить
1

Может, потому что Бегущий 2049 и не собирался браться за сложный и остроумный сюжет?

Ответить
1

Стал. Примерно в тот момент, когда "смысл" в том понимании, в котором вы его используете перестал быть критерием "хорошести" или "нехорошести" фильма. Ну, то есть он никогда и не был.

Ответить
0

Спасибо, а то я думал никто не напишет. И выше товарищ высказался. Тоже мне ориентир автор выбрал странный, на мой взгляд.

Ответить
17

Я смотрю Бэдкомедиана и мне неприятно, что какой-то Спивак считает, что вправе оценивать интеллект остальных людей на основании одной подписки на одном интернет ресурсе. Так что я буду делать точно так же.

Поскольку человек в любом случае составляет свое мнение опираясь на источники информации, крайне глупо критиковать людей, которые составляют мнение, отталкиваясь от обзора Бэда.

Это тоже самое, что говорить "люди, почитавшие книгу с математики и считающие, что "2+2=4" идиоты, потому что у них нет своего мнения"

Исходя из выше сказанного я утверждаю, что Владислав Спивак и все, кто его лайкнул, - идиоты.

Идиот он и по той причине, что думает, будто бы люди изменили мнение исключительно из-за авторитета источника, хотя, по-факту, Бэд открыл глаза на плагиат и наглую ложь, которых нельзя заметить при обычном просмотре фильма. Для многих этот фильм был просто средним, лично мой минус отправился им из-за плагиата.

Идиот он и потому, что считает, что одни и те же люди хвалили Движение до и критиковали после обзора Бэда, хотя этому нет никаких подтверждений.

Идиот потому, что думает, будто бы под видео с таким потоком комментариев простыни текста кто-либо мог бы заметить, прочитать и "лайкнуть", тем боле кто будет оставлять там развернутый ответ(равно куче без ключей)? И сам вывел свой крайне ценный комментарий в отдельную статью для больше заметности.

Идиот потому, что считает свой подход к кино единственно верным. Например есть люди, которым плевать на отношения маленькой девочки и киллера, но зато интересны сцены игры в баскетбол. О, наверно ты не подумал, что не у всех голова включена на той же волне, что и у тебя, потому то и "хорошесть" кина понятие относительное.

Я тоже считаю серию Звездных Войн и Марвел скучными и однообразными, но при этом не считаю, что любителей "хорошего" кино слишком мало, чтобы создать спрос. И у меня есть подтверждения своим словам хотя бы на примере Леона, который висит в топе имдб и имеет отличные рейтинги, а Бессон славу и почет.

И при этом очень странно слышать утверждения от будто-бы умного человека о том, что "хорошего" кино стает все меньше, и при этом не наблюдать доказательств этому. У меня есть претензии к Бэду, но он хотя-бы аргументирует свои слова, как принято делать в умном обществе.

Посему я ставлю тебе негативную оценку, а еще потому, что здесь так принято. Некоторые традиции приятно соблюдать.

Ответить
6

Ну предположим я тупой. И Бегущего по Лезвию нового я не осилил. Но это не суть.

Вот вы сравнили с Мстителями. Вот только даже с моей вообще неумной точки зрения до Мстителей нашему кино как до Марса. Причём не Илону Маску.

Ответить
–12

Но это не суть

Да нет, в этом-то и суть. Из-за условного тебя (подчеркну - условного, а не конкретно) хороших фильмов становится всё меньше просто потому что они не окупаются.

Ответить
22

Мне интересно услышать про времена, когда этих мифических "хороших" фильмов было больше. Или ты как типичный зритель оцениваешь прошлые периоды по набору классических фильмов, которые остались популярными, пройдя испытание временем, а все те тонны шлака, которые снимались и раньше, забываешь?

Ответить
2

Херня. Массовое кино всегда доминировало, нет какого-то этого самого мифического "хорошего кино стало меньше". Не говоря о том, что количество фильмов, снимаемых за условный год только растет.

Ответить
1

Ну а ещё из-за условного меня не взлетит бизнес по продаже мороженого в Антарктике. Ныть что потребители уже не торт это несерьёзно.
В геймдеве же тоже процвевает "шутерок на вечерок" и "кинематографический экшон от третьего лица" и лутбоксы. Но это не мешает другим людям делать другие игры. Через краудфанд например.
Так что нет, это всё же не суть. Да и вообще коммент был не о том.

А о том что даже если наши и пытаются сделать попкорн кино, нифига у них не выходит.

Ответить
0

А как вы посчитали, что хороших фильмов становится меньше? Мстители не дают снимать умное авторское кино? Даже на попсовом Оскаре представляют кучу отличных и оригинальных фильмов. Чего уж говорить про европейские фестивали.

Ответить
0

Мстители вот вот подбирутся к индийскому кино)

Ответить
8

Разве ради этого снимается кино?

Заебали уже все эти рефлексии о ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ и искусство/комбикорм. Цель кино в первую очередь - показать историю. И итог либо нравится каждому конкретному индивиду, либо не нравится по разным причинам. Аналогично для других видов творчества.
И таки сделать произведение таким, чтобы оно понравилось массам - это тоже искусство.

Ответить
7

Сколько читаю рецензии на кинофильмы на ДТФ, людям всегда не нравятся две вещи: мотивация персонажей и логические дыры в сценарии. Порой складывается впечатление, что все фильмы необходимо переделать в сериалы, чтобы у героев было время четко и доходчиво объяснить автору ДТФ зачем они совершают те, или иные поступки, потому что иначе автор ДТФ не поверит (или не поймет).

При этом написать связанный текст не в состоянии. Вот ну совершенно же непонятно, что хотел сказать автор. Сначала пишет, что фанаты БедКамедиан - тупые, потом что любители Мстителей - тупые, потом приплел коммунистов, обозвал их деградантскими элементами современного общества. Какое вообще отношение коммунизм имеет к киноиндустрии?

Парень, без лишней зауми поясни - чего ты хотел сказать? И почему твой поток сознания получил столько лайков? Разве может быть столько людей, способных понять твою билиберду?

Ответить
0

Теперь надо кому-то написать статью, где посыл будет в том, что все ,кто лайкнул эту статью - тупые. Круг замкнется.

Ответить
7

Ну короче как всегда, все вокруг дауны, один условный Спивак гений. Спасибо деду за очередной оскорбительный высер на жтф

Ответить
–2

Именно об этом я и писал, да. Не рефлексируй.

Ответить
6

Ого, массовый зритель определяет рынок. Никогда так не было и вот опять.

Ответить
5

Абсолютно не понял статью сего автора. Я смотрю разное кино. Марвел, драмы, мелодрамы, мюзиклы, триллеры и прочее. И разделяю для себя эти фильмы и получаю удовольствие (или нет) от просмотров. Кино это искусство. А искусство оно разное. И я не вижу ничего плохого в супергеройских боевиках. А движение вверх я не смотрел по той лишь причине, что меня крайне нагнетает тот факт, что наши киношники нашли формулу успеха в спортивных или типа исторических драмах и клепают их как на фабрике. К слову, обзор от Бэдкомедиана тоже не смотрел и оценки фильму никакие не ставил.

Ответить
3

После "Баскетбол Куроко", "Движение вверх" очень слабый фильм про баскетбол.

Ответить
2

это странное сравнение, теперь представляю белова входящего в зону)

Ответить
3

но стоит условному BadComedian сделать разгромный обзор, то эти же люди быстренько изменят свою позицию.

В России гораздо больше людей, чем вам кажется. Сомневаюсь, что посмотревшие фильм в кино и посмотревшие обзор Бэда пересекаются хотя бы наполовину.

А уж по сотне негативных оценок на кинопоиске ставить диагноз всем миллионам, посмотревшим обзор, - это тоже по сути диагноз.

Ну и чего плохого в том, чтобы поставить единичку дерьмовому фильму? Только то, что это получилось массово?

Ответить
1

При всей моей нелюбви к русскому кинематографу, фильм снят действительно красиво, из-за чего уже не стоит ставить настолько низкую оценку. Однако в этом фильме, как и в, к примеру, 7 и 8 эпизодах "Звёздных войн" проседает всё остальное, и это мягко сказано. Поставил этим фильмам единичку?

Ответить
2

Баженов кстати операторскую работу похвалил и сказал, что снято все действительно красиво

Ответить
2

Так я и не ставил это под сомнение. Напротив - я это подтверждаю сам, и на этом основании утверждаю, что фильму уже несправедливо ставить самую низкую оценку.

Ответить
0

Я обзор посмотрел и в целом какого-то сильного негатива не испытал к самому фильму. За исключением того, что он снят пропагандистами и в главных ролях там один из путинских шутов, но это классика.
А так с него реально не бомбит, не понимаю, почему множество людей так резко на говно начали изводиться, но тут походу реально играет роль тот факт, что овощей среди аудитории Баженова много.
Впрочем, неудивительно, действительно годный и замечательный Bad Trip не оценила подписота, тока обзоры со смехуечками подавай, очень обидно

Ответить
–2

Ну в данном случае это же всего лишь заслуженная балансировка незаслуженно завышенной оценки.

Была бы у фильма справедливая 4 - 5, то тут можно было бы возмущаться несправедливому налёту единиц.

Но вы серьёзно собираетесь спорить, что более справедливо, ставить отстойному фильму 1 или 4? или 3?

Ответить
2

Звёздные войны: Пробуждение силы - 7.1/10
Движение вверх - 8.1/10

Так что, будешь "Звёздным войнам" балансировать оценку, или для тебя перевеса в целый один балл достаточно?
Но вы серьёзно собираетесь спорить, что более справедливо, ставить отстойному фильму 1 или 4? или 3?

Да. Я за объективность и справедливость.

Ответить
0

Объективно и справедливо: оба фильма не заслуживают оценки выше 5, ни коим образом. И то только благодаря технической составляющей.

Но лично я против того, что чего-то там приписывать в заслуги бездарным фильмам.

Ответить
0

Объективно и справедливо: оба фильма не заслуживают оценки выше 5

И то только благодаря технической составляющей.

На этом и порешили.

Ответить
0

Но «целый один балл» - это и правда огромная разница. 8.1 - это оценка для отличного фильма, а 7.1 - для середнячка.
К слову, седьмой эпизод бэдкомедиан тоже захейтил, так что в чём претензия?

Ответить
2

Зашел посмотреть аудиторию комментаторов, которую все так нахваливали в недавнем посте, о том как вы узнали о DTF. И что я увидел в итоге? Неуместный троллинг, некоего "Спивака"(как выяснилось автора статьи), получается, что вся эта "прекрасная" аудитория коментаторов, абсолютно тот же мусор из комментаторов вк? Делаю вывод, что в комментах всегда помойка в которую не стоит лезть...

Ответить
3

Зашел посмотреть аудиторию комментаторов

Делаю вывод, что в комментах всегда помойка

Осталось сделать ещё полшага и понять, что тебе самому не стоит комментировать.

Ответить
1

Неуместный троллинг, некоего "Спивака"

Ну это только ты думаешь, что неуместный, потому что раньше в комменты не заходил.

Ответить
2

А я поставил плюс, я нонконформист!

Ответить
0

Вижу пост Спивака, рука тянется к минусу. Но поставлю плюс.

Ответить
3

Добро пожаловать в секту Адвентистов Спивака!

Ответить
1

Объясните мне пару вещей:
1. Чем знаменит Спивак?
2. Почему почти все на ДТФ его знают?

Ответить
18

Спивак получил это, на ДТФ больше нет людей с такой ачивкой

Ответить
0

-3450 и явно за комментарии. Я пока не нашел, но видимо где-то полыхнуло (найду — скину).

Ответить
0

Кстати, за что там -3000 я так и не понял. В обозримой ленте минусов нет особых, может баг?

Ответить
0

Нет, просто не всем нравится, когда человек имеет своё собственное мнение.

Ответить
2

Да нет, если аргументировано его представить минусов тут можно схлопотать только от упоротых. Ты же свой дилетантский взгляд всегда выставляешь как истину в последней инстанции даже если ты о предмете разговора понятия не имеешь. Например говорить с тобой о политических течениях просто не имеет смысла, потому что у тебя есть условные левые они по определению плохие (и похеру что там столько течений что только на перечислении можно диссертацию писать) и условные войны добра в которые обязательно входишь ты, такой весь илитный. Ну и истесна когда человек на полном серьезе равняет Аниту Саркисян и Троцкого (можно вставить любого деятеля большевиков) - рука сама тянется к минусу. Потому что это не собственное мнение, это черносотенный фанатизм с нежеланием даже попытаться понять объект ненависти или узнать о нем хоть какую нибудь информацию.
А по поводу кино все верно сказали, кто вспомнит фильмы марвел через лет 50, тот же первый блейдранер провалился в прокате, и ничего.

Ответить
2

Исходя из опыта скажу, что минусы тут ставят за хамство и откровенный бред.

Конкретно Спивак назвал мой комментарий опусом, который легко опровергнуть, но делать он этого не будет, потому что слишком долго и неинтересно.

А так можно сколько хочешь выражать непопулярное мнение, если делать это грамотно, то никогда в минус не пойдешь.

Ответить
1

А вы не думали, что тут дело не в том, что мнение "собственное", а в каких-то других его качествах?

Ответить
0

Пару метких комментариев и вот -3000, я думаю как-нибудь увидите :)

Ответить
1

Начну листать тогда. Интересно до жути!

Ответить
10

Краткая выжимка из комментариев примерно трети минусов: "Игры Blizzard - говно"

Ответить
11

Вторая треть: "Нинтендо - говно, но нинтендобои всё схавают"

Ответить
8

Оставшуюся треть делят все остальные "твои любимые" фильмы и игры, которые тоже говно

Ответить
1

Лул, проиграл с этого)

Ответить
1

Не забывайте, что ТС искренне приветствует труд по 14 часов в сутки и "заслуженную" бедность. При этом ещё и в профсоюзы кидается своими выделениями.

Ответить
1

тег #гений нуждается в новом редиректе.

Ответить
3

Обзоры бэдкомедиана не люблю, потому что есть разница между эрудированной взвешенной критикой и глумлением. Может, конечно, вот конкретно этот обзор на «Движение вверх» ближе к первому, но тратить 2 часа жизни на несмешные и даже не остроумные кривляния не охота.

Тут весь прикол в том, что клеймить фильм каким-то одним штампом — это не взросло. Точно так же как говорить «весь российский кинематограф говно». Он разный. И взрослая оценка всегда разноцветная, а не черно-белая. В «Движении вверх» куча косяков, я уверен, но фильм хорошо сделан — при том условии, что я зритель, который совершенно не в теме «семинариев» по указанному историческому периоду, что называется, «не кончал». Может там куча всего переврано, может, и сам фильм спизжен с какого-то другого — и что? Стэнли Кубрик спиздил главный сюжетный твист «Сияния» (про текст книги) с какого-то фильма одного студента, и бровью не повёл. Сделано-то хорошо!

Есть два мира: большой и маленький. В большом изобретаются новые источники энергии, пишутся важные книги и снимается кино. В маленьком — делают игрушку-спиннер, смотрят «Дом-2» и клепают едкие обзорчики на изобретения из мира большого. В том числе и на кино.

И лучше уж смотреть кино, чем обзоры на него. Ну или, по крайней мере, не подменять первое вторым.

Ответить
0

Это какой боян про серое-черное-белое, сняли фильм, потратили деньги, картинка есть, сюжет есть, звук есть, актеры есть.
Но большая часть - говно, и серым это назвать язык не поворачивается.

Там мало того, что плагиат, так еще и концы с концами в сюжете не сходятся.

Обзоры Бэдкомедиана по большей части сатира или глумление над теми кто выкачивает бабки себе на кокс и прикрывает все это высокими словами о том, что они работали работали и что то там сделали.

А по факту, как и большая часть всего, что делается в матушке россии - поцаны, у нас есть бюждет давайте его освоим.

Ответить
–7

Судя по количеству минусов, данный автор дичайше поджег пуканы местных хомяков, а значит он годный автор.

Ответить
7

Да нет. Я человек простой. Вижу глупость, кривлю лицо, мысленно надкусывая лимон, ставлю минус и листаю ленту дальше.

Ответить
2

Ты на его страницу посмотри, он регулярно кому то сраки поджигает, ничего нового. И весь этот пост его очередной вброс, не более.

Ответить
0

Почитай, правда, его комментарии. Увидишь, какой он годный.

Ответить
2

Владислав Спивак - Илюхер от мира DTF.

Ответить
2

Проблема не в "Движении вверх", проблема в тех людях, что в процессе просмотра не включают не то что формальную, но и банальную логику. Фильм, пестрящий логическими ошибками, несостыковками в своём сценарии и отсутствии мотивации принимают на "ура", потому что типичный зритель не хочет думать - типичный зритель хочет бездумно потреблять.

Боюсь, что здесь перепутана причина со следствием. Когда мне нравится фильм (игра, человек) то на их недостатки я не обращаю внимания, даже если подмечаю. Я отлично понимаю, что при желании можно придраться чуть ни не к каждому кадру "Хроники Риддика" и найти кучу натяжек в "Девятом районе", но я всё равно люблю эти фильмы за внутренний драйв. И да, мне не по душе последняя Зельда из-за рудиментарного сценария, куцых диалогов и квестов, но я прекрасно понимаю людей которые обожают её за другие достоинства и потому закрывают глаза на эти.

Ответить
2

Я лично в кино хожу на всякие Марвел и взрывы, которые забываю через час - а дома смотрю вдумчиво драмы и другие серьезные фильмы. Не понимаю, что в этом плохого)

Ответить
0

Оказывается если тема не касается платформосрача - вроде и нормальный человек. Плюсанул.

Ответить
3

Да я в целом ничего такой.

Ответить
–2

Почему зрители не хотят смотреть хорошее кино.

Потомучто слишкомъ сложна понемать харошо праписанные сюжет и персонажи, гыыыы. Кароче, даещь экшон и графику, шобы мозг отдыхалъ.

Ответить
3

Вот и я о том же, но самый первый комментатор, зная мою репутацию здесь, не удержался смешно пошутить, и поэтому его комментарий будет в топе.

Ответить
4

Знаете товарищ почему же тогда людям не начать слушать классику или читать классическую литературу? зачем вы называете людей глупыми только из-за того что некоторые любят посмотреть супергеройское кино если вы встречаетесь с личностями которые орут что в мстителях есть глубокий сюжет то это такие люди а человек должен смотреть то что ему по душе сегодня он может посмотреть супергеройское кино под попкорн а завтра глянуть что нибудь из классики но вы зачем то говорите так чтобы все люди начали смотреть только классические фильмы это не правильно

Ответить
4

Как же неимоверно скучны аргументы про классическую музыку. Уже более полувека человечество творит, экспериментирует, создает десятки жанров и направлений музыки, но в сознании людей "слушать классику" всё ещё ультимативный пример "хорошего вкуса и интеллектуальности".

Ответить
0

Если вам по кайфу называть людей у которых не совпадают вкусы с вашими говнарями то очень жаль

Ответить
0

Я нигде про "говнарей" не писал. А если писал кто-то другой, то это вопрос не ко мне.

Ответить
0

почему же тогда людям не начать слушать классику или читать классическую литературу

Самый, наверное, наитупейший аргумент сторонников той жвачки, что я описал. А я и сам не понимаю, почему бы и нет, потому что не нужно быть доктором философии для того, чтобы слушать классическую музыку и читать классическую литературу, при этом повышать свой культурный и интеллектуальный уровень и получать удовольствие от прослушанного/прочитанного.

Ответить
0

А много ли произведений Бетховена или Баха слушет г-н Спивак? И не закрался ли в его плейлист кто-нибудь из современных популярных исполнителей?

Ответить
1

А много ли произведений Бетховена или Баха слушет г-н Спивак?

Ещё Шопена, Листа, Рёгера etc., а также регулярно хожу на различные концерты классической музыки. Я не к тому, что все должны такими быть, а к тому, чтобы снять эту идиотскую претензию.
И не закрался ли в его плейлист кто-нибудь из современных популярных исполнителей?

Если под "популярными" ты подразумеваешь какого-нибудь Киркорова с его "цветом настроения", то нет.

Ответить
1

Ай-яй-яй, г-н Спивак, строите из себя такого интеллектуала, а мыслите стереотипами. Под популярными я подразумеваю исполнителей, фанатов у которых больше, чем слушателей классической музыки, и которые получали регулярные эфиры на хотя бы тематических радиостанциях и ТВ. Ну и альбомов желательно тоже прилично продали.

Ответить
0

Какой-нибудь невероятно попсовый AC/DC подойдёт? Ну или не настолько попсовый Alter Bridge?
Я бы не сказал, что песни этих групп пронизаны тонким смыслом и подойдут всем без исключения, но по крайней мере они не так деструктивны, как "ладаседанбаклажан" или пресловутый "цвет настроения".

Ответить
0

AC/DC не совсем то, ибо очень старые, хоть и до сих пор выступают. Но за неимением лучшего вполне подойдёт. Может, есть какой-нибудь Nickelback или что-то подобное?
Я не имею ввиду эти, хм...музыкальные испражнения. Популярная музыка не должна быть плохой, как и классика - не всегда такие шедевры, как их превозносят.

Ответить
0

Никели приелись до тошноты после второго FlatOut, несмотря на то, что их композиций там было не очень много. До сих пор не могу отойти.
Популярная музыка не должна быть плохой

А кто сказал, что должна быть? В моём же посте примерно такой посыл.
не всегда такие шедевры, как их превозносят

Я тоже не всегда в восторге от некоторых авторов, от которых некоторые сходят с ума - от Лавкрафта, от Тургенева, ну и так далее, хотя их произведения считаются мировыми шедеврами. Не знаю, в общем.

Ответить
0

Скажем там докажите пожалуйста что я сторонник жвачки я всего лишь за то чтобы не навязывать людям интересы

Ответить
–1

Лол. Посмотри обзор Бэда и ты увидишь что вся претензия к фильму кроется в простых словах которым рекламировали сам фильм: "ФИЛЬМ НА ВСЕ ВРЕМЕНА" и "ЗРИТЕЛИ СМОТРЯТ СТОЯ" и "ЛУЧШЕ ПРАВДЫ". И весь обзор фильма это буквальный разбор его по кадрам.

Ответить
3

Если прогнать этот текст через призму своего мышления, то можно понять, что в тексте BadComedian и его последний обзор лишь для фона.

Ответить
–1

И вот это он растянул на два с половиной часа? Титул "Самый бездарный критик на Земле" можно вручить ему вне конкурса

Ответить
0

Не. Растянул он обзор с помощью цитат книг/передач c реальными спортсменами которые говорили что это было не так. И тем что фильм это калька с американского фильма

Ответить
0

Почему же он за 2 с половиной часа не упомянул, что по-крайней мере одному спортсмену фильм понравился. Наооборот, он всячески попытался убедить, что этот спортсмен обязан оскорбится?
И как бы сама деятельность Баженова - калька с американского блогера. Какая ирония

Ответить
0

Какая игрония сайт DTF калька с другого игрового сайта как и все в России. К чему жаловаться? Он разве копирует обзоры на те же фильмы? Нет. Он делает свой контент.

А авторы Движения Вверх скопировали фильм по словам Баженова

Ответить
–1

Ммм, с какого сайта?
Баженов делает "свой контент" буквально цитируя приемы американского блогера.

Ответить
1

Так почти все известные и не очень российские блогеры - копипаста западных.

Ответить
–1

И вот являясь копипастой, эти блогеры жалуются, что и кино является копипастой )

Ответить
0

Верно для всех российских СМИ и блогеров)

Ответить
0

IGN. Разве использования приёма делает уникальный контент плохим? Тебе привести примеры где режиссеры или разработчики игр используют приемы своих коллег для создания своего продукта?

Ответить
0

Ign же скорее печатное издание в электронном виде.
Ты можешь так же привести примеры, где режиссеры используют структуру или сюжетные повороты других режиссеров....

Ответить
0

Держи)

Ответить
1

Почитай 3 главу "Человек без родины" Воннегута

Ответить
0

Спасибо. Предпочитаю "Господь — мой брокер"

Ответить
1

При чем тут предпочтения? В той главе Воннегут как раз говорит о схемах развития сюжета

Ответить
0

Я понял вас. На выходных Обязательно прочту.

А про сами приёмы. Самое банальное -- "Матрица" сцена с разворотом в 360

Ответить
0

Там не больше 3-4 страниц в А4

Ответить
0

Я прочту. Отпишусь вам

Ответить
0

Отличного, чёрт возьми, фильма, даже если отбросить ту самую историческую составляющую. Я не фанат спорта и истории, но фильм просто банально хорошо снят, и я не только про режиссуру - про мотивацию, эмоции, которые фильм вызывает, его законченность, ну и так далее.

Ответить
0

Вроде как и про мотивацию он говорит. Посмотри обзор и все, все слова про мотивацию игроков пройдут.
Я посмотрел и то, и другое. Минусов я фильму не ставил. Лень, по тому что фильм средненький. Для меня отличный русский фильм это "Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов"

Ответить
0

Так претензия в обзоре к фильму или его маркетинговой кампании? Кажется всё-таки к фильму.

Ответить
0

Вроде ко всему)

Ответить
–1

Весь обзор строится от: "на ТВ какие-то люди сказали, что фильм правдивый!!!". Простая проблема продвижения фильмов в России, ну любят у нас кино с претензией на историчность, что поделать.

Ответить
0

Половина обзора, или даже треть.+ продвигали и создатели картины теми же лозунгами. А еще там было про плагиат, логические дыры и прочие.

Так что обзор о лжи, ворах и дырах.

Ответить
0

Так что обзор о лжи, ворах и дырах.

Баженов таким же образом манипулирует зрителем, и что? Всё зависит от точки зрения.

Ответить
0

"Он убийца, вор и насильник!"
"Хватит манипулировать, уважаемый, все зависит от точки зрения"

Бэд предоставил факты и выразил мнение своей команды, таким хером любого человека, выражающего свое мнение, можно назвать манипулятором.

Ответить
0

Именно так это и работает. Бэдконина в качестве подтверждения своим словам — цитирует чьи-то мемуары, что тут вообще можно обсуждать? В конечном итоге есть два противоположных мнения, только почему-то одно мнение — враньё и пропаганда, а другое — факты и истина. А уж про манипулирования своими адептами Женя хорошо знает, один обзор Викинга чего стоит.

Ответить
1

Он цитировал книгу "Движение Вверх" критикуя фильм "Движение Вверх", в основу которого и была выбрана книга.

Господи, как можно вести адекватный диалог с человеком, который какими-то мемуарами называет фактический первоисточник

Почему его слова факты и истина, а мнение других враньё и пропаганда?
Например потому, что он умеет правильно строить свои доводы, а ты нет. Сейчас твой комментарий это "враньё и прапаганда", чтобы перевести его в статус "факты и истина" необходимо предоставить аргументы.

Утверждение -> аргумент.

Наведу пример:
язык Java появился в 1995 году(утверждение)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Java (аргумент)

Теперь ты попробуй:
1) Бэд манипулирует == утверждение
Ты сделал утверждение и теперь должен навести аргумент, возьми отрезок из его видео и скажи, где именно манипуляция. Если ты окажешься прав, то твои слова станут фактом и истиной. Понятно?

Ответить
0

его слова факты и истина потому, что он умеет правильно строить свои доводы

Лол, да, всё именно так и работает.

Ответить
1

Вот это ответ.

Лол, да, кек, трололо, епта

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

именно так все и работает последние, секундочку, 2200 лет, еще со времен каких-то Аристотелей и Цицеронов.

Ответить
0

Смысл с тобой спорить? Ты же адепт секты Жени Баженова.

Ответить
0

Разве это спор, мальчик мой, конкретно сейчас это демагогия, еще конкретней - argumentum ad hominem.
Так что да, на этом закончим.

Ответить
0

Господи, как можно вести адекватный диалог с человеком, который какими-то мемуарами называет фактический первоисточник

Господи, как можно вести адекватный диалог с человеком, который обзор смотрел левой пяткой.

Ответить
0

Ну ты собираешься привести сюда пример того, где Бэд плохой и манипулирует, или дальше будешь кидать безосновательные утверждения?
Я могу кинуть скрин момента, где он приводил в качестве примера книгу-первоисточник, если ты утверждаешь, что он такой плохой а я такой невнимательный, так может пора это доказать?

Ответить
1

Простой факт манипуляции из обзора Викинга — весь обзор строится на том, что фильм стоил диких денег (это даже в название вынесено), но на деле это весьма скромный бюджет. Тоже самое происходит в одном из обзоров фильма Невского, когда звучит что-то вроде: "Фильм стоил, как три Рейда", непонятно правда, где тут связь.

Ответить
0

О, наконец-то.

Оценить качество проекта или продукции крайне сложно. Лучший вариант это найти что-то похожее и провести сравнение, никто не сравнивает что-либо в вакууме.

Женя в видео утверждает, что создатели тратят деньги не на производство картины, а на собственные нужды(распил). В доказательство он сравнивает картины одной стоимости, чтобы сделать сравнение как можно чище.

Простой пример: ты сказал человеку сделать тебе кухню и заплатил 10 тис. Через неделю ты приходишь и видишь недоделанную кухню низкого качества. Тут два варианта:
1) Денег было слишком мало.
2) Тебя обворовали.
Чтобы узнать правду надо найти другую кухню такого же размера и задумки за 10 тыс. Ты идешь к знакомому и смотришь на идеально сделанную кухню за те же деньги и того же размера и тогда все, что ты хочешь спросить у своего работника "Где мои деньги?"

Что и спрашивает Бэд. Взломать блогеров стоило 600 тыс. долларов, считаешь ли ты эту цену уместной?

Викинг стоит 20 млн. и это довольно низкая стоимость для кино, но в сравнении с многими другими фильмами бюджет просто огромен. Бюджет Викингов 1 сезона 40 млн., ты смотрел Викингов? Сравни и оцени, что лучше, 4 серии Викингов или фильм Викинг?

Другой пункт это окупаемость. Если что-то приносить прибыль, значит спрос удовлетворен и это хорошо, если фильм себя не окупил, значит он оказался не нужен.

Бэд пришел к выводу, что фильм плохой, потому что он не стоит своих денег и даже не окупился в производстве. В чем манипуляция?

Ответить
0

В чем манипуляция?

Бэд изначально даёт определённую установку, он же не говорит, что Викинг стоил 2.5 серии Игры престолов, что дало бы положительную установку, верно? Чаще всего установка именно негативная. Зритель знает только нужные факты, только нужную сторону фильма, опять же, только негативную.
В доказательство он сравнивает картины одной стоимости, чтобы сделать сравнение как можно чище.

Художественная ценность с бюджетами никак не связана. Не манипуляция, но установка весьма странная. Очевидно, что есть уйма разных причин, почему два фильма могут стоить одинаково, но выглядеть совершенно по-разному, но такие детали он опускает.
Сравни и оцени, что лучше, 4 серии Викингов или фильм Викинг?

Вот, следствие той неверной установки, что я описал выше. Смысловое наполнение зачем-то связывается с бюджетом. У Викинга деньги ушли на декорации, долгий период съёмок, приглашение различных специалистов. А Бэд подводит к тому, что это всё зря, и вообще, бюджеты попилили. Хотя если немного изучить тему, посмотреть видео со съёмок, станет очевидно, куда потратили все деньги. Но вместо этого мы получаем скетчики, какие создатели у фильма негодяи, воры, сценарист наркоман и вообще все плохие. Да, сценарий у фильма жопу сосёт, но зачем так акцентрировать внимание на деньгах, притом суммы насколько я помню, называются именно в рублях, чтобы зритель обзора точно проникся.

А уж про ФК, который вдруг, оказывается, должен давать деньги только на высоконравственные картины — я и не говорю. Да и его голословные обвинения в сторону создателей тех или иных картин, слабо сочетаются с его требованиями везде показывать только правду.

Ответить
0

Если сравнивать с проектами, которые стоят больше, становиться не понятно, могли бы НВО снять подобный проект на бюджет Викинга. Ты словно говоришь "смотрите, как бы выглядел сериал Игра Престолов, урежь ему бюджет в 2,5 раза" что тоже будет манипуляцией. НВО никогда бы не стал делать проект таких масштабов с таким бюджетом, он бы посчитал его невыполнимым. Тут манипуляция как ни крути, и по мне лучше сравнивать с тем, что стоило дешевле, так ты показываешь, что можно было снять отличное кино и за гораздо меньшие деньги.

Ты говоришь, что сценарий сосет, НО сценарий писался 7 лет, 7 лет они создавали сценарий к фильму за огромные деньги и в конце он сосет. Неужели режиссер и ФК не смогли прочитать сценарий и удивиться? Отсюда скетчи про сценаристов-наркоманов.

Очевидно, что есть уйма разных причин, почему два фильма могут стоить одинаково, но выглядеть совершенно по-разному, но такие детали он опускает.

Мне не приходилось смотреть видео про создания Викингов, но, как по мне, но я сравниваю с средневековым сеттингом, чтобы затраты на декорации были приблизительно равны. В сериалах Викинги и Игра Престолов декорации и костюмы гораздо лучше.

Я соглашусь, что он продвигает свою мыслю и делает это местами агресивно. Название стоимости в рублях можно назвать манипуляцией, да и ФК не обьязательно должен финансировать только высоконравственные картины.

Но как ни манипулируй фактами, Викинг все-равно вышел слишком дорогим и вообще не принес прибыли. Его культурная ценность тоже оставляет вопросы. Кино вышло плохим.

Ответить
0

Ну любят так любят. Я лучше в Детроид поиграю)

Ответить
1

а ты хорош, однофамилец, очень хорош :)

Ответить
0

Нас таких много. "Гарри Поттера" читал?

Ответить
1

не в том переводе, хвала богам Севера

Ответить
0

There will be no other Spivak…

Ответить
0

You do not realise the real power of the Spivak side of the Force, young Jedi!

Ответить
0

Нехорошие мы люди...

Ответить
1

Российские режиссеры типо Сарика и ко просто пилят бюджетное бабло, им пофиг на зрителей, они ориентируются не на них, а на комитет из Фонда Кино, рисуют красивые презентации и планы, чтобы выбить финансирование. То ответ на сверхприбыльные американские кинокомиксы, то что-нибудь патриотическое, то а давайте снимем про блогеров, ведь молодежи они нравятся и т.д. Еще раз, никто на зрителя не ориентируется, ведь эти фильмы часто даже не окупают себя, но их упорно продолжают снимать.
Дисней же просто давит последние соки из громкого бренда под названием Звездные Войны. Сборы становятся все ниже и ниже, что как бы намекает - зрителю это не особо то и нравится.
Задвиг про то, что при просмотре движущихся картинок нужно обязательно думать, сморщив лоб, вообще повеселил.
И за это псведоснобское брюзжание еще и плюсы ставят?

Ответить
–4

Задвиг про то, что при просмотре движущихся картинок нужно обязательно думать, сморщив лоб, вообще повеселил.

Ну скоро для таких, как ты, и "движущихся картинок" не будет. Фильм "Идиократия" - это про тебя, друг.

Ответить
1

Фильм "Идиократия" - это про тебя, друг.

Забавно, как изначальный посыл фильма исказился и стал трактоваться совсем иначе. И как "Большая жратва" ещё не стала откровением?

Ответить
0

Знаешь, если начать усиленно думать при просмотре приведенного тобою в пример "Бегущего по лезвию 2049" (который мне очень понравился), то от логических дыр можно расстроиться.

Ответить
0

В любом фильме можно найти, и в посте я упомянул об этом. Вопрос в концентрации этих "дыр" и в том, как от этого рушится повествование.

Ответить
0

Женя ваш и в "Левиафане" ставил в упрек фильму аморфность главного героя, не угадывая вообще сути фильма и высказывания режиссера. Ему вообще фиолетово - хорошее кино, плохое. Оно российское, а значит - говно. И в секту свидетелей Жени принимают только такую же как он отбитую биомассу

Ответить
3

Есть российские фильмы, которые он хвалит и любит. С "Левиафаном" ситуация немного другая. Женя просто зашоренный. Его претензии мне напомнили об Айн Рэнд, которая топила за романтизм и считала, что все истории обязаны быть вдохновляющими, а герой в итоге должен превозмогать. Реализм как явление она называла антиискусством. Вот и Баженов такой же. Поэтому его обзоры - отражение очень узкого вкуса, и об этом его поклонники должны помнить. Если забывают, это уже их проблемы. Обзоры не бывают объективными. Просто у кого-то вкусы широкие, у кого-то - нет. У Жени - нет.

Ответить
1

Ты знал что будешь на дне ,но все же сделал это .

Ответить
0

Прикинь, не угадал!

Ответить
0

Всегда угадываю -3 438

Ответить
1

Напиши как-нибудь свою историю о таком количестве минусов в твоем профиле)
P.S. я поставил плюс, ибо это годно)

Ответить
1

А парень к успеху движется. Стал узнаваем, а теперь в авторы подался. Так самым читаемым станет.

Ответить
1

С таким пафосом и стеной текста простая идея заявлена, что я немного не понял - что, кто-то обливается восторгом по поводу новых ЗВ? Только, в отличие от Движения, ЗВ рейтинги на кинопоисках не накручивают и детей из школ классами на показ не сгоняют. Не вижу ничего зазорного, чтобы спустить рейтинг фильму, на который не ходил, но который явно исказил хорошую историю, посмотрев обзор вышезаявленого. На зв тоже не ходил, к слову.
Минус за пафосность и стену текста, плюс за идею, в общем то правильную. Ноль выходит.

Ответить
1

Отрицательный отзыв на отрицательный отзыв.
День пропал не зря у автора

Ответить
0

Чисто из любопытства - каким местом читал статью? Только не ври, что глазами или мозгами.

Ответить
0

Зачем вообще пиарить это говно?

Ответить
0

И, внимание, вопрос: ты про фильм или по обзор?)

Ответить
2

про Михалкова

Ответить