Поговорим о моральном выборе в Last of us и его отсутствии

Как ни удивительно, но даже в текущей эпохе постмодерна, когда в культуре стираются все границы и правила, мораль отменена, добродетели опорочены, множество людей продолжает не то, что придерживаться парадигмы "хороший" и "плохой", а прямо-таки настаивают на её верховенстве. Комфортно быть хорошим, комфортно думать, что за тобой правда и ты, её носитель, непременно победишь, вот только такой взгляд на вещи при таком подходе остаётся непомерно узок и субъективен. Хотя бы потому, что своя правда есть у всех.

Культура же, искусство, ставит целью передать мир во всей его познаваемой полноте, и зацикливать её на прославлении хорошего и порицании плохого хоть и полезно в самом примитивном, пропагандистском смысле, однако противоречит самой потребности человека и во всестороннем познании мира, в формировании собственных выводов и взглядов, наконец, в собственном самовыражении (не посягающем на права и свободы третьих лиц, само собой).

К этим мыслям меня побудил случайный блогер сайта StopGame и пассаж его впечатлений о 1-й Last of us за авторством эгоиста-Нила Дракмана, на что я и оппонирую.

Всякое искусство содержит в себе элемент пропаганды — идеи и воззрения, либо вложенные автором в своё произведение намеренно, либо появившиеся вопреки его желанию, в результате интерпретации уже самого зрителя. Культура неизбежно играет огромную роль в формировании норм и формы существования социума -- от традиций некоторых африканских племён уродовать свои тела в угоду традиции до вполне современной культуры общения в быту, на работе и в интернете, в том числе на темы, за обсуждение которых в иных странах вас ждёт тюрьма, а то и смерть.

Вот только проследить влияние культуры на социум и отдельно взятого человека в моменте всё-таки очень сложно, и даже экстремистская литература, направленная на привлечение новых членов в преступные сообщества, не внушает опасных мыслей супротив воли лица, такую литературы читающего — пропаганда это не только информация, вредоносная или нет, но и субъект её потребления, человек, и от его частного отношения и интерпретаций будет зависеть, достигает ли пропагандистский материал своей цели.

В противном случае, огромное число книг, киноплёнок, видеоигр уже сейчас должны быть преданы огню как склоняющие своего зрителя к чему-то противоправному, формируя у него ложные мысли о допустимости и вседозволенности таких методов. И среди видеоигр, которые полагается сжечь сию же минуту, окажется та самая Last of us, что, по разумению автора, учит своего игрока эгоизму и безответственному индивидуализму — вещам в подобной трактовке однозначно вредным и неправильным.

В приведённом пассаже автор, обвиняющий игру в пропаганде неблизкой ему самому морали, сам, не ведая того, занимается тем же самым — доводит до нас мораль уже собственную, при которой среди прочих равных преступлений отдаёт предпочтение тому, что осуществлено на идеологической почве.

И, ради общего блага, давайте ограничимся видеоигровыми аналогиями — мне припомнился доктор Мерсер из Dead Space, что, руководствуясь религиозными идеями блага для человечества проводил страшные эксперименты на живой человеческой ткани, обращая подопытных в чудовищ-некроморфов. Человеком непоколебимых идей был доктор Мерсер, в конечном итоге обратив в мерзкую тварь и себя самого.

На примере с таким замечательным человеком идеи простой мужик Джоел кажется мне в разы более приятным парнем, а его, пусть многократно бесхитростное, чувство отцовской заботы — значительно более понятным и достойным понимания.

Хоть мы в настоящий момент находимся в социуме, свободном от давления идеологий, но идея труда ради всеобщего блага всё ещё воспринимается нами как добродетель, что объяснимо и правильно. Но должен ли каждый посвящать себя тому самому общему благу, тем более жертвовать собой ради него? Что должно обязывать Джоела, простого человека, пойти на этот шаг? Мнимая ответственность Нила Дракмана перед малодушной аудиторией с чёрно-белой моралью?

Самопожертвование это один из тропов, что оказывает на меня самого сильнейшее влияние — все помним Фродо и Сэма, их путь в один конец, — но этого нельзя требовать от человека, это может быть лишь исключительно его личным выбором. А вопрос о пропаганде самопожертвования, как того хочет автор обсуждаемой статьи, это и вовсе очень спорный тезис, вращающийся вокруг права индивида на жизнь, на минуточку.

Культура программирует человека, вот только она делает это неотрывно с прочими, социальными, политическими, экономическими процессами. Это естественный процесс, потому очень долгий и мало предсказуемый. А когда ты берёшься определять облик культуры и провозглашаешь новые ценности единолично и целенаправленно, то тем самым превращаешься в банального диктатора, загоняя общество в узкие рамки уже твоей собственной, субъективной морали — а субъективная мораль по определению не может быть справедливой.

Кто же может обязать Нила Дракмана делать альтернативный финал, куда более психологически комфортный для ряда игроков? И зачем? Джоел это, вроде бы, не заготовка под игрока в РПГ, а живой человек — с чего же ты полагаешь, что ты лучше знаешь, как этот человек поведёт себя в текущей ситуации? Это ещё один пример подневольного насаждения собственных взглядов другому лицу, пусть в данном случае и вымышленному персонажу.

На самом деле подобное суждение отражает ту самую потребность человека чувствовать за собой правоту. Игра не оправдывает своего персонажа, не даёт побочных смыслов и причин, что вносили бы в его поступок желанную неоднозначность — хоть что-то, что могло бы оправдать героя, — и от этого некоторым игрокам чудовищно некомфортно. Но проблема ли это игры? Как по мне, абсолютно нет. Среди множества возможных аргументов самым правильным будет тот, что Last of us это художественное произведение, с которым ты можешь соглашаться, а можешь не соглашаться, а можешь бросить диск о стену вместе с консолью, обещая себе более никогда не взяться играть за убийцу-эгоиста из постапокалиптичного мира.

Никто не любит концовку в Mass Effect 3, но, тем не менее, она даёт игроку некое чувство контроля — возможность выбрать и полагать истинным тот исход, который нравится персонально тебе. Last of us такой роскошью, понятное дело, не обладает.

Ну и опять же, зачем приводить сюжет к жертвенному финалу. Джоел не смог защитить своего ребёнка в первый раз, но сделал это во второй — это красивый рефрен, независимо от того, чего это стоило всем прочим жителям мира игры. Зачем принуждать этого героя к смирению, зачем искусственно нагромождать историю так, чтобы это казалось убедительным, когда в характере персонажа значительно более убедительно выглядят те поступки, которые Джоел, собственно, и совершил? Потому что Нил Дракман-эгоист, а критикующий его автор, надо думать, сторонник высокой морали и всеобщего блага. Вот только очень уж авторитарной выглядит такая мораль.

Сделать два выбора равнозначно сложными — идея-то сама по себе неплохая, и даже честная по отношению к игроку, вот только не нужно чинить то, что не сломано. Джоелу 10 лет? Он действительно нуждается в поучении и перевоспитании? Он взрослый мужик в мире, где курс человеческой жизни летит вниз по экспоненте — может быть он уже давно всё для себя решил? В конце концов, контрабандист и наёмник, а не какой-нибудь паладин.

Да, многие наслышаны о том, что в хорошем художественном произведении персонаж по мере движения по сюжету должен меняться, расти над собой, решать свои личностные конфликты и в конечном итоге представать перед нами кем-то другим. Вот только почему-то принято оценивать подобные перемены в герое именно со стороны пресловутой морали.

Джоел меняется как герой — за время путешествия он теряет близкую подругу, но обретает почти что дочь. Эти обстоятельства не переворачивают внутренний мир героя, но меняют его состояние и дают его поступкам новые причины, а жизни новые смыслы. Или Джоел обязан был превратиться в "положительного героя" к концу игры? Многие ли поступки из тех, что вы совершаете каждый день, подводят вас к тому, чтобы стать "положительными героями"? Может не стоит судить культуру по учебнику классицизма 17-го века? Иногда хочется простых историй о простых людях, а не о благородных рыцарях короля Артура.

Ну, повесточка это не серая мораль и не преступление из родительских чувств, её можно и отфильтровать. А вот сюжетную канву Джоела из первой части отфильтровать уже нельзя. А значит как художественное произведение 1-я Last of us оказывает куда больший эмоциональный эффект, и ценна уже хотя бы этим. Об этой игре и её финале можно дискутировать, спорить, искать причины и интерпретировать иначе. Last of us 2, в котором и чернухи-то происходит не в пример больше, мы отчего предпочитаем отфильтровывать.

#Nuhmblog #lastofus #офтоп #мнение