Flower Child

С Др!

Силой убеждения. Чтобы бы мог внушить что угодно людям, а они думали, что сами этого хотят. Самая сильная способность. Но если по фану и чисто для боевки, то управлять стихией какой нить или телекинез.

Марго Робби выдала идеальный образ живой куклы с экзистенциальным кризисом, на которой буквально держалась вся драма и концепт фильма, а не только пластиковый юмор. Гослинг был великолепен и украл шоу своими мемами, спору нет, но его Кен работает исключительно в контрасте с Барби Марго, которая и тащила на себе сюжет. Насчет Оскара — её номинировали как продюсера, и фильм собрал миллиард, так что "прокатили" тут вообще мимо кассы.

По поводу Horizon 2 и TLOU 2 — у Элой и Элли миллионы фанатов именно из-за их сложной истории и прописанной драмы. Если тебе лично не зашел сюжет, это не делает персонажей "ужасными", это делает их спорными, что для глубоких историй абсолютно нормально.

С Бордой и Инди косяк, согласен, примеры не лучшие. В Borderlands на первом плане Лилит, а в Индиане действительно слишком много экранного времени отдали Фиби Уоллер-Бридж. Но суть-то была в другом: провалы случаются из-за откровенно ленивого сценария и жадности продюсеров, а не из-за пола персонажа на постере. Тут хоть наше мнение сходиться.

Плохой сценарий — это просто плохой сценарий. Предвзято хоронить проект только потому, что главная героиня — женщина, это заранее лишать себя крутых историй вроде "Чужого", "Безумного Макса: Дорога ярости" или той же "Аркейн". Зачем судить по гендеру, если можно судить по качеству работы авторов?

Это классическая ловушка «после — не значит вследствие». Ты просто смешиваешь плохой сценарий и пол персонажа, хотя связи тут вообще никакой. Во-первых, если бы девушки на ГГ ассоциировались с провалом, то как тогда выстрелили «Барби» (собрала 1,4 млрд!), «Уэнсдэй», «Ход королевы» или тонна игр вроде Horizon и The Last of Us 2? Это хиты мирового масштаба. Да, не всем они зашли, но цифры дохода авторов как бы намекают. Когда проект сделан круто, всем плевать, какого пола персонаж. Во-вторых, давай честно: за последние годы вышла просто гора мужских провалов. «Флэш», «Шазам 2», Квантомания, последний «Индиана Джонс», «Бордерлендс». Там везде у руля мужчины, проекты с треском лопнули, но никто же не пишет: «Ой, авторы-неудачники почему-то пихают мужчин на главные роли, это ассоциируется с провалом». Про мужские фильмы говорят «ну, сценарий слабый», а как только спотыкается женский — сразу «ага, это всё из-за баб!». Это же чистой воды предвзятость.В-третьих, почему плохие авторы берут девушек? Да всё просто. Студии пытаются хайпануть на трендах ради маркетинга. Отсюда ассоциации. Бездарные сценаристы думают, что если сделать ГГ девушкой, то этого хватит для успеха, и забивают на нормальный сюжет, логику и развитие персонажа. Проваливается ленивая работа сценаристов, а не пол героя. Дай сильный текст — и девчонка станет культовой, как Рипли в «Чужом» или Сара Коннор.

скорее у фанатов Маркаряна и маносферы

Шедевр. Тоже начинал смотреть еще на джетиксе и уже будучи студентом досматривал и наслаждался таким пластом смыслов. Филлеры тоже терпел, как без этого. Но это того стоило

С Днюхой! Не грусти, радоваться мелочам полезно. Но при этом не забывать стремится к большему. Всех благ и поменьше уныния.

Подержите ее пиво

Так разработка лекарств требует... кхм... людей. А где их взять? Вот и катаются бедняги и выискивают подопытных. Помогать им надо, спасают человечество от ВИЧ там

Слушай, ну тут ты уже какую-то совсем банальную демагогию разводишь и переходишь на личности, когда аргументы кончились. Причем тут «фанаты» и «оправдание косяков именем»? Да плевать на Оскары и фамилию на постере. Речь вообще о другом — о режиссерском стиле и законах киноязыка, которые ты почему-то упорно путаешь со «слабым сценарием».У любого крупного автора есть свой уникальный киноязык. И когда ты идешь на фильм Нолана (даже если тебе похер на его имя), ты идешь на определенный кинематографический метод. Нолан — это не Ларс фон Триер и не Тарантино. Его стиль — это монументальный, масштабный концептуализм. Он работает крупными мазками, через глобальные архетипы и метафоры, а не через приземленный бытовой реализм.То, что ты называешь «хреновыми диалогами, где персонажи проговаривают мотивы» — это не косяк, это осознанный стилеобразующий элемент. В «Начале» Ди Каприо половину фильма буквально зачитывает правила работы подсознания, в «Интерстелларе» герои вслух проговаривают природу любви и гравитации, в «Оппенгеймере» — физические концепты и политические интриги. Это его метод: он делает персонажей проводниками больших идей, чтобы сложнейшая философская и нелинейная структура фильма вообще работала и не превращалась в кашу. Кому-то этот стиль кажется суховатым — окей, это дело вкуса, но называть уникальный авторский метод «хреновым сценарием» просто потому, что он не вписывается в твои личные стандарты стандартного голливудского кино — это как минимум поверхностно.Ты говоришь, что идешь на «историю». Но историю можно рассказать по-разному. Можно снять приземленную историческую хронику про Бронзовый век с грязью и матами, а можно — экзистенциальную притчу о крахе цивилизации и человеческой психики на основе древнего мифа. Нолан выбрал второе. Он взял каркас Гомера и наложил на него свой фирменный стиль: масштаб, холодную геометрию кадра, оглушительный звук и героев-идеологов, которые пытаются осмыслить масштаб катастрофы.Никто не делает из его имени культ. Просто люди, которые критикуют фильм аргументированно, понимают разницу между «мне не близок этот художественный стиль» и «сценарий написан плохо». Ты же пытаешься загнать уникальное авторское видение в рамки обычного текстового реализма и искренне удивляешься, почему ему там не место. Дело вкуса.