Суд вдвое уменьшил компенсацию от Oculus в деле против ZeniMax Статьи редакции

И отклонил требование запретить продажу гарнитур виртуальной реальности от компании.

Джон Кармак, технический директор Oculus VR

После апелляции от Facebook, владельцев Oculus VR, суд пересмотрел своё решение по делу о краже интеллектуальной собственности у ZeniMax.

По данным Bloomberg, теперь вместо 500 миллионов долларов корпорация Facebook должна будет выплатить истцам в два раза меньше. Двести миллионов — за нарушение контракта о неразглашении, и ещё пятьдесят — за нарушение авторских прав.

ZeniMax также требовала запретить продажу гарнитур Oculus Rift, якобы созданных на базе их технологии, однако суд отказал компании.

Как утверждали в Oculus, нарушение прав на интеллектуальную собственность в их случае «незначительно». С их кодом в точности совпали лишь семь строчек кода из 42 миллиардов, представленных в качестве доказательства.

В Facebook назвали постановление «верным шагом к справедливому разрешению конфликта», и пообещали оспорить и другие требования.

Решение в пользу компании-истца суд вынес в феврале 2017-го. Разбирательство началось ещё в 2014 году, сразу после того, как Facebook приобрела Oculus VR.

В ZeniMax утверждали, что именно они ответственны за прорыв в разработке VR-устройств, а Джон Кармак, ранее сотрудничавший с ними, забрал исходный код при переходе в Oculus, хотя не имел на это права.

0
23 комментария
Написать комментарий...
ivdok
С их кодом в точности совпали лишь семь строчек кода из 42 миллиардов, представленных в качестве доказательства.

Интересно, какие. Можно понять, если плагиатом назовут кусок функции, реализующий что-то уникальное (вроде Fast Inverse sqrt), но если бойлерплейт какой-нибудь, или вообще #include <stdio.h>, то пиздец, я на Сатурне просто.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Медведев

Fast Inverse sqrt - это уже не функция, это чёрная магия в действии

Для тех, кто не в курсе:
float Q_rsqrt( float number )
{
long i;
float x2, y;
const float threehalfs = 1.5F;

x2 = number * 0.5F;
y = number;
i = * ( long * ) &y ;// evil floating point bit level hacking
i = 0x5f3759df - ( i >> 1 ); // what the fuck?
y = * ( float * ) &i;
y = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 1st iteration
// y = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 2nd iteration, this can be removed

return y;
}

Ответить
Развернуть ветку
Canis Majoris

Спасибо, для тех, кто не в курсе, сразу все понятно стало.

Ответить
Развернуть ветку
Rudolf Cunningham

Вот так понятнее должно быть

Ответить
Развернуть ветку
ivdok

За такое нестыдно вляпать $250M, да. А вот то, что Oracle гонит в иске Oracle vs Google - это полная хрень, там нарушений не может быть впринципе. Поэтому вызывает интерес, какие строчки кода "ворованные".

Ответить
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

В свое время микрософт смогла доказать что ее msdos это не пиратка с cp/m за счёт того что диджитал песня принесла код на оригинальном языке - а МелкоМягкие на ассемблере. А когда ДР пыталась судится по этому поводу ещё раз - то их заворачивали - не давая рассказать респектабельным судьям суть дизассемблер а. Машины кодов.

Ответить
Развернуть ветку
ivdok

Поэтому и горит ниже спины каждый раз, когда появляется громкое судебное разбирательство по поводу "интеллектуальной собственности". Кто-нибудь ОБЯЗАТЕЛЬНО будет пороть чушь, и в суде это прокатит, а те, кто в теме, соответственно, ладони пробивают лбы потом с таких охренительных "решений".

Ответить
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

Вот вот. Так как " принцип" действия очков предполлогаеся всеми одинаковым - то формулы для коррекции видеоизображения под зрителя - будут одинаковыми - а вот конкретное техническое решение будет зависеть от механической начинки чипов на очках.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Медведев

500 миллионов за семь строчек - слишком много
А вот четверть миллиарда - в самый раз

Ответить
Развернуть ветку
FlyTroll

Ну не все так просто, может там Кармак придумал какой то особый алгоритм, как это было не раз, который все изменил

Ответить
Развернуть ветку
Максим Карпов

42 000 000 000 строчек кода? Это точно не ошибка? Даже операционные системы содержат гораздо меньше кода.

Ответить
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

Машинные строчки кода:))

Ответить
Развернуть ветку
FAD

Эмм, сейчас столько программистов создает куча ПО, и вероятность случайного повторения участков кода с каждым днем увеличивается. А что делать программистам, которые просто используют свой опыт, типа "Этот опыт Вы приобрели в нашей компании, и только посмей использовать его для другой, скотина, можешь хоть сдохнуть без работы, но опыт ты не имеешь права использовать"

Ответить
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

Одинаковые задачи порождают одинаковые решения.
Очень часто - погромистов вообще берут реализацию того или иного кода - из открытых источников.

Ну а то что вы описали, это можно увидеть в фильме "час расплаты" хех.

Ответить
Развернуть ветку
arghan3

ZeniMax твари, а закон об авторском праве впринципе не должен защищать закрытый исходный код!

Ответить
Развернуть ветку
ivdok

Не согласен, исходный код - это информация, которая действительно имеет значение. Другое дело, что грань между "шаблонный код" и "оригинальный, не имеющий аналогов" - почти нулевая, особенно, если учесть популярность ресурсов вроде StackOverflow и ExpertsExchange.

Ответить
Развернуть ветку
arghan3

ivdok, у меня совпало семь букв с сообщением что ты написал, нормально требовать у тебя четверть миллиарда? Какова вероятность, что у тебя совпадет 7 строчек кода из 42 миллиардов, которые никто никогда не видел? Стремится к 100% !

Ответить
Развернуть ветку
ivdok
нормально требовать у тебя четверть миллиарда?

А вы запатентуйте слова сначала, потом сконтачимся через адвокатов.

Ответить
Развернуть ветку
arghan3

ivdok, так вот и ZeniMax ничего не патентовала. Никто исходников до суда ни разу не видел, что за двойные стандарты?

Ответить
Развернуть ветку
ivdok

Из ZeniMax в Oculus перешёл сотрудник, возможно спиздивший исходники. А возможно, что нет. И разработчики тоже нихрена не праноеды, и на чистом энтузиазме, без денег, никто работать не будет. Авторское право существует именно для того, чтобы дать возможность зарабатывать на коде, не боясь плагиата.

Другой вопрос вызывает, какие именно строчки кода в обвинительном заключении, но ваш комментарий был совсем не про это, а про какую-то навинную коммунистическую идею, что "весь код должен быть свободным".

Ответить
Развернуть ветку
arghan3

ivdok, что мешает зарабатывать на исходниках? Писатели веками пишут книги, и не бедствуют. При текущей системе если завтра Чубайс заявит что написал WinRAR, то юридически доказать обратное будет невозможно, такие законы об авторском праве защищают только мошенников.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Фадеев

Сорян, оффтоп.
Как делают такие полки? Тут окулусы на них лежат, а видел, что книги складывают и немало. Как они без кронштейнов выдерживают?

Ответить
Развернуть ветку
Максим Карпов

В Икеевских ЛАКК это реализовано вот так

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 23 комментария
null