Суд вдвое уменьшил компенсацию от Oculus в деле против ZeniMax Материал редакции

И отклонил требование запретить продажу гарнитур виртуальной реальности от компании.

В закладки
Джон Кармак, технический директор Oculus VR

После апелляции от Facebook, владельцев Oculus VR, суд пересмотрел своё решение по делу о краже интеллектуальной собственности у ZeniMax.

По данным Bloomberg, теперь вместо 500 миллионов долларов корпорация Facebook должна будет выплатить истцам в два раза меньше. Двести миллионов — за нарушение контракта о неразглашении, и ещё пятьдесят — за нарушение авторских прав.

ZeniMax также требовала запретить продажу гарнитур Oculus Rift, якобы созданных на базе их технологии, однако суд отказал компании.

Как утверждали в Oculus, нарушение прав на интеллектуальную собственность в их случае «незначительно». С их кодом в точности совпали лишь семь строчек кода из 42 миллиардов, представленных в качестве доказательства.

В Facebook назвали постановление «верным шагом к справедливому разрешению конфликта», и пообещали оспорить и другие требования.

Решение в пользу компании-истца суд вынес в феврале 2017-го. Разбирательство началось ещё в 2014 году, сразу после того, как Facebook приобрела Oculus VR.

В ZeniMax утверждали, что именно они ответственны за прорыв в разработке VR-устройств, а Джон Кармак, ранее сотрудничавший с ними, забрал исходный код при переходе в Oculus, хотя не имел на это права.

{ "author_name": "Антон Самитов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438","zenimax","vr","oculus"], "comments": 23, "likes": 24, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gameindustry", "id": 22369, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 28 Jun 2018 15:25:26 +0300", "is_special": false }
0
23 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
13

С их кодом в точности совпали лишь семь строчек кода из 42 миллиардов, представленных в качестве доказательства.

Интересно, какие. Можно понять, если плагиатом назовут кусок функции, реализующий что-то уникальное (вроде Fast Inverse sqrt), но если бойлерплейт какой-нибудь, или вообще #include <stdio.h>, то пиздец, я на Сатурне просто.

Ответить
9

Fast Inverse sqrt - это уже не функция, это чёрная магия в действии

Для тех, кто не в курсе:
float Q_rsqrt( float number )
{
long i;
float x2, y;
const float threehalfs = 1.5F;

x2 = number * 0.5F;
y = number;
i = * ( long * ) &y ;// evil floating point bit level hacking
i = 0x5f3759df - ( i >> 1 ); // what the fuck?
y = * ( float * ) &i;
y = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 1st iteration
// y = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 2nd iteration, this can be removed

return y;
}

Ответить
4

За такое нестыдно вляпать $250M, да. А вот то, что Oracle гонит в иске Oracle vs Google - это полная хрень, там нарушений не может быть впринципе. Поэтому вызывает интерес, какие строчки кода "ворованные".

Ответить
1

В свое время микрософт смогла доказать что ее msdos это не пиратка с cp/m за счёт того что диджитал песня принесла код на оригинальном языке - а МелкоМягкие на ассемблере. А когда ДР пыталась судится по этому поводу ещё раз - то их заворачивали - не давая рассказать респектабельным судьям суть дизассемблер а. Машины кодов.

Ответить
5

Поэтому и горит ниже спины каждый раз, когда появляется громкое судебное разбирательство по поводу "интеллектуальной собственности". Кто-нибудь ОБЯЗАТЕЛЬНО будет пороть чушь, и в суде это прокатит, а те, кто в теме, соответственно, ладони пробивают лбы потом с таких охренительных "решений".

Ответить
1

Вот вот. Так как " принцип" действия очков предполлогаеся всеми одинаковым - то формулы для коррекции видеоизображения под зрителя - будут одинаковыми - а вот конкретное техническое решение будет зависеть от механической начинки чипов на очках.

Ответить
1

500 миллионов за семь строчек - слишком много
А вот четверть миллиарда - в самый раз

Ответить
0

Ну не все так просто, может там Кармак придумал какой то особый алгоритм, как это было не раз, который все изменил

Ответить
1

42 000 000 000 строчек кода? Это точно не ошибка? Даже операционные системы содержат гораздо меньше кода.

Ответить
0

Машинные строчки кода:))

Ответить
1

Эмм, сейчас столько программистов создает куча ПО, и вероятность случайного повторения участков кода с каждым днем увеличивается. А что делать программистам, которые просто используют свой опыт, типа "Этот опыт Вы приобрели в нашей компании, и только посмей использовать его для другой, скотина, можешь хоть сдохнуть без работы, но опыт ты не имеешь права использовать"

Ответить
0

Одинаковые задачи порождают одинаковые решения.
Очень часто - погромистов вообще берут реализацию того или иного кода - из открытых источников.

Ну а то что вы описали, это можно увидеть в фильме "час расплаты" хех.

Ответить
–4

ZeniMax твари, а закон об авторском праве впринципе не должен защищать закрытый исходный код!

Ответить
1

Не согласен, исходный код - это информация, которая действительно имеет значение. Другое дело, что грань между "шаблонный код" и "оригинальный, не имеющий аналогов" - почти нулевая, особенно, если учесть популярность ресурсов вроде StackOverflow и ExpertsExchange.

Ответить
0

ivdok, у меня совпало семь букв с сообщением что ты написал, нормально требовать у тебя четверть миллиарда? Какова вероятность, что у тебя совпадет 7 строчек кода из 42 миллиардов, которые никто никогда не видел? Стремится к 100% !

Ответить
2

нормально требовать у тебя четверть миллиарда?

А вы запатентуйте слова сначала, потом сконтачимся через адвокатов.

Ответить
1

ivdok, так вот и ZeniMax ничего не патентовала. Никто исходников до суда ни разу не видел, что за двойные стандарты?

Ответить
1

Из ZeniMax в Oculus перешёл сотрудник, возможно спиздивший исходники. А возможно, что нет. И разработчики тоже нихрена не праноеды, и на чистом энтузиазме, без денег, никто работать не будет. Авторское право существует именно для того, чтобы дать возможность зарабатывать на коде, не боясь плагиата.

Другой вопрос вызывает, какие именно строчки кода в обвинительном заключении, но ваш комментарий был совсем не про это, а про какую-то навинную коммунистическую идею, что "весь код должен быть свободным".

Ответить
1

ivdok, что мешает зарабатывать на исходниках? Писатели веками пишут книги, и не бедствуют. При текущей системе если завтра Чубайс заявит что написал WinRAR, то юридически доказать обратное будет невозможно, такие законы об авторском праве защищают только мошенников.

Ответить
0

Сорян, оффтоп.
Как делают такие полки? Тут окулусы на них лежат, а видел, что книги складывают и немало. Как они без кронштейнов выдерживают?

Ответить
1

В Икеевских ЛАКК это реализовано вот так

Ответить

Комментарии

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }