Сначала не понял, а потом глянул плашку автора и понял :D
А если без стёба и конструктивно — У статьи хромает причинно-следственная связь. Примеры с TLoU 2 и RDR 2 крайне странные.

C'mon, проблема TLoU 2 в том, что автор поставил на первое место творческое самовыражение (я не хочу устраивать холивары, так что упустим то, получилось ли это у него или нет) — финальный вид её сюжета никак не связан с тем, какой бал на мете желали получить разработчики.
Разница же в баллах критиков и баллов игроков сугубо в том, что критики имеют совершенно иной взгляд на игру, нежели чем игроки — первые зачастую воспринимают их, как искусство, в то время как для большой доли игроков игры — в первую очередь развлечение. Не упускаем также предвзятость обоих групп, окраски которых также серьёзно различаются.
*здесь могла быть шутка про хорошее настроение и флешки*
У RDR 2 же всё и вовсе интересней: да, там, где обычно в классических сюжетах должен располагаться катализатор, у сюжета RDR идёт очень затяжная экспозиция. Однако суть в том, что следующие после 2-3 актов события слихвой окупают их, заставляя забыть о довольно вялом начале.
(подчеркну, что это крайне субъективно, т. к. конкретно мне начало RDR 2 показалось как раз таки идеально подходящим под сеттинг).
Так как критики были обязаны пройти игру целиком прежде, чем писать рецензию, то соответственно, у них был совершенно иное отношение к сюжету, чем у тех игроков, которые пройдя пролог, побежали писать гневные отзывы на мету о том, что скучная.

Ну и про перенос Cyberpunk 2077 осенью — опять же, ИМХО, фразы CDPR о том, что они переносили игру ради «90 баллов на мете» — отговорки для инвесторов. Мы сейчас видим, в каком состоянии находится игра, а представьте, что там было осенью.
Не думаю, что нужно быть гением, чтобы догадаться, что перенос был связан с тем, что техническое состояние игры было на уровне VtM : Bloodlines :D

То, как баллы на мете влияют на разработчиков на самом деле интересно, но если хотите нормального эссе на эту тему — гляньте лучше Алексея Макаренко.