Kotaku: сайт Trusted Reviews лишился $1,3 млн, потому что не установил источник «утечки» по RDR 2

История конфликта с Rockstar может создать неприятный прецедент.

В закладки
Аудио

Как сообщает Kotaku, в августе 2017 года некто разослал на почтовые адреса ряда игровых СМИ информацию об одиночной кампании и мультиплеере Red Dead Redemption 2.

Поскольку данные пришли от анонимного источника, большинство журналистов проигнорировало письмо. Однако спустя семь месяцев, когда Rockstar частично подтвердила информацию трейлерами игры, редакторы Trusted Reviews всё же решили дать материалу «зелёный свет».

В феврале 2018 года статью издания растиражировали мировые СМИ, а в начале ноября сайт удалил текст, принёс публичные извинения Take-Two и пообещал перевести 1,3 миллиона долларов на благотворительность.

Как отмечает Kotaku, главной ошибкой журналистов стало то, что они не выяснили, кто прислал им данные. Согласно британскому законодательству важнее не то, правдива ли информация, опубликованная в СМИ, а то, законно ли она была получена.

Поскольку журналисты из Trusted Reviews не установили источник, они не смогли бы защитить себя в суде. Юристам Rockstar достаточно было объявить, что информация была украдена с серверов компании, и тогда в случае проигрыша в суде журналисты уже бы не отделались суммой, которую они теперь отдадут на благотворительность по неформальному требованию Take-Two.

При этом, если бы дело дошло до суда, Rockstar бы пришлось доказать, что украденная информация — это коммерческая тайна. Обычно британские суды отклоняют подобные иски и не считают маркетинговые материалы коммерческой тайной, однако в Trusted Reviews, похоже, решили не испытывать судьбу и пойти на мировую.

Как отмечает Kotaku, произошедшее может создать неприятный прецедент: многие издания попросту перестанут публиковать «утечки», даже если информация была добыта законно.

#reddeadredemption

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["reddeadredemption"], "comments": 74, "likes": 49, "favorites": 6, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gameindustry", "id": 30641, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 02 Nov 2018 20:41:32 +0300" }
{ "id": 30641, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/30641\/get","add":"\/comments\/30641\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/30641"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 87855 }

74 комментария 74 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
37

Ну и пусть не публикуют, имхо лучше будет, а то последние года всё заранее узнаешь и во время анонса/релиза нет чувства праздника .

Ответить
1

Согласен. И хайптрейнов меньше станет.

Ответить
3

и пусть не публикуют, меньше спойлеров

Чё, пацаны, цензура? Радуемся, что компании могут надавить на СМИ, чтобы наказать за то, что было опубликовано то, что им не нравится.

Ответить
1

Вот именно. Печально видеть у многих людей рабский лепет перед большими корпорациями, найдут оправдание любой гадости, ведь закон на их стороне.

Ответить
13

Норм логика. Ну разошлите по журналам свой пароль от сбербанк-онлайн. К чему потакать цензуре?
Не надо в кучу мешать ограничения свободы слова и банальный пиздинг коммерческой информации.

Ответить
9

Так они и не пиздили. Они — журналисты, СМИ. Они должны доносить новости до публики, это должно быть их главным кредом. Они не подписывали NDA и у них не было никаких договоренностей с Rockstar. Да и видимо информацию была настолько коммерчески важной, что удалили ее спустя 8 месяцев только.

Ответить
1

Но ведь в статье четко написано, что публикация такой инфы противоречит местным законам... Какие претензии к рокстар?

Ответить
5

Вы подменяете понятия, причем тут личная информация и маркетинговый материал, за которым не уследила компания? Журналистам пришла информация, они её опубликовали. Как бы отличный мир, где журналисты будут трястись и думать, могут ли они написать что-то про компанию или не дай бог корпоративный владыка разозлится на холопов, Оруэлл бы заценил.

Ответить
0

То есть по-вашему журналисты должны сливать абсолютно любые факты о медиа продуктах до которых у них дотянутся руки?

Ответить
0

Я такого не говорил.

Ответить
0

Да, но я пытаюсь понять, где тогда проводить черту в том что публиковать нужно, а что нет.

Ответить
0

Ну, в отношении физических лиц, т.н. doxxing - сразу нет, коммерческая тайна - пожалуй, что нет, государственная тайна - пожалуй, что нет. Остальное - пожалуйста. Если что-то нарушили, пожалуйте в суд, угрозы в кулуарах это последнее дело, правы тейк ту или нет, такое их поведение наводит на нехорошие мысли.

Ответить
0

Я ни разу не юрист, но факты из разработки еще не выпущенной игры (причем те, которые даже не относятся к готовящимся промо) мне вполне видятся коммерческой тайной.

Возможно сайт посчитал, что это для них как раз таки будет выгоднее чем судится с медиа гигантом. Но вашу позицию я понял. В целом в этом есть нотки какого то корпоративного bullying'а, да.

Ответить
0

Ну, не обязательно все данные, некоторые вполне могут быть(типа подробностей
работы технологий), но общее описание фич и концептов очень вряд ли.

Ответить
0

В целом в этом есть нотки какого то корпоративного bullying'а, да.

Вот есть, если бы тейк ту высказали свою позицию, пригласили бы журнал в суд в конце концов, я бы понял. Именно закулисные эти дела и PR трюки мгновенно настораживают.

Ответить
0

Не надо в кучу мешать нарушения закона и параноидальное желание издателя контролировать информацию.
Не потакайте голубой мечте каждой крупной игровой компании писать ревью за журналистов и карать неугодных.

Ответить
5

При чем тут ревью? Вы подменяете понятия. Сворована внутренняя информация. Общественной значимости она не несет. Никаких "покровов не срывает" о преступных деяниях не рассказывает. Следовательно защита Первой поправки на нее не распространяется.

Ответить
1

Так не журнал же её украл, им прислали анонимно, они не знали правда или нет, решили опубликовать как слух. Уже этот журнал отвечает за информационную безопасность тейк ту? Интересно
Общественной значимости она не несет.

Это вы так решили?
Следовательно защита Первой поправки на нее не распространяется.

эм, первая поправка не разделяет, распространение какой информации она защищает, а какой нет, что вы несёте.

Ответить
1

Светоч разума несу. Еще как разделяет. Советую почитать о процессах против табачных компаний и асбестовой индустрии.

Ответить
0

Бремя доказывания, дружище, ссылки в студию.

Ответить
2

"Общественной значимости она не несет." Это вы так решили?

Верховный суд в деле «Документы Пентагона», - Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов , 403 US 713 (1971), заявил, что истец должен доказать чрезвычайный вред от публикации каких-либо материалов , чтобы получить судебный приказ, который запрещает новостным СМИ публиковать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес.
Несмотря на то, что журналистское расследование, которое касалось фактов войны во Вьетнаме могло содержать секретные сведения, общественный интерес в получении информации этого расследования Верховный Суд признал более значимым и отказал военным в судебном запрете на публикацию.
Исходя из этого, я рискнул предположить, что "информация о мохнатых яйцах коня" в РДР2 вряд ли тянет на защиту по Первой поправке по вышеизложенным основаниям.

эм, первая поправка не разделяет, распространение какой информации она защищает, а какой нет,

https://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_speech
Здесь дается понятийное описание "коммерческой речи" и при каких условиях она может быть защищена Первой оправкой. Там в первом пункте как раз прямым текстом про "разделение"

Если хочется подробной истории непростых взаимоотношений коммерческой информации и Первой поправки, то вот тут длинный лонгрид с легалщитом.
https://www.dcbar.org/bar-resources/publications/washington-lawyer/articles/september-2015-commercial-speech.cfm

Здесь итоги т.н. процесса против шести гномов. Длительных разборок с шестью крупнейшими табачными компаниями. В результате которого было заключено соглашение с огромнейшими выплатами в пользу истцов. А на табачников были наложены жесточайшие ограничения в рекламе в том числе и за то, что они нарушали те принципы (см. статью в Википедии выше) вводя потребителей в заблуждение относительно своей продукции.
https://www.freedomforuminstitute.org/first-amendment-center/topics/freedom-of-speech-2/advertising-first-amendment-overview/tobacco-ads/

Ответить
0

Верховный суд в деле «Документы Пентагона», - Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов , 403 US 713 (1971)

Так разве не о государственной тайне речь идёт? Это совершенно другой правовой режим. И даже слитая гос тайна оказалась в этом прецеденте защищена, но не сведения о мультиплеере и яйцах коня. Так это в пользу моей позиции прецедент, нет?
Тут же нет случая коммерческой речи, журнал не выступал от лица компании и не проводил рекламу никакую.
длинный лонгрид с легалщитом

А мне интересно и я почитаю

Ответить
0

И даже слитая гос тайна оказалась в этом прецеденте защищена,

Речь о том, что общественная значимость информации превысила значимость гостайны. И суд постановил, что её публикацию нельзя запретить, даже с учётом сомнительного способа её добычи. И журналисты по факту получили иммунитет от судебного преследования.
А информация "о мультиплеере", это классический "trade secret" - коммерческая тайна. И журнал с ней ожидаемо попал. Я к тому и написал в самом первом каменте про общественную значимость.

Тут же нет случая коммерческой речи, журнал не выступал от лица

Её дефиницию я привел к вопросу о том, какая информация и в какой мере может подпадать под действие Первой поправки.

Ответить
0

Опять же, возвращаемся к тому, это вы решаете, имеет она общественную значимость? Или тейк ту? По-моему так имеет. Может это всё-таки суд должен был решить?
Во-первых, тейк ту было бы неплохо ещё показать документы, которыми они распространили в своей компании на эти данные режим тайны, во-вторых я тут ниже написал
Интересно, как конкурентам или любому лицу помогло бы получить выгоду знание того, что в RDR2 будет мультиплеер? Вау, в игре в 2018 году будет мультиплеер, с вас 1.3 миллиона долларов за разглашение этого откровения, а теперь извинись.

Ответить
0

По-моему так имеет. Может это всё-таки суд должен был решить?

Я ведь не зря привёл пример с "вьетнамским досье" для иллюстрации действительной значимости. Вы пытаетесь под нее подвести банальную коммерческую информацию, которую корпорации миллионами в день генерят. Решать в конечном итоге будет естественно суд. Судя по тому, что издание включило заднюю, они осознали слабость своей позиции и в суд не пошли.
Я не знаю какой массив информации был похищен. Как я понял, была опубликована малая часть. Не хочу спорить о ее выгоде-невыгоде.

Ответить
0

А вы приравниваете гос. тайну к коммерческой информации, которую корпорации миллионами в день генерят.
Скорее они дали заднюю потому что тейк ту готовы декадами судиться, даже если они не правы, просто спишут издержки судебные, а журнал не может себе позволить такие тяжбы.

Ответить
0

Правильно, давайте за всем подглядывать и постить любую найденную информацию, и пофиг, насколько она секретна.

Ответить
0

Правильно. За эти убеждения один человек 6 лет заперт в посольстве Эквадора, а другой — лет 5 в секретной квартире в Москве, вдали от родной страны. Это все в масштабах мировой политики, но даже там найдутся люди которые их обвиняют за опубликованную правду.

Ответить
2

Только политику сюда приплетать не надо, ладно? Мутные дела правительственных организаций, которые могут повлиять на жизни миллионов людей - это одно, коммерческие тайны - это совсем другое.

Ответить
0

Ещё не факт, что эта информация может считаться коммерческой тайной, подлизывать корпорациям, которые при любой возможности срут потребителю на голову такое себе занятие. Особой разницы между правительствами и ТНК нет, разве что в размере власти, прощать давление на СМИ и любой форме ни тем, ни тем нельзя.

Ответить
2

Любая инофрмация, не одобренная к публикации PR отделом или не использовавшаяся ранее в рекламе, считается коммерческой тайной.

Ответить
0

Это вы так решили? Сами придумали?
Не, то, что вы описываете - это голубая мечта любой корпорации, разрешать СМИ публиковать то, что одобрил PR отдел, но пока ещё не реальность.

Ответить
0

Коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В муриканских законах почти такое же определение. Интересно, как конкурентам или любому лицу помогло бы получить выгоду знание того, что в RDR2 будет мультиплеер? Вау, в игре в 2018 году будет мультиплеер, с вас 1.3 миллиона долларов за разглашение этого откровения, а теперь извинись.

Ответить
0

Не то, чтобы я в этом споре придерживался чьей-то стороны (скорее просто понимаю оба лагеря), но вы дальше определения прочитали? Режим коммерческой тайны необходимо устанавливать в отношении каждого отдельно взятого объекта. Сходу могу вам даже пару судебных актов накидать по этому поводу, где арбитражный суд прямо указывал на то, что перечень информации, составляющей коммерческую тайну и являющейся конфиденциальной, должен быть четко установлен актом организации, а крайне размытую дефиницию можно оставить при себе.
А понесённые убытки и причинённый ущерб ещё поди докажи в суде.

Ответить
0

Ну а вы дальше моего ответа прочитали? Я ответил человеку, что нет, не любая информация, которую не одобрил PR отдел это коммерческая тайна.

Ответить
0

Да, прочитал, я ответил не туда, сорян :/
Я отвечал на то сообщение, что и вы, но промахнулся видимо, когда сворачивал форму ответа

Ответить
0

Это топ. В бургерной срут в котлеты, но говорить про это нельзя, их PR отдел не одобряет.

Ответить
0

Твоя жена сфоталась в стиле НЮ, надо срочно везде выложить, ведь информация не должна скрываться

Ответить
0

Что значит "секретна"? Как информация становится секртеной? Можно объявить любую информацию серктетно и ей станет нельзя распространять, или нужно лицензию получить?

Ответить
0

Да, любую. Даже ситуции из ответа на коммент выше ты можешь подать в суд за распространение личной инофрмации.

Ответить
0

Т.е. компания по твоему имеет право на зщиту любой информации о ней какой бы она не была просто объявив ее секртеной? Ты в себе? Какой-нибудь Theranos должен был засудить всех кто рассказал что весь их бизнес липа.

Ответить
0

Если информация раскрывает обман - это уже указание нарушение компанией закона и совершенно другой тип информации, заниматься которым уже будут в суде. Если информация просто содержит какие-нибудь внетренние процессы компании или информацию об их ещё невышедших продуктах, то да, такую информацию они вправе объявить секретной защищать.

Ответить
0

Была опубликована просто горячая информация, а не общественно-значимая - о противозаконных делишках take two, например. Надо соблюдать баланс между жадностью и тактичностью. Все эти сливы, миллиарды трейлеров и по три раза на дню обсасывания малейших подробностей стали полностью лишать чувства приключения и открытий в играх - к моменту выхода знаешь об игре больше разработчиков. Так что нафиг таких журналистов.

Ответить
4

Вы за деревьями леса не видите, вы оправдываете акт цензуры. Сегодня они не хотят, чтобы СМИ сливала маркетинговые материалы, завтра баги в игре, послезавтра все СМИ - Антон Логвинов, 10 из 10 игра года. И так СМИ стращают и щемят, но может быть куда хуже, прецедент очень мрачный.

Ответить
0

Тут вообще не про цензуру, не подменяйте смысл. Не надо трепаться обо всем, что видишь, надо иметь чувство такта - вот что Т2 попыталась донести до издания. Довольно вежливо, как мне кажется.

Ответить
2

О, какая вежливость, угрожать судом и заставить вместо того, чтобы выплачивать компенсацию перевести "штраф" на благотворительность, в циничном увороте от PR издержек.
Такие попытки контроля информации это цензура, с какой стороны ты не посмотри.

Ответить
0

Тут не про цензуру, тут про хапрет информации. Если другими словами что-то назвать, суть не изменится.
Это вообще не дело Т2 есть ли такт у издания или нет.

Ответить
0

Не оправдывайте разглашение незаконно добытой информации- журналисты не должны и не имеют права так поступать. Это не просто какая-то левая инфа, это данные, которые могут повлиять на акции компании, поэтому такие незаконные разглашения строго наказываются.

Ответить
–2

Ах, бедные компании и их акции. Так упадут, что беднейшие директора получат на пару миллионов премиальных меньше, придется концы с концами сводить. Это где вообще видано, чтобы журналисты работают на их читателей и аудиторию, а не на высший менеджмент аффилированных корпораций?

Ответить
2

Т. е. вы хотите, чтобы компания несправедливо, из-за чьих-то незаконных действий потеряла часть денег, просто потому что... она богата? Давайте к вам в дом залезут бомжи и заберут ваш комп и им ничего не будет, потому что вы намного богаче их. Хороший расклад?

Ответить
0

Дайте угадаю - вы, наверное, идио...эээ, социалист совкового розлива?

Ответить
0

У вас небось и доказательства есть её незаконной добычи? Интересно, если она такк незаконно добыта, почему тейк ту давит втихаря и за кулисами, а не в открытую на суде, им же нечего стыдиться. Причем давит уже после того, как релиз отгремел, чтобы скандальчик с цензурой на продажи не повлиял. Нужно же строго наказать нарушителей.
Не должны

Не должны сообщать о фактах, которые добыли? Интересно, что должны делать журналисты, 10 из 10 игра года кричать?
Не имеют права

Опять же, им никто ничего не инкриминировал, потому что они ничего не нарушили, на них давят просто.

Ответить
1

Если не была проведена проверка, что информация добыта законно, то анонимно=незаконно. Иначе в подобных сливах обвинить действительно виновного было бы практически невозможно. Это закон, его все должны соблюдать, здесь не в масштабах компаний дело. Если бы подобное провернули с более мелкой фирмой, эти журналисты отвечали бы в такой же мере (на самом деле не совсем в такой же- зависит от ущерба, но даже так контора бы сильно пострадала).
И вы не понимаете важность таких вещей: сам факт незаконной добычи внутренней информации сам по себе уже серьёзная ответственность. Это может серьёзно ударить по биржевому рынку, с помощью этой информации можно сильно поднять денег на покупке-продаже акций и т. д. Поэтому такие вещи защищаются законом.

Ответить
1

То есть если я украду информацию и скину анонимно её вам, то вы её добыли незаконно? Не так это работает, журнал не совершах никаких действий по промышленному шпионажу, не придумывайте. Представляете, обвинять надо виновного.
Если бы подобное провернули в мелкой фирме, ничего бы не было, потому что мелкая фирма не тейк ту, не имеет ресурсов угрожать и стращать журналистов.
Нет сочувствия корпорациям, если боятся за свои данные - пусть потратятся на информационную безопасность.

Ответить
1

То есть если я украду информацию и скину анонимно её вам, то вы её добыли незаконно?

Да. Информация- это собственность. Она может принадлежит фирме и может причинить ей вред. Поэтому работники подписывают документы о неразглашении.
Нет сочувствия корпорациям, если боятся за свои данные - пусть потратятся на информационную безопасность.

Не так это работает, журнал не совершал никаких действий по промышленному шпионажу, не придумывайте.

Откуда вам знать? Может, они подкупили одного из работников, чтобы быть впереди планеты всей, а сейчас прикрываются анонимом. Нам это неизвестно. Поэтому такие вещи и попадают под статью.
Если бы подобное провернули в мелкой фирме, ничего бы не было, потому что мелкая фирма не тейк ту, не имеет ресурсов угрожать и стращать журналистов.

Спорное заявление. Если вы напрямую нарушили закон, то отвертеться от ответственности будет довольно сложно (... если не предпринять ещё несколько незаконных действий).

Ответить
2

Журнал NDA не подписывал, нет NDA - нет нарушения.
Можно всё-таки признать, что публиковать анонимки это не ок и тут есть некоторый косяк со стороны журнала. Но цензура-цензурочка.
Может подкупили

А может и не подкупили, щас давайте погадаем? У кого догадка лучше, тот и выйграет.
Вот мелкая фирма при нарушении закона и пошла бы в суд.
Тейк ту решила устроить показательную порку, у них нет особых легальных аргументов, да им и не нужны жалкие копейки этого журнала. Но порка удалась.

Ответить
0

Публиковать анонимки это абсолютно ок. Просто в этом случае репутационные риски больше, потому что издание отвечает только своим именем полностью.

Ответить
0

Да. Информация- это собственность. Она может принадлежит фирме и может причинить ей вред. Поэтому работники подписывают документы о неразглашении.

Нет. Советую прочитать статьи и практику про добросовестного приобретателя и истребование имущества из чужого добросовестного владения ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
0

Т.е. комментаторов нужну судить если они слухи тиражируют? Или это касается только больших и жирных ищдательств которых не жалко?

Ответить
0

То есть если я украду информацию и скину анонимно её вам, то вы её добыли незаконно?

То есть при покупке, скажем, машины не в салоне вы ее на угон тоже не проверите? Нет, вы конечно, как честный человек ее купили, но законно полученной она от этого не становится.

Если бы подобное провернули в мелкой фирме, ничего бы не было

Как раз-таки у мелкой фирмы (будь деньги на юристов) за неимением "веса", позволяющего договориться без судов и чтобы был эффект, а не игнор - оставался бы именно что вариант с судом.

Ответить
0

Я на ДТФ видел комментарий, как полученна информация из него мне неизвестно. Мне как, можно ее использовать или выжечь из головы, а то мало ли что?

Ответить
0

ну и пусть не публикуют утечки, меньше спойлеров

Ответить
0

Я не читал комменты к предыдущей статье, но у меня вопрос:
Откуда у ссаного журнала вообще есть лишние 1.3 млн баксов? Я, например, об этом СМИ даже не слышал никогда до этой новости. Обычно после таких штрафов журналы закрываются, а владельцы платят ещё три колена.

Ответить
2

Они члены большой семьи, так сказать
https://www.ti-media.com/brands/

Ответить
0

Это всё проясняет, узнал некоторые журналы.

Ответить
0

выплатит скорее всего организация,где он работает.Таких огромных штрафов для физ. лица нет даже в Европе

Ответить
0

Там в соседней новости названия новых частей Аватара "утекли". Интересно попадает ли это под коммерческую тайну и не произойдёт ли что-то подобное?

Ответить
0

Ну, сменить название у фильма легче чем изменить геймплей игры.

Ответить
0

А смена чего-либо тут зачем?

Ответить
0

Опять злые Рокстары.

Ответить
0


Случайно не туда запостил, как удалить? 😅

Ответить
0

Kotaku в своём стиле. Есть NDA, есть коммерческая тайна и т.д., но свободу слова ограничивать нельзя! Если это не оскорбляет очередного транспидореблаклана

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Гейб Ньюэлл наконец-то анонсировал то,
чего все так долго ждали
Подписаться на push-уведомления