Честно признаюсь, не осилил, дочитывал по диагонали. Уж слишком много воды, полета мысли во всех направлениях и жонглирования терминами и определениями, дабы предподнести свое впечатление как факт. Но не суть. Я отметил прям какую-то мощную категоричность заявлений. " Не работает, ужасно, не помогает вжиться в роль, недостаточно, никакого смысла, грубое нарушение, сокрушающий удар по погружению, издевательство, гвозь в крышку гроба, уничтожает, абсолютно каждая часть на низком уровне" и т.д.
Ок, ладно, хрен с ним, мнение есть мнение. У меня только один вопрос. Автор, если нарратив игры настолько ужасен и отвратителен, если в игру невозможно погрузиться и вжиться в роль, если в игре столько всего сделано на абсолютно низком уровне, что, на твой взгляд, позволило огромному количеству игроков полюбить сюжет, персонажей, мир игры и ее атмосферу? Если ты берешь смелость писать от лица игроков, стало быть, ты знаешь ответ
Логика была примерно следующей: 1)Я делаю утверждение. 2) Обращаюсь к конкретным примерам из игры 3) И уже с их помощью даю более развернутый комментарий, раскрывая что было сделано так/не так. 4) Надеюсь, что аргументация вышла логичной, без сваливания в полную субъективщину и мне удалось донести мысль - дальше все отдается на откуп читателю.
Я же не могу, подробно пояснив, почему элемент X выполнен на довольно низком уровне, в конце написать: "Мне кажется, что с ним что-то не так. Возможно, он не работает. Но это не точно. Но ни в коем случаю не осуждаю автора, и вообще, возможно, мне почудилось. Впрочем, может быть, мне просто ПОКАЗАЛОСЬ ". Нет, подробная аргументация нужна как раз-таки для того, чтобы в конце можно сделать конкретный вывод, а не лить воду, пытаясь смягчить углы.
В действительности, категоричности, в целом, я старался избегать. Разве что за исключением некоторых случаев, вроде одиозного квеста со Старьевщиком. Или при обобщении каких-то проблем - если они повторяются из раза в раза в лице разных персонажей/событий - значит, это не случайность.
Разница между мнением и утверждением заключается в том, что мнение не претендует на какую-то объективность. И мнение, как следствие этого, не имеет никакого смысла обсуждать - ведь оно может быть построено на абсолютной фантазии, не подкрепленной абсолютно ничем, кроме чистой человеческой прихоти.
В то время, как совершая утверждение, человек подразумевает: я могу доказать это, подкрепив конкретными примерами/фактами/проведя исследование(если область того позволяет). Утверждения можно критиковать, опровергать и т.д.
Текст, базируется на ряде утверждений. Это важный момент. Насколько хорошо/плохо их удалось аргументировать - это уже другой вопрос.
что, на твой взгляд, позволило огромному количеству игроков полюбить сюжет, персонажей, мир игры и ее атмосферу?
Прямой корреляции между всенародной любовью и качеством проекта не существует.
В конце концов, я неспроста сделал небольшую ремарку в начале текста: что составляющие произведения все-таки должны рассматриваться в отрыве от личности автора/того, что обещали/чего хотелось бы там кому-то, если мы хотим в наших рассуждениях претендовать на какую-то степень объективности.
Точно таким же счетом это относится и к восприятию игры аудиторией - не важно, любят ли её, ненавидят ли. Любить/ненавидеть что-либо можно вообще по абсолютно любой реальной или вымышленной причине.
Поэтому, если есть цель поговорить о чем-то предметно, то от этого тоже нужно абстрагироваться. В противном случае, обсуждение очень быстро потеряет какой-либо смысл, а рационализм вытеснится чистыми эмоциями.
если нарратив игры настолько ужасен и отвратителен, если в игру невозможно погрузиться и вжиться в роль, если в игре столько всего сделано на абсолютно низком уровне, что, на твой взгляд, позволило огромному количеству игроков полюбить сюжет, персонажей, мир игры и ее атмосферу?
Кодзима умеет занятно и кинематографично подать практически любую херню, и у него есть команда, которая всё это умеет занятно визуально оформить. То есть получается странная ситуация: умом вроде понимаешь, что это адовая бездарная херня с копированием дурнейших киношных штампов, которую наверное любой нормальный человек смог бы доработать до куда более вменяемого состояния - но результирующий продукт за счет дизайнов и подачи всё равно цепляет, как бы он ни был сломан в определенных важных аспектах.
Честно признаюсь, не осилил, дочитывал по диагонали. Уж слишком много воды, полета мысли во всех направлениях и жонглирования терминами и определениями, дабы предподнести свое впечатление как факт. Но не суть. Я отметил прям какую-то мощную категоричность заявлений. " Не работает, ужасно, не помогает вжиться в роль, недостаточно, никакого смысла, грубое нарушение, сокрушающий удар по погружению, издевательство, гвозь в крышку гроба, уничтожает, абсолютно каждая часть на низком уровне" и т.д.
Ок, ладно, хрен с ним, мнение есть мнение. У меня только один вопрос. Автор, если нарратив игры настолько ужасен и отвратителен, если в игру невозможно погрузиться и вжиться в роль, если в игре столько всего сделано на абсолютно низком уровне, что, на твой взгляд, позволило огромному количеству игроков полюбить сюжет, персонажей, мир игры и ее атмосферу? Если ты берешь смелость писать от лица игроков, стало быть, ты знаешь ответ
Логика была примерно следующей:
1)Я делаю утверждение. 2) Обращаюсь к конкретным примерам из игры 3) И уже с их помощью даю более развернутый комментарий, раскрывая что было сделано так/не так. 4) Надеюсь, что аргументация вышла логичной, без сваливания в полную субъективщину и мне удалось донести мысль - дальше все отдается на откуп читателю.
Я же не могу, подробно пояснив, почему элемент X выполнен на довольно низком уровне, в конце написать: "Мне кажется, что с ним что-то не так. Возможно, он не работает. Но это не точно. Но ни в коем случаю не осуждаю автора, и вообще, возможно, мне почудилось. Впрочем, может быть, мне просто ПОКАЗАЛОСЬ ". Нет, подробная аргументация нужна как раз-таки для того, чтобы в конце можно сделать конкретный вывод, а не лить воду, пытаясь смягчить углы.
В действительности, категоричности, в целом, я старался избегать. Разве что за исключением некоторых случаев, вроде одиозного квеста со Старьевщиком. Или при обобщении каких-то проблем - если они повторяются из раза в раза в лице разных персонажей/событий - значит, это не случайность.
Разница между мнением и утверждением заключается в том, что мнение не претендует на какую-то объективность. И мнение, как следствие этого, не имеет никакого смысла обсуждать - ведь оно может быть построено на абсолютной фантазии, не подкрепленной абсолютно ничем, кроме чистой человеческой прихоти.
В то время, как совершая утверждение, человек подразумевает: я могу доказать это, подкрепив конкретными примерами/фактами/проведя исследование(если область того позволяет). Утверждения можно критиковать, опровергать и т.д.
Текст, базируется на ряде утверждений. Это важный момент. Насколько хорошо/плохо их удалось аргументировать - это уже другой вопрос.
что, на твой взгляд, позволило огромному количеству игроков полюбить сюжет, персонажей, мир игры и ее атмосферу?
Прямой корреляции между всенародной любовью и качеством проекта не существует.
В конце концов, я неспроста сделал небольшую ремарку в начале текста: что составляющие произведения все-таки должны рассматриваться в отрыве от личности автора/того, что обещали/чего хотелось бы там кому-то, если мы хотим в наших рассуждениях претендовать на какую-то степень объективности.
Точно таким же счетом это относится и к восприятию игры аудиторией - не важно, любят ли её, ненавидят ли. Любить/ненавидеть что-либо можно вообще по абсолютно любой реальной или вымышленной причине.
Поэтому, если есть цель поговорить о чем-то предметно, то от этого тоже нужно абстрагироваться. В противном случае, обсуждение очень быстро потеряет какой-либо смысл, а рационализм вытеснится чистыми эмоциями.
если нарратив игры настолько ужасен и отвратителен, если в игру невозможно погрузиться и вжиться в роль, если в игре столько всего сделано на абсолютно низком уровне, что, на твой взгляд, позволило огромному количеству игроков полюбить сюжет, персонажей, мир игры и ее атмосферу?
Кодзима умеет занятно и кинематографично подать практически любую херню, и у него есть команда, которая всё это умеет занятно визуально оформить. То есть получается странная ситуация: умом вроде понимаешь, что это адовая бездарная херня с копированием дурнейших киношных штампов, которую наверное любой нормальный человек смог бы доработать до куда более вменяемого состояния - но результирующий продукт за счет дизайнов и подачи всё равно цепляет, как бы он ни был сломан в определенных важных аспектах.