Философия "Персоны 5" на пальцах

С древних времен вопрос свободы был интересен любопытным умам. Каждая эпоха вкладывала в него свой собственный, сакральный смысл, а изменение этого смысла порой могло ознаменовать рождение совершенно новой эпохи. И сейчас, при царствовании общества комфорта, с трудом найдётся тот, кто не желал бы быть свободным. Но насколько эта свобода достижима и подвластна человеку? С этого вопроса я и начну своё изучение столь монументального произведения, как Persona 5. (Необходимо дополнить: я не стану приписывать автору свои мысли и ценности. В этом плане я допускаю определённое количество спекуляции. Я уже сталкивался с примером того, что будет с анализом, в который автор вкрапляет своё мнение, выдавая его за позицию автора. Но также и не утверждаю, что мне получится полностью этого избежать, потому предлагаю дискуссию. Можете использовать мою модель, чтобы прийти к более удовлетворяющему вас выводу. Это будет более конструктивный подход к анализу, чем если бы меня вновь обвинили в спгс.)

Начать наверное стоит с общего факта, что человек не является абсолютно свободным. Если рассмотреть этот вопрос в контексте судопроизводства и уголовного права, то аномальность психофизиологического состояния человека в момент преступления вполне может считаться смягчающим или даже оправдывающим фактором. Т. е. может существовать что-то вне нашего сознательного компаса, что способно повлиять на наше поведение, поступки и даже мышление. Кто читал мою прошлую статью скорее всего вспомнит о фрейдийской и юнгианской школе, которые объясняли аспекты поведения человека областью бессознательного. И на этом список еще даже не заканчивается: власть генов и биологии, социокультурноэкономической среды, воспитания, пола, этнической принадлежности и многих других, внешних и внутренних данностей, которые в разной степени могут определять человека ещё до его появления. Но вопреки этому человек всё ещё остаётся свободным. Он остаётся "свободным, несмотря на зависимость".

И всё. Можно сказать, что цель уже достигнута. Настали времена, когда человек способен протянутой рукой коснуться этой желанной свободы. Но, в лучших традициях субверсивного повествования, Атлус вновь переворачивает устойчивое представление о вещах и понятиях и демонстрирует другой, мрачный и отвратительный облик свободы, к которой всем сердцем стремится индивид.

События Персоны 5 происходят в классическом японском сеттинге. Протагонист и его спутники попадают в это общество и видят его ошибочность. А причиной этой порочности становятся "ублюдочные взрослые", которые реализуют свои амбиции через подавление и тиранию остальных. И Призрачные воры желают реформировать общество, через "исправление" этих самых взрослых.

Завязка в большей степени понятна даже новому зрителю. Вижу цель - не вижу препятствий. Но чем ближе подходит крайний срок, тем больше они сомневаются в правильности своих действий. И не изменяя своим традициям, серия преподносит истинного антагониста на последних часах игры. Игор оказывается богом, который устроил это испытание для общества и то успешно его провалило. Манипулируя общественным мнением и самими ворами, он доказал праздность человеческих масс, обречённых на уничтожение. Главный герой отказывается его признавать и побеждает, после чего начинаются титры. "Общими молитвами японские школьники убили бога, никогда такого не было и вот опять". Сюжеты, которые прибегают к устранению проблем через убийство верховного зла в своем повествовании очень поверхностны и неинтересны. И на первый взгляд Персона 5 выглядит именно такой, пока зритель не заглянет за ширму классического противостояния школьников и сверхъестественного.

Я не просто так назвал повествование Персоны субверсивным. Оно работает не только на сюжетном, но и на тематическом уровне. Потому я изберу именно подобную структуру анализа, начав с грандиозного финала.

"Ублюдочные взрослые" побеждены, общество наконец свободно от их тирании, но что-то вновь происходит. Фантомных воров все забыли, а Шидо вновь стал героем, несмотря на своё признание в нарушениях закона. Что ещё страннее, так это реакция общества в коллективном бессознательном и ту форму, которую оно приняло.

И даже из уст Макото можно услышать схожие мысли.

Чтобы объяснить причину такого поведения и происходящих в Персоне 5 событий мне необходимо затронуть экзистенциализм и его основные тезисы. Объясняя философию экзистенциализма, я чаще всего начинаю с её истории. Экзистенциализм, как отрасль гуманизма, появился как ответ на преобладающие в обществе детерминистские (т. е. положение о полной предопределенности человека и его поведения) настроения. Влияние церкви ослабло, но её идеи о божественном проведении продолжали культивироваться. Активно появлялись психологические школы по типу фрейдизма и бихевиоризма, которые создали представление о человеке, как о сложном механическо-инстинктивном конструкте, в котором особо нет места свободе воли и мысли. И как продукт времени, в оппозицию к ним появился гуманизм, одним из тезисов которого было "человек имеет выбор", т. е. позиция полностью противоположная предыдущим школам. Человек был признан свободным и сознающим свою свободу. И эта свобода с лёгкой руки Сартра приобрела очень фатальный характер, ведь человек стал не просто "свободным", а "обречённым на свободу".Внутри этой философии есть несколько течений и Персона в своей основе базируется именно на атеистическом экзистенциализме, который можно описать через фразу братьев Карамазовых "Если Бога нет, то всё дозволено". С позиции среднестатистического человека, Бог — это объективная величина. Одним своим существованием он отрицает любую возможную субъективность, которая выходит за пределы его естества и воли. И хотя я с этим не согласен, но для субъективного человеческого сознания существование объективной величины всегда значит только одно — рабство. Но "если Бога нет", то нет и объективной величины, которая определяет смысл человеческого существования и морально-этические нормы, а значит "всё дозволено". Этот аспект чаще всего иллюстрируют через пример молодого человека, который стоит перед нерешаемой дилеммой, где: либо он идёт воевать за свою страну, либо останется ухаживать за одинокой мамой. В свете экзистенциализма в этой ситуации нет "правильного решения", ведь нет объективной величины, которая трактует это, но человек сам должен сделать этот выбор и только тогда он(выбор) будет правильным.

Я более подобно затрону позитивное и негативное представление о свободе немного позже, а пока стоит рассмотреть самый фундамент экзистенциальной философии, на котором и базируются её принципы. "Заброшенностью" экз. философы называют положение человека, которого закинули/забросили в этот мир без смысла. Если вселенная, как и человек в ней появились случайно, то наше существование предшествует сущности. Мы не появляемся с какой-либо уже заложенной в нас функцией(инстинкты, Божий промысел), а обретаем её по ходу жизни. Из этого и исходят основные положения этой философии:

Хотя свободу и называют экзистенциальной данностью, она не может существовать сама по себе. В этом отличие более глубокого понимания её природы, чем если бы её рассматривали как просто возможность делать что захочешь. Любой свободный выбор не проходит бесследно, он сопровождается ответственностью, тревогой и виной.

И с осознания этого свобода предстаёт в мрачном свете. Мы заброшены в бессмысленный мир и нам предстоит не только спроектировать свою жизнь через эту свободу, но и взять на себя полную ответственность за это, что в добавок вызывает чувство тревоги за каждое наше действие.(Более приземленным примером этого принципа служит работа генерала по функционированию армии. Генерал не знает, какие последствия будут у его решений и это налагает на него большую ответственной наряду с тревогой.) Нужно ли говорить, что имея эту абсолютную свободу без опоры на какие-либо ориентиры, человек не сможет достичь своего намеченного финала. Мы несовершенны, а потому ошибаемся. И это приводит к последнему и неразрывному аспекту свободу, а именно экзистенциальной вине. И эта вина может следствием как неправильного выбора, так и полного отказа от самого выбора.

Все эти 4 пункта составляют одно целое в контексте человеческого(в плане экзистенциального) существования. И решение отказаться от чего-то одного — это отказ от самой свободы в принципе. С пониманием этого взгляните на фразу Шидо ещё раз. Разве это не самый настоящий парадокс свободы?

После небольшой экспозиции по экзистенциализму у вас должно появиться больше представления о тех цитатах, что я привёл выше. В игре вновь демонстрируется обратная причинно-следственная связь, где не общество порабощается каким-то внешним богом или институтом, а общество порабощает само себя. Никто не хочет свободы, сопряженной с ответственностью, тревогой и виной, а потому первым очевидным решением люди видят делегировать её кому-то внешнему.

Стоит заранее уточнить, что Ялдабаоф не является объектом, на который направлена это потребность — он сам представляет собой эту потребность.

Общество никогда не хотело свободы, а потому и главная репрезентация этого желания не собиралась играть честно. С самого начала сцена уже была обустроена и все роли розданы. Фантомные воры и их противники, как бы это ни было удивительно, тоже исполняли свою роль, которую на них наложило общество. От начала и до конца в "игре" Ялдабаофа не было свободных и эта мысль продолжается в плохой концовке, когда общество нашло своего "бога" в лице призрачных воров, которые реформируют это общество, которые поведут его вперёд, которые и реализуют потребность общества в делегировании свободы, построив настоящую утопию. Те, кто играл в СМТ сейчас находят большие сходства с главным символом стороны Закона, а именно Яхве из гностической теологии. В своём мифе Ялдабаоф/Саклас/Самаэль/Демиург — это лишь опосредованный продукт великого бога, который возомнил себя единственным правителем над людьми. И, что более интересно, в хорошей концовке финальной персоной протагониста становится Сатанаэль, ангел, который некогда служил Ялдабаофу, но после восстал против него и передал людям знание и свободу(в свете этого обложка Арканы Дурака играет совершенно другими красками). Важно повторить, что он не освободил людей от бога, т. е. решил вопрос существования за них. Он лишь дал им возможность, а выбор "освобождаться ли" возложен на самих людей.

Как и показано в финале, ответом на вопрос курицы и яйца становится Метавёрс. Всё общество Японии погрязло в этом искажении и лишь немногие вырываются из него и встают в полную оппозицию. Но, как и следует из сказанного, делают они это не по своей воле. Переходя от общего к частному, я обозначу более конкретные проявления вопроса свободы в Персоне 5 и её ключевые(и не очень) темы. Но начать это следует после небольшого дополнения, на которое многие игроки прежде не обращали внимание.

Думаю, ключевым отличием Р5 от предыдущих работ является её сфокусированность на Японии и её социокультурного фоне. Можно возразить, что хотя локации прошлых игр и находятся в выдуманной области, но это всё ещё Япония. И это не совсем правда(а точнее не имеет значения в принципе). Область действия в тех играх представляла собой лишь декорацию, которую можно заменить без серьёзных последствий для сюжета. В контексте же Персоны 5 сделать это не представляется возможным, потому что место действия и общество, которое с ним связанное, с самого начала вплетены в нарратив и философию этой номерной части.

Если в прошлых частях Хашино просто передавал свой опыт через экзистенциальные данности и юнгианскую психологию, то в 5-й части он использует её уже для анализа японского общества, его проблем и потенциала. Признаюсь честно, я не особо сведущ в области японоведения, но я из принципа не могу ограничиться лишь описанием философской основы Персоны 5, как это было для прошлого анализа. Японское общество является неотделимой частью всего произведения, а потому я должен буду затронуть и его.

Если начну утверждать, что США — страна процветающего индивидуализма, а Япония — коллективизма, то социологи изобьют меня исследованиями и огромным нагромождением фактов. Сейчас эти страны невозможно считать квинтэссенцией какой-либо из этих полярностей, но говоря "в общем", эти утверждения не далеки от истины. Для тех, кто пропустил пары обществознания... Характеристики индивидуализма:

Характеристики коллективизма:

Если очень кратко и по смыслу. В контексте отношений человек-окружение Япония именно коллективистское общество. Потому те распространенные для всего мира проблемы и ситуации в Персоне 5 в Японии имеют немного не иной окрас, в отличие от стран с более индивидуалистическим уклоном. Именно по этой причине Хашино не мог предсказать реакцию западного комьюнити, ведь то имело совершенно отличный от японского менталитет и насущные вопросы.

Этот момент можно проследить через связь с юнгианской психологией. Повторяя цитату Эдогавы: "Персона — это другой "ты", который появляется при взаимодействии с другими людьми. Думай об этом так: когда ты с кем-нибудь разговариваешь, это настоящий ты? Может это ты, которого человек ожидает увидеть"? Я уже поднимал тему идентификации с персоной, но в контексте отношений внутри коллективистской культуры этот момент приобретает куда больший размах.

Давайте отбросим юридический фон этого термина и посмотрим на него чуть шире. В этом случае "следование закону" и станет самым большим ограничением.

Анонимные авторитеты, такие как долг, совесть, общественное мнение и "здравый смысл", особенно в обществе с давлением на соответствие(иначе говоря конформизм) являются самым главным и куда более влиятельным законом, чем юридический. Принимая эти правила, человек бессознательно(а порой и вполне осознанно) надевает их на себя, как сдерживающую маску и становится человеком, которого в обществе "хотят видеть". А судьи кто? В игре это изображено наигениальнейшим образом в виде паноптикума, идеальной тюрьмы в представлении Иеремии Бентама(того самого, на идеях которого строится идеология закона в СМТ). Её основной смысл в том, что заключённые не могут знать, когда за ними наблюдают, ведь они не видят охрану. И в таком случае заключённый находится под постоянным напряжением, что за ним могут наблюдать. С тюрьмой регрессии в Р5 это имеет наибольшее сходство, ведь люди сами заковали себя в оковы правил и традиций, и сами же следят за их соблюдением. Ялдабаоф — бог контроля, наиболее точное название для манифестации общественного желания.

В более нишевом рассмотрении тема давления на соответствие перекликается с темой Анн и проблемами Хафу(человек полуяпонского происхождения). Если для стран Европы человек полукровка это вещь более чем обыденная, то в Японии с её историей хафу в куда более шатком положении. Хотя отношение к ним может разниться от плохого к "нормальному", их окружение в любом случае идентифицирует их как "других". Это может проявиться в открытом остракизме, что порой приводило к самоубийству, а может наоборот привести к невиданной популярности, но объект этого внимания в большем случае будет восприниматься как экзотическая фигурка. С подобным отношением столкнулась Анн, которая, во-первых, подверглась харассмент только из-за своей внешности, а, во-вторых, пренебрежению и критике со стороны своих сверстников. Они видели в ней лишь её неординарную внешность и попытку выделиться. В определённый момент это даже довело до того, что Анн хотела перекрасить свои волосы в общепринятый, пока к ней не подошла Шихо и не увидела за этой ширмой ранимую личность, которая тоже ищет своё место в мире. Это подчеркивает требования от общества в сторону человека, чтобы того посчитали "своим". Имея базу в виде этих двух аспектов, можно чуть подробнее рассмотреть механизмы защиты от ощущения своей внутренней свободы.

Человек — существо противоречивое, он всегда находится в конфликте с самим собой. Бердяев различает 3 структуры человеческого сознания: раб, господин и свободный. Если свободный человек независим и самодостаточен(к нему можно применить юнгианский термин самости), то отношения господина и раба можно рассматривать как бинарную оппозицию, где 1-й не существует без 2-го, как и 2-й без 1-го. В этом плане их созависимость можно сравнить с отношениями садиста и мазохиста(в психологическом, а не сексуальном смысле, что конечно же не исключает этого). Факт того, что мазохист зависит от садиста не вызывает сомнений. Мазохист по своей воле желает находиться в более слабой позиции. Он желает чтобы что-то внешнее, что "над" ним принимало за него решение, будь то государство, ментальное поле культуры, здравый смысл или уже, в последнюю очередь, такой же человек как и он сам. Этот факт принимается как само собой разумеющееся, но зависимость садиста от мазохиста многим не до конца ясна. Для понимания зависимости их связи нужно знать о природе её появления, а именно неуверенность в себе и собственных силах. Как мазохист не видит себя в будущем без объекта своей связи, так и сам садист. Наличие ощущения зависимости от себя становится главным смыслом в жизни человека, без которого он не видит в себе какой-либо другой ценности.

Это влияние так же можно рассмотреть через пример психологических комплексов или дворцов в Р5. Камошида, некогда пребывающий в тюрьме "раба", вырвался из него и стал "господином", но что тогда в случае с тенями в его дворце?

Важно подметить, что это не чьи-то личные тени, а архетипы, воплощающие общие настроения. К примеру, в дворце Камошиды, который воплощает смертный грех похоти, можно встретить пикси, корень мандрагоры, бикорна, инкуба, суккуба, бельфегора, мару и самого Камошиду в облике Асмодея. Думаю, мне даже не стоит уточнять, какой единый аспект разделяют все эти тени. И если в должной степени покопаться, то можно найти схожие соответствия между тенями и другими дворцами, к которым их притянуло. Этот принцип я так же описывал в прошлой статье через пример Гитлера и всего германского народа, а именно "в массах источник силы правителя" по словам Геббельса. В конечном итоге люди из тюрьмы регресса с потребностью делегировать свою свободу почувствовали дворец Камошиды и сами стали тянутся к нему.

От символического аспекта перейдём к нарративному. Камошида получил медаль по волейболу, что вознесло его на Олимп. Из вырезанной сцены можно узнать, что даже тогда он вёл себя довольно скромно. Первым искажением(это подмечено визуальным эффектом) было внимание со стороны телеведущей. В следующей сцене он уже стоит на коленях перед ней, извиняясь за какой-то "проступок". Его собеседник уверяет его, что никаких последствий не будет и люди продолжат воспринимать его как великого медалиста. И рекомендует в случае повтора подобного инцидента сразу обращаться к нему, чтобы всё улеглось. В этот момент Камошида осознал, что может делать всё что захочет, что и приводит к основным действиям в школе. Он домогается до учениц и избивает учеников, о чём знают и директор, и родители и сами ученики, но все они умалчивают этот факт, что демонстрирует уже подпитку Камошиды со стороны общества.

Это может иметь как утилитарно-коллективисткий характер, где цель(победа команды на чемпионате, и в результате слава для школы и её учеников) оправдывает средства(игнорирование харассмента и насилия со стороны учителя), так и просто культурный, из-за которого детям с рождения прививают конфуцианские ценности, среди коих: почитание старших, следование традициям и правилам общества, т. е. тоже аспектам коллективизма.(так же можно увидеть в этом критику подобных инцидентов в самой Японии, где роль учителя и степень его влияния на ученика сильно отличается от европейской).

В экзистенциальном смысле ни садист, ни мазохист не живут аутентичной/подлинной жизнью. Такие люди ощущают свою ущербность и изоляцию, а потому стремятся их перекрыть через подчинение или подавление. Такие люди сами приняли на себя роль раба, в то время как человеку свободному это всё не нужно, ведь он уже реализовал свою позитивную свободу через подлинное самовыражение. Свободный человек продолжает функционировать в окружающем обществе, но он не зависит от него. Если опять же вспомнить Юнга, то человек может активно носить маску, продолжая видеть истинного себя. Это ведёт к более плодотворным отношениям с обществом и с самим собой.

Иногда его называют синдромом "я жертва". Это сознательная позиция человека, когда ответственность за какие-либо неудачи или ошибки он переносит на что-то внешнее, будь то плохая погода, неровная дорога или сама судьба. В игре можно увидеть разные ситуации, демонстрирующие этот концепт. Ситуация Мишимы –

Ситуация Рюджи -

Но если говорить о более интересном примере, то это несомненно история Чихаи и её клиентов(Аркан Фортуны). В первой ситуации женщина рассказывает, что её избивает собственный парень и по предсказаниям Чихаи он в скором времени сядет в тюрьму. По её мнению, она ничего не может с этим поделать, а потому согласна купить фиктивный камень за огромную сумму. Эта женщина демонстрирует механизм делегирования ответственности не только за саму ситуацию, но и за её решениё.

В следующем примере женщина работник рассказывает, что постоянно сталкивается с несправедливостью в мужском коллективе(аналогичная тема поднимается в ситуации с Сае Ниджимой, что так же является отражением нынешнего положения дел с женщинами в Японии.) Это дошло вплоть до того, что заслуги за её работу начальник приписал другому мужчине, назвав это естественным порядком вещей в патриархальном обществе. Обратившись за советом к Чихае, она получила весьма однозначный ответ — ничего не изменится. Если она решит уволиться, то её дело прогорит и она обанкротится. С другой же стороны она сможет сохранить работу, если смирится с этой судьбой и не станет восставать. Другим примером был мужчина, которого хотели поженить на дочери бизнес партнёра, хотя у него уже была подруга детства, которую он любил. Опять же обратившись к Чихае, он получил неутешительный ответ, где его ждёт голодная бедность, если он выберет подругу.

О чём эти два примера? В них демонстрируется идея нерушимых основ общества, на которые человек в коллективистском обществе не может повлиять. Но значит ли это, что он должен безоговорочно их принять? С поддержки глав. героя женщина решила биться до конца и добилась огромного успеха в своём собственном бизнесе. Аналогично и с мужчиной, который получил крепкий и финансово благополучный брак.

Тематически Аркан Фортуны — один из наиболее важных конфидантов в игре, через которых Хашино транслирует свои мысли. Интересно, что одной из тем этой арканы во вселенной Персоны является принятие того факта, что не на все происходящие события(с нами или возле нас) мы можем повлиять, но это не подразумевает полную беспомощность. Мы живём в мире, где одно событие не обязательно детерменированно прошлым. Но если подсознательно принять этот факт, то вероятнее всего так оно и случится, как в случае с другими клиентами Чихаи, для которых предсказания были 100% точными. Человек с внешним локусом контроля объяснит свою неспособность действовать этими предсказаниями, что он ничего не может сделать против судьбы. Но этот конфидант показывает и иное возможное положение, о котором поется прямо в открывающей песне:

Это прямой призыв отказаться от статуса кво, иначе "Если будете тормозить, то жизнь не изменится".

Так же подчеркивается, что противоположный локус может перевести к гиперответственности и ещё большей вине. Это даже рассматривать не нужно, ибо каждый второй конфидант страдает от последствий одного конкретного поступка, возлагая на себя всю вину. Главный герой же предстаёт здесь в роли психотерапевта и помогает пациенту этот застой преодолеть. Так же важно, что он не встаёт у штурвала вместо самого человека, он, как герой стороны нейтрала, лишь избавляет от излишнего давления, чтобы человек мог обдумать всю ситуацию и идти дальше. И, как видно из финала, все конфиданты не впадают в апатию, ища дальнейшей помощи фантомных воров, а своими силами стремятся пробудить всех остальных.

Для многих Бог, как объективная величина, уже давно умер. Люди почувствовали себя свободнее, им больше не нужна эта устаревшая концепция, чтобы без страха смотреть в будущее... На самом же деле, все стало еще хуже. Ту зияющую дыру в душе, где некогда находился Бог, они теперь стремятся заполнить другими, уже псевдообъективными величинами: государство, коллектив, известность, материальное благосостояние. И это только те, что образовались на рубеже эпохи Возрождения, когда Бог был "убит". Люди не хотят быть свободными, а потому некогда невыносимую зависимость от трансцендентного просто поменяли другую, более наглядную и ощутимую. Нужно ли говорить, что эта замена никогда не даст человеку того чувства безопасности и гармонии, ради которого он так скоро отказался от своей свободы. Японскому обществу не было дела до политики, им нужен был лишь человек с рупором, который пообещает решить за них все проблемы. Взамен людям оставалось ли одно - стать обезличенными винтиками в общей машине, на что те с удовольствием согласились.

Напоследок я всё же закрою вопрос, который так часто возникает после финала. А именно почему Ялдобаоф, который представляет стремление к подчинению, решает уничтожить всех людей? Виктор Франкл привёл интересное сравнение: "Самолёт может передвигаться по земле, аналогично автомобилю, но доказать, что он самолет можно лишь если он оторвётся от земли и взлетит в небо". Так же и с людьми. Свобода и её аспекты — это неотъемлемая часть подлинной жизни индивида. Если же человек отказывается от этой данности, то он отказывается и от самого себя, от своей природы, от своей жизни. Ялдабаоф — тень японского общества, которая исполняла его желания, но когда фантомные воры уничтожили все цели, к которым общество тянулось и через подчинение которым реализовывало само себя, то и исчез объект их садомазохистской связи. Общество больше не могло ни на кого полагаться, потому единственный выход оно видело в своём собственном уничтожении.

Свобода не была экзистенциальной данностью, если бы её нельзя было рассмотреть амбивалентно. Как и смерть, свобода(в экзистенциальном смысле) ставит человека перед фактом своего неправильного существования. И принять этот факт — значит отвергнуть все убеждения, которые ты, не обдумывая, принимал до этого. Это в свою очередь приводит к экзистенциальной вине("я столько лет жил неправильно"), тревоге("мои дальнейшие действия и умозаключения определят будущее и исход моей жизни") и другим аспектам депрессивного состояния. Но это работает и в обратную сторону. Тот генерал, который решил использовать войска в соответствии со своим планом, сделал это после долгой подготовки. Он помнил о своей ответственности перед этими людьми и самим собой, а потому не позволял себе быть небрежным. Да, он может ошибиться и его раскаяние не вернёт жертв его оплошности, но правильно обработав свою вину, человек может вырасти как личность. Если же он позволит вине сжирать себя, то он уже будет ответственен не за тот проступок, а за эту всепоглощающую вину, которой он позволил управлять собой. Подконтрольное ощущение тревоги будет напоминать нам о наших обязанностях перед самими собой, что не позволит больше жизнь неаутентично, тратя время за зря. Чувство ответственности будет служить напоминанием о важности каждого личного выбора. А зачем нужна свобода? Отвечу больше от себя — чтобы умереть с чистой совестью. Чтобы на последних мгновениях жизни не терзаться упущенными возможностями и нереализованными желаниями. Думаю, в этом состоит подлинность/аутентичность, как "верность самому себе".

Знакомство с Персоной 5 — незабываемый момент в моей биографии. К сожалению, как в плохом, так и в хорошем смысле. Может я и не знаток рынка игровой индустрии, но очень сомневаюсь, что найду ещё одно такое монументальное произведение, которое имеет такую проработку и идею. И даже если забыть про всю эту философию — это всё ещё хорошее произведение. Да, может и не идеальное, но впечатление после себя оставляет неизгладимое. В заключении хочу оставить мудрые слова самого Хашино: "Каждый испытывает ту или иную форму разочарования после прохождения игры, думая о завтрашнем дне типа “О, это было весело, но после игры меня ждет всё та же старая реальность” вместо “может быть, теперь я буду жить по-другому”. Надеюсь, что после прохождения Персоны 5 и остальных ее частей вы тоже смогли посмотреть на мир и самого себя немного иначе.

#persona #анализ #atlus #лонгрид #longread