Я похоже понял, что не так с оценками игр

В этом не слишком длинном посте я постараюсь донести одну мысль, которая пришла ко мне при просмотре оценок одной современной игры и, что более важно, аргументации этих оценок. Я не буду заниматься опровержением или подтверждением конкретных цифр, мне хотелось бы немного обсудить концептуально.

Оценки игр - как и различных других видов медиа - появились не вчера и прошли много итераций развития. Мы не будем подробно останавливаться на каждой из них, мы возьмем за основу привычную большинству (спорно, но щито поделать) десятибалльную систему оценок, где 1 - это крайне плохо, а 10 - идеально. Мне больше всего импонирует в этом плане расшифровка оценок от старого-доброго журнала Official Playstation

Единственно, что всегда коробило - это описание девятки, потому что я, например, терпеть не могу спортивные игры, и если условной FIFA 100500 ставится 9 из 10, я все равно не войду в тот "широкий круг игроков", который будет в это играть. Проще говоря, система оценок должна действовать строго в рамках жанра - если мы оцениваем шутер, то сравниваем его с другими шутерами. Но идея того, что некоторые представители жанра "настолько хороши", чтобы их можно было порекомендовать людям, не знакомым с жанром или же недолюбливающим его - также понятна.

Ведь в этом примерно и состоит цель выставления оценок - сравнение с другими аналогичными продуктами в случае, когда потребителю приходится выбирать. А это чуть более, чем всегда.

Давайте определимся, как мы подходим к оценке продукта, будучи условным критиком %username. Увы, стоит признать, чаще всего все мы предвзяты. И не всегда речь идет о том, что нам нравится конкретный жанр, серия игр или консоль. Или даже мы посмотрели красивый трейлер и влюбились в игру. Речь о том, что мы хотим верить, что продукт, который нам предлагают, доставит нам удовольствие, принесет какой-то уникальный экспириенс.

Но это - имитация. Либо отсутствие опыта. Второе прекрасно, ведь именно так мы воспринимали игры в детстве. И только сейчас выросли в циничных критиков (это автор в тч о себе). Тем не менее, некоторые старательно пытаются притворяться, что они по-прежнему ждут каждой новой игры - по крайней мере, в любимом жанре - с блестящими глазами.

И вот здесь и кроется проблема - нельзя объективно оценить игру, когда оценка начинается "сверху". Проиллюстрирую для удобства, что я имею в виду:

Представьте себе, что вы садитесь играть в игру изначально считая, что она - ужасное и скучное говно. И игра должна вас постепенно разубедить в этом. По ходу разубеждения ваша оценка игры повышается. В обратном случае вы ищете в игре недостатки, и она должна испортить вашу предвзятую "десятку".

Преимущества, как правило, сложнее обосновать, чем недостатки, но они более очевидны. В то же время, недостатки крайне сложно замечать, если не ставить себе такую задачу. И в целом в последнем нет ничего плохого, вы можете просто играть и получать удовольствие - только вот оценку игре ставить в таком случае вы также не должны, потому что смысла в этом будет не слишком много.

А почему бы не начать с условной "пятерки" и двигаться в обе стороны по мере нахождения преимуществ и недостатков? Прежде всего, потому, что - на мой взгляд - в наше время как минимум странно хвалить игру за то, что она хотя бы запускается и работает. Например, во времена Official Playstation оценивали помимо графики, сюжета и звука еще и такую штуку, как управление. Современный игрожур крайне редко вспоминает про эту характеристику игр, потому что управление в целом стандартизировано и не вызывает особых проблем при наличии нужного девайса. Раньше это было не так. Всем игравшим в Medal of Honor на первой Соньке - большой привет.

В общем, мой совет всем, пытающимся оценивать игры - оценивайте их "с нуля". Возможно, вы станете чуточку объективнее.