Игры Кирилл Пигарев
23 659

«Банальность зла»: как Papers, Please рассказывает об истинной природе несвободы

Критика авторитаризма сквозь призму бюрократии.

В закладки
Аудио

Независимые разработчики постоянно ищут новые способы произвести впечатление на игрока. Довольно часто в процессе этого они создают проекты, однозначно не вписывающиеся в рамки одного жанра и единой идеи. К подобным проектам можно отнести и Papers, Please — симулятор инспектора контрольно-пропускного пункта на границе двух враждующих государств.

Однако симуляция работы инспектора КПП – это не основная задача Papers, Please, а лишь сюжетный инструмент, используемый для раскрытия гораздо более серьезных и глобальных тем: тоталитаризм, агрессивная внешняя политика, иммиграция, цензура, терроризм и о том, как каждое из этих явлений влияет на жизнь конкретного члена общества.

Игорь Савочкин в роли инспектора КПП в официальной экранизации Papers, Please

По определенной причине Papers, Please всегда была для меня особенной игрой – в гиперболизированных образах коммунистической Арстотцки и разделённого на два государства Грештина сложно не узнать Советский Союз и послевоенный Берлин соответственно. Будучи государством-преемником СССР, от своего предшественника современная Россия получила в наследство не только достижения научно-технического прогресса, но и множество нерешенных проблем, к которым также прибавились новые.

При этом игру никак нельзя обвинить в излишней политизированности (как это часто происходит со многими другими современными произведениями искусства): автор не навязывает свою позицию и остаётся за кадром происходящего, предоставляя игроку возможность формировать свои собственные представления об этом мире. Благодаря этому Papers, Please вызывает желание подробнее разобраться в теории тоталитаризма, его природе и истоках, что и побудило меня написать этот анализ.

Проект Лукаса Поупа помогает прочувствовать ужасы диктатуры и доказывает, почему так важно всеми силами сопротивляться авторитарным тенденциям, раз за разом витающим в политическом пространстве нынешней России. В этом и заключается влияние Papers, Please: во многом опираясь на труды социологов Ханны Арендт и Макса Вебера, игра предлагает наиболее подробный, а самое главное – интерактивный – экскурс о природе тоталитаризма и бюрократии.

Приговор диктатуре

Под величественный гимн Арстоцки наш персонаж (или же мы сами?) узнаёт о том, что стал победителем государственной лотереи и получил должность инспектора КПП в только что восстановившемся после войны Грештине.

В действительности всё оказывается не столько торжественно – монотонная работа и нескончаемый поток пассажиров вгоняет в фрустрацию. Если бы Макс Вебер, сформировавший в своих работах основные тезисы бюрократии, жил в наши дни, он бы восхитился той точностью, с которой Поуп воссоздал бюрократический процесс через геймплей игры. Монотонная проверка документов превращается для нас в связанный ритуал, а заветный штамп становится вопросом жизни и смерти.

Если не обращать внимания на необычную надпись (в игре там, разумеется, написано DENIED), то весь геймплей выглядит примерно так

Но воссоздавать этот процесс в полном соответствии с учебниками социологии было бы весьма скучным решением, поэтому Лукас Поуп идёт дальше и в этот обезличенный по Веберу процесс ставит во главу угла психологию отдельного взятого человека.

Дело каждого проходящего через КПП мы рассматриваем индивидуально, часто не следуя официальному регламенту. От нас и нашего решения зависит, станем ли мы этому человеку палачом или же товарищем. В этом плане у игрока всегда остаётся свобода выбора, к примеру, арестуем ли мы преступника, откажем ему в прохождении или же разрешим... просто потому что мы можем?

Подчинение определяется не личностью, осуществляющей властные полномочия, а безличным порядком, обусловившим, помимо прочего, и занятие этой личностью данного поста.

Макс Вебер
Немецкий социолог и политический экономист

Однако говоря о Papers, Please меньше всего хочется говорить о геймплее и больше всего – о сюжете и атмосфере. Полноценно прописанных персонажей в игре единицы, но каждый из них раскрывает определенную сторону жизни этого тоталитарного общества. Простой народ в мире Papers, Please никогда не бывает счастлив.

Действия власти почти всегда направлены на подавление воли и желания граждан, правительство не волнует их потребности или родственные связи. Это государство, в котором идеология победила личность. Иронично, но Колечия, главный идеологический враг Арстотцки, исходя из слов персонажей, совсем не отличается от неё.

В этой стране борьба с внешним врагом стала гораздо важнее благополучия граждан. С течением времени мы осознаём, что эта проблема глобальна и не присуща лишь Арстоцке или Колечии: с каждой из представленных семи стран связана хотя бы одна история человеческого несчастья, начиная от разлучённой на КПП супружеской пары, заканчивая гонением политических диссидентов.

К слову, стоит отметить дизайн и прорисовку лиц пассажиров – именно они являются главным элементом арт-дизайна игры, поскольку весь мир в игре вы видите исключительно через окошко пункта.

Но не все в этой системе чувствуют себя униженными и оскорбленными. Немногочисленная группа граждан адаптировалась к этой системе, получая неподдельное удовольствие от страданий ближних. Графическим индикатором таких персонажей служит их едва заметная, но вполне зловещая ухмылка. Например, следователю Вонелу очевидно нравится вгонять инспектора (игрока) в тупик, вынуждая врать о своих поступках ради избежания неприятностей. Но Вонела нельзя обвинить в бесчеловечном поведении: он следует регламенту системы, в рамках которой он решил выбрать роль палача.

Следователь Министерства Информации М. Вонел

Ханна Арендт в труде всей своей жизни «Банальность зла» пишет о том, что в тоталитарной иерархии каждый человек имеет свою роль, будь то роль жертвы или палача. Никто в рамках подобной системы не может остаться сторонним наблюдателем. Поэтому даже если человек ощущает себя защищённым, в действительности это не так, ведь признание системой – это довольно не постоянная привилегия, которой можно лишиться в любой момент по надуманным поводам.

Чтобы управлять поведением своих подданных, тоталитарному режиму нужно одинаково хорошо подготовить каждого и на роль жертвы, и на роль палача.

Ханна Арендт
Немецкий философ, теоретик тоталитаризма

Но роль палача выбирается человеком из-за надобности и редко по собственному желанию. Так, коллеги инспектора, вынуждены вступить с инспектором в сделку: арестовывать подозрительных граждан (порой не совсем справедливо) за небольшую доплату к жалованию. Эти люди вынуждены всеми силами искать средства на пропитание и для них быть палачом означает жить в относительном достатке.

Охранник Каленск, придумавший эту схему, вскоре пропадает — то ли действительно перевели на другой пункт, то ли до него все-таки  добралось государство

К слову, символика цвета в игре работает как на сюжет, так и на арт-дизайн. При внимательном прохождении вы могли заметить, что в игре есть особая категория персонажей, дизайн которых выполнен в темно-сине-зеленых тонах. Это не случайно: эти цвета используются для обозначения отрицательных персонажей. Преступники, госслужащие и, внезапно, противники режима – все они по-особому «переливаются» в этих оттенках.

Несмотря на идеологическую разницу оппозиции в виде группировки EZIC и представителей режима, Поуп очевидно намекает, что на самом деле их действия мало чем отличаются. Никого из них не волнует благополучие и процветание страны. Цель одних – это систематическое паразитирование на гражданах, а других – насильственный захват власти ценой многих жизней. В этой борьбе народ оказывается разменной монетой, а вся жизнь инспектора – это показательный случай того, как «маленький человек» оказывается между двух огней.

The Order of the EZIC Star

Наконец, только два персонажа в игре выполнены в ярко-красном цвете – официальном цвете коммунистической Арстотцки. Это ваш начальник Димитрий и завсегдатай вашего пункта Джорджи, раз за разом пытающийся пересечь границу Арстотцки по поддельным документам. Если Димитрий – это официальное изображение государства, идеологически верный сын Арстотцки, то Джорджи — это её реальный облик: наивный, но добрый и мечтающий о лучшей жизни человек без прошлого и будущего.

Отличительная черта Papers, Please от других симуляторов — в том, что игрок это не сторонний наблюдатель, а отдельное действующее лицо. Безымянный инспектор – это лишь ваша ширма и инструмент проверки духовной проверки. В лице инспектора именно вам предстоит разрываться между рациональностью и моралью. Игра ставит вас во главе бюрократического процесса, но поскольку террор начинается с низов, вы невольно становитесь «палачом».

Но вот в чем парадокс: внезапно бюрократизм и автократия – это две независимые системы управления в рамках одного государства, которые все же постоянно влияют друг на друга. Во время игры вы даже не задумываетесь о политическом контексте, но своими действиями вы вслепую влияете на политические процессы. Если пропустить пожилую женщину с просроченными документами, режим определённо не падёт, но одно случайное действие (например, выдать разрешение экстремистам) может повлиять на всю сложившуюся систему.

Papers, Please рассказывает о важнейшем свойстве любого недемократического строя: отсутствие самосознания общества, ведущее к укреплению этого режима. Такому режиму порой не нужен культ личности, поскольку его главная сила строится на апатии граждан. Своей самой оптимистичной концовкой игра намекает, что стремление помогать друг другу и держаться вместе в одночасье не разрушит тоталитарное государство, но принесёт больше пользы, чем самоподрыв на КПП во имя лучшей жизни, который непременно приведёт к еще большему «закручиванию гаек».

#лонг #papersplease #gang_contest

Материал дополнен редакцией

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Кирилл Пигарев", "author_type": "self", "tags": ["gang_contest","long","\u043b\u043e\u043d\u0433","papersplease"], "comments": 152, "likes": 253, "favorites": 277, "is_advertisement": false, "subsite_label": "games", "id": 45851, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 06 Apr 2019 20:34:03 +0300" }
{ "id": 45851, "author_id": 46533, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/45851\/get","add":"\/comments\/45851\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/45851"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64953, "last_count_and_date": null }

152 комментария 152 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
85

Этот текст написан повстанцами из группировки EZIC!
СЛАВА АРСТОЦКЕ!

Ответить
18

Несмотря на идеологическую разницу оппозиции в виде группировки EZIC и представителей режима, Поуп очевидно намекает, что на самом деле их действия мало чем отличаются. Никого из них не волнует благополучие и процветание страны. Цель одних – это систематическое паразитирование на гражданах, а других – насильственный захват власти ценой многих жизней.

Да уж, ВООБЩЕ практически ничем не отличаются.
Наконец, только два персонажа в игре выполнены в ярко-красном цвете – официальном цвете коммунистической Арстотцки

Почему коммунистической? Где коммунистической? Непонятно, зато в тексте встречается постоянно
Проект Лукаса Поупа помогает прочувствовать ужасы диктатуры и доказывает, почему так важно всеми силами сопротивляться авторитарным тенденциям

Так почему? Если мы будем ему сопротивляться, то террористу автоматически перестанут взрываться в нашей стране? Непонятно
Иронично, но Колечия, главный идеологический враг Арстотцки, исходя из слов персонажей, совсем не отличается от неё.

Можно увидеть эти самые слова? От Сергио мы узнаём что "там ещё хуже...", однако от этого совсем не следует то, что это одинаковые страны. Тут бы отлично подошёл пример Северной и Южной Кореи в 50-60-ых годах. Одна страна для своего уровня экономически довольно сильная, в ней не плохой уровень жизни, однако в ней постепенно строится тоталитарное общество. В другой - разгул бедности, бандитизма, хунты и авторитаристов. Однако это совсем не одинаковые страны, как ни странно.
В целом, складывается впечатление, что текст написан человекам, выросшем на культурном принципе "АВТОРИТАРИЗМ ВСЕГДА ПЛОХО" (что, как ни странно, не так), и при этом написавшим дипломную работу по Веберу и Арендт (эй, ещё пара десятков великих социологов, вы где?!). Такое себе. Хотя читать конечно было интересно

Ответить
29

не отличаются

Начнём с того, что про EZIC по понятным причинам ничего неизвестно. Всё, что мы о них знаем – это их методы. Как и режим, они тоже полагаются на террор, только случайный и несистематический.

коммунистической

Официальный сайт Поупа говорит как раз таки об этом.

сопротивляться

Сопротивляться – тут не в значении «взрываться на КПП» и «ходить на демонстрации» (что в условиях такого общества в принципе невозможно). Одной из целью тоталитарного общества является разобщение народа, классовое, расовое, какое угодно. Сохранять устойчивые личные связи в условиях этого общества – главный гарант свободы.

Насчёт разницы стран: конкретного примера не приведу, но несколько NPC, приезжавшие на ПМЖ, говорили о том, что они видят в Арстотцке спасение от Колечии. Колечии мы не знаем, а вот свою страну – да, поэтому можно делать выводы, что в обоих странах всё далеко не хорошо.
Я думаю, учитывая прототипы ирл, будет логичнее сравнить СССР и нацистскую Германию. Казалось бы, разные режимы разных флангов, крайне левый и крайне правый, а на деле всё тот же тоталитаризм в разных итерациях.

Авторитаризм не всегда плох, только в случае сравнения с более недемократическими режимами. Не вижу ничего плохого ссылаться на социологов, если их конкретные работы отразились в конкретном проекте.

Ответить
6

Начнём с того, что про EZIC по понятным причинам ничего неизвестно. Всё, что мы о них знаем – это их методы. Как и режим, они тоже полагаются на террор, только случайный и несистематический.

Я хочу обратить внимание, что EZIC это не те колечианцы, которые имеют тенденцию взрываться на КПП, EZIC наносят удары только по правительству
Официальный сайт Поупа говорит как раз таки об этом.

Оке, вопрос снят
Насчёт разницы стран: конкретного примера не приведу, но несколько NPC, приезжавшие на ПМЖ, говорили о том, что они видят в Арстотцке спасение от Колечии. Колечии мы не знаем, а вот свою страну – да, поэтому можно делать выводы, что в обоих странах всё далеко не хорошо.

Я объясню к чему я клоню. Скорей всего в Колечии нет тоталитаризма как в Артцтоцке (во всяком случае у нас нет на это не единого намёка), просто в Артцтоцке банально выше уровень жизни.
Кстати, в этмо помоему и заключается небольшой парадокс всей игры. Раз в Артцтоцке всё так плохо - и отсутствие свобод, и живём вроде не очень хорошо, то почему тогда все пытаются к нам попасть?)))
Я думаю, учитывая прототипы ирл, будет логичнее сравнить СССР и нацистскую Германию. Казалось бы, разные режимы разных флангов, крайне левый и крайне правый, а на деле всё тот же тоталитаризм в разных итерациях.

Неудачный пример. Опять-таки, обратимся к моему предыдущему примеру в упрощённой виде. У нас есть Северная Корея с неплохим уровнем жизни и минимумом свобод и Южная Корея и низким уровнем жизни но более высоким уровнем свобод. Как-то так. А бежать от одного тоталитаризма к другому как-то странно, если честно
Авторитаризм не всегда плох, только в случае сравнения с более недемократическими режимами

Да нет, авторитаризм зачастую гораздо лучше именно демократических режимов. Особенно в тяжёлых исторических моментах, как нам это показывает богатый исторический опыт. Вспомним войны Древнего Рима, Гражданскую войну, Вторую Мировую и прочая и прочая...
Не вижу ничего плохого ссылаться на социологов, если их конкретные работы отразились в конкретном проекте.

Да я вообщем-то тоже. Просто не очень приятно читать, когда вся статья пёстрит только двумя фамилиями (причём постоянно), но рпи этом игнорируется целый ряд социологов и философов которые тут были бы к месту не меньше, чем эти (сходу вспомню про Руссо и Гоббса, например)

Ответить
13

по мне в Артоцке выше уровень жизни

ВАША СЕМЬЯ ЗАБОЛЕЛА И УМЕРЛА.

Ответить
5

Я согласен, это достаточно забавно и парадоксально. Но я но помню что все бегут именно к нам, и другие персонажи говорят что ТАМ (не в Артцтоцке) ЕЩЁ хуже
Не я же это придумал, ёлки-палки

Ответить
7

По мне так, разницы между теми террористами-колечианцами и EZIC почти нет. Например, успешная концовка EZIC включает в себя взрыв стены. Это красиво звучит в теории, но кто знает, какие будут последствия?

Мне нравится эта теория насчёт параллели Арстотцка – Колечия – две Кореи, но мы можем только догадываться, что происходит в Колечии. Поэтому я и не говорил про особенности местного режима, я просто сказал, что недовольные жизнью есть по обе стороны границы.

Авторитаризм лучше демократии в государстве, где интересы этого государства абсолютны и важнее интересов человека. Поэтому он в таком случае работает на построение системы и всё в этом роде. Но если мы говорим о человеческом счастье, то я думаю, все мы будем стремиться к демократии. Даже все нынешние авторитарные лидеры строят из себя демократов, потому что так удобнее.

Я планировал ссылаться на других философов, но решил, что это будет перебор и будет выглядеть как глупцы неймдроппинг. Остановился на двух, по моему мнению, самых важных для раскрытия темы. :)

Ответить
3

По мне так, разницы между теми террористами-колечианцами и EZIC почти нет. Например, успешная концовка EZIC включает в себя взрыв стены. Это красиво звучит в теории, но кто знает, какие будут последствия?

Это действительно включает в себя в лучшем случае неопределённые последствия, однако ваше нынешнее утверждение в корне расходится с тем что вы говорили ранее про "слепой террор и ужасные, бессмысленные насильственные методы"
мы можем только догадываться, что происходит в Колечии. Поэтому я и не говорил про особенности местного режима, я просто сказал, что недовольные жизнью есть по обе стороны границы.

И всё же Вы сказали что "Артцтоцка и Калечия мало чем отличаются" :) . Я понимаю что могло иметься ввиду в плане того что и там и там есть недовольные, но уж тогда явно стоит выражаться конкретней, особенно с учётом контекста сказанного
Авторитаризм лучше демократии в государстве, где интересы этого государства абсолютны и важнее интересов человека. Поэтому он в таком случае работает на построение системы и всё в этом роде. Но если мы говорим о человеческом счастье, то я думаю, все мы будем стремиться к демократии. Даже все нынешние авторитарные лидеры строят из себя демократов, потому что так удобнее.

Авторитаризм как минимум лучше демократии тогда, когда речь идёт о выживании, как я об этом сказал выше, история тому даёт бесчисленное множество примеров.
Дальше сравнивать смысла нету, всё зависит от конкретных примеров.

Ответить
–2

"Но если мы говорим о человеческом счастье, то я думаю, все мы будем стремиться к демократии" —- я так на всякий случай сообщаю что, например, ИГИЛ в Ираке или Сирии - это вполне демократическое образование, там военная демократия. Если лично вашему эскадрону смерти вдруг надоест давить гражданских танками - можете дружно демократически дезертировать хоть в ряды той же сирийской армии полным составом.

Ответить
1

Что за глупости, нет там никакой демократии.

Ответить
–2

Там так называемая военная демократия. Это когда вы голосуете оружием в ваших руках. Если вы и все остальные участники скажут что не хотят, например, оборонять какую-нибудь деревню то вы и не будете её оборонять, вас никто не заставит это делать потому что у вас в руках оружие, а оружие это и есть власть. Это одна из древнейших разновидностей демократии, если вы вдруг не в курсе.

Ответить
4

Тогда вообще в любом обществе есть "военная демократия", ведь если в КНДР (США, РФ, Сингапуре) все солдаты разом решат свергнуть Ким Чен Ына (Трамп, Путина...), то так и произойдет.

На самом деле, конечно, в ИГИЛ нет никакой демократии - там нет системы голосований или других демократических механизмов. Всем управляет халиф, как он скажет - так и будет. Понятное дело, что это так только формально, а на деле там есть куча влиятельных полевых командиров и полунезависимых групп - но это все равно никакая не демократия. Если халиф дал приказ идти на Багдад, то лояльный ему командир собирает людей и ведёт их на Багдад, не спрашивая у них мнения. Они могут разве что бунт поднять, но в таком случае превратятся в ренегатов и скорее всего получат от более лояльных отрядов.

Ответить
2

авторитаризм зачастую гораздо лучше

в тяжёлых исторических моментах

Чаще всего избыток авториторизма является так же и причиной этих самых тяжелых исторических моментов

Ответить
5

Как правило тогда, когда он укрепляется и власть переходит от эффективного управленца (с эффективной командой) к неэффективному.

Ответить
0

Эх, если бы существовал способ избегать подобных потрясений к примеру выбирая самого способного управленца из нескольких кандидатов

Ответить
0

А ещё бы существовал способ для выборщиков определять уровень способностей того или иного кандидата до того, как такого кандидата (и его команду) выберут на 4-6 лет управления государством.

Ответить
1

Нет.
Опять-таки, вспомним войны италиков против Рима. Или же Пунические войны. В то время, пока пост временного (или не совсем :) ) диктатора был свободен, Рим занимался профессиональным посасыванием - ибо демократическая модель не эффективна в подобных ситуациях.
Вспомним Гражданскую войну. Могли бы большевики победить, имея большие властные ограничения? Смогли бы созвать многомиллионную армию, снабдить её всем необходимым, прокормить голодающие голода?
Вспомним Вторую Мировую. Посмотрим на демократическую Францию и не очень демократический Советский Союз. Конечно, сравнение не совсем хорошее, однако у обоих стран большие армии (в том числе танковые и воздушные), высокий технологический уровень, промышленность, обе страны обороняются, а не атакуют. В обоих есть проблемы различного рода. Но в одной из этих стран половина армии сразу дезертирует/сдаётся/драпает до самого конца, а мирное население сдаёт города, а в другой - все силы бросаются на помощь фронту. Опять-таки, пример не очень хороший, но я думаю вы сами понимаете к чему я клоню

Ответить
–4

Если вы наложите территорию Франции на территорию СССР, то вас ждёт шокирующий вывод - советские войска драпали намного быстрее и просрали намного больше, сотнями тысяч сдаваясь в плен.

Ответить
6

Да так драпали, что оказались в Берлине.

Ответить
–1

Благо было куда отступать. А у французов, прикинь - некуда.

Ответить
0

Точно. Французы только хотели наконец-то начать сражаться, а тут на тебе: гос. граница, всё. Пришлось сдаваться.

Ответить
4

Если вы, вы-первых, перечитаете мой комментарий, я не сказал кто СКОЛЬКО драпал, я сказал что одни драпали ДО САМОГО КОНЦА (т.е. до эвакуации в Британию или Африку), а другие - нет.
Во-вторых, если вы откроете книжку "история для самых маленьких", вы заметите пару вещей. Ну там например то что СССР на своей линии фронта воевал в одиночку... Не имел линии Мажино на границе, не имел хороших природных барьеров для врага, ну и самое главное, армия вторжения во Францию и СССР совсем немного отличалась по размеру :)

Ответить
0

А если вы наложите на это наблюдение здоровый головной мозг, то придёте к новому, шокирующему выводу: советские войска НЕ драпали бы так далеко, если бы СССР был меньше размером.

Ответить
0

А что бы они делали?
Вы посмотрите хроники первой недели войны, почитайте донесения. Это был разгром и паника, за исключением редких островков сопротивления, возглавляемых уцелевшими компетентными командующими - но и они оказались отрезанными от снабжения и связи.

Ответить
1

Французы? Воевали бы.
Ну т.е понятно что разгром и немецкая армия - мощнейшая армия мира своего времени. Но когда столицу сдают без боя - это о многом говорит.
Речь то не про солдат и командиров, к ним никаких вопросов нет. Речь про систему в целом, про власть, про высший генералитет и так далее. Французская система, в отличии от советской, под давлением мгновенно сдулась и сопротивления не оказала.

Ответить
0

Если сравнивать просто цифры, то да. Но ты забываешь, что мы потеряли далеко не всю территорию, и, ко всему прочему, отбили свои территории сами (пускай и с помощью ленд-лиза). А французам пришлось ждать высадки союзников в Нормандию. А мне кажется, сравнивать технику и продукты человеческим ресурсом в военное время может либо полный идиот, либо резуноид (хотя одно другому не мешает)

Ответить
0

Так и потеряли "далеко не всю территорию", потому что было куда откатываться. Сколько времени и ресурсов потребовалось, чтобы вернуться на отметку границы 41 года, помните? У Франции такой роскоши не было.

Французы и в первой мировой, и в Индокитае, и в Африке зарекомендовали себя как жёсткие, умелые и храбрые солдаты. Отношение к французской армии как к каким-то трусам и лузерам "а вот их немцы легко победили" - совершенно несправедливо.

Ответить
1

\запоздало\ Французы до ПМВ и после ПМВ - это слегка разные люди.
ПМВ сильно повлияла на головы своих участников. В РИ ПМВ стала одной из причин революции и антибуржуазных настроений, а во Франции стала причиной пацифистских настроений. Какой-нибудь французский ветеран ПМВ мог быть поражён пацифистским мракобесием до самой коры головного мозга. Чего стоят только плакаты "Мы не сделаем первый выстрел в этой войне". С точки зрения француза, его страна сейчас сольёт пару миллионов человек за интересы прослойки олигархов, а немец - такой же несчастный пацан.

Кроме того, повторюсь, вопрос к работе всей Системы в целом. Когда немцы захватывали огромные территории, а советские солдаты оказывались отрезанными от собственного тыла, советская система сразу же начала оказывать поддержку партизанскому движению. Когда немцы в 1941-м фактически разгромили армию, советская система немедленно начала её воспроизводство. Когда немцы подошли к Москве - советская система немедленно начала готовить каждую улицу к обороне. Советский Союз был настроен сражаться до последней возможности, если нужно - победить немцев под стенами Кремля. А французская система, как только ситуация вышла из под контроля, фактически рухнула. Они там в портах целые боевые корабли взрывали и топили, не сделав ни единого выстрела по наступающим.

Ответить
0

Напомните, много ли выстрелов сделал Балтийский флот при бегстве из Таллина? И сколько кораблей там затопили?

Ответить
0

Это не одно и то же. Французские моряки, затопив корабли, радостно отправились в плен. Естественно у нас тоже не все поголовно Александры Матросовы, но разница колоссальная.

Ответить
0

А куда отправились миллион пленных красноармейцев? Куда-то в другое место?

Ответить
1

Ещё раз: несмотря на все отступления, пленения и так далее, советская СИСТЕМА работала и переработала немецкую систему в фарш. Это факт. Каждый момент времени советская система вела работу на победу.

Французская система лопнула как мыльный пузырь. Это тоже факт.

У нас сдавались тысячи солдат, но не сдавалась страна. А у них сдавалась именно страна. Это астрономически большая разница.

Ответить
0

у советской системы были ресурсы, которых не было у других стран.

это такая сложная для понимания фраза, что ее нужно писать несколько раз?

Ответить
0

Ну если яйца, волю к жизни и нежелание ложиться под нацистскую мразь вы называете ресурсами, то да, видимо были.

Ответить
0

как же получилось, что у 4 млн 500 000 человек пленных советских солдат не было яиц, воли к жизни и имелось желание лечь под нацистскую мразь?
не поясните?

Ответить
0

Вспомним Гражданскую войну

Ну, будь царский режим более демократическим, скорей всего не было бы ни двух революций ни гражданской войны. А вообще в гражданской войне, имхо, нет победителей, только разные степени проигравших.
половина армии сразу дезертирует/сдаётся/драпает до самого конца, а мирное население сдаёт города, а в другой - все силы бросаются на помощь фронту

Разный менталитет, это не от организации власти зависит.
Но опять же - будь в германии более демократический режим войны скорей всего бы не было бы. Ну или ее масштабы были куда скромней

Ответить
3

В Германии местные животные абсолютно демократически скупали с полок "Майн Кампф" и шли убивать людей миллионами ради фермы с рабами где-нибудь вна Украине. Вы переоцениваете демократию. Когда волчья стая рвёт человека на части, у них демократия абсолютная, какая нам и не снилась: каждый член стаи может вот так взять и перестать рвать, уйти в лес и жрать шишки в гордом одиночестве, никаких претензий не будет.

Ответить
0

абсолютно демократически скупали

Когда волчья стая рвёт человека на части, у них демократия абсолютная

Вы, мне кажется, хотели написать слово "свобода", а получилось "демократия"

Ответить
1

Не-не. Я именно про демократию.
Немцы ХОТЕЛИ обогащаться за счёт убийства. Если бы им нужно было пойти и на референдуме проголосовать за мировую войну и геноцид - они бы проголосовали.
Ок, в волчьей стае не голосуют, не умеют. Но каждый отдельно взятый волк волен отказаться рвать жертву на куски и вообще уйти из стаи. Это сильно свободнее чем, например, где-нибудь в Норвегии.
Я к тому что вот эта вот "воля народа" и демократия, она ни разу не гарантирует мира и процветания.

Ответить
1

Немцы ХОТЕЛИ

Не все
не гарантирует мира и процветания

Не гарантирует. Но способствует. Демократическим странам куда трудней развязывать и вести конфликты.

Ответить
2

Не все, но большинство. Идеи очень популярны, они же про набивание своего пуза.

Демократия мешает гражданам пояса затягивать. А какую-нибудь Ливию разбомбить вообще пофиг, для избирателя это просто 5 минут в вечерних новостях.

Ответить
0

они же про набивание своего пуза.

А война и набивание пуза плохо сочетаются, что и требовалось доказать.
для избирателя это просто 5 минут в вечерних новостях.

Не только.
Лучше бы было если бы подобные решения могли приниматься без вообще всякого влияния граждан?

Ответить
4

Да ладно, до начала войны с СССР с набиванием пуза в Германии было всё ок. Целую Францию сожрали, имущество евреев попилили, ляпота же. Граждане были очень довольны.
Я уж не говорю, например, о колониальных империях прошлых лет.

Я бы сказал что разница есть только в том случае, если граждане уверены что в случае начала военных действий их личный уровень жизни снизится, желательно до состояния радиоактивной пыли. Тогда разница есть и очень большая. Можно гарантировать что граждане США не станут голосовать за Третью Мировую. Но если речь идёт о "маленькой победоносной войне" - разница может быть даже в другую сторону, граждане могут радостно голосовать за войну стоимостью в сотни тысяч человеческих жизней, если это будут жизни жителей другой страны.
Таким образом, резюмируя, я бы сказал что демократия приводит к миру тогда, когда яйца голосующих граждан ощущают ласковое прикосновение лезвий мясорубки, за включение которой предлагается голосовать.

Ответить
1

граждане могут радостно голосовать за войну стоимостью в сотни тысяч человеческих жизней, если это будут жизни жителей другой страны.

Где подобным образом голосовали или поддерживали подобное?
с набиванием пуза в Германии было всё ок

Только вот пропаганда целилась не на обещаниях о богатстве, а на шовинизм по идеологическим/расовым/национальным признакам. Люди конечно хотят богатства, но умирать и страдать за них очень не хотят (как и не хотят чтобы страдали/умирали другие из-за эмпатии или страха мести).
А вот умирать за величие расы/народа/страны после долгой промывки мозгов это запросто.
о "маленькой победоносной войне"

Только вот США постоянно и внутри страны критикуют за конфликты. И им приходится много вертеться и искать причины чтобы куда-то лезть.

Ответить
1

"Где подобным образом голосовали или поддерживали подобное?"
США, а так же вся колониальная эпоха. Или поддержка моджахедов где-нибудь в Афгане. Вот к примеру все эти английские аристократы спокойно так голосовали за колонии. А что вас тут удивляет? Какая вообще связь между голосованием и ограблением, особенно если у вас вся экономика построена на том, чтобы грабить колонии?

Да блин, в каком-нибудь фашистском генштабе тоже есть нотки демократии. Там конечно не голосуют, но высказывают своё мнение и критикуют оппонентов. Что здесь странного то?

"Только вот пропаганда целилась не на обещаниях о богатстве, а на шовинизм по идеологическим/расовым/национальным признакам"

Шовинизм нужен чтобы идеологически обслужить ограбление. Расовая теория нужна чтобы объяснить почему держать в рабстве славян или одевать обувь убитых в концлагерях евреев - морально. Но сама по себе расовая теория никому не интересна. Посмотрите на Америку времён рабства. Сколько дискуссий на тему "почему негру хорошо быть рабом", а таких же дискуссий на тему каких-нибудь чукчей нет потому что чукчей в рабстве нет, нечего обсуждать.

"Только вот США постоянно и внутри страны критикуют за конфликты"
Вы знаете, у меня в городе каждый столб увешан всевозможными объявлениями о продаже всякого говна. Лично я считаю что за такое нужно бить по рукам хворостиной и критикую данное явление, но население моего города в целом подобную рекламную модель поддерживает (иначе кто это заказывает?), а потому ну вот живём с этим. Ровно так же и с критикой. Если 49% населения США критикуют свою страну за войну в Ливии, а 51% её поддерживает, то демократия, как вы понимаете, она в этом случае работает на войну.

"И им приходится много вертеться и искать причины чтобы куда-то лезть."

Так это подтверждает мои слова. Им приходится вертится и всё такое, но они успешно ломают судьбы сотен миллионов (!!!!) человек по всему шарику. Т.е в условиях американской демократии "партия войны" устойчиво побеждает "партию мира" вот уже много лет как. Да, вертясь и юля, но ПОБЕЖДАЕТ.

Ответить
2

вся колониальная эпоха

Англия не была демократией, у нее просто был парламент. Верхняя палата состоявшая из знати доминировала до 19 века. То есть по шкале демократичности века до 20-21 Англия была не слишком далека от других монархий.
Там конечно не голосуют, но высказывают своё мнение и критикуют оппонентов

Просто наличие голосования это не демократия.
Им приходится вертится и всё такое, но они успешно ломают судьбы сотен миллионов

А будь там авторитаризм/тоталитаризм и вертется бы не пришлось. И вмешательств было бы больше.
И вот мы это обсуждаем - но я не разбираюсь достаточно хорошо в гражданской войне в ливии, чтобы знать оправдано ли было вмешательство.
По такому же принципу и наша страна сейчас вмешивается в Украине и Сирии.
Шовинизм нужен чтобы идеологически обслужить ограбление

Соглашусь, но это верно для богачей(может быть и для среднего класса). Простой рядовой солдат не может рассчитывать на рабский труд или разграбленные богатства. Ему интересна именно расовая теория и те чувства которые она в нем вызывает.
Если 49% населения США критикуют свою страну

Это отличный показатель кандидатам и правительству что им нужно действовать осторожней, сдерживаться и применять дипломатический подход.
Я не утверждаю что демократия это святой грааль, панацея от всех болезней и гарант мира во всем мире. Но если сравнивать с другими политическими режимами она в среднем гораздо лучше.

Ответить
0

"Англия не была демократией, у нее просто был парламент"
Ну и? Вот есть люди, их довольно много. Ок, это небольшой % от населения страны. Эти люди демократически голосуют за то, чтобы кого-нибудь ограбить, потому что вся из экономика на этом построена и выгодополучателями от этого являются все жители оной Англии. Ну предположим парламент стал представлять интересы не только аристократии, но и всего населения. И что, голосовали бы за нищету в пользу прав туземцев?

"А будь там авторитаризм/тоталитаризм и вертется бы не пришлось. И вмешательств было бы больше."

А я не говорю что авторитаризм чем-то лучше. Я говорю что демократия никак не коррелирует с насилием над окружающими демократов людьми.

"И вот мы это обсуждаем - но я не разбираюсь достаточно хорошо в гражданской войне в ливии, чтобы знать оправдано ли было вмешательство.
По такому же принципу и наша страна сейчас вмешивается в Украине и Сирии"

Ну да, наша страна теперь тоже активно веселиться на мировой арене. У нас правда не демократия, но разницы то на выходе фактически нет. У американцев демократически избранный президент бомбит Сирию, а у нас не совсем демократически избранный президент... тоже бомбит Сирию. И главное результат одинаковый. Ну кому-то это не нравится, ну где-то нужно поюлить.

"Простой рядовой солдат не может рассчитывать на рабский труд или разграбленные богатства. Ему интересна именно расовая теория и те чувства которые она в нем вызывает"

Да нет, его как раз тоже будут манить печеньками, просто печеньки будут поменьше. Расовая теория сама по себе упирается в конкретные вполне материальные выгоды. Вспомните наших скинхедов из 90-х - они же не просто громили рынки и нападали на гастарбайтеров, а считали что таким образом снизят этническую преступность. Всё должно всегда упираться в какие-то материальные вещи. Посмотрите даже на классическую отечественную пропаганду - долгое время её флагманом была Стабильность, т.е идея об отсутствии социальных и экономических потрясений.

"Это отличный показатель кандидатам и правительству что им нужно действовать осторожней, сдерживаться и применять дипломатический подход."

Ну замечательно, вот они очень осторожно, сдержано и дипломатично непрерывно с кем-нибудь воюют последние лет 50. Т.е вот с хз какого года не было ни одного дня чтобы американские солдаты не вели боевых действий хоть где-нибудь. Т.е война для данного демократического общества является ПЕРМАНЕНТНЫМ, НОРМАЛЬНЫМ состоянием.

"Но если сравнивать с другими политическими режимами она в среднем гораздо лучше."

Конечно лучше, тут вопросов нет. Правда демократия бывает тоже оч разной. Можно рулевого раз лет в 10 выбирать и всё остальное время строем ходить, а можно по каждому чиху голосовать. В разных ситуациях эффективно по разному.

Ответить
2

люди демократически голосуют за то

Если группа знати сидит и голосует это не демократия, а олигархия.
голосовали бы за нищету

Есть другие способы заработка - к примеру не грабить, а торговать. В мирное время торговать легче.
никак не коррелирует с насилием над окружающими демократов людьми.

Коррелирует и с годами постепенно уменьшается. Войн все меньше. Те же сша - если в Ираке они вели практически полноценную войну, то после этого они только местами встревают в конфликты.
И в демократиях довольно популярны решения отсылать гуманитарную помощь, прием беженцев и прочее.
непрерывно с кем-нибудь воюют

непрерывно вмешиваются, а не воюют. Сами сша войну обычно не обьявляют

Ответить
2

"Если группа знати сидит и голосует это не демократия, а олигархия"
Так тогда и в Риме тоже была не демократия - там рабы не голосовали. Да что там, в ЕВРОСОЮЗЕ демократии тоже нет - там же есть, например, латвийские неграждане, они голосовать не могут, значит уже у нас голосование не всеобщее.

Не, так не пойдёт. Голосующая знать - это одна из форм демократии. Её кстати не так уж и мало.

"Есть другие способы заработка"
Простите, а вы уверены что вы разбираетесь в вопросе? :-)
Долгое время мир был устроен таким образом что единственным способом стать богаче практически для всех была война. Например без рабства человеческая цивилизация вообще в принципе не поднялась бы. Нет, торговать конечно очень весело, но торговать лучше всего награбленным и на своих условиях. Например сначала заставить рабов в колонии добыть вам ценности, а потом эти ценности эксклюзивно продать какой-нибудь другой стране, пока корабли с ценностями конкурентов лежат на дне.

"если в Ираке они вели практически полноценную войну, то после этого они только местами встревают в конфликты"

Они эти конфликты развязывают. Без поддержки США восстания в Ливии и Сирии никогда не стали бы столь масштабными, потому что были бы подавлены силой.

Что до масштабности - ну просто наземные силы были заменены на местные ополчения. Там всё так же идёт абсолютно полномасштабная война, просто теперь в роли пехоты США выступают местные аборигены, которые управляются и координируются американскими инструкторами.
Мы кстати делаем в этих войнах точно тоже самое, хотя у нас не демократия.

"Сами сша войну обычно не объявляют"
Ну мы тоже никому не объявляем войну. Даже с Грузией у нас была не война, а "операция по принуждению к миру". Сейчас не модно объявлять войну, модно "проводить операции".

"вмешиваются"
Они не вмешиваются, они изначально управляют ситуацией.

Ответить
1

в Риме тоже была не демократия

Так и верно - там была республика, а потом был имперский период.
там же есть, например, латвийские неграждане,

при чем тут наличие неграждан в стране?
Голосующая знать - это одна из форм демократии

Олигархическая республика
способом стать богаче практически для всех была война

Мы же говорим про колониальную империю - Великобританию, я не уверен, но она вроде бы была много получала от торговли по всему миру.
Без поддержки США восстания в Ливии и Сирии никогда не стали бы столь масштабными

они изначально управляют ситуацией

Это слухи или есть конкретные примеры?
с Грузией у нас была не война, а "операция по принуждению к миру"

Ну так там все началось с того что грузия обстреляла абхазский(или не абхазский) город, где стояли миротворческие войска. Но лично я бы, наверное, на месте правительства, тоже перешел в контрнаступление чтобы быстро окончить конфликт. Хотя интересно было бы узнать как бы развивался конфликт если бы наши войска не перешли после этого в наступление. Расследование ООН, не признало Россию агрессором.

Ответить
1

Ну исходя из тезиса "в Англии не было демократии потому что голосовала только знать" можно сделать вывод что с вашей точки зрения демократия - это только когда голосуют все, потому что в Англии голосовали не все.

В Латвии тоже голосуют не все, там дохрена народа такого права лишены. Из этого неминуемого следует что там тоже не демократия, а значит и в Евросоюзе тоже не демократия, потому что есть достаточно много не голосующих людей.

"Мы же говорим про колониальную империю - Великобританию, я не уверен, но она вроде бы была много получала от торговли по всему миру"

Ну она торговала результатами военных действий, при этом её торговые права тоже были результатами военных действий. Например вот план Наполеона подразумевал как торговую блокаду Англии. Если бы английские граждане не стали воевать против данной торговой блокады, а решили жить мирно, то там сейчас был бы Бангладеш.

Чтобы быть колониальной империей, нужно а) Завоевать колонии, заставив местное население приносить себе непомерную прибыль и б) Победить другие колониальные империи.

"Это слухи или есть конкретные примеры?"

Ну смотрите. Вот вооруженные люди начинают восстание, а примерно одновременно с этим как минимум в открытых источниках США заявляют о своей поддержке восставших и говорят о экономических и возможно военных мерах их поддержки. Т.е даже если мы отметём любые слухи, а возьмём только официальную риторику СМИ: американцы прямо с начала конфликта говорят "вот эти парни хорошие, они просто обязаны немедленно победить эту власть, а если власть будет сопротивляться - она будет наказана". Как по-вашему, способствуют такие заявления, например, политическому диалогу между властью и восставшими? Станут ли восставшие бояться эскалации конфликта или они будут исходит из того что прямо завтра получат военную помощь?

Вот например ситуация в Венесуэле, где США как минимум через СМИ уже объявили что Мадуро плохой и всеми возможными силами будет задушен и любые его попытки сопротивления (такие страшные злодеяния как продажа нефти для поддержки собственной экономики и кормёжки населения) будут парированы. Пойдет ли его противник в такой ситуации на какие-то политические компромиссы или будет гнуть свою линию, зная что у него за спиной мощнейшая империя в мире?

Разница между прямым контролем и "вмешательством" примерно как между убийством человека и назначением денежной награды за его голову.

"Ну так там все началось" —- да я не к тому с чего там и что началось. Дело в том что термин "война" сейчас не используется для описания своих действий вообще. Американцы (как и мы) ни с одной страной мира уже много лет не воюют. Мы все проводим некие "операции" в ходе которых освобождаем страны от неправильных людей. Вот с точки зрения официальной пропаганды злобный Саакашвили под влиянием янки заставил бедных грузинских солдат атаковать Осетию с Абхазией, а мы, действуя в том числе в интересах самой Грузии, провели "принуждение к миру". Т.е мы не говорим что воевали со страной Грузией. Американцы вот говорят что воевали лично с Саддамом Хусейном, а никак не с Ираком, Ирак это жертва проклятого дикатора. И так везде. Такая политическая риторика, руководство страны на уровне пропаганды как бы отделяется от страны и война ведётся как бы только с руководством.

Ответить
1

Ну исходя из тезиса "в Англии не было демократии

Так посмотрите что я писал
по шкале демократичности века до 20-21 Англия была не слишком далека от других монархий.

Чем больше власть народа, тем демократичней режим.
достаточно много не голосующих людей

Главное чтобы у граждан это право было и голосования были честными.
Если бы английские граждане не стали воевать против данной торговой блокады

Вы путаете причину и следствие. Англия обладала лучшим флотом в то время, а флот Франции она до этого разгромила. Все то время что Наполеон воевал в Европе, Англия была с ним в состоянии войны и блокировала его порты(по политическим причинам). И Англия не хотела мириться, а Наполеон не мог попасть на их острова. Поэтому чтобы принудь их к миру Наполеон решил ограничить их торговлю, но по факту все всё равно торговали с Англией.
заставив местное население приносить себе непомерную прибыль

Единственный раз когда Англия решила ЗАСТАВИТЬ платить себе налог на чай - это вылилось в отделение США
торговые права тоже были результатами военных действий

Торговые компании в те годы могли иметь армии и сами вести войны

Ответить
1

Ну я вам не про всю войну, а про конкретный эпизод, это к вопросу о том, можно ли только торговать. Суть в том что вы не можете в указанную эпоху заниматься только торговлей, не обижая окружающих. Поэтому даже на самых демократических выборах народ Англии голосовал бы за насилие, войны за торговые пути, колонии и пр. Потому что альтернативным выбором этому было самим стать какой-нибудь испанской колонией и основным товаром сделать каких-нибудь овец и молодых англичанок по курсу в тысячу голов за любой промышленный товар.

"Единственный раз"
Эээ ну да, а с Индией у Англии были равноправные торговые отношения, никак не завязанные на военную силу?))))) Если бы Англия торговала с колониями честно, то а) Они не назывались бы колониями и б) Какая-нибудь Индия в течении первой пятилетки скупила бы в обмен на бесценные ресурсы промышленное оборудование, построила торговый флот и дальше сама возила бы в Европу свои пряности, не нуждаясь в английских посредниках.

Вся торговая мощь Англии стояла на штыках её солдат и на пушках её кораблей.

"Торговые компании в те годы могли иметь армии и сами вести войны"
Ну это АНГЛИЙСКИЕ торговые компании, которые вели войны в интересах АНГЛИЙСКОЙ экономики. Т.е это АНГЛИЙСКИЕ войны.

Ответить
1

с Индией у Англии были равноправные торговые отношения,

Я имел ввиду колонии в Австралии и Америке.
АНГЛИЙСКИЕ торговые компании, которые вели войны в интересах АНГЛИЙСКОЙ экономики

Торговая компания - не демократия. Люди не принимали участие в решениях торговых компаний и не избирали лидеров/представителей.
Т.е это АНГЛИЙСКИЕ войны

Войска торговых компаний по большей частью состояли из местного населения
на самых демократических выборах народ Англии голосовал бы за насилие

Как раз таки нет, после восстания в Индии в 1857 века парламент отобрал контроль над Индией у торговой компании. И после этого в 20 веке парламент постоянно принимал законы, которыми давал Индии все больше самоуправления и привелегий. (А как раз в 20 веке в Англии укрепляется нижняя(демократическая) палата

Ответить
0

"Торговая компания - не демократия. Люди не принимали участие в решениях торговых компаний и не избирали лидеров/представителей."

Ну т.е грубо говоря есть демократическое общество, а есть служащая этому обществу национальная корпорация. И пока демократы в демократическом обществе обсуждают гуманизм, корпорация рубит туземцам головы и обеспечивает большую часть национального дохода грабежом, включая обивку стульев на которых сидят выбранные демократы. Но т.к корпорация формально не государственная, то демократия с демократами как бы не несёт ответственность ни за что. Схема, я считаю, просто великолепная.

Торговая компания, режущая головы туземцев, является представителем интересов английского общества и спонсором этого самого английского общества. Если бы членов английского парламента вдруг перестало устраивать что их частные граждане в составе компании убивают и грабят миллионы людей по всему миру, они бы приняли какой-нибудь закон против этого. Но они не приняли, потому что без грабежа колониальные империи не существуют.

"после восстания"
Ну т.е нужно сначала умыться кровью, а потом голосовать против насилия.

"А как раз в 20 веке в Англии укрепляется нижняя(демократическая) палата"

Вы какого-то очень не высокого мнения об англичанах.
Я вот уверен что любой гражданин Англии заинтересован в том, чтобы кормить себя и своих детей. Если для этого гражданину англии нужно проголосовать за насилие над гражданином Индии - гражданин Англии это сделает, потому что свои дети ему роднее индийских. А вы меня как будто пытаетесь убедить что гражданин Англии готов жрать говно и отдать дочерей в портовый бордель ради внутреннего чувства справедливости.

Вы сами то готовы голосовать за собственную нищету ради какой-нибудь справедливости? Давайте, например, мы всё ваше имущество отдадим какому-нибудь чучке потому что ваш пра-пра-пра-прадед грохнул его пра-пра-пра-прадеда в Сибири, а сами вы займётесь подметанием улиц, например? Будете за такое голосовать?

Ответить
0

есть демократическое общество, а есть служащая этому обществу национальная корпорация

Еще раз - Англия до 20 века была по шкале демократичности недалеко от монархий. А когда она становится более демократичной - этой самой компании уже нет.
корпорация рубит туземцам головы

Ну большая часть армии ост-индийской торговой компании составляли индийцы. Но это не имеет отношения к разговору о демократии.
членов английского парламента вдруг перестало устраивать

В те годы рулила палата лордов, состоящая из знати.
Вы какого-то очень не высокого мнения об англичанах

гражданину англии нужно проголосовать за насилие над гражданином Индии

Вы просто простых англичан демонизируете
гражданин Англии готов жрать говно

У вас какое-то странное представление об экономике - если не грабить и не убивать, то все люди в стране начнут жрать говно и умирать с голоду.
готовы голосовать за собственную нищету ради какой-нибудь справедливости

1. Меньше войн и революций - легче копить блага, это противоположность нищеты.
2. Люди хорошо поддерживают социальные реформы. А ведь эти реформы ложатся на плечи налогоплательщиков. Люди голосуют чтобы у них забирали деньги лишь бы малоимущие не страдали.

Ответить
0

"У вас какое-то странное представление об экономике - если не грабить и не убивать, то все люди в стране начнут жрать говно и умирать с голоду."

Вы не поверите - большую часть времени дела обстояли именно так.
Причин у этого два:
1) У вас очень маленький прибавочный продукт, вы 90% рабочего времени тратите на то, чтобы тупо себя прокормить. Если вы хотите, например, начать кормить каких-нибудь греческих философов, то вам нужна такая штука как рабы. Нет рабов = нет Греции и всей её цивилизации. А рабов нужно добыть в войне. Воевать и грабить придумали люди не глупее (а сильно умнее) нас с вами, для них это не пиздеж форумный, а вопрос выживания и развития.
2) Другие люди придерживаются п.1. Если граждане Рима не ограбят и убьют граждан Карфагена, то граждане Карфагена убьют и ограбят граждан Рима. Т.е у вас есть два варианта: или рабом будет ваш сын или рабом будет сын какого-нибудь мужика из Карфагена.

"Меньше войн и революций - легче копить блага, это противоположность нищеты"

Это когда у вас этих благ много, их хорошо копить. Вот когда у вас, например, зарплата хотя-бы в 100 000 рублей и 8-часовой рабочий день - вы можете копить деньги на банковском счету, вкладываться в образование, открыть свой стартап и так далее, вам нужны мир и стабильность. А если вы крепостной крестьянин в нищете и последний кусок хлеба у вас забирает барит, то правильный вариант для вас это восстание, гражданская война и кровь, много крови. Это очевидно. Если вы выбираете другой вариант, то нищета и голод будут вашим перманентным состоянием и вы Н И К О Г ДА из этого не вылезете. Я удивлён что мне нужно такие очевидные истины объяснять кому-то в 2019. Нужно СНАЧАЛА завоевать место под солнцем, а ПОТОМ лежать и наслаждаться загаром. Нет солнца - нет загара, сколько не лежи.

"Люди голосуют чтобы у них забирали деньги лишь бы малоимущие не страдали"

Вы лично какую часть своего имущества готовы отдать малоимущим? В квартиру к себе много бомжей пожить пустили? А ведь они зимой бывает умирают. Почему бы вам не устроить в семье демократическое голосование: стоит ли пустить в квартиру десяток бомжей пожить?

Люди готовы делиться с ближним из СВЕРХдоходов, ОЧЕНЬ небольшой их долей. Я вот хочу обратить внимание, вот у нас очень любят подкармливать собак диких. А в славном городе Сталинграде образца 1942-го года ВСЕХ собак СОЖРАЛИ. Потому что такая ситуация. Когда жрёшь от пуза, собак тебе жалко и ты им кости кидаешь, а может и мясо. А когда у тебя дети с голоду пухнут, те же собаки отлично идут на суп. Потому что дети дороже.

Ответить
0

Я немного потерялся, как это опровергает тезис "Демократии противодействуют войнам" который я тут пытаюсь защитить

Ответить
0

Вы мне выше рассказывали как мир выгоднее войны. Я вам объяснил почему это не всегда так. Вы мне рассказали как люди любят делиться с нищими. Я вам пояснил в каких ситуациях это вообще никак не работает.

Вы мне про бомжей так и не ответили, не желаете ли приютить дюжину после демократического голосования в кругу семьи.

Я совершенно не понимаю каким образом смена механизма принятия решений с "один командует" на "все командуют" должна приводить к снижению желания у кого-нибудь что-нибудь отобрать.

Ответить
0

должна приводить к снижению желания у кого-нибудь что-нибудь отобрать.

Потому что, говоря вашим циничным языком, бедные люди не хотят войны. Это самый неэффективный для них способ получения благ.
Если вы говорите о рабах - в первую очередь попадут в рабство они и их дети, а рабов получат богатые и власть имущие.
Если вы говорите о грабеже - сначала их имущество отберет своя армия, а затем их детям, рядовым, достанутся крохи.
Потери первым делом скажутся на них и их детях. Знатных отпрысков за деньги выкупят, а что делать простым людям?
Вы говорите о философах - но они были зажиточными. И греческие философы презирали демократию. Вместо власти толпы они хотели власти элиты.
И опять говоря циничным языком - простые люди трусливы. Я уже описал выше их страхи. Война это всегда риск, а трусы не любят рисковать. Лучше сидеть в мире чем наедятся на богатство ценой риска.
не желаете ли приютить дюжину

Если на каждую квартиру набралось бы по дюжине бомжей - транспорт бы не смог ездить по улицам от их количества.

Ответить
0

"циничным"
Вы к слову если вдруг думаете что я какой-то злобный циник - я просто не считаю возможным обосновывать что-ли такими понятиями как "мне кажется", "морально", "это плохо" и всё такое т.к данные понятия сугубо субъективны. Поэтому о серьёзных вещах - строго на языке цинизма.

"Это самый неэффективный для них способ получения благ"
Такой неэффективный что весь 19-й и начало 20-го века бедные люди с оружием в руках шли воевать за свои права. Вы к слову сегодня пользуетесь данными правами.

"Если вы говорите о рабах - в первую очередь попадут в рабство они и их дети"

В рабство в античности попадают захваченные в ходе военных действий граждане ДРУГИХ государств. Т.е если вы - нищий римский дворник, то вам лично попадание в рабство в Риме не грозит - зато вам грозит попадание в рабство в Карфагене, если его войска пожалуют к вам в гости.

"Потери первым делом скажутся на них и их детях"

Поэтому демократия работает против войны когда есть угроза серьёзных потерь. Т.е личная невыгода. Когда угрозы серьёзных потерь нет, а есть возможность пограбить - демократия работает на войну. Я вот напоминаю в очередной раз что во многих преступных шайках самая настоящая демократия, причём куда более демократическая чем в любых странах потому что в государстве вы подчиняетесь воли большинства, а в преступной шайке у вас зачастую есть возможность этого вообще не делать.

"Вы говорите о философах - но они были зажиточными"

Я привёл в пример философов как часть развития цивилизации. В античности вы НЕ можете развивать цивилизацию без рабов. Если бы всё человечество решило в античности дружно никогда не воевать, то оно так и осталось бы до сих пор с голыми жопами в античности, никаких благ цивилизации бы не было. Потому что начать развиваться можно только получив сверхприбыли, из которых будут кормиться всякие полезные люди вроде учёных, архитекторов и пр. Иначе все драйверы развития цивилизации всю свою жизнь провели бы копая грядки.

"Лучше сидеть в мире чем наедятся на богатство ценой риска"
И только кровавые заградотряды смогли каких-нибудь викингов посадить на драккары и отправить в море.

Нет. Лучше пойти и ограбить кого-нибудь слабого. Желательно - навалившись гурьбой с оружием на безоружного. Самый вариант.

"Если на каждую квартиру набралось бы по дюжине бомжей..."

Вот вы прям сами стали отличный примером.
Только что воображаемые демократические граждане у вас готовы были последнюю рубашку отдать ради мира во всём мире.
А вот я вам лично сделал предложение приютить два десятка бомжей - и вы сразу придумали оправдание. Нет, уважаемый, так не пойдёт. У вас в городе наберется два десятка бомжей, которые каждый день страдают и скоро умрут. Я предлагаю вам лично в пределах лично вашей квартиры демократически проголосовать: приютим их у себя или пусть подыхают на улице. И не нужно валить это на общество, других людей и так далее. Все уже проголосовали известным образом, осталось только провести референдум в рядах вашей семьи.

Ответить
0

В рабство в античности попадают захваченные в ходе военных действий граждане ДРУГИХ государств

Вы никогда не слышали о продаже в рабство за долги? Раньше такое практиковалось. НО я писал не об этом. В любом военном конфликте в первую очередь страдают те кто бедней. У них нет возможности заплатить за свою безопасность. У них нет крепостей или укрепленных вилл. У них нет возможности откупится. У них нет средств чтобы бросить все и бежать в другую часть страны. Если их возьмут в плен (в зависимости от эпохи) их продадут в рабство, тогда как за богачей могут заплатить выкуп родственники.
В античности вы НЕ можете развивать цивилизацию без рабов

Как это относится к поведению простого человека. Он что принимает решения исходя из того сможет ли развиваться его Цивилизация? Он наверное даже слова такого не слышал.
каких-нибудь викингов посадить на драккары

При чем тут викинги. Им с детства промывали мозги религией и сагами, чтобы они шли завоевывать и грабить.
я вам лично сделал предложение приютить два десятка бомжей

Я тогда лично вам делаю предложение найти кого нибудь слабого и ограбить, чтобы вы мне доказали что народ только об этом и думает.

Ответить
0

"В любом военном конфликте в первую очередь страдают те кто бедней"

Ну да. Вот вы в Риме продаете сандалики, а в этот момент ваш брать в составе легиона режет людей где-нибудь в Британии. Уточните, как конкретно вы страдаете при этом?

"Им с детства промывали мозги религией"

Древнескандинаский Геббельс?))) Чего?))) Кто им их промывал? Это они сами себе это придумали чтобы идеологический ОБСЛУЖИТЬ свой образ жизни. Сначала грабёж, а потом его морализаторство и НИКОГДА не наоборот.

"Я тогда"

Вы тогда сливаетесь, не найдя смелости ответить на мой вопрос.

"найти кого нибудь слабого и ограбить"

А я не нуждаюсь в этом, я очень сытый и как раз хочу всяческой стабильности. Просто я то понимаю что это потому что я сыт и в тепле. А вот если бы я был гражданином Сомали и меня дома с голоду пухли дети, я бы конечно же взял в руки оружие и кого-нибудь не то что ограбил, если другого пути нет. Чем, собственно, граждане Сомали и занимаются очень активно. Кстати там тоже военная демократия. Чтобы очередная лодка очередных пиратов напала на проплывающий мимо корабль, нужно чтобы в оной лодке было полное согласие с этой идеей. Там никого ни к чему принудить нельзя потому что все вооружены. Это сильно демократичнее чем в Норвегии, там принудить можно.

Ответить
0

Риме продаете сандалики, а в этот момент ваш брать в составе легиона режет людей где-нибудь в Британии

Взяли самую гигантскую империю в истории человечества и спросили как живется жителю в столице когда идет война на окраине.
Возьмите какую-нибудь войну и посмотрите как жилось людям рядом с зоной военных действий. Я уже писал - союзная армия может запросто конфисковать продовольствие, а уж вражеская куда хуже.
Или осады замков/городов — когда вместе с военными гибли множество гражданских.
Древнескандинаский Геббельс?)))

Деды и отцы
себе это придумали

Устроили собрание и за вечер написали себе и саги, и мифы.
не найдя смелости ответить на мой вопрос.

Потому что дурацкий вопрос.
граждане Сомали и занимаются очень активно

Я понимаю что у слов может быть несколько значений, но я говорю только про демократию как способ управления государством.

Ответьте мне на вопрос кто больше хочет войны олигархи, лидеры или средние/низшие классы?

Ответить
0

"жилось людям рядом с зоной военных действий"
Вы не верно поняли посыл.
Война в короткой перспективе выгодна экономически в том случае, если она приводит к развитию экономики. Это может быть или прямой грабеж или, например, уничтожение торгового конкурента. Во всех случаях это, ЕСТЕСТВЕННО, война сильного со слабым. Колониальные империи, они ВСЕ такие - вот промышленно развитый центр, а вот далекие колонии. Вот обученный и вооруженный английский солдат, а вот голозадый абориген.

Естественно если происходит война между более-менее равными противниками, то они оба в короткой перспективе становятся беднее. Но победитель может стать богаче лет через много, потому что устранил конкурента, например. Тем не менее эту ситуацию я НЕ рассматриваю.

Да, когда вам на голову падает бомба, ваш уровень жизни падает, этой информацией в меня не удивили.

"Деды и отцы"

Ну те самые люди, которые плавали на драккарах грабить за десять лет до этого. Это не называется "промывать мозги", это называется "передавать профессию".

"Устроили собрание и за вечер написали себе и саги, и мифы"

Нет, сначала плавали, а потом придумали причину почему это очень морально. Мораль, продажная она шлюха, работает строго так. Рекомендую ознакомиться с зековской моралью, например.

"Потому что дурацкий вопрос"

- Все люди очень добрые и готовы отдать голодающему последнюю корку хлеба
- А ты отдашь?
- Дурацкий вопрос, не буду отвечать.

"Трусость - худший из грехов" (С) Булгаков

"Я понимаю что у слов может быть несколько значений, но я говорю только про демократию как способ управления государством."

Нет НИКАКОЙ разницы между демократией в масштабах государства и демократией в масштабах пиратского корабля кроме большего уровня свободы на пиратском корабле. Вот общество, вот оно голосует. Состоит оно из двадцати сомалийцев или из двадцати тысяч или из двадцати миллионов - абсолютно пофиг, работает одинаково.

"Ответьте мне на вопрос кто больше хочет войны олигархи, лидеры или средние/низшие классы?"

А кто больше хочет, например, торговать? Акционеры корпорации или оператор погрузчика в порту?

Ну с одной стороны оператор погрузчика в порту ничего вообще не хочет, ему похрен, ему нужно смену отработать и пойти домой. А другой стороны оператор погрузчика в порту имеет свою работу только когда есть что грузить. А если грузить будет нечего, ну придётся ему заняться чем-то ещё, возможно за сильно меньшие деньги. Заинтересован ли рабочий в торговле?

Так же и с войной. Вот есть рабочий где-нибудь в США образца начала 19-го века. Рабочий не хочет войны. Рабочий хочет есть дешевый хлеб и покупать дешевую одежду, которые дешевые потому что в их производстве задействован труд черных рабов. Рабочий хочет накопить денег и купить себе ферму, которая стоит на плодородных индейских землях, а индейцев вырезали. Рабочий является выгодополучателем от насилия и войны.

Ответить
0

Ответьте мне на вопрос кто больше хочет войны олигархи, лидеры или средние/низшие классы

Вы можете расставить их по порядку - кто из них больше хочет войны?

Ответить
0

Да не вопрос.
Если речь о империалистической войне:
Олигархи\лидеры
"Средний" класс
Нищета.

Если речь о гражданской войне:
Нищета
Остальные не хотят.

Ответить
0

Что и требовалось доказать

Ответить
0

Есть некоторая разница между "нищий зарабатывает на грабительской войне меньше богатого" и "нищий не зарабатывает на грабительской войне".

Ответить
1

Но опять же - будь в германии более демократический режим войны скорей всего бы не было бы. Ну или ее масштабы были куда скромней

По моему уж очень сильное притягивание. В таком случае можем сказать что к авторитаризму к Германии привёл Версальский договор, который в свою очередь навязали демократические страны, а они их навязали потмоу что друга авторитарная Германия развязала войну ,а она её развязала потмоу что демократические страны захватили все рынки сбыта и не хотели делиться. Как-то так)

Ответить
2

очень сильное притягивание

Ну мы оцениваем авторитаризм - перед войной в германии развилась авторитарная диктатура. Если будем оценивать результат первой мировой - то там уже учтем к чему привел версальский договор.

Ответить
1

Можно ещё вспомнить первые буржуазные революции и через что прошли осуществившие их страны: бесконечные войны, рубки голов, перераспределение собственности. Что не отрицает их необходимости на определённый момент.

Ответить
0

Да нет, авторитаризм зачастую гораздо лучше именно демократических режимов. Особенно в тяжёлых исторических моментах, как нам это показывает богатый исторический опыт. Вспомним войны Древнего Рима, Гражданскую войну, Вторую Мировую и прочая и прочая...

Забавно, что вы привели пример Рима, ведь самые крупные войны (пунические) были войной между двух стран, правящая верхушка которых набиралась из богатейших семей. Да в общем-то другие примеры не лучше.

Ответить
0

правящая верхушка которых набиралась из богатейших семей. Да в общем-то другие примеры не лучше.

В риме в то время было два правящих органа - сенат, который действительно избирался из по большей части богатейших людей, и народное собрание - в которое в свою очередь входили ВСЕ граждане Рима. Причём Сенат не только не мог ничего сделать без одобрения народного собрания, но и во многих вещах он был слабей него политически

Ответить
0

Тем не менее, общая концепция государственного строя совпадала.

Ответить
0

Нет
В Карфагене - олигархия
В Риме - смесь олигархии с демократическим строем, причём демократический строй более сильный

Ответить
0

В разрезе пунических войн я допускаю общую схожесть (сенат против сената, грубо говоря). Поправьте, если я не прав, но граждане Рима не принимали активного участия в вопросах, которые не касались непосредственно жизни в Риме.

Ответить
0

Поправляю
Решение об "объявлении войны" принимал сенат, но оно должно было утвердиться народным собранием
Точно так же подписание мира решалось народным собранием
Точно так же решение о смене стратегии в проведении кампании могло решаться народным собранием

Ответить
0

Так могло или должно?

Ответить
0

Точно так же решение о смене стратегии в проведении кампании могло решаться народным собранием

Ответить
0

Всё верно. Если не ошибаюсь, то именно во время одной из пунических войн народное собрание постановило переброс одного из консулов с армией с Аппенинского полуострова в Африку для осады Карфагена, вместо того чтобы пытаться победить Ганнибала непосредственно в Италии

Ответить
0

Хорошо, спасибо. Тогда заявление на которое я отвечал выглядит еще менее аргументированным.

Ответить
3

Одной из целью тоталитарного общества является разобщение народа, классовое, расовое, какое угодно.

А сплочение всех классов в одном государстве не смотря на их различные экономические интересы называется фашизм, это что, по твоей логике фашизм не тоталитарное общество?

Ответить
0

( ͡~ ͜ʖ ͡° )

Ответить
0

Damn bro, я тебе подмигнул в качестве поддержки за то, что вы всё-таки учитесь и реагируете на критику, а ты так со мной.

Ответить
0

Здравствуйте, а когда более конкретно вы напишите?)

Ответить
0

Написал, вчера промахнулся)

Ответить
–1

Подгорел махровый комми

Ответить
–2

Не мешайте человеку, у него в северной Корее уровень жизни выше, чем в Южной.

Ответить
6

Дитё, иди перечитай мой комментарий
А потом краткий курс истории за 20 век
Я конечно понимаю что у тебя шаблон порвётся, но как совсем ни странно, уровень жизни в Северной Корее в 50-х и 60-х годах, как и уровень экономики в целом - был выше

Ответить
–6

А в России 13 года - выше, чем в СССР до хз, 1960?
Соответственно, царизм лучше социализма, да? По этой логике?

Если вы захапали более развитую часть страны, то это не значит, что вы там что-то создали. А вот через 20 лет все стало ясно.

Ответить
5

Вообще-то производство догнало уровень 1913 года в первую пятилетку и быстро его превзошло.
Продолжительность жизни рванула с места сразу после гражданской войны, как и грамотность.
Обеспеченность жильём конечно запоздала до 30-40-х, но тогда строительство было сконцентрировано на объектах индустрии, некоторые из которых обеспечивают производство по сей день.

Ответить
–3

Кстати смешно, что даже практически феодально-кастовая система южной Кореи и то оказалась намного эффективнее, чем социализм северной.

Ответить
4

феодально-кастовая система южной Кореи

социализм северной

Я в ахуе уже
Даже не знаю что посоветовать, троллить потоньше, или перечитать курс истории за 20 век
Впрочем, для тролля вы слишком туповатый

Ответить
1

Советую хотя бы посмотреть документалку про становление Южной Кореи, много нового откроешь для себя.

Ответить
0

Лол. Может вместо того чтобы писать всякий бред про то что "северная часть Кореи изначально была более развита", просто признаете что вы обосрались :) ?

Ответить
1

Кстати, Северная Корея возможно и была более развитой, но "захапали" как раз южане, объявив суверенитет на подконтрольной территории.

Ответить
27

Мерч со съёмок )
PS. Да, хвастаюсь )

Ответить
20

*Papers, Please рассказывает о важнейшем свойстве любого недемократического строя: отсутствие самосознания общества, ведущее к укреплению этого режима. Такому режиму порой не нужен культ личности, поскольку его главная сила строится на апатии граждан. *

Не соглашусь, тоталитарные режимы наоборот включают граждан в работу, в частности в политику и активно идеологизируют их.
При буржуазной демократии, апатия и безразличие к процессам происходящим в стране куда выше (чем в той же фашистской Италии например). Еще отмечу что по сути такой вид демократии и не предполагал включение больших масс в политический процесс, из-за чего происходили довольно забавные моменты когда буржуазный парламент в Англии был менее демократичен (так как голосовать могли только собственники), в то время как парламент при феодальной знати таки давал право голоса большему количеству сословий.
Также замечу с точки зрения истории, то что описывала Арендт во многом вяжется даже с современностью, типа атомизации общества и той же самой апатии, то что она описывала мало согласовалось с СССР, чья версия тоталитаризма как ни странно выросла из демократических массовых организаций и где апатией и не пахло, учитывая что даже Сталина избрали демократическим путем после Ленинского призыва. Можно сказать что в ее версии, тоталитаризм порожден не коллективизмом, а как раз индивидуализмом. Но индивидуализмом массового общества.

Ответить
5

Ярая идеологизация общества работает так, наверное, только в теории. По началу правления такого режима массы, конечно, в восхищении, но постепенно накал сходит на нет, и мы получаем таких вот Джорджи, то есть людей, которые совсем не интересуются, что там сейчас происходит, кто с кем воюет и какие там сегодня режимы, а просто пытаются прожить в этих условиях.

Ответить
15

Да как раз всё наоборот. Подобным образом тоталитарное общество изображено только в произведениях современной буржуазной культуры, как ни странно. Исторический опыт (опять-таки!) показывает нам обратное

Ответить
3

Подобным образом тоталитарное общество изображено только в произведениях современной буржуазной культуры

Многие ещё не знают что Оруэловский 1984 не про "тоталитарный совок", а про британскую демократию. Автор пишет про то, что ему хорошо известно. По аналогии примерно так же показан "17 мгновений весны", где фашистский рейх выглядит как советское госучереждение.

Ответить
0

Не совсем верно. Оруэлл таким видел "будущий сталинский СССР по его мнению", он не отрицал что не знает как на самом деле всё происходит внутри СССР и к чему движется, но "он так видел", поэтмоу и решил написать книжку
Однако факт есть факт - Оруэлл писал вовсе не про "совок"

Ответить
0

но постепенно накал сходит на нет, и мы получаем таких вот Джорджи

Такое происходит, только когда режим уже не может считаться тоталитарным.

Ответить
9

Спасибо большое за лонгрид! Он действительно интересный и открывает глаза на многие неочевидные моменты по Papers, Please.

Обожаю эту игру, и лонгрид отдает ей должное.

Ответить
4

Джоржи прям типичный Тодд Говард (слышь пусти в Арстоцку).
пысы. СЛАВА АРСТОЦКЕ!

Ответить
14

На самом деле вся игра — одна большая отсылка к Morrowind
https://youtu.be/ppSPsvO19dU

Ответить
–6

СЛАВА АРСТОЦКЕ!
А на самом деле, игра действительно соответствует реалиям. В РФ даже будки похожие.

Ответить
4

Не готов прямо сейчас вступать в очередную пикировку, поэтому пусть лучше ютуб споёт вам песенку

Ответить
0

а у человека талант и голос

Ответить
0

Что ещё интересно, это очень хороший поэтический перевод.

Ответить
3

Мне кажется, что Поуп, если вспоминать Арендт и ее «Банальность зла», через начальника инспектора, следователя и Каленска, больше пытался донести мысль, что зло — это не какие-то страшные люди с цепями, все перечисленные персонажи — абсолютно нормальные люди, они преследуют других не потому, что они какие-то садисты, а просто потому что в рамках системы, в которой они живут, это самый лучший способ подняться по карьерной лестнице. Как, собственно, и Эйхман, который к евреям относился нейтрально, просто их уничтожение было его работой.

Правда, до статьи я не обратил внимание, что все «плохие» персонажи зеленого цвета, это интересно.

Ответить
3

Полностью согласен. На то она же и «банальность» зла, в первую очередь. Все эти проявления деспотизма на местах – это не идеология головного мозга, а единственный шанс жить достойно в рамках этой системы. Потому я и соотнёс проект Поупа именно с работами Арендт: у них обоих в центре внимания оказываются не идеология государства, не высшая власть в стране, а вот эти вот равные друг с другом люди, которые вынуждены исполнять свои обязанности.

Насчёт определенного цвета: каждый случайный персонаж в игре генерируется из частей лица в том числе и прописанных в сюжете персонажей, поэтому в самой игре можно увидеть рядовых персонажей такого плана. Но опять же, все сюжетные «отрицательные» персонажи выполнены именно в таких тонах.

Ответить
3

СЛАВА АРСТОЦКЕ!
Помню начал играть в феврале 14-го, когда у нас пошла вся веселуха в стране и заглавная тема игры просто идеально ложилась на чтение ежедневных новостей из нашей необъятной.

Ответить
2

Приплетаем Колечию?

Ответить
0

Игре скоро 6 лет, пора найти скрытый смысл.

Ответить
1

Смыслы искать надо только в новых играх?

Ответить
–6

Что ты, надо пережеванное разжевать еще несколько раз

Ответить
2

Хорошо быть тобой.

Ответить
2

Тоже люблю людей, которые приходят в ненужные им темы и начинают ныть.

Ответить
–6

Очень интересно что ты любишь

Ответить
2

Если бы Макс Вебер, сформировавший в своих работах основные тезисы бюрократии, жил в наши дни, он бы восхитился той точностью, с которой Поуп воссоздал бюрократический процесс через геймплей игры.

Не понял почему он должен восхищаться именно Papers, Please.
У него тезисы совсем не про тоталитаризм, а про общие принципы бюрократии, которые применяются также и в любом демократическом обществе, от детского сада до ресторанов и торговых центров.

Ответить
–5

Милая статья, за исключением очередной кривой подгонки под современную Россию. Кривой, потому что ни на чем не базирующейся и отрабатывающий тезис "Раша из тотатитариан". Можно, конечно, дискутировать про то-се, но совершенно ж очевидно, что проблем с пересечением границы сегодня у нас нет, как и с запретом на разрушительные идеи (хэллоу, сам факт статьи). Следовательно, притягивание к тексту нынешнего состояния дел в стране - пустое и ни о чем.

Ответить
–6

Ну вы же понимаете, надо приплести Рашку, иначе не заплатят.

Ответить
0

А за минусы тож платят, видимо :)

Ответить
0

Просто своим комментарием он оскорбил чувства "рашка-парашников".

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Любопытный замкнутый круг получается (про апатию), общество разочаровано отсутствием реальных перемен. Оно впадает в апатию, и не стремиться к переменам, что подпитывает ощущение отсутсвия этих самых перемен и укрепляет апатию...

Ответить
0

В реальности это так не работает.

Ответить
1

Идеология игры базируется на черно-белых клише, которые не выдерживают никакой критики в современной политологии.

Ответить
0

Хороший разбор.
Но повлияла на тебя игра-то как?

Ответить
2

Целый абзац про это написал и жирным шрифтом выделил ключевые слова, вот

Ответить
0

Это не влияние. Это подгонка под повод. Опять же, к обзору претензий нет.

Ответить
0

Отчасти соглашусь, поэтому спасибо, подправил

Ответить
0

Но по теме конкурса пост всё равно не стал. Ты очевидно подогнал условия под результат. Еще и буст от редакции в виде выноса в соцсети. Если тебе приз дадут — это будет нечестно по отношению к остальным ребятам-участникам, они старались личный опыт описать.

Опять же, обзор сам по себе крут. Как отдельный обзор игры.

Ответить
0

Я тоже довольно удивился, когда увидел пост в соцсетях, но очевидно, что так просто получилось и редакции понравилась статья.

Мне очень понравилась твоя статья, но я точно так же могу сказать, что ты подогнал под тему конкурса. Однако по-моему конкурс этот уже далеко отошёл от темы, особенно после того как в топ вырвалась работа, где человек связал игру про Бэтмена и свой укус летучей мышью, ЛОЛ.

Так что я думаю, что редакция выберет три разные статьи-победителей, не будет же одна статья занимать все три места, это абсурд.

Ответить
0

Я спонсирую конкурс полностью. Весь его бюджет — мой. Себе бы я приз точно не дал бы, конечно же, потому что как я могу заплатить сам себе? Хотя моя тема как раз попадает в условия, я хотел то и показать постом: как игры повлияли лично на меня, изменили мое личное отношение к увечиям. Это странный наезд с твоей стороны, пост 100% попадает в тему.

Честным будет убрать с твоей стороны тег. Выбирает не редакция, кстати, а тусовка юзеров под названием Gang.

Ответить
1

А почему Papers, Please не могла повлиять на мое сознание и помочь разобраться во всех изложенных тут вещах? Это что, априори невозможно? Но ведь это действительно так же. Не повлияй на меня эта игра, этой статьи вообще бы не было.

Никакого наезда нет, я просто говорю, что если вкапываться в суть каждой статьи, то такие претензии могут быть к действительно любой статье. К тому же не стоит забывать, что большая часть статей вообще мало чего общего имеет с целью конкурса.

Насчёт Gang – знаю, запамятовал и не так выразился.

Честное слово, не понимаю претензий.

Ответить
0

А почему Papers, Please не могла повлиять на мое сознание и помочь разобраться во всех изложенных тут вещах?

Может, но ты это не описываешь. Ты делаешь обзор игры. И дальше подгоняешь одним прохладным абзацем, как это может влиять, причем не лично на тебя. Здесь в тексте нет лично твоего опыта: ты пошел на митинг? ты стал увлекаться либеральной прессой? ты стал голосовать по другому? как именно, когда, почему? через призму лично тебя?

Есть косые-корявые посты в конкурсе, да, написаны не так круто, как твои. Но они в основном по теме. Личный опыт.

Ответить
1

Конечно, аргументы ad hominem – это не очень, но я сейчас просто хочу провести аналогию. Я знаю, что ты по понятным причинам не участвуешь в конкурсе и написал эту статью для себя, но разве она строится не по такому же принципу? Ты так же замечательно описываешь идеи игры, делаешь рекомендации и прочее, но конкретно о тебе только один абзац. Разве это не так?

Лично я вижу свою статью следующим образом: я коротко выразил своё личное мнение, свою историю и подкрепил это доказательствами и анализом. По-моему, всё сходится.

Ответить
0

Идея конкурса была найти авторов, по крайней мере я так это видел. С этой точки зрения — всё круто, ты крутой автор, сайту будет лучше.

Но! На примере Замполита. Он возомнил себя Бэтманом и полез в пещеру, где его к херам укусила летучая мышь. Это личный опыт. Как если бы ты пошел работать в МФЦ перебирать бумажки и где были бы истории связанные с документами, паспортами, въездом в РФ (если ты в РФ, конечно). В этом была идея самого конкурса... Но она, и тут ты прав, не очень сработала на уровне условий, наверное их надо было обозначить более четко.

Ответить
1

Тем не менее, конкурс замечательный и многие работы тоже. Но условия всё-таки очень размытые, я вот так понял, так написал.

В любом случае, спасибо тебе за возможность в виде этого конкурса. Я давно хотел начать писать для публики, но вот решился только после этой статьи, не ожидал настолько положительной реакции.

Ответить