Впечатления после первого прохождения Silent Hill Townfall

Первое, что хочется сказать. Да, это, скорее, Сайлент Хилл, нежели какой-либо другой хоррор с биркой серии. Система концовок тут, похоже, та же самая, что и во втором СХ, то есть зависит от стиля игры.

Боевая система порадовала – тем, что это не очередная «соулс» боевка с уклонениями. В СХ Ф была ужасная соулслайковская система, тут же наконец какие-то сдвиги произошли – и, судя по выкрикам общественности, как они снижают уровень сложности, удачные. Но эти фанаты Резидент Ивела не понимают, что Сайлент Хилл должен найти свое дыхание, а не быть коридорным шутером для всех. Не все гладко, это да. Но и первый блин комом. Понравилось, что у персонажей есть свой стиль игры, хоть и довольно… проблемный в некотором смысле.

У Саймона вроде оружие, а на концовку надо стараться убивать меньше. Вот такой парадокс. Благо, вроде за других персонажей это не действует.

А вот со сложностью проблемы. И нет, меня не убивала Глыба – вопреки жалобам игроков. Вот вообще. Она медленная, закрываешь перед ней двери и прячешься в шкаф. Вы бессмертны. Однако на Харде есть такая особенность, что надо монстров убивать, чтобы не мешали, а это влияет на плохую концовку. Более того, хейтеры думали, что воскрешалки так называемые это оказуаливание (не забывая снижать сложность в настройках), но на самом деле это опять же медвежья услуга, которая ведет к плохому концу.

Проблема в рассредоточении граней между хорошей, средней и плохой концовками. В игре есть места, где точно надо убивать монстров, потому что они будут мешать решать загадки или исследование. И вот исследования почему то стали путем к хорошей концовке. Добавим сюда то, что курсора на карте нет, ты полчаса стоишь, фонариком светишь, пытаясь ориентироваться. Ну вот вообще нет желания исследовать лишнее. И это правильно с точки зрения хоррора. Наконец-то перфекционисты плачут, потому что неисследованная комната это не цель, а взвешивание рисков. Нужен тебе документ? Но у тебя чекпоинт полчаса назад. Вот и думай головой.

Как по мне, нужно уменьшать именно порог концовки. Иначе зачем Саймону оружие? Вот во втором СХ все было сделано более тонко. Отношения с Марией, Мэри, отношение к себе. Тут же более все примитивно и от этого убийственно для игрового процесса. Надо позволить игроку больше убивать, это нормально. А вот если он уже решит не стелсить, а всех перестрелять на изи, то да, пускай смотрит плохую концовку.

Сюжет… но о нем я хочу рассказать подробнее и чуть позже. Тут есть с чем сравнивать и над чем порассуждать. Но одно можно сказать. Вся история имеет гораздо меньше глубины, чем Сайлент Хилл Ф. Там довольно крепкая база мифологии, образов, культуры, тут же… ну Война миров. В целом сюжет по глубине как первые четыре части СХ, где влияет не культура, а личное. Только если в классике персонажи были сами по себе, то есть мы как бы вторгались в их миры (например, Эдди Домбровски и морозильная камера), то здесь трагедия коллективная. Просто уровни ответственности разные. И вот это уже интересно.