Алан Хорн о монополии Disney: «Я не хочу извиняться за то, что у нас большая доля рынка» Материал редакции

Глава Disney Studios рассказал о возможном фильме по «Мандалорцу» и поговорил с журналистами о текущем положении компании.

В закладки
Аудио

12 ноября Disney запустила онлайн-кинотеатр Disney+, который за первые сутки привлёк 10 миллионов пользователей — это шестая часть аудитории Netflix в США, хотя пока не ясно, сколько из них останется после завершения бесплатного периода и различных акций.

В честь старта сервиса, который призван изменить судьбу компании и помочь ей во времена стриминговых войн и падения интереса к кинотеатрам, глава Disney Studios Алан Хорн посетил Variety Business Managers Breakfast, где ответил на актуальные вопросы журналистов.

Само собой, Хорна спросили и про высказывания Скорсезе, которые будоражат интернет и СМИ уже несколько недель, но он предпочёл мягко отшутиться.

Если мы собираемся давать определение слову кинофильм, то мы несомненно снимаем их. Когда режиссёр кричит «Мотор!», а люди начинают двигаться. Для меня... это кино.

Алан Хорн
глава Disney Studios

Когда Хорна спросили, не планирует ли студия позже выпустить полнометражный фильм по «Мандалорцу», тот внезапно открыто признал такую возможность. Если сериал себя хорошо покажет, студия может на его основе сделать полнометражную картину.

Когда речь зашла о фильме «Леди и Бродяга», который вышел сразу в Disney+, минуя прокат, Хорн отметил, что такие премьеры действительно «оказывают некоторое давление» на кинотеатры, однако студия и сама обратилась к стримингу прежде всего из-за давления рынка.

После покупки Fox Disney записла на свой счёт сразу несколько провалов другой студии, включая комедию «Али, рули!» По словам Хорна, компания ничего не могла с этим сделать, так как по закону не имела права вмешиваться в эти проекты.

Хорн уверен, что после покупки Fox фильмы дочерней компании не будут «диснефицированы». Глава Disney Studios отметил, что подразделения вроде Fox Searchlight смогут снимать столько «оскаровских фильмов с рейтингом R, сколько они хотят».

При этом Хорн считает доминирующее положение Disney на рынке заслуженным — если компания успешнее других ведёт бизнес, в этом нет проблемы.

Да, у нас нестандартно большая доля рынка, сомнений в этом нет. Но это потому, что люди встают, идут в кинотеатр, платят свои деньги и смотрят наши фильмы.

Я знаю, что у нас большая доля рынка, но я не хочу извиняться за это. Я думаю, что наши фильмы очень разные, и будет справедливо сказать: «Иисусе, у этих ребят здоровенный процент бокс-офиса!»

Но моя работа не в этом, моя работа в том, чтобы руководить разработкой этих фильмов и делать их настолько хорошо, насколько мы можем.

Алан Хорн
глава Disney Studios

Ещё до громкого запуска онлайн-кинотеатра СМИ заметили, что Disney откровенно доминирует в прокате США и мира. Если для конкурентов 2019-й оказался достаточно слабым, то для «Диснея» это лучший год в истории.

Несколько лет назад компания сделала ставку на франшизы и отказалась от среднебюджетных картин в пользу регулярного выпуска блокбастеров, и эта стратегия принесла свои плоды. Теперь компания хочет аналогичным образом ворваться и на ТВ — выпуская сериалы-события вроде «Мандалорца» и шоу Marvel c рекордными бюджетами на эпизод.

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","disney"], "comments": 176, "likes": 39, "favorites": 31, "is_advertisement": false, "subsite_label": "games", "id": 81440, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 14 Nov 2019 01:23:32 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 81440, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/81440\/get","add":"\/comments\/81440\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/81440"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64953, "last_count_and_date": null }
176 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
53

Он всё правильно сказал. Людей же не заставляют насильно ходить в кино на их фильмы, люди делают это сами. Значит, заинтересованны продукцией. За что тут извиняться? "Извините нас за то, что люди любят наш продукт"?

Ответить
92

Уже давно не спрос рождает предложение, а предложение формирует спрос. Именно для этого раздуваются рекламные бюджеты, а практически монопольное положение нескольких корпораций позволяет это делать лучше чем раньше. 

Ответить
12

Рекламные бюджеты развиваются из-за увеличившейся конкуренции за свободное время/деньги зрителя. Что касается спроса и предложения...неужели кто-то здесь верит, что нынешняя одержимость супергероями кончится потому что их снимать перестанут, а не потому, что людям надоест смотреть такое? 

Ответить
6

Ну, тут не совсем так, имхо. Причем и в этом, и в вышестоящем утверждении.

нынешняя одержимость супергероями кончится потому что их снимать перестанут, а не потому, что людям надоест смотреть такое?

Проблема в том, что снимают супергероику полторы конторы нынче и поэтому толком конкуренции как раз нет — порог вхождения большеват, особенно если учесть все эти права на героев да лицензии. Но спрос всё ещё есть, который рождает предложение. Но так как предложение предоставляет мало игроков, то по факту они и диктуют, как этот этот спрос будет удовлетворяться, а не клиенты, выбирающие наиболее качественных игроков на конкурентном рынке.

Ответить
0

Именно зрители и выбрали наиболее качественные фильмы. Поэтому фокс загнулась и продалась Диснею. Потому что их Людей X смотреть невозможно было. А WB неплохо себя чувствуют.

Ответить
0

это тогда они выбрали. а сейчас выбирать не могут.

Ответить
1

Я в этом году ходил как на Мстителей, так и на паука (Sony) и Джокера (WB)
А не из супергеройского вообще много всего - От Зеленой книги и Однажды в Голливуде до Алиты и Гемини. На Дисней больше не ходил, их ремейки мне не интересны.
Единственное, чего мне не хватает - молодежных комедий и фэнтези. Но и тут некого винить, кроме зрителей. Т.к. фентези раз за разом проваливается в прокате независимо от даты выхода, а комедии уже не выпустить из-за современной нормы морали в том виде, в каком они были 10--15 лет назад.
В остальном отсутствие выбора не вижу.

Ответить
–1

Так супергероика и есть фэнтези. Ей просто взяли и в четыре слоя залили эфир.

Ответить
–2

Ну конкретно про выбор это я про супергероику конечно, а не в целом про киноиндустрию. И как вам качество мстителей, паука от Сони и джокера? Видно вроде, что Марвел делает посредственно, на фоне альтернативы, но при этом по прежнему чувствуют себя стабильнее других.
Я то и сказал что полторы конторы всего, потому что доля сони здесь минимум и они особо успешно себя тут не чувствуют, судя по количеству вышедших фильмов.

По поводу джокера тут сложно что то обсуждать. Пока что это один фильм, а не постоянное участие в данном сегменте.

Ответить
1

могут! никто не заставляет ходить на фильмы мышей, а можно отбирать деньги мышей, заработанные на рынке, и отдавать непонятным распределителям.

Ответить
0

никто не заставляет ходить на фильмы мышей

я уже говорил, что это не так работает. Люди хотят идти на фильмы определенного типа, но поставляют такие фильмы ограниченные полтора круга лиц, поэтому выбирать особо не приходится. Это не конкурентный рынок, который рано или поздно приводит к ухудшению продукта. и поэтому "непонятные распределители" единственное что хоть как то может ситуацию спасти.

Ответить
1

Т.е. по твоему люди - стадо баранов, которые будут упрямо жрать говно определенного жанра и не смотреть по сторонам в принципе, чтобы найти интересы получше? Ну тогда они "заслужили" подобное.

Ответить
0

А кто будет решать где хороший или плохой фильм? У нас есть уже опыт с таким "единственным что хоть как то может ситуацию спасти" - Фонд Кино.  

Ответить
0

так надо не кто хороший а кто плохой
а кто новый небогатый игрок и кто стабильный, на грани олигополии

Ответить
0

Ну это же мерзко, когда один человек отбирает доход другого человека оправдывая благой целью. В любом случае, чиновник, которого поставят выбирать "новых небогатых игроков, будет выбирать исходя из своих интересов т.е. выберет того кто ему больше денег даст. Человек всегда действует исходя из своих интересов, и почему вы думаете что какой то чиновник будет действовать исходя из ваших интересов - мне не понятно.   

Ответить
0

Чиновнику денег давать никто кроме государства не должен, иначе это коррупция.

Ну это же мерзко, когда один человек отбирает доход другого человека оправдывая благой целью.

Ну слушайте. Таковы правила. Если бы не государство, то ни Дисней ни кто бы там ещё доходы бы в таких оборотах получать не смог бы, потому что мы бы бегали в шкурах и кидали друг в друга камни. Для компании сделали все возможные условия, чтобы она смогла выйти на рынок и начать получать прибыль. Поэтому будьте добры, сохраняйте эти условия и для следующих поколений.

Ответить
0

"Чиновнику денег давать никто кроме государства не должен, иначе это коррупция. " 
Да, не должно но это будет каждый раз когда вы ставите человека перед выбором своих интересов и интересов других людей.  

Ответить
1

все верно.

Ответить
1

С одной стороны да, с другой стороны, промахнись мимо спроса, и никакой рекламный бюджет не поможет.

Ответить
0

Это неправда. Всякие Троны и Джоны Картеры проваливаются, пока Джокеры собирают кассу. Безусловно маркетинг тоже решает - но далеко не всё.

Ответить
1

1. Троны и Джоны Картеры - это такая же жвачка как и Марвел с прочими фильмами Дисней
2. Не надо говорить про Джокера во множественном числе. От случайности до закономерности путь не близкий. 
маркетинг тоже решает - но далеко не всё.

Согласен. Порой жадность корпораций обгоняет любый возможности маркетологов и тогда зритель возмущённо отодвигает очередную лопату с дерьмом. Но вскоре успокаивается и продолжает потреблять что дают, пусть и в немного другой обёртке.  

Ответить
0

1. Не такая же - сотни миллионов вбуханы, а народ в кино почему-то не занёс.
2. Я про то что кино и без маркентинга способно собирать.
тогда зритель возмущённо отодвигает очередную лопату с дерьмом

Я понимаю что вкусовщина и всё такое, но кино может и просто развлекать - как аттракцион - не обязательно каждому фильму быть "высоким" искусством. Собственно простые сюжеты с добром побеждающим зло потому и популярны, что большинству людей серой морали и в жизни с лихвой хватает, а хочется верить в хорошее - плюс и с детьми можно попасть на pg-13.

Вот сытый, обутый одетый и всесторонне успешный индивидуум может злиться на марвелодиснеи и рукоплескать всяким "Заводам", "Дому, который построил Джек" и т.п.

Ответить
30

Интересно, ты и полную монополию этим недоаргументом будешь оправдывать?

Ответить
9

В чём состоит монополия Диснея? Кроме них существуют сотни студий, которые им не принадлежат. 

Ответить
3

Прочитай определение монополии. Большая доля рынка под него тоже подпадает.

Ответить
13

Из Педевикии:

"Монополия - это рыночная структура, при которой крупное предприятие контролирует производство и сбыт одного или нескольких видов продукции, на рынке отсутствует конкуренция, и функционирует одна фирма. Она производит уникальный, не имеющий аналогов продукт и защищена от вхождения на рынок новых фирм. "

С какого % рынка компания может считаться монополистом? Дисней уже достиг этого процента? У него абсолютно нет хоть сколь нибудь значимых конкурентов? Просто интересно, в каком это месте Дисней - монополия. Крупнейший производитель с весомой долей рынка - да. Монополист - нет.

Ответить
3

С какого % рынка компания может считаться монополистом?

Это зависит от отрасли. Может быть и 50%, и 70%.
Дисней уже достиг этого процента?

Это сложный вопрос. Американские антимонопользики отвечают, что нет, но особой веры в их объективность нет.

Ответить
0

Помимо монополии существуют дуополия, олигополия и другие слова для обозначение ситуации на рынке,и все это не очень круто для рынка

Ответить
0

эти олигополии\дуополии со временем, все равно, вымрут. 

Ответить
0

Не понял,ты подтверждаешь,что дисней и его аналоги в итоге захватят свои рынки,или ты считаешь что эти слова как понятия исчезнут, я вообще не понял как термины из экономики ,описывающие рынок могут умереть

Ответить
0

я имел ввиду что сегодня Мыши на коне, завтра кто то другой. Может и не вымрут, но со временем будут терять свои позиции. Обычное дело в рыночной экономики. 

Ответить
0

Для какого рынка? Как Дисней не дает другим студиям влезать в долю рынка? 

Ответить
3

Монопо́лия (от греч. μονο — один; πωλέω — продаю) — это рыночная структура, при которой крупное предприятие контролирует производство и сбыт одного или нескольких видов продукции, на рынке отсутствует конкуренция, и функционирует одна фирма. Она производит уникальный, не имеющий аналогов продукт и защищена от вхождения на рынок новых фирм.

Дисней хоть и крупная, но не удерживает монополию.. 

Ответить
2

Мне кажется с этими определениями постоянно путаница. Я хоть не эксперт, но есть определение монополии и есть определение чистой монополии. Судя по наличию разных определений — разница между ними присутствует.
 И, вероятно, первое не так категорично, т.е. не подразумевает абсолютной доли у одного игрока.

Ответить
2

Нельзя же всех лидеров называть монополистами.. Есть ли конкуренция у Диснея?? В отдельных сегментах определенно..

Ответить
0

Когда игрок формирует условия на рынке, а не наоборот — тогда мне кажется можно

Ответить
2

Ну а какие условия диктует Дисней? 

Ответить
6

не диктует, а формирует. чтобы конкурировать с Диснеем в сегментах где он доминирует, нужно огромное количество финансов что делает порог вхождения непосильным практически ни для кого, что означает что Дисней может позволить себе, например, посредственное качество продукта, ведь даже если кто то и может делать лучше - на рынок он скорее всего не выйдет, ну или проиграет. И получается Дисней формирует качество продукта на рынке, а не рыночная конкуренция.

Ответить
3

Кто и как проиграет?? Вот вышел Джокер и как он проиграл из за фильмов Диснея??

Ответить
0

Джокер это продукт, а не компания. Он не может проиграть, а WB не стала постоянным участником сегмента выпустив только один фильм. А проиграет например Сони со своим пауком, хотя фильмы были на уровне с Марвел как минимум, несмотря на то что не шедевр тоже. Но конвейер уже отлажен.

Ответить
5

один фильм

который собрал лучше чем захайпленный дедпул... Еще и Аквамен, еще и чудо женщина.. Дело в том что Дисней вот никак не может навредить остальным фильмам собирать..

А проиграет например Сони со своим пауком

Настолько проиграет что она вынудила в конце заключить обратно сделку, когда Дисней начала фигеть и стала просить больше процентов.. Тот же их Паук собирает на том же уровне что и НЧП.. Даже блин их Веном на том же уровне.. Какая тут монополия??

Ответить
0

Это же не проблема, что требует решения каким то регулятором.

Ответить
0

А Дисней напечатал свое огромное количество финансов или заработал в условиях конкуренции? Почему остальные не заработали?

Ответить
0

В условиях конкуренции. Он молодец, что когда другие не зарабатывали - он заработал. Но нельзя забывать что основным условием, при котором Дисней смог заработать - возможность выйти новичкам на конкурентный рынок. И его заработки не должны менять открытый конкурентный рынок на закрытый моно/олигополистический и не должны мешать появляться новым игрокам, которым когда то был и Дисней.

Я уже писал об этом в этой или других ветках.

Ответить
0

Так на рынок вон Яблоко лезет, Нетфликс залез и обосновался, да так, что уже Дисней в роли догоняющего. О какой монополии идет речь я так и не понял.

Ответить
0

Так же из вики, откуда взяты определения по этой ветке
При этом может быть такая ситуация, когда услуги компании имеют аналоги, но по общепризнанным нормам такая компания всё равно считается монополией (например, пассажироперевозки ж/д транспортом конкурируют с авиаперевозками, однако некоторые железнодорожные компании всё равно считаются монополией).

Ответить
0

В контексте ситуации, это если  быДисней конкурировал с сериалами и играми, а фильмов никто бы больше не выпускал. Но у нас выходит куча фильмов не от Диснея. Недавно вон Джокер почти миллиард собрал. 

Ответить
0

Ситуация приведена не как аналогия на дисней а как показатель того, что монополия это не всегда абсолютная доля в предоставлении какого нибудь блага.

Ответить
0

не понял к чему ты этот кусок вытащил из вики. это никак не относится к ситуации же

Ответить
0

потому что этот пример был добавлен в контексте обсуждения что такое монополия, а не в контексте обсуждения Диснея.

Ответить
0

да даже в обсуждении в рамках монополий это выглядит странно, тк пример из вики нерелевантное говно, которое не поддерживает вашу точку зрения

Ответить
0

просто товарищи начали оттуда определения кидать. Я лишь показал, что определение из Вики, собственно, конфликтует с содержанием этой же статьи.

Ответить
–1

Да из названия же понятно что вы не правы. Моно это один. Дисней не один. Усе. 
Сейчас на рынке олигополия во всей красе

Ответить
–1

Дисней качает нефть или газ в одиночку, завышая цены? Или наоборот демпингует, не давая шансов никому войти на рынок? Нет, Дисней производит уникальный продукт, который привлекает людей сам по себе, а не в результате неконкурентных действий. Кто запрещает другим студиям создавать товар подобного уровня? Никто не запрещает, более того, многие создают. 

Называть Дисней монополией, когда в кино и сериалы лезут гиганты типа Эпол и Амазон с неограниченными бюджетами - полный бред. 
В данный промежуток времени конкуренция сильна как никогда. 

Ответить
19

Пруфов у меня, конечно, нет, но где-то читал, что Дисней не брезгует манипуляциями кинотеатров за счёт своих громких премьер в угоду фильмов, которые не ожидают большого коммерческого успеха. Условные "мстители" соберут кинотеатрам огромную выручку, а какой-нибудь "дамбо" не очень, судя по прогнозам. Но Дисней даёт права показывать Мстителей с условием, что у дамбо будет такое-то количество сеансов в такое-то время и такая-то продолжительность проката. Кинотеатру это, может, и не идёт во вред, мстители всё окупят. А вот другим картинам, которые выходят вместе с Дамбо не повезло. Выбор зрителя смещается в пользу Диснея. 

Ответить
16

Известно, что один из последних фильмов Тарантино так и подвинули.  

Ответить
0

Может, такое и было, но это говорит не о монополии, а о грязных способах конкуренции, не более. Какого-нибудь "Дамбо" от ноунеймов подвинут, а вот условную "Матрицу 4" - нет.

Ответить
9

"Дамбо" от ноунеймов

Этими ноунеймами были Дисней

Ответить
13

Оставлю здесь отличную цитату из книги Эдварда Бернейса (создателя такого явления как современный PR) "Пропаганда": 

Современные пропагандисты сочли возможным работать с представителями масс через группы, к которым они принадлежат, и создавать психологические и эмоциональные тенденции, которые окажут требуемое влияние. Вместо того, чтобы атаковать в лоб и ломать сопротивление силовым методом, новый пропагандист стремится снять это сопротивление целиком. Он создает обстоятельства, запускающие необходимую эмоциональную реакцию, которая, в свою очередь, послужит появлению спроса. <...> Сто лет назад, когда товар производился вручную малыми партиями, спрос создавал предложение; сегодня же предложение активно ищет пути создания соответствующего спроса. Фабрика, способная завалить своей продукцией весь континент, не может ждать, пока массам эта продукция потребуется; она должна пользоваться рекламой и пропагандой, чтобы поддерживать постоянный контакт с широкими массами, обеспечивать постоянный спрос на свою продукцию и сохранять рентабельность дорогостоящего производства. Для этого требуется гораздо более сложная система распространения. Задача создания спроса еще нова для нас. <...> Крупные организации имеют тенденцию становиться еще больше. За счет слияний и монополий они напрямую контактируют со все большим количеством людей, а это влечет за собой усиление и расширение работы по управлению связями организации с общественностью.

Рекомендую ознакомиться. Она была написана почти 100 лет назад, но по прежнему актуальна. Там масса конкретных примеров, того как эта новая реклама работает.   

Ответить
3

Intel тоже так думал раньше... А потом его антимонопольно поприветствовали

Шутка если чО, против синих ничего не имею

Ответить
7

У интела есть только один конкурент, так что он в полушаге от реальной монополии, и если этот конкурент сдуется, тогда будет полная жопа для всех.

А у Диснея конкурентов дофига.

Ответить
5

Тогда, когда Интел впервые прижали по "монопольному", у них было много конкурентов, это уже после кризиса они банкротнулись и остались вдвоем. На данный момент, почти втроём, хотя...
ARM нельзя назвать полноценным конкурентом, но тут я не сильно прошарен.

У Мыши конкурентов, было! много, а сейчас, если просмотреть на то с каким рвением они скупают других, лезут по новым направлениям и при этом гребут деньги лопатой, можно невольно ужаснуться тому к чему всё идёт, но тут уже личностные спекуляции пошли.

Ответить
1

лезут по новым направлениям и при этом гребут деньги лопатой

Это называется диверсификация прибыли. Так поступает абсолютно любая крупная компания, дабы, в случае чего, не пойти на дно, если какое-то их подразделений перестанет приносить доход.  

Ответить
0

А ж ничего не имею против.
Я пытался сказать мол, скупая кучу крупных игроков на рынке и имея успешные проекты почти во всех направлениях так и до монополии недалеко, что уже будет другим разговором, конечно. Но за термин спасибо, буду знать.

Ответить
0

Можно примеры конкурентов?

Ответить
0

Любая независимая от мышей студия - конкурент. 

Ответить
0

Так не про фильмы говорим. А про их долю на рынке (огромную)

Ответить
4

Она ведь не возникла из ниоткуда. Это плод их более, чем полувекового труда. Тут в заголовок статьи вынесена цитата Алана Хорна о том, что он не видит причин для извинений, и я с ней согласен. За что извиняться то?

Ответить
1

Это плод их более, чем полувекового труда

Так можно сказать о совершенно любой монополии. Повторяю вопрос. Ты в принципе поддерживаешь монополизм?

Ответить
6

Причём тут вообще монополизм? Дисней - не монополист, это раз. Два - я отвечал конкретно по цитате, выведенной в заголовок. Лично я не считаю монополию чем-то хорошим, но не понимаю, за что тут извиняться.

Ответить
0

Я тоже не понимаю за что тут извиняться. И к чему он это сказал. Обычная практика, сменил тему.
Partly as a result of the merger, many in the biz are leveling monopolistic accusations Disney’s way. Horn addressed concerns that Disney has an unhealthy slice of the entertainment pie

-Вы монополисты
-У нас огромная доля на рынке, я не буду за это извиняться.
-Все понятно, вопросов нет.

Ответить
0

Ты не знаешь, что такое монополии. Никакого отношения к труду они не имеют. 
 У нас в Беларуси государственная компания Белтелеком является монополистом в области телекоммуникаций (конкретно - доступа в интернет). Она владеет ВСЕМ внешним интернет-каналом в стране, и любая другая компания провайдер ОБЯЗАНА арендовать часть этого канала, чтобы предоставлять услуги доступа клиентам. Т.е. частные провайдеры платят Белтелекому за интернет-канал, а потом ПЕРЕПРОДАЮТ его своим клиентам. При этом Белтелеком сам является крупнейшим интернет-провайдером (бренд ByFly) и предоставляет доступ в интернет без посредников (внешний канал пренадлежит государству, а значит им самим, на правах гос. компании), и из-за этого имеет конское преимущество перед всеми остальными. И в стране нет никакой возможности вести интернет-бизнес по-другому - все преимущества монополиста закреплены на законодательном уровне, а не добыты каким-то "полувековым трудом".
 Вот что такое настоящая монополия. Она всегда не про "труд", а про "палки в колеса".

Ответить
1

Все птуш государство лезет в экономику. Государство как раз таки и рождает все эти монополии. В более рыночной экономике монополия рано или поздно рухнет.

Ответить
2

Долго ждать придётся. https://www.nytimes.com/2018/11/25/opinion/monopolies-in-the-us.html В США и остальном мире всё сферы десятилетие за десятилетием монополизируются. Или думаешь кто-то просто так отдаст свою долю? Ради этого не одну войну развязали. 

Ответить
1

Кроме понятия монополии, в законодательстве есть понятие "доминирующей позиции на рынке". В РБ есть кейс по ограничению масштабов деятельности Евроопта, который к монополиям не относится, но занимает на рынке доминирующую позицию (как и Дисней в США).

Ответить
0

Это, однако, госмонополия, а не "настоящая монополия".

Ответить
0

Не надо путать госмонополии, распространенные у нас, с обычной монополией.

Ответить
2

Как только компания получает такую долю, что может диктовать свои условия на рынке, то тут разговор про многовековой труд должен приостанавливаться, потому что нельзя забывать, что этот полувековой труд вкладывался в своё детище на более менее открытом рынке и они должны этот рынок сохранять открытым. Для этого и существуют в принципе антимонопольные комитеты и прочее.

Вроде простая формула: вам дали возможность выйти на рынок и вы не можете отбирать эту возможность у других.

Ответить
1

Так формально они ни у кого эту возможность не отбирают.

Ответить
2

Я не совсем знаю, что означает в экономике "формально", но когда у компании многомиллиардный бюджет, куча лицензий на культовые вселенные и так далее — выйти на рынок и выдержать конкуренцию с ней практически невозможно, даже если при одинаковом количестве финансов новый игрок сделал бы более качественный фильм. Просто потому что одновременно с премьерой твоего фильма будет премьера диснеевского и он всю аудиторию скушает потому что это уже устоявшийся игрок со своей долей и с кучей финансов для маркетинга. Соответственно, такая компания мешает выходу на рынок новых игроков и появлению более качественного продукта.

Формально и гугл с эппл ни у кого возможность выйти на рынок моб осей не отбирают, да только кто там уже не пытался — всё никак не получается. Как более наглядный пример как это мешает.

Ответить
2

И что теперь? Предлагаешь силовыми путями как-то ограничивать гигантов? Это естественный порядок вещей, когда более крупные рыбы жрут более мелких. Да и у Диснея конкуренты ещё остались. 

Ответить
6

Предлагаешь силовыми путями как-то ограничивать гигантов?

Они и без моих предложений должны ограничиваться, я уже упоминал про антимонопольные комитеты. Но если на рынке имеется кризис, связанный с монополией/олигополией, то значит они работают не очень хорошо.

Это естественный порядок вещей, когда более крупные рыбы жрут более мелких.

Ну если спроецировать эту аналогию не на рынок, а на наш социум, то почему-то ж ограничивают людей в "пожирании" друг друга. Так что человечество уже вышло за рамки такой естественности и рынок не исключение.

Ответить
1

Как бы формально, повторюсь, они никого не ограничивают. Что им теперь, выпускать продукцию в единичном экземпляре? Или выбирать для себя самое неудобное время? Мне просто интересны пути решения, а не "вот Дисней такие плохие, всё монополизируют". И как там у антимонопольных комитетов с Биллом Гейтсом?

Ответить
2

А нет никаких решений кроме силовых. В конце закономерно остаётся сильнейший. Вопрос в чьих интересах происходит монополизация. Мы видим что пользу это приносит кучке акционеров, но так никто из нас в их число не входит, то не вижу причин радоваться. 

Ответить
1

А я и не радуюсь, просто стараюсь думать объективно, без учёта чьих-либо интересов (а то начинается перетягивание одеяла). Искусственный рынок уже был, и уже потерпел крах. Я не экономист, но что-то мне подсказывает, что в современных реалиях он невозможен.

Ответить
1

А неплохо бы начать думать и о своих интересах. Акционеры же о своих не забывают. 

Ответить
1

Это напоминает мне тёрки стима и егс, где я тоже старался соблюдать нейтральную позицию, но меня всё равно записывали в сторонники егс) такая вот политика у потребителей - "если ты не за нас, то ты против нас". О своих интересах я не беспокоюсь, мне от возможной монополии Диснея ни холодно, ни жарко.

Ответить
1

Сидящего на заборе, ненавидят обе стороны ( с )
Это вполне закономерно и ожидаемо

Ответить
0

Интересный афоризм. Надо будет его запомнить...

Ответить
0

Купи акции Диснея и радуйся

Ответить
0

Мы видим что пользу это приносит кучке акционеров, но так никто из нас в их число не входит, то не вижу причин радоваться.

Зритель стабильно приносит им кассу, значит ему все нравится. Нахрена бороться с "полумонополиями" в развлекаловке? Эти компании не производят что-либо жизненно важное. В мире созданы и продолжают создаваться тонны развлекательного контента, одними шедеврами можно обмазываться целыми днями, забив на остальную жизнь.
Если в этих условиях зритель валит на развлекательную жвачку Дисней/Марвел, предпочитая ее развлекательной жвачке конкурентов, то зачем помогать грести деньги акционерам компаний, которые производят жвачку хуже?

Ответить
1

И как там у антимонопольных комитетов с Биллом Гейтсом?

Всё плохо:)

Мне просто интересны пути решения, а не "вот Дисней такие плохие, всё монополизируют"

Честно говоря, по путям решения я тоже смутно представляю выход. Понятное дело единичые экземпляры и прочее это не выход. Как вариант ­— прогрессивные налоги и возможно какие-то дополнительные начисления в госфонды, финансирующие начинающих игроков.

Да и я не говорил что дисней такие плохие, монополизируют. Я в целом про то, что само такое положение вредно для рынка, а если искать виноватых, то тут скорее виноват не дисней, а те люди, которые обязуются следить за свободным рынком и поддерживать его (то есть всё те же антимонопольщики). И в том то и проблема, что допустим мы можем следить более менее за чистотой рынка, но если момент упущен и монополия уже есть — что с ней делать пока непонятно.

Ответить
0

"дополнительные начисления в госфонды, финансирующие начинающих игроков. " Чувак, у нас уже есть такой фонд! "Фонд Кино" называется. Че то как то фильмы не ладятся, удивительно! Как только государство влезает в культуру, культура приходит в упадок.

Ответить
0

Я лично считаю, что монополии ещё нет, но к этому идёт. И это, увы, естественный порядок вещей. Привет, Киберпанк.

Ответить
1

ну извините, тогда уж и "искусственный рынок" получше будет.

Ответить
0

Который невозможен в современных реалиях. Разве что в рамках отдельной закрытой страны, не более. А так да, всё идёт к киберпанку с его мегакорпорациями.

Ответить
1

Который невозможен в современных реалиях

Ну, это ещё не доказано. Конечно, не очень хочется переводить дискуссию в это русло

Ответить
0

Доказано уже хотя бы тем, что государства с таким рынком канули в Лету, не считая одного, которое держится на контрабанде. Да и как вы предлагаете это осуществлять? Так, чтоб на весь мир сразу, или хотя бы на большую его часть...

Ответить
2

Доказано уже хотя бы тем, что государства с таким рынком канули в Лету

Доказательства так не работают)
Те же марксисты на подобные аргументы отвечают что капитализм тоже не с первой попытки получился (но я этот вопрос не исследовал, так что ничего от себя не утверждаю)

Все государства с таким рынком росли оглядываясь и опираясь на одну и ту же построенную систему. Поэтому это не значит, что если учесть ошибки, обновить теорию и тд, то это всё точно так же не будет работать. Тем более это государство не являлось и не является единственно верной реализацией идеи.

Ответить
0

Прогрессивные налоги, госфонд. А ты не соцдем случаем? 

Ответить
0

Просто потому что одновременно с премьерой твоего фильма будет премьера диснеевского и он всю аудиторию скушает потому что это уже устоявшийся игрок со своей долей и с кучей финансов для маркетинга.

Кроме Диснея есть еще достаточно студий с достаточными финансами и на производство блокбастеров и на маркетинг, если в этих условиях они не могут с ним конкурировать, то и пусь, значит там качество еще хуже.

Формально и гугл с эппл ни у кого возможность выйти на рынок моб осей не отбирают, да только кто там уже не пытался — всё никак не получается.

Опять же, зачем? В мире много корпораций, у которых достаточно средств, чтобы заняться разработкой своей мобильной ОС, только кому это надо, учитывая, что тот же Андроид и так свободный.

Ответить
0

ну, меня не устраивает ни Эппл ни андроид и хотелось бы альтернативы, мне это надо.  У тех корпораций, у которых достаточно средств, ничего не получилось, все проекты либо закрылись либо сидят ни слуху ни духу. Потому что забабахать с нуля ось с экосистемой, сравнимой с эпплом или гуглом, что то на грани невозможного, а по другому никому такая ось нужна не будет.

У андроида свободно 4 гига ядра, а остальные 4 (мб больше), которые появляются при установке - проприетарные драйвера и приложения.

Ответить
1

ну, меня не устраивает ни Эппл ни андроид и хотелось бы альтернативы, мне это надо.

Андроид - линукс с гугловскими примочками, если бы процент тех, кого многое в нем не устраивало был достаточно большой, то альтернативу кто-нибудь выкатил бы. Только она наверняка допиливалась бы еще много лет до вменяемого состояния. Да и модификаций того же андроида полно от разных производителей.

У тех корпораций, у которых достаточно средств, ничего не получилось, все проекты либо закрылись либо сидят ни слуху ни духу. Потому что забабахать с нуля ось с экосистемой, сравнимой с эпплом или гуглом, что то на грани невозможного, а по другому никому такая ось нужна не будет.

Только эппл или гугл, такую экосистему создали, совершили что-то "что то на грани невозможного", так что имеют право почивать на лаврах.

Ответить
0

андроид уже давно не Линукс с гугловскими примочками а допиливать много лет до вменяемого состояния никто не даст - кушать тоже на что то надо.

Когда Гугл и Эппл создавали экосистемы - ситуация на рынке была другая. Не было у них дуополии с многолетним развитием экосистем. Поэтому пусть почивают на лаврах сколько и где хотят, но как только это закрывает рынок для входа новым игрокам - до свидания.

Ответить
0

Так и рынок не закрыт, конкуренты просто не способны предложить ничего лучше.

Ответить
1

дело не в том, что не способны предложить ничего лучше. дело в том что порог вхождения слишком высок, а сделать нужно не просто лучше, а на три головы лучше, причем сразу экосистемой сравнимой с теми, которые уже много лет развиваются. иначе никто переходом запариваться не будет. В итоге имеется кризисный сегмент, в котором любой вошедший быстро понимает что делать тут ему нечего.

Ещё раз на всякий случай уточню, что я не говорю что Эппл или Гугл плохие. Я говорю о самой ситуации и о том, что для рынка она вредна.

Ответить
0

дело не в том, что не способны предложить ничего лучше. дело в том что порог вхождения слишком высок, а сделать нужно не просто лучше, а на три головы лучше, причем сразу экосистемой сравнимой с теми, которые уже много лет развиваются.

По моему, "на три головы лучше" необязательно. Например, при том же доминирующем положении Стима существуют и другие магазины, и даже прибыль приносят, несмотря на меньший функционал. Если бы новая ОС имела бы какую-нибудь киллер фичу, то свое место бы завоевала, а если нет, то зачем нужен еще один огрызок, который хуже конкурентов, но не дает ничего нового?

Я говорю о самой ситуации и о том, что для рынка она вредна.

Чем? Сам по себе зоопарк операционных систем не будет удобен ни пользователям, ни разработчикам. 

Ответить
0

Вредна тем, что ведёт к застою в развитии продукта. нет конкурентов, значит нет стимула улучшать. Зоопарк - понятие растяжимое, видимо мы его определяем с Вами по разному. С трудом представляю чем наличие альтернатив может быть неудобным для пользователей. А разработчикам поможет стандартизация. Тут уж извините в идеале тогда вообще продукт каждого типа в единственном варианте иметь. Одна ось, один браузер, одно железо. Но любой разраб тоже пользователь чего либо. Так что "зоопарк" это конечно плохо, но наличие кучки альтернатив это хорошо, имхо.

Касательно "на три головы лучше", то со стимом серьезно конкурирует разве что егс, остальные тихо мирно сосуществуют, но либо являются локальными (лаунчер от компании для своих игр), либо не так чтобы очень популярны, потому что охват меньше и денег меньше (и как следствие предложения обычно дороже) (Гог, например). Но тут эксперт из меня слабый что уж говорить.
Егс вышла в конкуренты при помощи своей политики эксклюзивности и раздачам.  Я бы киллер фичей это не назвал. Ну и опять таки, сыграли на цене. А андроид и айос и так бесплатны (по крайней мере андроид), так что тут такой фокус не прокатит. А так конечно, если нашлась бы компания, доплачивающая за использование своей оси, то может быть смогла бы выйти на нормальный охват))

А так киллер фича, если я улавливаю что Вы имеете под этим в виду, уже и есть "на три головы лучше" в моем понимании. Рынок, где надо придумывать киллер фичи и что то революционно новое, чтобы просто выйти на него, уже сам по себе несвободен и конкуренцией (в экономическом плане) я такой  процесс назвать не могу. Хотя основная проблема для выхода на рынок это экосистема, а не функционал, как мне сдаётся.

Ответить
1

Вредна тем, что ведёт к застою в развитии продукта. нет конкурентов, значит нет стимула улучшать.

Только вот и Гугл и Эппл свои системы постоянно обновляют. А если будет застой, то конкуренты появятся, так как успеют доделать свой продукт до нужного уровня, заодно скопировать их лучшие наработки. Взять ядро Линукс и разработать на его основе ОС вполне посильная задача для крупных компаний.

Зоопарк - понятие растяжимое, видимо мы его определяем с Вами по разному. С трудом представляю чем наличие альтернатив может быть неудобным для пользователей. А разработчикам поможет стандартизация.

К куче параметров, на которые уже приходится смотреть при выборе телефона еще придется учитывать, какая там ОС стоит, какой выбор приложений. А разработчики и так пилят приложения для разных версий существующих ОС, от увеличения их числа работы точно меньше не станет.

Одна ось, один браузер, одно железо.

Ну так по факту архитектура ARM разрабатывается ARM Limited. Ее уже лицензируют и выпускают процессоры другие компании, список которых тоже небольшой. Большинство браузеров сделано на основе Хромиум и т.д. Большинству удобнее использовать готовые решения, чем изобретать собственный плохонький велосипед.

А так киллер фича, если я улавливаю что Вы имеете под этим в виду, уже и есть "на три головы лучше" в моем понимании.

Вот вам не нравится ни iOS, ни Андроид, если это серьезное недовольство, а не мелкие придирки или невозможные требования, то если бы нашлась компания, выпустившая ОС без этих недочетов, то вы бы предпочли ее, несмотря на лучший функционал этих систем, это и есть киллер фича для вас, а если таких как вы окажется много, эта компания сможет занять свое место на рынке.

Рынок, где надо придумывать киллер фичи и что то революционно новое, чтобы просто выйти на него, уже сам по себе несвободен и конкуренцией (в экономическом плане) я такой процесс назвать не могу.

Это несовершенная конкуренция, совершенная конкуренция возможна, когда бабушки на рынке торгуют одинаковыми семечками, да и то, если часть из них будет продавать жареные, соленые и т.д., то это уже будет монополистическая конкуренция)

Ответить
0

Только вот и Гугл и Эппл свои системы постоянно обновляют. А если будет застой, то конкуренты появятся, так как успеют доделать свой продукт до нужного уровня

Под застоем я имел в виду не полную остановку прогресса, а замедленный его темп.

Взять ядро Линукс и разработать на его основе ОС вполне посильная задача для крупных компаний

Ну, у Мозиллы не получилось, у Убунту не получилось, Jolla там сидит и не дёргается, Винда не на линуксе была, но не думаю что она из-за проблем с ядром загнулась.

Ну так по факту архитектура ARM разрабатывается ARM Limited.

Так Вы и про десктопы не забывайте.
Тем более чего ж это разрабы должны с адаптивностью париться. Куда б легче было один стандарт дисплея иметь)

Большинство браузеров сделано на основе Хромиум

Ну, я сижу в лисе и я рад что у меня есть этот выбор.

если бы нашлась компания, выпустившая ОС без этих недочетов, то вы бы предпочли ее, несмотря на лучший функционал этих систем, это и есть киллер фича для вас

Ну тогда возвращаемся к тому, что это сложно назвать конкуренцией. Даже монополистической конкуренцией. Я, условно, могу выпустить свои кроссы и конкурировать с найками, соревнуясь в "мелких придирках". А с осями так не могу.

Ответить
0

Под застоем я имел в виду не полную остановку прогресса, а замедленный его темп.

А как вы проанализируете, замедлен темп или нет? Сомневаюсь, что в случае с кучей мелких фирм у каждой из них хватало бы ресурсов на более скоростную разработку, нежели у сегодняшнего Гугла.

Ну, у Мозиллы не получилось, у Убунту не получилось, Jolla там сидит и не дёргается, Винда не на линуксе была, но не думаю что она из-за проблем с ядром загнулась.

Ну значит Гугл и Эппл на данном этапе оказались лучшими на этом поле. К чему говорить о мифических конкурентах, которые могли оказаться лучше, если все реальные провалились?

Так Вы и про десктопы не забывайте.

Ну так речь про мобильные устройства и смартфоны в частности, если брать и десктопы, то кроме iOS и Андроид есть и Windows и Linux и т.д.)

Куда б легче было один стандарт дисплея иметь)

Ну а так их несколько, с градацией по стоимости.

Ну, я сижу в лисе и я рад что у меня есть этот выбор.

Ну да, выбор между лисой и хромиумом, а еще выбор между эппл и андроид)

Ну тогда возвращаемся к тому, что это сложно назвать конкуренцией. Даже монополистической конкуренцией. Я, условно, могу выпустить свои кроссы и конкурировать с найками, соревнуясь в "мелких придирках". А с осями так не могу.

Ну так это олигополия, монополистическая конкуренция характерна как раз для "несложной" продукции, типа одежды, еды, простой техники и прочего, при этом станки для заводов и некоторые компоненты будут скорее всего закупаться так же у 2-3 фирм. По мне, в тех сферах, где требуется вложение кучи ресурсов в разработку, олигополия - вполне естественное состояние.

Ответить
0

А как вы проанализируете, замедлен темп или нет?

Ну, я исхожу из того, что компания старается минимизировать затраты. Если нет конкурентов, то и вкладывать ресурсов в разработку можно меньше.

К чему говорить о мифических конкурентах, которые могли оказаться лучше, если все реальные провалились?

Так все эти проекты (ну разве что кроме Винды, тут отдельная история) загнулись задолго до того, когда в принципе смогли бы конкурировать с андроидом или айос. Не хватит ресурсов в замкнутом пространстве заделать конкурентноспособную систему с нуля и только потом выходить в свет. Понятное дело сначала эти продукты будут сырыми и с ограниченным функционалом, но в процессе развития могут стать достойными конкурентами. Мне просто обидно что этот процесс не наступает, так как проекты почти моментально накрываются медным тазом.

Ну да, выбор между лисой и хромиумом, а еще выбор между эппл и андроид

Ну если уж так говорить то и хромимум это не один браузер всё-таки. Там этих хромиумов на вкус и цвет завались. + есть ещё сафари + всякие минималистичные на gtk+ типа гномовского браузера или мидори или на qt от кедов. В общем выбирать есть из чего.

Ну так речь про мобильные устройства

Я эти гипертрофирования вводить начал после Ваших слов о том, что для разрабов зоопарк неудобен. Имелось в виду, что если уж это обсуждать, то оптимум это одна платформа, одно железо, один дисплей и тд. Поэтому я слабо понял этот аргумент.

По мне, в тех сферах, где требуется вложение кучи ресурсов в разработку, олигополия - вполне естественное состояние.

Может быть и так. Точнее, скорее так и есть. Но от этого не менее обидно наблюдать кризис как следствие (да, я всё ещё настаиваю что он есть). И это не отменяет того, что быть может эту ситуацию можно как-нибудь да изменить.

Ответить
0

Не хватит ресурсов в замкнутом пространстве заделать конкурентноспособную систему с нуля и только потом выходить в свет.

Та же Symbian OS трепыхалась достаточно долго. Если это так сложно, что даже из крупных компаний, ворочающих миллиардами, справляются с этим единицы, то никакой конкуренции кучи компаний тут физически не возможно.

Ну если уж так говорить то и хромимум это не один браузер всё-таки. Там этих хромиумов на вкус и цвет завались. + есть ещё сафари + всякие минималистичные на gtk+ типа гномовского браузера или мидори или на qt от кедов.

А на основе Андроид существует куча оболочек, Samsung Experience, MIUI, HTC Sense, Flyme, EMUI, так что этих андроидов на вкус и цвет завались + еще есть прошивки всяких кнопочных телефонов)

Имелось в виду, что если уж это обсуждать, то оптимум это одна платформа, одно железо, один дисплей и тд.

Оптимум находится в процессе, если осталось всего несколько производителей, то их достаточно для удовлетворения рынка на текущий момент.

А если под кризисом вы подразумеваете, что производительность уже не растет по закону Мура и прочее, то тут скорее дело в приближении к пределу возможностей текущих материалов и сохраняющейся дороговизне альтернатив.

Ответить
1

Сейчас большинство франшиз это рак на безрыбье. Люди продолжают на них ходить чисто по инерции. Всем хочется чего-нибудь свежего, чтобы каждый день были интересные новости, ролики на ютубе и куча увлекательного контента. А на деле у нас ежедневный дождь из сосисок и баянисты с роялями. Сижу я в интернете, а там ничего не происходит.

Это не единственная причина, но крайне весомая в вопросе успешности некоторых современных продуктов в индустрии развлечений.

Ответить
0

Так это, казалось бы, как раз зелёный свет для других творцов - нифига себе, какая ниша, и пропадает! Но суровая правда в том, что таких, как ты, очень мало в % соотношении, и кассу вы не сделаете. Потому и пилить что-то для вас невыгодно. Хотя, надеюсь, люди в ближайшее время наедятся до отвала мейнстримного кино - тогда и тенденции сменятся. Правда, хз куда...

Ответить
0

А покупки других компаний тоже в это входят?

Ответить
0

"Извините за то, что мы купили вашу компанию с вашего же согласия".

Ответить
0

Это факт и верно. Но! Сейчас все опросы показывают, что люди в кино ходят преимущественно на красивые и дорогие блокбастеры, а второе это мультики. Всё остальное в процентом соотношении намного меньше.
Вот только фишка в том, что Дисней скупил уже столько компаний, что ты можешь пойти и в кино и даже не подозревать, что деньги пойдут ушастому. 

Ответить
24

Менеджер ресторана Макдональдс: 

"Если мы собираемся давать определение слову хорошее и здоровое питание, то мы несомненно делаем его. Когда кассир кричит «Свободная касса!», а люди начинают двигаться. Для меня... это вкусная и здоровая пища".

Ответить
8

Ох уж эти аналогии на дтф.

Ответить
1

Убери "хорошее и здоровое" и сойдет за аналогию, Хорн не давал оценку качества фильмов.

Ответить
15

Глава Disney Studios отметил, что подразделения вроде Fox Searchlight смогут снимать столько «оскаровских фильмов с рейтингом R, сколько они хотят»

Вспоминается картинка, где микки маус досуха выжимает корову. 

Ответить
1

Ну, так-то это их корова...

Ответить
0

Ну это пиздец звучит как лицемерно

Ответить
10

"Когда режиссёр кричит «Мотор!», а люди начинают двигаться. Для меня... это кино."

Всё, что вы хотели знать о качестве продукции Дисней.

Ответить
4

фэйспалм

Ответить
2

Порно - тоже кино. Там также режиссёр командует и люди начинают двигаться. 

Ответить
1

Дисней и снимает порнуху, только вот дрочить там не на что.

Ответить
0

Это порно для интеллекта. 

Ответить
0

Уровень интеллекта 95% людей как раз на уровне "фильмов" Дисней. Так что всё сходится.

Ответить
9

А порно... это кино? Там тоже кричат и Мотор и Снято. Дублей меньше, наверное, но все таки...

Ответить
3

Ну да, кино для взрослых. 

Ответить
1

Лол, а что не кино?

Порнофи́льм (порнографический фильм, фильм для взрослых ) — кинофильм, содержащий порнографические материалы с целью сексуального возбуждения и эротического удовлетворения зрителя.

Читайте https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA

Ответить
5

Ничего не имею против мыши, но надеюсь, что антимонопольная комиссия их прижмет.
Доминирование одной корпорации на рынке больше всего невыгодно мне как потребителю.

Ответить
–1

Вмешательство государству в культуру, как у нас(привет Фонд Кино), невыгодно тебе как потребителю, а не какая то там корпорация.

Ответить
1

Я знаю, что у нас большая доля рынка, но я не хочу извиняться за это. Я думаю, что наши фильмы очень разные, и будет справедливо сказать: «Ой-вей, у этих ребят здоровенный процент бокс-офиса!»

gee whiz

"ой-вей"

Давай без очередных приступов маразма, Вадимка, переведи текст без косвенных оскорблений по расовому признаку, ок? Я понимаю что ты думал будто тонко пошутил, но будь я потомственным евреем, твой бы анус уже-таки был бы давно продан несколько раз под неплохой процент за оскорбление избранного богом народа.

Ответить
12

Почем анусы для народа? 

Ответить
0

Для бохоисбханых таки по скидке

Ответить
1

оскорблений

по расовому признаку

Ой-вей

оскорбление

Ответить
–2

Если Мандалорец понравится зрителям, мы захотим еще и заработать на нем.

Ответить
10

Вот ведь проклятые капиталисты, не могут ничего хорошего забесплатно сделать, да?

Ответить
2

Когда-то Дисней был высоким стандартом художественного вкуса и исполнения , толкал вперёд индустрию и получал заслуженные оскары за свою работу. Теперь компания - синоним вторичности. За это надо извиняться то.

Ответить
1

Тогда не только им.

Ответить