В подробностях, конечно, не разбирался, но как мне кажется это очень тонкое дерьмо, примерно как запатентовать круглое колесо. Там не особо большой простор для оптимизации транзисторов, не удивительно что существует один очевидно лучший вариант к которому пришли несколько компаний.
Один чувак (Sun) сделал трактор, охеренно сложный. У трактора есть руль и кресло, на которые трактористы любят натягивать чехлы, чтоб руки и жопа не болели.
Другой чувак (Google, но если чуть точнее — компания, которую они купили вместе с Андройдом) сделал совсем другой трактор, устроенный внутри вообще по-другому, но т.к. рынок уже завален чехлами для рулей и кресел (плюс у всех трактористов уже есть свои собственные), он сделал свои плюс-минус примерно такими же по размеру, чтоб подходили, и людям было привычно. Водители просто снимают чехлы со старого трактора и пересаживаются на второй, и у них всё хорошо и не болит жопа.
Третий чувак (Oracle) выкупил первую компанию, и десять лет пытается засудить второго чувака за то, что у того руль круглый, а седушка прямоугольная, да ещё и такого же размера. Мол, это прямое копирование, и им надо было изобрести свой не-круглый руль и не-прямоугольную седушку, чтоб ни в коем случае не подходили старые чехлы, потому что блджад как так можно же.
Важный контекст: ни круглый руль, ни прямоугольное сиденье в общем и целом не являются инновацией или объектом авторского права. НО с большой натяжкой, конкретно "руль диаметром 376 миллиметров" (от первого трактора) является частью их общего дизайна, который вполне себе защищён авторским правом. Но второй чувак утверждает, что было бы достаточно глупо запрещать всем остальным делать руль примерно такого же размера, и это вполне себе fair use, т.к. по существу (весь остальной трактор) не скопировано ничего, а руль вообще может быть любого размера, и выбор диаметра совершенно произвольный. 376мм ни чем не лучше любого другого размера, но просто привычней для трактористов.
Истец игнорирует здравый смысл и доводит дело о "круглом руле диаметром 376 миллиметров" до верховного суда США. Верховный суд охуевает от идиотизма происходящего настолько, что не только разрешает делать рули диаметром 376 миллиметров, но заодно и разрешает кому угодно втыкать в трактор педаль газа.
Тут можно подумать, что я совсем далеко ушел со своей аналогией, но верховный судья именно что приводит педали в качестве релевантного примера. Цитата с 6й страницы решения суда: https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/18-956_d18f.pdf
For example, a programmer building a new application for personal banking may wish to use various tasks to, say, calculate a user’s balance or authenticate a password. To do so, she need only learn the method calls associated with those tasks. In this way, the declaring code’s shortcut function is similar to a gas pedal in a car that tells the car to move faster or the QWERTY keyboard on a typewriter that calls up a certain letter when you press a particular key. As those analogies demonstrate, one can think of the declaring code as part of an interface between human beings and a machine.»
В подробностях, конечно, не разбирался, но как мне кажется это очень тонкое дерьмо, примерно как запатентовать круглое колесо. Там не особо большой простор для оптимизации транзисторов, не удивительно что существует один очевидно лучший вариант к которому пришли несколько компаний.
Вспомнил пост про руль. Процитирую.
«Очень по-простому на пальцах:
Один чувак (Sun) сделал трактор, охеренно сложный. У трактора есть руль и кресло, на которые трактористы любят натягивать чехлы, чтоб руки и жопа не болели.
Другой чувак (Google, но если чуть точнее — компания, которую они купили вместе с Андройдом) сделал совсем другой трактор, устроенный внутри вообще по-другому, но т.к. рынок уже завален чехлами для рулей и кресел (плюс у всех трактористов уже есть свои собственные), он сделал свои плюс-минус примерно такими же по размеру, чтоб подходили, и людям было привычно. Водители просто снимают чехлы со старого трактора и пересаживаются на второй, и у них всё хорошо и не болит жопа.
Третий чувак (Oracle) выкупил первую компанию, и десять лет пытается засудить второго чувака за то, что у того руль круглый, а седушка прямоугольная, да ещё и такого же размера. Мол, это прямое копирование, и им надо было изобрести свой не-круглый руль и не-прямоугольную седушку, чтоб ни в коем случае не подходили старые чехлы, потому что блджад как так можно же.
Важный контекст: ни круглый руль, ни прямоугольное сиденье в общем и целом не являются инновацией или объектом авторского права. НО с большой натяжкой, конкретно "руль диаметром 376 миллиметров" (от первого трактора) является частью их общего дизайна, который вполне себе защищён авторским правом. Но второй чувак утверждает, что было бы достаточно глупо запрещать всем остальным делать руль примерно такого же размера, и это вполне себе fair use, т.к. по существу (весь остальной трактор) не скопировано ничего, а руль вообще может быть любого размера, и выбор диаметра совершенно произвольный. 376мм ни чем не лучше любого другого размера, но просто привычней для трактористов.
Истец игнорирует здравый смысл и доводит дело о "круглом руле диаметром 376 миллиметров" до верховного суда США. Верховный суд охуевает от идиотизма происходящего настолько, что не только разрешает делать рули диаметром 376 миллиметров, но заодно и разрешает кому угодно втыкать в трактор педаль газа.
Тут можно подумать, что я совсем далеко ушел со своей аналогией, но верховный судья именно что приводит педали в качестве релевантного примера. Цитата с 6й страницы решения суда: https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/18-956_d18f.pdf
For example, a programmer building a new application for personal banking may wish to use various tasks to, say, calculate a user’s balance or authenticate a password. To do so, she need only learn the method calls associated with those tasks. In this way, the declaring code’s shortcut function is similar to a gas pedal in a car that tells the car to move faster or the QWERTY keyboard on a typewriter that calls up a certain letter when you press a particular key. As those analogies demonstrate, one can think of the declaring code as part of an interface between human beings and a machine.»
Вот поэтому Патентная система и не работает)