Andrey Kuzmin
1. Ты не доказал ложность в моих суждениях
2. Ты не можешь доказать то, что я тебя прошу, без ложных аналогий
Не иди на поводу, иди куда хочешь.
Это не мое мнение, это факт.
Ты не доказал с помощью аналогии, что Луна является космическим спутником Марса.
"Poмaнтичecкий гepoй – этo гepoй, пpeдcтaвляющий личнocть cлoжнyю, cтpacтнyю, внyтpeнний миp кoтopoй нeoбычaйнo глyбoк, бecкoнeчeн; этo цeлaя вceлeннaя, пoлнaя пpoтивopeчий. Этo иcключитeльный xapaктep в иcключитeльныx oбcтoятeльcтвax.
Ocнoвныe чepты:
- яpкo выpaжeннaя индивидyaльнocть,
- гepoй вcтyпaeт в кoнфликт c oкpyжaющими, c жизнью, c cyдьбoй,
- гepoй иcпытывaeт paзoчapoвaниe,
- гepoй cтpeмитcя к кaкoмy-либo идeaлy,
- гepoй oщyщaeт paздвoeннocть бытия,
- гepoй-бyнтapь."
По-моему, мифологический Прометей определенно обладает большинством этих черт. И именно поэтому Байрон так сильно вдохновлялся Прометеем.
Да, я понимаю, что в античности не было невероятной глубины и прорисовки, но был скелет/прототип - вот, что имеет значение.
Я думаю, ключевой элемент нашего спора заключается в том, что для меня достаточно совпадения большого числа определенных черт, чтобы считать явление попадающим под определенную категорию (пусть это будет условное 80%-е совпадение). Вам же нужно, чтобы всё совпадало на 100% (и по характерным признакам, и по временным рамкам).
Я понимаю эту точку зрения, но согласиться с ней не могу. Спасибо за дискуссию, это было интересно)
В своем оригинальном комментарии я говорил о том, что "маленький человек" мог быть и в античности.
Приходишь ты и говоришь, что аналогии - не аргумент.
Теперь ты говоришь: "для любой пары "тип"+"явление", где явление общее будет верно что оба являются частью явления."
Наверное, теперь ты должен мне объяснить, почему моя изначальная аналогия, к которой ты придрался, не является корректной.
И этот вывод никак не связан с аналогией?
Античный байронический герой и голливудский байронический герой - оба входят в архетип "байронический герой"?
Античная комедия и голливудская комедия - обе входят в архетип "комедия"?
Не доказав ничего.
В первый раз ты подменил понятия, прекрасно зная, что я спрашиваю о Луне как о космическом спутнике, а не в житейском понимании. Как же это достаточный аргумент?
"Ложность в моих суждениях" = ложность приведенных аналогий в моем оригинальном комментарии.
Ты пока ничего конкретного не сказал по этому поводу.