О, спасибо за картинку! Я искал рекламу того архивного тарифа на стадии написания, но не нашёл. Это для всех или это тариф, который у них для студентов?
Во-первых, хочу тебя поблагодарить, что ты нашёл время разобраться в ситуации и расписать собственную позицию. Всё-таки твой пример с банковской картой не про изменение условий договора, но давай обсудим пример!
"Если вор банковской карты потратит деньги с карты, то банковские операции не отменяют, а идут с иском к вору..."
Вкратце - нет. Согласно ст. 9 ФЗ «О национальной платёжной системе» банк несёт ответственность за несанкционированные операции. Если клиент не нарушал правила безопасности, то банку придётся вернуть деньги. Банки обязаны выполнять требования ФСТЭК по защите информации, отсюда такая строгость к ним.
Клиента спросят: «Ты карту терял? Вводил логин/пароль от банка на сомнительных сайтах? По телефону мошенникам код из смс называл?» Клиент скажет «нет» и деньги вернутся к нему. А с вором разбираться будет уже банк.
Ещё нам важно на что конкретно вор потратил деньги. Например, он купил членство в «клубе любителей воровать». Логично, что банк в ходе расследования доведёт эту информацию до Клуба и членство аннулируют.
У меня была такая проблема с Яндексом - списалась двойная оплата за Плюс. Я стал изучать историю списаний и увидел расходы на доставку еды и такси, которых не было в моей истории заказов. В поддержке Яндекса сказали, что эта карта привязана к нескольким аккаунтам. Я поговорил с домашними - у них моя карта не привязана и этих заказов в истории также нет. В поддержке Т‑Банка и Яндекса я о ситуации подробно рассказал. В Т‑Банке сообщили, что они связались с Яндексом. Карту от левого аккаунта отвязали, деньги вернули в полном объёме за каждую операцию, которую я указал. Единственный момент: я просил Яндекс сообщить на какой адрес были доставки связанные с сомнительными транзакциями. Вдруг это всё же моя вина? Но они отказались эту информацию раскрывать, т.к. защита информации о клиенте, даже если он - вор. Так что адрес доставки в этом случае может узнать только полиция.
Я разбил по пунктам, чтобы можно было по заглавиям ориентироваться. А вообще, мой опыт написания постов подсказывает, что люди часто спорят с тезисом игнорируя аргументацию, если так делать. В сути вопроса не разобрались, но начинают писать комментарии. Следующий, более ленивый пользователь сразу спуститься в комментарии, в надежде что комментаторы ознакомились с содержанием и перескажут ему. И так начинается глухой телефон, где обсуждение не имеет ничего общего с текстом.
Я не причинил им существенного ущерба. Пусть лучше я буду неадекватом в глазах соседа, чем буду кричать на весь район. Вода в отличие от шумных разборок не вредит случайным людям, не вовлечённым в конфликт. Они кстати сразу достали телефоны, но вместо эмоциональной ругани сняли только то, как я сообщаю, что позвоню в полицию и закрываю окно.
Как я писал в посте, федеральным законом установлено, что онлайн-кинотеатр не может перекладывать риски на Потребителя. Я понимаю твою позицию так: "Здравомыслящий человек должен был всё предусмотреть и защитить себя сам". Но закон защищает не только умных и тревожных, а вообще всех.
Это решаемо. Во-первых есть энтузиасты, которые берут бесплатные дела. Во-вторых, в случае положительного решения проигравшая сторона будет платить издержки (т.е. пошлину и зп юриста).
Ну, не на каждое действие, а на действия с твоими и моими деньгами. Вообще, для этого даже есть предписания ЦБ. До 15к вроде можно без полной идентификации, а вот в таком - упрощённом формате.
Вот после всех этих историй я думаю: "Что нужно чтобы фиксированную стоимость как-то дополнительно зафиксировать?" Легко, если это есть в оферте. А если нет: заходишь к нотариусу, фиксируешь факт заявления компании в "специальном протоколе осмотра" интернет-страницы/рекламной конструкции. Потом выкладываешь на DTF и ждёшь годик, пока мина-ловушка сработает.
Я в пункте 2.1 написал, что доказательством акцепта может служить подтверждение по СМС, например.
Админ поста - это круто.